Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Estoy de acuerdo con Todas tus aportaciones.
Al 100

Es otra forma de participar, si alguien está de acuerdo con la respuesta de un forero que lo edite y lo diga. También puede ser más cómodo.

Gracias Luquitas
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Respondo con un Sí a los apartados tercero, cuarto y quinto referentes al don de lenguas.
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

En dado caso, mi respuesta son expuesta por Isaías 42:1, y Juan 14:16

Una pregunta... ¿Eres ortodoxa?
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Es decir:

No creo que existiese un don de lenguas comprensible a los ángeles, más bien es una metáfora para hablar de lenguas que eran totalmente desconocidas o que sonaban de un modo extraño.
No creo que el don de lenguas sea en absoluto edificante sino hay intérprete que las traduzca, independientemente de que sean lenguas con profecía o sin ella. La idea de la edificación propia del que las habla no me cuadra.
Creo que el don de lenguas es el más ínfimo en relevancia espiritual de los dones dados.

<tbody>
</tbody>









Gracias.
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

¿Son para tí esas manifestaciones tres personas diferentes. Padre, Hijo y Espíritu Santo. O son modos de actuar distintos del mismo modo, de forma que la persona o personaje del Padre es la misma persona o personaje del Hijo, etc...?



Si, son TRES diferentes MANIFESTACIONES DE DIOS; PADRE, HIJO y ESPÍRITU SANTO. Pero, aunque SON DIFERENTES; la ESENCIA que los COMPONE e "IRRADIAN", ES LA MISMA: LUZ DE DIOS (literal). No creo, que la palabra "persona" sea el calificativo correcto para "definirlos"; se puede aplicar al HIJO, pero NO al PADRE, NI al ESPÍRITU SANTO.

Referente a los DONES; MUCHOS han convertido la PALABRA DE DIOS, en ESPECTÁCULOS DEPLORABLES...Que DIOS tenga PIEDAD de TODOS. AMÉN.
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

SEGUNDO BLOQUE: LA CRISTOLOGÍA
Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. Y ambas naturalezas coexisten desde la encarnación sin mezcla y sin que cambie por ello ninguna. Y del mismo modo sin separación ni división de modo que pudiesen existir dos personas. Sino que ambas naturalezas están perfectamente reunidas en una sola persona, la de Cristo Jesús. (La fe clásica de las iglesias cristianas en general desde el concilio e Calcedonia).

El hecho de que Jesús se sometiese al Padre y fuese siervo en todo de la voluntad del Padre no hace que: 1) Ni se vaciase de sus atributos divinos, los cuales retenía plenamente en su potencia 2) Ni tampoco su divinidad sea distinta e inferior a la de la del Padre, ya que es una sola sustancia con el Padre y el Espíritu Santo. Un sólo Dios, tres personas distintas.

En cuanto a su humanidad, el hecho de que la persona de Cristo fuese también Dios no significa que: 1) Su humanidad esté contaminada de atributos divinos que no le corresponde esencialmente 2) Que su humanidad sea divina o a la altura de Dios.
Estoy esencialmente de acuerdo con el anterior enunciado, pero creo que al estar afectado y explicado por la filosofía, no es más que una aproximación a misterio más complejo. En todo caso sería mejor tomar distancia de los detalles más difíciles y formularlo de una forma más sencilla y según mi opinión más bíblica. (Sin que por ello esté en contra de lo dicho)
Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre, y una sola persona. Y esto yo lo explicaría de otra forma distinta a la de Calcedonia, aunque esencialmente creo lo mismo (pese a algunos reparos pequeños que no afectan sustancialmente a la fe cristiana de siempre)
La Trinidad existe, tres personas y un sólo Dios, y pienso lo mismo que la mayoría de cristianos al respecto. Pero creo que el Verbo eterno (la segunda persona de la Trinidad en su divinidad) es inferior al Padre porque fue creada y no porque se someta al Padre en el plan de nuestra salvación.
Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre, pero ambas realidades se encuentran mezcladas en una sola, de modo que solo se podría hablar de una única naturaleza (la del que es Dios y hombre) y una sola persona.
Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre y estas dos naturalezas se encuentran totalmente separadas, de modo que hay dos personas diferentes en Cristo pero íntimamente ligadas en un plan común, o en una profunda comunión fruto de la encarnación, etc...
Jesucristo dejó de ser plenamente Dios en la encarnación al encarnarse en hombre, se transformó, y pese a que seguía siendo esencialmente Dios, estaba totalmente vaciado de su divinidad en la actualidad de las potencias divinas (en sus atributos divinos).
El Verbo eterno se encarnó asumiendo apariencia humana o un mero cuerpo humano (no una humanidad integral). Esencialmente fue sólo Dios y su humanidad una cualidad o una serie de atributos asumidos por Dios.
El Verbo eterno que ya se había manifestado humanamente con anterioridad ya había asumido la naturaleza humana (u otras naturalezas humanas) antes de la encarnación.
El Verbo eterno se encarnó por causa de nuestra salvación, redimido el género humano ya no tendrá necesidad de ser hombre y dejará de serlo. Su humanidad es circunstancial.
Cristo, Dios y hombre verdadero, dejó de ser Dios cuando fue crucificado, durante la crucifixión o al morir.
El cuerpo de Cristo estaba libre de las consecuencias del pecado de modo que su muerte fue accidental, su sufrimiento fue accidental, etc... Él decidió pasar por todo ésto porque quiso por un acto positivo de su voluntad y no porque sufriese las consecuencias del pecado original, ya que no lo tenía: ni el pecado ni sus consecuencias.
Cristo obró en este mundo recurriendo tanto a las facultades que tenía como Dios como hombre, por eso sólo es ejemplo para nosotros como hombre. La kenosis no fue más que en algunos momentos para algunas cosas concretas y no en general para todo. Recurría al Padre para darnos ejemplo y no porque realmente lo hiciese de ordinario o siempre (ya que hizo cosas sin necesidad de recurrir al Padre).
Jesucristo es esencialmente humano, fue elevado a Hijo Unigénito del Padre (en algún momento o desde siempre...) pero sin que ello signifique que lo fue esencialmente. El Verbo hay que tenderlo de otro modo...
El Verbo fue una criatura divina, o dios creado, un ser muy especial, muy digno y muy alto en toda la creación. Incluso anterior a toda la creación, pero ante todo inferior al Padre que es el que es Dios Jehová.
El Verbo que fue criatura divina, o dios creado; se encarnó y asumió naturaleza humana real y verdadera (natural). Pero tanto como hombre como criatura divina en todo estuvo sometido al Padre, no circunstancialmente o por la relación que tiene en la inexistente Trinidad, sino más bien porque como ser creado es esencialmente inferior a Jehová (por muy superior que sea con respecto a toda la creación).
Jesucristo es Dios en el cielo y fue hombre en la tierra. No estuvo Dios en la tierra. De modo que el Dios se manifestó en Jesucristo (mediante Jesucristo) pero no asumió naturaleza humana, ni se localizó entre los humanos. Además Dios es uno, y las personas de la trinidad no son más que manifestaciones de lo divino.
En Jesús habitaba toda la plenitud de la deidad, pero Jesús era esencialmente humano. La deidad que habitaba en él era el Verbo (2ª Persona de la Trinidad)
En Jesús habitaba toda la plenitud de la deidad, pero Jesús era esencialmente humano. La deidad que habitaba en el era Dios, que en esta manifestación es llamado el Verbo.
Jesús nació humano, vivió humano y en alguno de los siguientes momentos fue hecho Dios (en la encarnación, en el nacimiento, en el bautismo, en la transfiguración, en la resurrección o en la ascensión) convirtiéndose en Dios en ese momento o en semi-Dios, o en hombre divino (cualquiera de éstas)
Tengo una idea totalmente distinta de la naturaleza y la persona de Cristo y esta es...

<tbody>
</tbody>


Tengo una idea totalmente distinta de la naturaleza y la persona de Cristo y esta es...

Jesucristo es el Hijo de Dios, existente desde la eternidad, el verbo de Dios que creó el universo, que al ser engendrado por su Padre en María, dejó la divinidad que como Hijo de Dios poseía y se hizo un hombre completamente.

El poder que demostró y los milagros que realizó los hizo gracias al poder que el padre le concedió y que no tenía en ese tiempo, debido a que era hombre completamente. Después de su muerte y resurrección, el Hijo de Dios recibió de su Padre la gloria, el poder y la divinidad que tuvo junto a Él desde el principio.
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Bloque tres: Pneumatología
si o no
El Espíritu Santo es una persona distinta del Padre y del Hijo, igual que el Padre y el Hijo en dignidad y eternidad. Consubstancial al Padre y al Hijo en un sólo Dios. La fe tradicional de la Iglesia Antigua.

El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, antes de todos los tiempos.

No es creado, no es una fuerza divina, es Espíritu pero es persona. Y con el Padre y el Hijo forman un sólo Dios en el misterio de la Trinidad.
El Espíritu Santo es una persona distinta del Padre y del Hijo, igual que el Padre y el Hijo en dignidad y eternidad. Consubstancial al Padre y al Hijo en un sólo Dios. La fe tradicional de la Iglesia Antigua.

El Espíritu Santo procede del Padre (no del hijo), antes de todos los tiempos, no es creado,

No es una fuerza divina, es Espíritu pero es persona. Y con el Padre y el Hijo forman un sólo Dios en el misterio de la Trinidad.
El Espíritu Santo es una persona distinta del Padre y del Hijo, igual que el Padre y el Hijo en dignidad y eternidad. Consubstancial al Padre y al Hijo en un sólo Dios. La fe tradicional de la Iglesia Antigua.

La procedencia del Espíritu Santo no puede asegurarse bíblicamente. Que procede del Padre parece estar claro.

No es una fuerza divina, es Espíritu pero es persona. Y con el Padre y el Hijo forman un sólo Dios en el misterio de la Trinidad.
El Espíritu Santo es una persona distinta del Padre y del Hijo, pero inferior en dignidad, creado. Consubstancial al Padre y al Hijo.
El Espíritu Santo es uno de los modos o manifestaciones de Dios, el mismo Dios único. Es Espíritu de Dios, pero no una persona diferente.
El espíritu santo no es un ser personal, es la fuerza, poder, espíritu, actividad impersonal de Dios.
El Espíritu Santo es una persona distinta del Padre y del Hijo, pero inferior en dignidad, creado. Y además no forma parte de la Trinidad, es un dios menor o un ser distinto. Podría (o no) participar de la divinidad, pero no es plenamente por sí mismo Dios.
El Espíritu Santo es uno de los tres dioses, junto con el Padre y el Hijo. Distintos en persona y divinidad.
El Espíritu Santo es el Hijo. Distinto nombre por tratarse de una manifestación del Hijo.
El Espíritu Santo es el Padre. Distinto nombre por tratarse de una manifestación del Padre.
El Espíritu Santo es la tercera persona de la trinidad, etc... pero está subordinado al Padre y al Hijo, o tan sólo al Padre en igualdad con el hijo (elíjase una de las posibilidades)
El Espíritu Santo debe identificarse con el nuevo espíritu del hombre. No es una persona de la Trinidad, ni Dios. Sino que es una fuerza que cambia el espíritu humano y vive en el nuevo hombre.
El Espíritu Santo es el Padre de Jesús.
El Espíritu Santo no existió ni se manifestó antes de la venida sobre los apóstoles en Pentecostés. No habló por los profetas, etc...
Tengo una idea completamente distinta de lo que es el Espíritu Santo y esta es:

<tbody>
</tbody>

El Espíritu Santo es uno de los modos o manifestaciones de Dios, el mismo Dios único. Es Espíritu de Dios, pero no una persona diferente.

Exactamente.
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

nseigi:

Me imagino que ya tienes en mente los demás cuestionarios. Tienes muchos temas por tratar, entre tantos "virginidad perpetua de María"; "resurrección de los muertos el día del juicio" a lo que acoto que sería la resurrección de la Iglesia tanto corporal y espiritual, o corporal solo, o espiritual solo; "infalibilidad pontificia"; "la tradición de la Iglesia"; "Eucaristía" el Cuerpo de Cristo mismo o presencia de Cristo; "sacerdocio" universal y laico o por ordenación eclesial; "participación de la mujer" como monja o sacerdotisa; "comunión a divorsiados" si o no; "bendición a matrimonios gays"; "inerrancia o infalibilidad de la Biblia"; "la Iglesia una" como institución o misticamente; "revelación" era o sigue habiendo; "el Cielo" donde arriba o espiritual en el corazón; "la confesión y el perdon de los pecados" directamente a Dios o a traves de la intercesion del sacerdote; "la evolución" verdadera o falsa; "intercesion de santos y angeles" rezarles o solo a Dios; "veneración a los santos y a los ángeles" idolatría o veneración; "símbolos cristianos" como la cruz, se pueden utilizar o no; "la Misa" quien la celebra y quien no; "imagenes de santos, de Cristo y de Dios" están prohibidas o sirven como instrumento y se pueden venerar. Entre tantos temas, ahí tienes algunos que al menos a mí me parecen interesantes y actuales en lo que se comenta entre las gentes.
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Dicen que para mantener el interés en algo de vez en cuando hay que hacer polémica, bueno, yo no quiero hacer polémica con estos temas: que son muy serios. Pero sí quiero despertar vuestro interés. Por eso me he decidido por un tema distinto, más discutido y del que estoy seguro que no encontraremos respuestas muy parecidas.

Cuarto Bloque: Don de lenguas
si o no
Creo que el don de lenguas ha cesado, tenía sentido en la Iglesia Primitiva por la necesidad de predicar en idiomas desconocidos.
Creo que el don de lenguas ha cesado, no sólo porque ya no fuese necesario hablar lenguas extranjeras, sino que incluso las llamadas "lenguas angelicales" dejaron de producirse.
No creo que existiese un don de lenguas comprensible a los ángeles, más bien es una metáfora para hablar de lenguas que eran totalmente desconocidas o que sonaban de un modo extraño.
No creo que el don de lenguas sea en absoluto edificante sino hay intérprete que las traduzca, independientemente de que sean lenguas con profecía o sin ella. La idea de la edificación propia del que las habla no me cuadra.
Creo que el don de lenguas es el más ínfimo en relevancia espiritual de los dones dados.
Creo que el don de lenguas independientemente de que sea el más ínfimo de todos, no deja por ello de ser el más universal y por tanto un don importante.
No creo que sea lícito clasificar la importancia de los dones.
Creo que el don de lenguas está aún presente en entre los cristianos, si bien pienso que no es un don que necesariamente deba ser universal para todos, que no implica un supuesto bautismo del Espíritu Santo y que debe considerarse a la luz de las limitaciones que la Biblia dispone: con orden, intérprete si hay algo que interpretar, de uno en uno; y sin que partes importantes del culto divino, otros dones, la predicación de la Palabra... se vean afectadas. También creo que para los no creyentes es demasiado difícil de encajar en el mundo en el que vivimos (podría escandalizar) y que fácilmente podrían escandalizarse también los creyentes conservadores; con los que no merece la pena contender de estos asuntos.
Creo lo mismo que el anterior punto, pero señalaría que no creo que tengan cabida en el culto público hoy en día, sino más bien en situaciones extraordinarias o en la devoción privada del creyente.
Creo que el don de lenguas es algo actual y vivo en las Iglesias, que no debe controlarse más allá de unos mínimos de formalidad (o incluso dejar tiempo para cada cosa) que pocas veces haría falta un intérprete y si hace falta Dios lo dispondrá (ya que no todas las lenguas son de profecía). Que es un don maravilloso que recibe el creyente y una manifestación de la Gracia de Dios operada por el Espíritu Santo que edifica a quien lo recibe y puede edificar a la Iglesia Entera. La cual no debe cerrarse a este don sino incluso tener una actitud abierta. Y más hoy en día donde es tan necesario que muchas iglesias experimenten un avivamiento en el Espíritu.
Creo lo mismo que el punto anterior pero además creo que el don de lenguas es el don más común por el cual el creyente toma conciencia de que ha recibido el Espíritu Santo y se bautiza en él. No por las lenguas en sí mismas, sino porque estas son una evidencia de ésto.
Creo en los dos puntos anteriores y además diría que no hay bautismo en el Espíritu Santo, sino hay don de lenguas, y que todos los creyentes (Hijos de Dios) están llamados a recibirlo si se disponen (aunque siguen siendo creyentes)
Creo que una Iglesia en la que no se manifieste el don de lenguas está fallando en algo muy importante. Creo incluso que su culto no está siendo conforme a la voluntad de Dios, pues no dejan actuar al Espíritu Santo.
Creo que hay variantes del don de lenguas (parecidas) como las risas santas. Incluso creo que mediante lenguas puedo edificar a quien no me entiende en absoluto, echar diablos, sanar... y todo ésto sin que necesariamente entienda lo que hago. Creo en esto con ciertos reparos.
Creo que la manifestación en lenguas de muchos cristianos que dicen recibirlas de Dios es un engaño del diablo. No juzgaría a todos, pero sí a una gran mayoría. Generalmente soy muy escéptico en este tema. Podría ser que ya no se hablen lenguas en la actualidad o que de ocurrir ocurra de forma muy especial en casos muy aislados.
Las lenguas es alguna clase de chaladura o engaño. No la de primera Iglesia, pero si la de las iglesias actuales que dicen manifestarla.

<tbody>
</tbody>

Creo que el don de lenguas está aún presente en entre los cristianos, si bien pienso que no es un don que necesariamente deba ser universal para todos, que no implica un supuesto bautismo del Espíritu Santo y que debe considerarse a la luz de las limitaciones que la Biblia dispone: con orden, intérprete si hay algo que interpretar, de uno en uno; y sin que partes importantes del culto divino, otros dones, la predicación de la Palabra... se vean afectadas. También creo que para los no creyentes es demasiado difícil de encajar en el mundo en el que vivimos (podría escandalizar) y que fácilmente podrían escandalizarse también los creyentes conservadores; con los que no merece la pena contender de estos asuntos.
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Una pregunta... ¿Eres ortodoxa?

Parezco? No!, aunque mi respuesta no lo parezca son evangelica.

Estaba hablando con una evangelica que no cree en la trinidad, y eso si me sorprendió!!!!
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Parezco? No!, aunque mi respuesta no lo parezca son evangelica.

Estaba hablando con una evangelica que no cree en la trinidad, y eso si me sorprendió!!!!

Seguro que un testigo de jehova metio la cola por ahí.
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

nseigi:

Me imagino que ya tienes en mente los demás cuestionarios. Tienes muchos temas por tratar, entre tantos "virginidad perpetua de María"; "resurrección de los muertos el día del juicio" a lo que acoto que sería la resurrección de la Iglesia tanto corporal y espiritual, o corporal solo, o espiritual solo; "infalibilidad pontificia"; "la tradición de la Iglesia"; "Eucaristía" el Cuerpo de Cristo mismo o presencia de Cristo; "sacerdocio" universal y laico o por ordenación eclesial; "participación de la mujer" como monja o sacerdotisa; "comunión a divorsiados" si o no; "bendición a matrimonios gays"; "inerrancia o infalibilidad de la Biblia"; "la Iglesia una" como institución o misticamente; "revelación" era o sigue habiendo; "el Cielo" donde arriba o espiritual en el corazón; "la confesión y el perdon de los pecados" directamente a Dios o a traves de la intercesion del sacerdote; "la evolución" verdadera o falsa; "intercesion de santos y angeles" rezarles o solo a Dios; "veneración a los santos y a los ángeles" idolatría o veneración; "símbolos cristianos" como la cruz, se pueden utilizar o no; "la Misa" quien la celebra y quien no; "imagenes de santos, de Cristo y de Dios" están prohibidas o sirven como instrumento y se pueden venerar. Entre tantos temas, ahí tienes algunos que al menos a mí me parecen interesantes y actuales en lo que se comenta entre las gentes.

Si. Me quedan un montón de ellos. Gracias por sugerirlos, porque eso me gusta y así lo vamos haciendo todos juntos. ;)
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Parezco? No!, aunque mi respuesta no lo parezca son evangelica.

Estaba hablando con una evangelica que no cree en la trinidad, y eso si me sorprendió!!!!

Pues sí que puede ser sorprendente, pero hay que darle la importancia que tiene no más. No sé de quien me hablas, pero igual se trata de alguien que no acaba de comprender bien las cosas.

Pocos evangélicos niegan el filioque... pero está bien conocer alguno. Es un asunto menor, aún en disputa, ese sí que no me parece grave en absoluto.
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Quinto Bloque : Las imágenes
si o no
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración como parte del culto y la devoción ordinaria, con arreglo a lo dispuesto por la Iglesia. Lo mismo con las reliquias y la santa cruz.
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración como parte del culto y la devoción ordinaria, con arreglo a lo dispuesto por la Iglesia.
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración. De forma muy extraordinaria en la oración privada y fiestas dedicadas, poco más. No se debería promover demasiado, y menos algunas cosas tan oscuras de comprobar como las reliquias.
Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y rendirles, aunque principalmente de Cristo ante todo. Pero bajo ningún concepto venerarlas ni tampoco rendirles homenaje fuera de lo que son por sí mismas: ilustraciones que apelan a la memoria, pero jamás sustitutos ni objetos de culto (para que así no sean ídolos que es lo que expresamente está prohibido). Percibo que los puntos 1, 2 y 3 en el fondo sí crean ídolos al hacer lícita la veneración y confunden a la gente sencilla inclinándola a una adoración ilícita.
Creo que es lícito hacer imágenes pero fuera de cualquier tipo de culto y sin dedicación a éste. Como adornos, ilustraciones para libros, vidrieras, etc... Con la única finalidad de apelar a la imaginación y al recuerdo de lo que representan. Pero ni de lejos como objetos de culto, por muy ínfima que sea la devoción que se les guarde.
Creo lo mismo de antes pero no admito imágenes de lo irrepresentable. Dios Padre y de lo que no puede representarse más que mediante símbolos: el Espíritu Santo. De ángeles podría ser en casos muy específico y de santo sólo bíblicos y en el contexto de la ilustración de la Palabra.
Creo que cualquier imagen excepto de la de Cristo hombre puede ser hecha, igual que la de otros hombres en contextos educativos, ilustración de libros, etc...
Ninguna imagen puede ser hecha. Ninguna que pudiese llegara a ser adorada por alguien; por tratarse de imágenes de Cristo, Dios, etc...
Ninguna imagen debe ser hecha. De nada de lo que existe.

<tbody>
</tbody>
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Quinto Bloque : Las imágenessi o no
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración como parte del culto y la devoción ordinaria, con arreglo a lo dispuesto por la Iglesia. Lo mismo con las reliquias y la santa cruz.
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración como parte del culto y la devoción ordinaria, con arreglo a lo dispuesto por la Iglesia.
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración. De forma muy extraordinaria en la oración privada y fiestas dedicadas, poco más. No se debería promover demasiado, y menos algunas cosas tan oscuras de comprobar como las reliquias.
Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos, aunque principalmente de Cristo ante todo. Pero bajo ningún concepto venerarlas ni tampoco rendirles homenaje fuera de lo que son por sí mismas: ilustraciones que apelan a la memoria, pero jamás sustitutos ni objetos de culto (para que así no sean ídolos que es lo que expresamente está prohibido). Percibo que los puntos 1, 2 y 3 en el fondo sí crean ídolos al hacer lícita la veneración y confunden a la gente sencilla inclinándola a una adoración ilícita.
si
Creo que es lícito hacer imágenes pero fuera de cualquier tipo de culto y sin dedicación a éste. Como adornos, ilustraciones para libros, vidrieras, etc... Con la única finalidad de apelar a la imaginación y al recuerdo de lo que representan. Pero ni de lejos como objetos de culto, por muy ínfima que sea la devoción que se les guarde.
posición muy afín a la mía también
Creo lo mismo de antes pero no admito imágenes de lo irrepresentable. Dios Padre y de lo que no puede representarse más que mediante símbolos: el Espíritu Santo. De ángeles podría ser en casos muy específico y de santo sólo bíblicos y en el contexto de la ilustración de la Palabra.
Creo que cualquier imagen excepto de la de Cristo hombre puede ser hecha, igual que la de otros hombres en contextos educativos, ilustración de libros, etc...
Ninguna imagen puede ser hecha. Ninguna que pudiese llegara a ser adorada por alguien; por tratarse de imágenes de Cristo, Dios, etc...
Ninguna imagen debe ser hecha. De nada de lo que existe.

<tbody>
</tbody>
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Quinto Bloque : Las imágenessi o no
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración como parte del culto y la devoción ordinaria, con arreglo a lo dispuesto por la Iglesia. Lo mismo con las reliquias y la santa cruz.
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración como parte del culto y la devoción ordinaria, con arreglo a lo dispuesto por la Iglesia.
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración. De forma muy extraordinaria en la oración privada y fiestas dedicadas, poco más. No se debería promover demasiado, y menos algunas cosas tan oscuras de comprobar como las reliquias.
Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos <strike>y rendirles</strike>, aunque principalmente de Cristo ante todo. Pero bajo ningún concepto venerarlas ni tampoco rendirles homenaje fuera de lo que son por sí mismas: ilustraciones que apelan a la memoria, pero jamás sustitutos ni objetos de culto (para que así no sean ídolos que es lo que expresamente está prohibido). Percibo que los puntos 1, 2 y 3 en el fondo sí crean ídolos al hacer lícita la veneración y confunden a la gente sencilla inclinándola a una adoración ilícita.
Creo que es lícito hacer imágenes pero fuera de cualquier tipo de culto y sin dedicación a éste. Como adornos, ilustraciones para libros, vidrieras, etc... Con la única finalidad de apelar a la imaginación y al recuerdo de lo que representan. Pero ni de lejos como objetos de culto, por muy ínfima que sea la devoción que se les guarde.
Creo lo mismo de antes pero no admito imágenes de lo irrepresentable. Dios Padre y de lo que no puede representarse más que mediante símbolos: el Espíritu Santo. De ángeles podría ser en casos muy específico y de santo sólo bíblicos y en el contexto de la ilustración de la Palabra.
Creo que cualquier imagen excepto de la de Cristo hombre puede ser hecha, igual que la de otros hombres en contextos educativos, ilustración de libros, etc...
Ninguna imagen puede ser hecha. Ninguna que pudiese llegara a ser adorada por alguien; por tratarse de imágenes de Cristo, Dios, etc...
Ninguna imagen debe ser hecha. De nada de lo que existe.

<tbody>
</tbody>
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Quinto Bloque : Las imágenessi o no
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración como parte del culto y la devoción ordinaria, con arreglo a lo dispuesto por la Iglesia. Lo mismo con las reliquias y la santa cruz.
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración como parte del culto y la devoción ordinaria, con arreglo a lo dispuesto por la Iglesia.
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración. De forma muy extraordinaria en la oración privada y fiestas dedicadas, poco más. No se debería promover demasiado, y menos algunas cosas tan oscuras de comprobar como las reliquias.
Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos <strike>y rendirles</strike>, aunque principalmente de Cristo ante todo. Pero bajo ningún concepto venerarlas ni tampoco rendirles homenaje fuera de lo que son por sí mismas: ilustraciones que apelan a la memoria, pero jamás sustitutos ni objetos de culto (para que así no sean ídolos que es lo que expresamente está prohibido). Percibo que los puntos 1, 2 y 3 en el fondo sí crean ídolos al hacer lícita la veneración y confunden a la gente sencilla inclinándola a una adoración ilícita.
Creo que es lícito hacer imágenes pero fuera de cualquier tipo de culto y sin dedicación a éste. Como adornos, ilustraciones para libros, vidrieras, etc... Con la única finalidad de apelar a la imaginación y al recuerdo de lo que representan. Pero ni de lejos como objetos de culto, por muy ínfima que sea la devoción que se les guarde.
Creo lo mismo de antes pero no admito imágenes de lo irrepresentable. Dios Padre y de lo que no puede representarse más que mediante símbolos: el Espíritu Santo. De ángeles podría ser en casos muy específico y de santo sólo bíblicos y en el contexto de la ilustración de la Palabra.
Creo que cualquier imagen excepto de la de Cristo hombre puede ser hecha, igual que la de otros hombres en contextos educativos, ilustración de libros, etc...
Ninguna imagen puede ser hecha. Ninguna que pudiese llegara a ser adorada por alguien; por tratarse de imágenes de Cristo, Dios, etc...
Ninguna imagen debe ser hecha. De nada de lo que existe.

<tbody>
</tbody>
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

-----------------------------------------------​


Quinto Bloque : Las imágenessi o no
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración como parte del culto y la devoción ordinaria, con arreglo a lo dispuesto por la Iglesia. Lo mismo con las reliquias y la santa cruz.
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración como parte del culto y la devoción ordinaria, con arreglo a lo dispuesto por la Iglesia.
Creo que es lícito adorar al Santísimo Sacramento del Altar (que es Cristo consagrado) Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y beatos y rendirles homenaje y veneración. De forma muy extraordinaria en la oración privada y fiestas dedicadas, poco más. No se debería promover demasiado, y menos algunas cosas tan oscuras de comprobar como las reliquias.
Creo que es lícito tener imágenes de Dios, ángeles, santos y rendirles, aunque principalmente de Cristo ante todo. Pero bajo ningún concepto venerarlas ni tampoco rendirles homenaje fuera de lo que son por sí mismas: ilustraciones que apelan a la memoria, pero jamás sustitutos ni objetos de culto (para que así no sean ídolos que es lo que expresamente está prohibido). Percibo que los puntos 1, 2 y 3 en el fondo sí crean ídolos al hacer lícita la veneración y confunden a la gente sencilla inclinándola a una adoración ilícita.
Creo que es lícito hacer imágenes pero fuera de cualquier tipo de culto y sin dedicación a éste. Como adornos, ilustraciones para libros, vidrieras, etc... Con la única finalidad de apelar a la imaginación y al recuerdo de lo que representan. Pero ni de lejos como objetos de culto, por muy ínfima que sea la devoción que se les guarde.
Creo lo mismo de antes pero no admito imágenes de lo irrepresentable. Dios Padre y de lo que no puede representarse más que mediante símbolos: el Espíritu Santo. De ángeles podría ser en casos muy específico y de santo sólo bíblicos y en el contexto de la ilustración de la Palabra.
Creo que cualquier imagen excepto de la de Cristo hombre puede ser hecha, igual que la de otros hombres en contextos educativos, ilustración de libros, etc...
Ninguna imagen puede ser hecha. Ninguna que pudiese llegara a ser adorada por alguien; por tratarse de imágenes de Cristo, Dios, etc...
Ninguna imagen debe ser hecha de nada de lo que existe para adorarla. Dios es Espíritu y quiere que los verdaderos adoradores le adoren en Espíritu y Verdad.

<tbody>
</tbody>


Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Mi posición es igual a la que acaba de dar Miniyo.
 
Re: Conozcámonos mejor: Formulario doctrinal (editar y completar)

Seguro que un testigo de jehova metio la cola por ahí.


Aunque no es el epigrafe para comentarlo, digamos que un hermano, le dijo (en broma) que se iba a cambiar a la iglesia Bautista, y ella (sabra Dios que pasaba por ese momento) le respondió: Si, Claro ya te oigo decir, en el nombre del Padre, del Hijo, y del Espiritu Santo, y así se hizo el debate, creo que eso lo resume todo.