Re: DETRAS DEL EVOLUCIONISMO
ay ophpe , que patetico eres.......
sabias que el ipad no tilda? Y si esque tiene tildes, no se como ponerlas....... Pero bueno ese es el tipo de "debate" al que te encanta .
Para serte sincero, ya hasta lastima provocas.
pobre.....
Vino Tinto.... podrías tener un MINIMO de honestidad y reconocer alguno de tus errores. Solo un mínimo... no te pido más!
¿¿De verdad crees que voy a tragar que no pusiste un punto "porque la ipad no tilda"??? Créeme que no había oido una excusa tan burda y tan barata en años!! Se trata de un punto, Vino Tinto, un punto!! En tu mismo comentario (el mal puntuado) escribiste otros puntos... ¿¿dices que la ipad no puede escribir un simple punto de final de oración??
¿... Y tú hablas de patetismo? ¿¿TU TE HAS MIRADO AL ESPEJO??
En fin. Esas discusiones no me gustan, pero tienen interés sólo en tanto que dan una idea de la manera de ser de cada uno, de la manera de comportarse, de la ACTITUD. Si en una simple cuestión ortográfica argumentas de esa guisa.... qué no harás en el debate científico!! A saber.
Volviendo a la cuestión de fondo:
De ahi lo que se debe entender en efecto es que para los filósofos no verificación absoluta........ eso no implica que no quepa VERIFICACIÓN , fuera de ese absoluto...... captas? ........ pus NINGUNA teoría puede ser SOMETIDA A PRUEBA exahustivamente.
Capto perfectamente, más de lo que jamás puedas llegar a comprender, y te voy a insistir una vez mas en que ESE NO ES EL TEMA. Ya sé que las teorías no se pueden verificar ABSOLUTAMENTE, no puedes evaluar el 100% de los casos, y ya sé que basta UNA SOLA VERIFICACIÓN ERRONEA para deshechar una teoría... eso lo sé perfectamente y llevo semanas diciéndotelo sin que te enteres: eso es la definición de
FALSABILIDAD, y he dicho hasta destrozar mi teclado que las teorías científicas
SON TODAS FALSABLES, que para infalsable ya están los dioses!
ophpe dijo:
Una verificabilidad completa supondría la infalsabilidad, ciertamente.
Pero nada, tu erre que erre... que si las teorías son VERIFICABLES pero no DEMOSTRABLES... para luego citar a Khun (o a sus estudiosos) para resaltar que NO SON VERIFICABLES (!?) cosa que tu interpretas con tus típicos "si-pero-no" como que sí son verificables pero no son verificables "absolutamente"... Ejercicios de equilibrista, eso haces.
Y lo mas fuerte de todo: nada de DEMOSTRABILIDAD por aquí... nada de DEMOSTRABILIDAD por allá... ¿Khun no habla de demostrabilidad? Luego por qué te desgañitas diciendo que las teorías no son DEMOSTRABLES... si no tienes respaldo alguno de Khun respecto a la demostrabilidad? ¿¿¿
Qué se supone que es la demostrabilidad??? Dínislo de una vez a ver si llegamos a algun puerto, hombre!
Me temo lo peor... al final las teorías van a ser demostrables... pero no demostrables-absolutamente (o algo así). Un ejemplo mas del equilibrismo de Vino Tinto: ahora me aferro a lo primero, ahora me aferro a lo segundo.... y así dando tumbos. Al final me temo que vas a apelar a la "INTERPRETACION" (ya que no lo consigues con las citas literales) pretendiendo interpretar la ciencia como quien interpreta la BIBLIA (¿exegesis epistemiológica?). Que si cuando dice que las teorías no pueden ser PROBADAS en realidad quiere decir DEMOSTRADAS... que si cuando dice nosequé debemos entender nosecuánto... y así pontificando. Uffffff (sic)
(Por cierto, yo de evangélico no tengo nada, ni por asomo. Aquí el REY de las citas literales eres TU. Piensa el ladrón que todos són de su condición.)
Voy a resumirte en dos líneas como funciona la "ciencia normal " (asi la llama el que no es un invento arbitrario mio)
Para Khun un científico novel que ingresa a la comunidad científica , lo hace con el conocimiento contemporáneo de lo que el paradigma de la ciencia le ilustra , ese pardigma compone lo que el llama "ciencia Normal" . Las nuevas observaciones hacen que ese paradigma caiga en una "crisis" a partir de ahí viene una "revolucion" que con el tiempo compone una nueva "ciencia normal" que se convierte en el nuevo paradigma. Este paradigma según Khun , no es ni mejor ni peor que el anterior sino que es solo diferente........ por lo que llama el (introduzco un concepto nuevo en el debate.... pero mejor pasarlo por alto , para que no termines de complicarte) , inconmersurabilidad.
La epistemología de Khun, no se basa en calificar teorías sino el conocimiento mismo (desde una perspectiva epistemológica) . ....
Tiene guasa que después de descalificarme por hablar de "verdadero ateísmo" vas y traes una cita que habla de "ciencia
normal". Tiene guasa. No... ya sé que no es invento tuyo..... pero lo traes y LO USAS! Eso sí que es muy tuyo: "lo digo pero yo no lo digo".
-
"La falacia de "Ningún escocés normal..." Suponga que yo afirme que ningún escocés le pone azúcar a su avena. Usted me discute diciendo que a su amigo Angus le gusta la avena con azúcar. Luego yo le digo "Ah, sí, pero ningún escocés
normal le pone azúcar a su avena". Este es un ejemplo de un cambio ad hoc usado para corregir una afirmación, combinado con un intento de cambiar el significado de las palabras usadas en la afirmación original. Puede llamarse una combinación de falacias.
El problema de debatir con individuos como tu y como el camaronero , ya he hecho mencion de esto, es que pretenden descalificar desde casi una absoluta ignorancia de estas propuestas. Ambos , en su obvia "mala sangre" hacia cualquier cosa que VINO TINTO les plantee, se nublan en sus prejuicios y se concentran en pretender ganarme el debate. Al punto de que ni siquiera se tienen los coj...... para tomar el rol de defensa de las definiciones a las que uds. mismos apelan. .......... uf!
Lo cierto es que la epistemología de Khun viene en formación respecto de otros anteriores de el, como Popper, y antes que Popper de Bacon y así. Y cuando te digo que una teoría no es demostrable es por que es lo que se desprende de las propuestas epistemológicas de todos ellos......... Así lo entienden los científicos y hasta los cuerpos colegiados.
http://map.gsfc.nasa.gov/site/glossary.html#Theory
A ver si te sirve esta otra
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#BBevidence
A ver si te sirve lo anterior para sustentarte lo que hablo de la INDEMOSTRABILIDAD como CONSECUENCIA del FALSACIONISMO
S. Hawking
Estas definiciones y/o explicaciones no salen de gratis.......... vienen de la FILOSOFÍA en su rama de EPISTEMOLOGÍA.
Estoy dispuesto a debatir al autor que cita camaronero, SOLO SI alguno se ofrece a tomar el rol de defensa de lo que esta diciendo este señor, que la verdad me parece , por lo que he leído , contradictorio con lo que conocemos de metodología científica.
No. No me sirven tus enlaces.
Ya me cansé de debatir en base a lo que dicen los otros, de los cuales tengo que leer sus textos e INTERPRETAR sus palabras a tu gusto. Dime qué consideras que es para tí una DEMOSTRACIÓN científica (inspírate en quien quieras) y te diré si en base a ella la teoría de la evolución biológica está DEMOSTRADA. Ya que haces tanto inciso en que VERIFICABLE:SI pero que DEMOSTRABLE:NO... acláranos de una vez por todas qué es cada uno de los dos conceptos y por qué uno SI y el otro NO...
Y yo no voy a defender al autor que trajo camaronero, por el mismo motivo que apunto en el párrafo anterior. Me basta con la evidencia de que tus interpretaciones no son absolutas, aunque pretendan ser absolutistas.
Salud.
