Uffff el foro me saco de la cuenta y me borro TODO lo que habia respondido asi que sere mucho mas breve.....
la opinion de darwin es irrelevante, pero es consecuente con lo que el decia respecto a la moral.
La moral de darwin no le interesa a los ateos
la unica manera de corregir la teoria de carli darwin es sacando de los libros de texto.
porque su teoria te guste o no llevan al asesinato en la supervivencia de los mas aptos.
La teoria de Darwin es la seleccion natural , lo de la supervivencia del mas apto es de alguien mas.
y la seleccion natual dice:
Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente.
Osea nada que ver con matar
si en la naturaleza, y por ellos entiendo que hitler mato a tantos asi como Pol pot, etc.
su moral no es objetica ni basada en nada que sea firme, excepto los sentimientos y el subjetivismo.
La moral atea se basa en no hacer Daño y buscar lo mejor para todos , lo que hizo Pol pot como ateo no representa al resto de los ateos.
Bueno eso dicen pero es absurdo
esa es tu opinion peor no es absurdo
Bueno la mente nos lleva a pensar en una mente inteligente fuera de nosostros.
y tambien nos lleva a pensar que no hay evidencia de ello
falso, la moralidad es algo mas que evtacion de daño, porque por amor a alguien se puede hasta sufrir el daño, las madres hacen sacrificios que ayudan a sus hijos a salir sanos, tambien entre los que no son familiares pasa lo mismo.
¿que harias si ves un niño de 1 año con tos, sin piernas, y es tu hijo, ¿le dejarias vivo?
sino quieres que haya daño en su vida en adelante ¿deberias dejarlo morir? pero si lo dejas morir ¿no te contradices?
Claro pero el sacrificio de la madre es para que los hijos no sufran daño , para que vivan mejor.
Sobre si yo tuviera un niño como el que dices claro que lo dejaria vivo, ya que aun asi puede tener una vida feliz, si en cambio tuviera una enfermedad que solo le da Dolor extremo y lo imposiblite a tener una vida digna quzias si considera otras opciones.
Si los hay, la ley natural, la conciencia, y la enseñanza cristiana
La ley natural la siguen los Ateos, la concincia es parte de la razon y la bondad, la enseñanza cristiana es irrelevante.
¿quien niega eso? mas ien demusstra la conciencia quew tienen uqepor cierto Dios se las dio.
Que no hay evidencias de esto tampoco por cierto.
Pero para mi puede ser moral hacer daño, porque al menos asi pensaban algnos alemanes cuando mataban judios. tenian sus razones para matarlos...
¿no es moral el hacer que los mas aptos fisicamente vivan y los menos aptos sean muertos? a la larga gente mas saludable haria si se matara a los menos aptos como yo, que soy negri, feo, sin piernas, y enfermizo, ademas que tengo 97 años, ya estoy enfermo.
A los nazis se les dio una idea que cambio su percepcion de lo moral, asi como los seguidores de pol pot , al hacer daño sin traer beneficio para al que dañas no es moral atea.
Sobre lo segundo claro que no es apto, la persona que describes tiene los mismos derechos que todos, la unica manera de pensar que deba morir es si esta sufriendo y que el mismo pida morir por lo mismo. (aunque quizas vaya a otro sufirmiento aun peor como el infierno segun muchos cristianos)
bueno pero para mi el ser delicado es malo, creo que la rudeza es mejor al menos para mi. entonces ¿que te hace pensar que yo debo ser delicado? la rudeza al robar, para que mis hijos tenga algo que comer, nadie les da nada, yo no puedo trabajar porque no tengo piernas, is hijos son iguales que yo, tampoco tiene piernas, en mi tribu, nadie ayuda a nadie ¡que debo hacer con tus cosejos morales? me dejo morir? o robo de anwera astuta y dejo que otros que tienen hambre como yo, ¿se mueran tambien?
Delicadesa es tratar a alguien con cuidad, se puede ser rudo con alguien (regañar a tu hijo por no hacer tarea, por robar etc.) pero teniendo en cuenta de hacerlo de la manera mas propia posible y no darle una tortura por tiempo indefinido (o tortura eterna segun la logia de muchos creyentes).
FUERA DE TEMA, EL ASUNTO NO ES SI ALGUIEN YA TENIA ALGUNOS PRINCIPIOS MORALES, SINO SI EL A. T. NO ENSEÑABA EL AMOR AL PROJIMO, COSA QUE NO PUEDES NEGAR AUNQUE HABIA LEYES PERMITIDAS
Si enseño amor al Projimo el AT pero dio tantos ejemplos contrarios a ellos que se desvirtuo el mensaje.
BUENO SIGUES CON LAS ADIVINAZAS, TENGO LIBROS ATEOS, Y AUNQUE TAMBIEN TENGO DE ANTIIRRACIONALES ATEOS, EVOLUCIONISTAS NA DA IMPORTA SINO EL NOTAR QUE SEA LA FUENTE QUE SEA ESOS DICHOS LO DIJERON MUCHOS ATEOS HONETOS.
TU SUPONES QUE SEA UN COPY PASTE, NO HAS DEMSOTRADO ESO, TE PIDO QUE LO HAGAS Y YAAAAAAAAA
http://www.descargarlibrosgratis.net/archivos/Libros_en_Espanol/Ciencia/laevolucionnoesciencia.pdf
De aqui sacaste las citas que expones.
PUFFF, MIRA LO QUE DICE LA TEORIA DE LA EVOLUCIONPOR MEDIO DE LA SELECCION NATURAL.
[FONT="]“Darwin comenzó el primer capítulo de El Origen del Hombre con estas palabras: “Aquel que desea decidir si el hombre es el descendiente modificado de alguna forma pre-existente, probablemente preguntará primero si el hombre varía, aunque ligeramente, en estructura corporal y en facultades mentales; de ser así, si las variaciones se transmiten a su descendencia según las leyes que prevalecen en los animales inferiores” (1871, p. 395). Luego, en su capítulo titulado “Sobre las Afinidades y Genealogía del Hombre”. [/FONT]
[FONT="]“Darwin escribió: En algún punto en el futuro, no un futuro muy distante que se mida en siglos, las razas civilizadas humanas sin duda casi exterminarán, y reemplazarán, las razas primitivas a través del mundo. Como el Profesor Schaaffhausen ha remarcado, al mismo tiempo los simios antropomorfos sin duda serán exterminados. Entonces la brecha entre el hombre y sus aliados más cercanos será más ancha, ya que se impondrá, como se puede esperar, entre el hombre en un estado más civilizado, el caucásico, y algunos simios tan inferiores como el mandril, a diferencia de ahora entre el negro o australiano y el gorila (p. 521, énfasis añadido). [/FONT]
BUENO ESTE ESCRITO AUNQUE NO LE IMPORTE A CORNELIUS, A MI SI Y DEMUESTRA LO QUE PENSABA ESE CHARLI.
Como eh dicho no le importa al no creyente lo que pensara darwin.
nO TIENE SENTIDO QUE CITES TANTOS ESCRITOS DISPARATADOS DE HITLER PORQUE EL COMBATIA EL CRISTIANISMO, Y ABRAZABA EL CATOLICISMO POR CONVENIENCIA.
¿PORQUE NUNCA RESPONDES EL PORQUE EL ODIABA EL CRISTIANISMO SI ERA CRISTIANO? ESO NO TIENE SENTIDO.
Como eh dicho antes hitler creia en Dios pero se puso contra el cristianismo porque ellos defendian la aportacion judia a la biblia, el queria un idea de Jesus como ario y lbre de toda influencia judia.
NO DIGO QUE NO PUEDAN HABER ATEOS "BUENOS". LO QUE DGO ES QUE DEBEN SER CONSECUENTES CON SU TEORIA EVOLUCIONISTA Y ATEA. SI SON EVOLUCIONISTAS PERO NO ATEOS PUEDE TENER JUSTIFICACION.
AHORA SI EL CRISTIANO ES CONSECUENTE ENTONCES NO MATARA NI SE AVERGONZARA DE DECIR QUE ES CRISTIANO COMO LO HACIA HITLER, CREO QUE HITLER HABLABA COMO SI FUERA CRISTIANO PARA GANAR PROPAGANDA, ESO TE LO DEMOSTRE AUNQUE NO QUISISTE DARTE CUENTA.
El creer en la evolucion no te hace seguir algo moral que pueda dar ella, como eh dicho muchismas veces no es fuente de moral.
Hitler se decia creyente, el que hicera progpaganda eso no le quita el ser creyente o qeu sea propaganda sincera.
EL CREYENTE AFIRMA QUE DIOS SIEMPRE QUIERE SANAR NO CONTRARIO ES ALGO FALSO, ADEMAS NO SOMOS TAN LLORONES COMO LOS ATEOS CUANDO HAY SUFRIMIENTO.
CON ESTO QUE DICES TAMBIEN SUPONES QUE LOSATEOS PUEDEN SER MAS SANTOS QUE LOS CRISTIANOS, ¿SI O NO SAN CORNELIUS?
Este ejemplo aplica por ejemplo cuando lo de las torres gemelas y el huracan que destruyo gran parte de nueva orleans que muchos creyentes (mas que nada extremistas) se alegraron porque lo definieron como castigo por parte de dios ya que Estados unidos estaba pecando.
Sobre ateos santos no creo que sea la palabra pero definitivamente muchos ateos son mas buenos que muchos creyentes.
NADA DE PESIMISMO, SINO DE JUSTICIA
Lo estas reactificando 
[/B]NO AMIGO NO TE ENGAÑES MAS BIEN ACEPTA QUE SI ESTA ES LA UNICA VIDA PUES TE ES CORTA, PERO PARA MI NO.
[FONT="]C, S .Lewis escribió: "El ateísmo se vuelve demasiado simple. Si el universo entero no tiene significado, nunca debimos descubrir que no tenía significado..." (Mere Christianity)[/FONT]
[FONT="]J. Enrique Cáceres-Arrieta escribió: “Casi al final de sus días, Sartre dio estas declaraciones al diario Le Nouvel Observateur: “No me percibo a mí mismo como producto del azar, como una mota de polvo en el universo, sino como alguien que ha sido esperado, preparado, prefigurado. En resumen, como un ser que solo un Creador pudo colocar aquí; y esta idea creadora hace referencia a Dios.[/FONT]
[FONT="]En su poema tardío “El lamento de Ariadna”, Nietzsche el ateo escribe, entre otras cosas: “[...] ¡Oh, vuelve/ Mi Dios desconocido, mi dolor!/ ¡Mi última felicidad!/ [...]”. Parece ser que el filósofo en medio de su dolor y vaciedad pide a Dios, que tanto se ha esforzado en negar, que vuelva e imparta la felicidad buscada en otros lados sin éxito alguno.[/FONT]
[FONT="]Cuarenta años después de la trágica muerte de Camus, el pastor metodista Howard Mumma reveló en El existencialista hastiado: conversaciones con Albert Camus (Editorial Voz de Papel) que este le confesó: “Soy un hombre desilusionado y exhausto. He perdido la fe, he perdido la esperanza (...). Es imposible vivir una vida sin sentido.” “[...] Amigo mío, ¡voy a seguir luchando por alcanzar la fe”. En otro apartado de la mencionada obra, Camus le confiesa a su amigo y confidente: “Sí, Howard, eso es totalmente correcto. La razón por la cual yo estoy viniendo a la Iglesia es porque estoy buscando. Me encuentro en algo que es casi como un peregrinaje; buscando algo que llene el vacío que siento, y que nadie más conoce. Ciertamente, el público y los lectores de mis novelas, aunque ven ese vacío, no encuentran las respuestas en lo que están leyendo. En el fondo tiene usted razón: estoy buscando algo que el mundo no me está dando. (…) Desde que estoy viniendo a la iglesia, he estado pensando mucho sobre la idea de una trascendencia, algo totalmente distinto de este mundo. Es algo de lo que no se oye hablar mucho hoy día”.[/FONT]
Pues si es la unica vida por eso hay que vivir lo mejro que podamos y hacer lo mas que podamos.
DESCONFIANZA DE RAZONAMIENTO HUMANO PERO PORQUE EL HUMANOS NO ES PERFECTO, PERO EN DIOS ACEPTAMOS SU PALABRA, PORQUE SINO ES PERFECTO CASI LO ES, ENTONCES SERA MEJRO SEGUIR LO QUE EL ENSEÑA.
"la palabra de Dios" , o mas bien biblia no es perfecta tiene muchos errores , contradiciones y actos faltos de moral que no parecen de un Dios de amor.
TE EQUIVOCAS. EL CRISTIANO MAS BIEN ACEPTA QUE LA RACIONALIDAD ES UN ARGUMENTO A FAVOR DE LA EXISTENCIA DE DIOS, PERO USTEDES NO PUEDEN HABALR DE RACIONALIDAD SINO CREEN EN DIO, PORQUE ¿COMO SABES QUE TU CERECBRO ES RACIONAL?
Soy racional porque concidero que lo que hago es bueno busco no dañar a nadie y beneficiar a los que pueda y eso me hace feliz y veo que la gente acepte que sea asi.
[/B]PUS LA BIBLIA ES LA FUENTE DE LOS DERECHOS HIUMANOS, ME SORPRENDE QUE LO DESCONZCAS. ADEMAS PABLO DICE QUE NO HAY JUDI, NI GRIEGO, NI HOMBRE NI MUJER, PORQUE SI ESTAMOS EN EL, NO HAY DIFERENCIA EN CUANTO AL VALOR.
NO PUEDE HABER DEMOCRACIA EN LA PALABRA DE DIOS EN ASUNTOS DE MORAL, PERO EN OTRAS COSAS SI.
OTRA COSITA, LA DEMOCRACIA ES LA DICTADURA DE LA MAYORIA, ASI QUE TYAMPOCO ES PARA QUE SE HABLE DEMASIADO SOBRE ELLO, SI DEMOCRATICAMENTE SE PUEDEN CASAR ENTRE ANIMALES Y PERSONAS ¿ÑO ACEPTARIAS TU? ¿SOLO POR LA MAYORIA? ¿SIEMPRE TIENE RAZON LA MAYORIA?
ENTONCES DEJA DE SER AGBNOSTICO O ATEO SI LA MAYORIA DICE QUE LOS NO TEISTAS DEBEN DE VIVIR EN EL PAIS EN EL QUE VIVEN Y DEBAN SER EXILIADOS A KOREA DEL NORTE O A WLT DISNEY SIN QUE NADIE LOS VIERA.
LA MISMA DEMOSCRACIA ES TIRANA Y SE REFUTA A SI MISMA Y LUCHA HASTA CONTRA LOS MISMOS DERECHOS Y VALORES.
La biblia no es la fuente de derechos humanos, los que orginaron eso fueron Locke, Jefferson, Paine y otros ilustrados pensadores de la Edad de la Razón (La Ilustración.)
Sobre la democracia tienes razon en cierta manera es la dictadura de la mayoria y si prpusieran cosas con las que no estoy de acuerdo quizas buscaria dejar esa sociedad eh irme a otra.
Ahora bien esa democracia expulsara a los no creyentes, pues se recuriria a los derechos humanos y mi propia razon y pediriamos que se nos de un trato justo, afortunadamente estos casos no se han dado. Ahora bien si algo que se le paresca a Dios dice mata a toda persona que no sea de tu religion lo harias??
SOMETERSE, NO SIGNIFICA QUE NO DEBA BUSCAR RAZONAR, SINO QUE LA MANERA PACIFICA ES SOMETERSE PARA PROPNER ALGUNAS IDEAS, ADEMAS
¿COMO SE PUEDE SOMETER A LAS MALASAUTORIDADES?
SIEMPRE SE CITA FUERA DE CONTEXTO, PORQUE PABLO DECIA Y PEDRO QUE ANTES QUE A LAS AUTORIDADES NOS SOMETEMOS A DIOS.
En la edad media se decia que los reyes eran reyes porque Dios los escogio (y la gente lo creia) por eso lo respetaban por mas malos que fueran, el primer caso de rebeldia ante esto fue la revolucion francesa que de hecho trajo consigo los derechos humanos.
LA INDPENDENCIA CONSECUENTEMENTE LES LLEVARA A HACER LO QUE HICIERON LOS ATES PO POT, MAO TSE TUNG, SATLIN, ETC.
Si y tambien llevo a lo que hoy es america , y otros tantos paises independientes.
YA TE CITE DONDE EL ODIABA EL CRISTINISMO, ASI QUE NO ERA CRISTIANOS, ESO ERA PURA PROPAGANDA NADA MAS
Hasta yo mismo cite que llego a odiar el cristianismo (como religion) pero que seguia siendo creyente.
NUNCA FUE CREYENTE, SI IDIABA EL CRISTIANISMO, SOLO LO DCIA PARA GANAR GNTE Y POR PURA PROPAGANDA.
El se declaraba creyente, el no ser cristiano no impide a nadie no ser creyente.
LAS EVIDENCIAS SE HAN DADO MUCHAS VECES Y ESO LE HIZO A FLEW. DEJAR SU ATEISMO.
No hay evidencias cientificas de Dios.
NUCA HUBO PERSECUCION AL CONOCIMIENTO CIENTIFICO, SINO QUE ALGUNOS DECIAN ALGUNAS VERDADES MAS POR INTUICION QUE POR EL ESTUDIO CIENTIFICO.
ADEMAS TENIAN MUCHOS ERRORES CIENTIFICOS COMO GALILEO. AUNQUE ESTABA EN LO CORRECTO EN ALGUNAS COSAS NO ERA SUFIECIENTE LA EVIDENCIA QUE EL PRESENTABA Y LA ICAR EN SU CELO POR TENER EVIDENCIA CALRA Y PARA PODER DECIR QUE ALGO ES CORRECTO O FALSO QUERI MAS EVIDENCIAS, POR ESO NO SE ACEPTARON MUCHAS IDEAS, ADEMAS ¿PORQUE LA ICAR AHORA ACEPTA COSAS QUE ANTES SE NEGABA?
PORQUE AHORA SI TIENE SUFICIENTE EVIDENCIA A FAVOR DEL GALILEISMO...
OTRA COSA LA INQUISICION NO ES JUSTIFICADA COMO LOSMALTRATOS DE ATREOS COMO POL POT MAO TSE TUNG, STALIN.
Si hubo persecusion a galileo no se le arresto por sus pocas evidencias sino por la supuesta herejia, la prueba es que esas "escasas evidencias" fueron las que llevaron a la conclusion que ahora se acepta.
Y claro ninguna clase de maltrato se justifica.
BUENO LO QUE HIZO LA CULTURA MUSULMANA ES POCA EN COMPARACION CON LA CRISTIANA.
Como ya mostre en esa epoca los muslmanes aportaron mas, aunque claro actualmente aporta ams la cultura cristiana.
LA TUYA.
Es tuya, tu me dices que no soy agnostico.
HITLER ESTABA RODEADO DE ATEOS, ASI DE SIMPLE
Y de creyentes
HITLER ERA ATEO, Y SE HACIA PASAR POR CATOLICO, PARA GANAR A LAS MASAS, ASI DE SIMPLE.
Era creyente ya eh msotrado evidencias, el que criticara al cristianismo no deja a alguien como no creyente.
MIRA EL CONOCIDO ERA DARWIN LOS QUE MENCIONAS NI SIQUIERA LOS ATEOS LOS CONOEN SALVO ALGUNOS POCOS. HITLER NO IBA A LEER OTROS ESCRITOS QUE NO FUERAN LOS QUE LOS ATESO QUE ERAN SUS ALIADOS LES IBAN A DAR A EL.
Hitler era un lector empedernido leia de TODO y la biblia la leyo muchismias veces.
AJA. PERO EL FORMO UNA SECTA ATEA MAS, ASI DE SIMPLE.
Formo una secta creyente, yo que sepa no hay sectas ateas.
YA DIJE EL PECADO DEBE SER CASTIGADO, PERO NO ESTOY DEACUEDO EN QUE SE DEBIA MATARLO ALLI, EL DEBIA IR VIVO AL INFIERNO.
Como te digo basas t moral para justificar la biblia, cualquier no creyente ve que matar a alguien por recoger leña es algo falta de moral y el querer condenarlo al infierno es mucho peor.
YA DIJE, DIOS PERMITIO EL PECADO EN EL ANTIGUO TESTAMENTO, PERO LOS MANDAMIENTOS QUE DIO DEBIAN OBEDECERSE SINO LO HACIAN DEBIAN PAGAR.
AHORA EL CRISTIANISMO NO ESTAN EN CONTRA DE LA JUSTICIA, SOLO QUE DICE QUE EN ESTE TIEMPO DE AMNISTIA DEBEMOS APROVECHAR EL PERDON DE DIOS.
Dios ha decidido serte paciente a ti y a el mundo y no los va a matar, aunque se lo merecen.
¿porque no aplica Dios su justicia ahora mismo?
No se las trata mal, simplemente se les da lo que se merecen aunque el castigfo es poco en realidad. el hombre no seramenos castigado, sino queun dia lo sera mas, sino cambia aun cuando a alguien como la mujer sele trato como se meecia, aunque menos de lo que enrealidad se merecia.
al hombre simplemente se le dio misericordia, a la mujer menos, pero esose compensara en el dia del juicio.
Y nunca se obedecieron y se pagaron de la peor forma posible , al igual que la idea del infierno. Ahorita mismo todos los grupos cristianos interpretan la biblia de manera diferente la evidencia es clara simplemente viendo los post de este foro, por lo tanto la bibiblia no es una fuente de moral objetiva o almenos no a funcionado asi.
Y si se trata mal, en el AT segun el punto de vista moral de la sociedad a muchos se les jusgo injustamente y el inferno ufff lo mas inmoral que se puede concebir sin duda.
POR EL VALOR QUE TIENES ES QUE DEBES SER CASTIGADO, SI UN PERRO ME MUERDE, LE DOY UN PALAZO, PERO SI UN HUMANOD ME LO HACE LE HAGO MAS, LE CULPO, EL ANIMAL NO SABE DE CULPAR POR SER DE MENOS VALOR.
AHORA EL CASTIGO Y LAS AMENAZAS SON MUESTRAS DE AMOR, PERO NO ES LO SUFICEINTE, PORQUE YO POR EJEMPLO NO DEBO AMAR A DIOS POR MIEDO, SINO POR AMOR AL CASTIGO QUE DIOS ME PERDNO.
ADEMAS EL CASTIGO ETERNO ES PAORA MOSTAR LO GRAVE DEL PECADO
Los no creyentes creemos que el castigo debe ser proporcional a la falta osea si yo robe meresco una sancion o dias de carceles de acuerdo a mi delito, pero un castigo eterno pues es eternamente desproporcional.
YA DIJE LA BIBLIA NO DICE QUE PODAMOS TENER ESCLAVOS, SINO QUE LO PERMITIA
PERO EL DESO ERA LA IGUALDAD DE TRATO AL DECIRLES QUE AMEN AL PROJIMO.
Jesus segun mi opinion es el unico que promovio esa igaldad, en el resto de la biblia hay puros ejemplos de desigualdad
QUE RIDICULO ES LO QUE DICES, JESUS SOLO DIJO LO QUE DIOS HACIA EN EL ANTIGUO TESTAMENTO, PERO EN EL NUEVO SOLO SE LES REVELA LO QUE EL YA HACIA SIEMPRE.
de lo que Diospermite no se hace doctrina, pero la seleccion natural no es algo mal interpretado, asi que aguanta la verdad,
[FONT="]“Darwin comenzó el primer capítulo de El Origen del Hombre con estas palabras: “Aquel que desea decidir si el hombre es el descendiente modificado de alguna forma pre-existente, probablemente preguntará primero si el hombre varía, aunque ligeramente, en estructura corporal y en facultades mentales; de ser así, si las variaciones se transmiten a su descendencia según las leyes que prevalecen en los animales inferiores” (1871, p. 395). Luego, en su capítulo titulado “Sobre las Afinidades y Genealogía del Hombre”. [/FONT]
[FONT="]“Darwin escribió: En algún punto en el futuro, no un futuro muy distante que se mida en siglos, las razas civilizadas humanas sin duda casi exterminarán, y reemplazarán, las razas primitivas a través del mundo. Como el Profesor Schaaffhausen ha remarcado, al mismo tiempo los simios antropomorfos sin duda serán exterminados. Entonces la brecha entre el hombre y sus aliados más cercanos será más ancha, ya que se impondrá, como se puede esperar, entre el hombre en un estado más civilizado, el caucásico, y algunos simios tan inferiores como el mandril, a diferencia de ahora entre el negro o australiano y el gorila (p. 521, énfasis añadido). [/FONT]
Y que hacia siempre??
Lo de darwin ya no creo que tenga que repetirlo
BUENO SEGUN TU DRWIN NO ES UN GUIA MORAL, PERO SI LO ES.
Guia moral de quien??? Ve a foros ateos y pregunta cual es su guia moral o pregunta en la calle donde quieras. Darwin es un gran aportador a la biologia pero en la moral no aporta nada.
CLARO LA GENTE JUSTIFICA LO QUE QUIERE, PERO JESUS HABLO DE QUE NO SE DEBE MATAR. PERO LA TEORIA DE CHARLI, SI DEBE ACEPTARSE INCLUYENDO SUS IDEAS SI SE QUIERE SER CONSECUENTE.
De nuevo con la moralidad de darwin que a nadie le importa.
BUENO, RECONOCES QUE LA MACROEVOLUCION NO ES VISIBLE, ENTONCES LO CREES POR FE, ¿PORQUE NO DEBERIA YO CREER POR FE EN DIOS SI LA EVIDENCIA ME LLEVA A CREER ESO?
Reconosco que la macroevolucion necesita aportar mas evidencias, yo a la teoria de la evolcuion la sigo considerando teoria por lo mismo, tampoco me pondria a llorar o modificaria mi vida si descubriera que es falsa. y si la evidencia ati te apunta en creer en Dios pues cree en el no veo problema.
BUENO, QUIZAS, EN OTRO TEMA PERO NO PUEDES NEGAR QUE ROSS CREE EN EL DISEÑO INTELIGENTE.
Si cree en el Diseño inteligente, pero lo catalgoa de pseudocientifco osea que el diseño inteligente no cae en la categoria de teoria cientifica
SI PERO YO HABLO DE LA EVIDENCIA, GENERALEMTE LOS TEISTAS QUE SE VUELVEN ATEOS SON PERSONAS IRRACIONALES Y DE POCO PENSAMIENTO Y TIENE SIEMPRE POCO SENTIDO COMUN.
porque??
SI HABLA DE ESPECIES, PERO EL PROCESO ES LA SELECCION NATURAL MITICA DE DARWIN Y LOS ATEOS. ASI QUE EL RACISMO ESTA EN ESA TEORIA MITICA, YO CREO EN LA SELECCION NATURAL, PERO NO LA MITICA QUE SOSTIENE TODOS LOS ATEOS EXCEPTO ALGUNOS POCOS.
