Cita de SylvesterOriginalmente enviado por Urias
Comparemos esto con lo que sucede en el capítulo anterior, Apocalipsis 12.
Tus cuentecitos no te van a servir de nada, sectario. Tu secta proclama las mentiras que abren este hilo. Parece que, cuando se os exige que justifiquéis bíblicamente vuestro cúmulo de imbecilidades, no sabéis por dónde salir. Por eso es tan divertido reventaros vuestro propio juego.
Originalmente enviado por Urias
Entonces yo ahora pregunto
Tú no tienes NADA que preguntar, sectario. Limítate a explicar dónde dice Juan que la primera bestia sufrió una herida mortal al final de su carrera, y dónde dice Juan que la segunda bestia tenía cuernos blanditos al principio y que luego acabó hablando como un dragón. Si no puedes, y es palmario que no, resulta evidente que esos inventos de tu secta son un añadido inmundo a la Palabra de Dios, y, por lo tanto, los cristianos tenemos perfecto derecho de despreciar semejante añadido espurio y de carcajearnos de vosotros a mandíbula batiente.
Originalmente enviado por Urias
Comparemos esto con lo que sucede en el capítulo anterior, Apocalipsis 12.
Aparece una mujer encinta (1-2). Y también un dragón (3-4). Luego, el Hijo de la mujer nace y es arrebatado (5), "Y la mujer huyó al desierto, a un lugar que Dios le había preparado para que allí la sustentaran durante mil doscientos sesenta días." (6).
Luego se describe una guerra en el cielo, y el descenso del dragón a los que moran en la tierra (7-12). Entonces persigue a la mujer que dio a luz a su Hijo (13), "Pero a la mujer se le dieron las dos alas de la gran águila, para que volara al desierto, al lugar donde sería sustentada durante un tiempo y tiempos y medio tiempo, lejos de la vista de la serpiente." (14)
Entonces yo ahora pregunto: ¿Acaso la mujer no había huido ya al desierto donde sería sustentada por 1260 días (42 meses)? ¿Acaso huyó otra vez por el mismo período o que? Claro que no. Se está refiriendo al mismo período, a la misma huida "al desierto" donde tiene un "lugar" preparado para ella.
Entonces, si uno lee estas visiones de Juan todas de corrido suponiendo que lo que está después sucedió después, nunca las entenderá correctamente, pues a veces se amplían cosas que habían sido descritas antes, pero se dan más detalles.
JE, JE, JE. Pues estamos deseando que tú o alguno de tus cómplices nos dé "más detalles" (de la Biblia, claro está, no de vuestra literatura mentirosa) que digan que la primera bestia sufrió una herida mortal al final de su carrera y que la segunda bestia tenía cuernos blanditos, pero que "acabó" hablando como und dragón. ¡Ánimo, sectario! No te dejes amedrentar. Preséntanos tu "saber" sabrosón de estos temas proféticos según las entendederas de los "entendidos" de la secta remanente esa. Claro está, aquí nos atendremos a lo que enseñe la Biblia, no a vuestras antibíblicas enseñaciones fantasiosas.
¡Ya ves qué "fácil" te lo pongo, sectario! ¿No decís vosotros que sois el "pueblo del libro"? ¡Pues a demostrar las cosas con "el Libro"! Claro está, por "el Libro" me refiero a la Biblia. El Libro Gordo de Petete o literatura robada como El confeti de los siglos no os los aceptaremos como evidencia de nada. ¿Te queda clarito el asunto, sectario?
Citas de Sylvester
No te confundas, Urías. Llamar "sectario" a un miembro o propagandista de una secta no es ningún insulto, como no lo es tampoco llamar "mafioso" a un mimebro de la Cosa Nostra. Este hilo lo abrí con el propósito expreso de desenmascarar la falta de sustento bíblico de las delirantes "explicaciones" del adventismo sobre Apocalipsis 13. Es evidente, desde mi aportación inicial, que vuestra embarcación ha sufrido un ataque en su mismísima línea de flotación y no puede recuperarse. Indefectiblemente, todas mis intervenciones van encaminadas a lo mismo: a demostrar con contundencia la falta de sostén bíblico en las ensoñaciones de los "pioneros". Naturalmente, juego con ventaja (y no pienso renunciar nunca a ella): conozco con MUCHÍSIMO detalle TODAS vuestras interpretaciones y sé perfectamente en qué punto abandonan indefectiblemente las enseñanzas apostólicas para perderse en el éter de la imaginación calenturienta. El resto es fácil: se os confronta y ya no sabéis dar pie con bola. Lo más gracioso es que cuanto más lo intentáis, más os hundís.
Hola Sylvester.
Con mi anterior participación por primera vez te dirigí la palabra en este foro. Y en ningún momento ni remotamente te falté el respeto, sino que me centré en el tema en cuestión, sin hacer ataque personal alguno. De hecho, la pregunta: "entonces yo ahora pregunto", ni siquiera te la hice a vos, sino que fue una pregunta retórica, que era para que yo mismo contestara, y lo hice.
Entonces el hecho de que empezaras tu respuesta insultándome, me insultaras a lo largo de toda tu respuesta, y la cerraras con un insulto, no puede dejar de asombrarme. Dice Jesús que "de la abundancia del corazón habla la boca".
Para recibir insultos gratuitos ya están los árbitros de fútbol. Y para proferirlos están los fanáticos de fútbol. No los cristianos en un foro cristiano.
Así que me voy de esta "cancha". Saludos.
riginalmente enviado por Gabrie147
¿Encontraste el versículo que diga que el Señor regresó en el año 70 d. C.?
Despreciable soplagaitas: Son del todo estériles tus imbéciles intentos de desviar el tema de este hilo, en el que las mentiras de tu secta quedan desnudas ante los ojos de todos, ¡Venga, sectario! Cuéntanos el cuentecito de los cuernos reblandecidos. ¿Has probado si la saliva que desprendes puede tener efectos disolventes para la quitina? Eso podría ser una valiosa ayuda para la "exégesis" de tu secta, gavialito.
No creas, gavialito. Aunque todo el NT se escribió antes de la destrucción de Jerusalén en el año 70 d.C., Mateo consignó fielmente las infalibles palabras de Jesús. Ya sabes, soplagaitas, como las que te cité. Por ejemplo: "De cierto os digo que no acabaréis de recorrer todas las ciudades de Israel antes que venga el Hijo del hombre" (Mat. 10:23). Todos sabemos que cierta gentuza despreciable pretende que las palabras de Jesús eran mucho menos ciertas de lo que él afirmaba, pero a ese tipo de basurilla no hay razón alguna para hacerle el menor caso, gavialito.
Bueno, gavialito, reconozco que tu neurona puede ser insuficiente para procesar la contundente refutación a esa idiota mentira tuya y de tus desesperados compinches. Pero en nada nos inquieta tu patética desesperación.
Je, je, je. Ese cuentecito de una resurrección "especial" es desconocido para los cristianos y para el mismísimo Dios, gavialito. Jesús, como hizo tantas veces Jehová en el AT, vino "en las nubes" contra Jerusalén en vida de algunos de los que lo traspasaron. Así que no. No nos vamos a tragar tales memeces sectarias.
Je, je, je. Tu ingenuidad y tu ignorancia no tienen precio, gavialito. Levantarse del polvo no es necesariamente resucitar: "Sacúdete el polvo; levántate y siéntate, Jerusalén; suelta las ataduras de tu cuello, cautiva hija de Sión" (Isa. 52:2). "Y acontecerá que el que quede en Sión, el que sea dejado en Jerusalén, será llamado santo: todos los que en Jerusalén estén registrados entre los vivientes" (Isa. 4:3). La "resurrección" de Dan. 12:2 es una resurrección de los vivos, gavialito. Los que están escritos en el libro en el versículo 1 ("en aquel tiempo será libertado tu pueblo, todos los que se hallen inscritos en el libro") son los supervivientes a un desastre nacional, infeliz. Te repito lo que dice Isaías para escarnecerte, pues me divierte y me resulta tarea sencilla, gavialito: "Y acontecerá que el que quede en Sión, el que sea dejado en Jerusalén, será llamado santo: todos los que en Jerusalén estén registrados entre los vivientes" (Isa. 4:3).
Ya conocemos esas mongoladas, soplagaitas. Lo que debes hacer es justificarlas exegéticamente, o sea, con los escritos de Juan de Patmos. Como no puedes, quedas en ridículo, como siempre te pasa, gavialito.
Analicen el asunto adventistas, el texto de apoc. 13 afirma que la bestia ya habia sido herida de espada cuando apareció en el escenario profético y otro punto es que después de esta herida fuese sanada corre el periodo de 1260 dias de actividad de la bestia, acaso no ven eso... ¿Cómo resuelven este dilema a partir de las escrituras?
De sobra conocen los asiduos de este foro la poca seriedad y la nula honradez de la secta remanente, cuyos componentes se aplican, con evidente autobombo, el calificativo de “entendidos” en cuestiones proféticas, dietéticas y demás. Ha quedado demostrada de manera contundente la inexistencia de base bíblica o histórica para sus delirantes interpretaciones, partiendo de su ensueño sobre una autorización supuestamente dada por Artajerjes I Longímano en el otoño de 457 a.C.
para que el sacerdote Esdras reedificase la ciudad de Jerusalén y para el resto de sus interpretaciones proféticas. Por supuesto, los susodichos sujetos jamás han presentado ningún pasaje de la Biblia que hable ni de esa inexistente autorización de Artajerjes ni que mencione el otoño del año 457 a.C., y ya resulta patético verlos balbucir intentos de disculpa que a nadie convencen. Ellos son así, y ha sido para mí un auténtico placer contribuir a desenmascarar el engaño permanente que abrigan esas gentes.
Dirán algunos que el tipo de crítica que empleamos varios foristas contra la secta en cuestión es demasiado “técnica”, y que su dominio no está al alcance de la mayoría, pues requiere ciertos conocimientos exegéticos e históricos que no es fácil adquirir. Aunque la base misma del adventismo descansa en unos supuestos fundamentos técnicos cuya refutación forzosamente requiere más conocimientos que los que sus fundadores pergeñaron para cometer su fraude fundacional, es cierto que tales discusiones se adentran en terrenos que pocos podrían pisar por sí solos.
Sin embargo, la naturaleza engañosa del adventismo es posible detectarla sin grandes conocimientos históricos ni exegéticos. Basta conocer la Biblia en el idioma nativo de cada cual (en nuestro caso, el español) y, después, fijarse en la manera en que las publicaciones adventistas intentan justificar sus peculiares interpretaciones.
Leía el otro día, porque ello me divierte, un libro adventista “importante”. Se trata del libro titulado Symposium on Revelation, en dos tomos, obra publicada por el BRI en 1992.
El tomo 2 dedica unas cuantas páginas a exponer las ensoñaciones adventistas sobre Apocalipsis 13. Quienes lean esto, sean adventistas o no, sabrán probablemente que, según los “pioneros”
de la secta remanente, “la bestia” que sale del mar al comienzo de dicho capítulo es “el papado”, o “la Iglesia Católica Romana” o “la jerarquía de la misma”.
Por otra parte, según el mismo engaño, la segunda bestia del capítulo, la que sale de la tierra, es, ni más ni menos, que “los Estados Unidos de América”, o su gobierno, constituido como república democrática. Además, la “imagen de la [primera] bestia” es “el protestantismo apóstata”.
En la mentalidad de los sujetos que así designan a una parte tan importante de la cristiandad, el protestantismo se volvió “apóstata” por rechazar los delirios de William Miller y por no hacer caso de las teorías adventistas.
No...bla bla bla bla bla
En su “exposición” sobre la primera bestia de Apocalipsis 13, nuestros “amigos” de la secta remanente suelen afirmar, alegremente, por ver si sus oyentes son tan ingenuos como para creerse sus embustes, que la bestia en cuestión había de recibir una herida mortal, o casi mortal,
al final mismo de su carrera de 42 meses, que, según ellos son “1260 años” que, supuestamente, se extendieron entre 538 y 1798 d.C. Ahora bien, dado que la Biblia indica que la herida mortal fue sanada, esos intrépidos “intérpretes” aseguran que la bestia experimentaría, después de 1798, una especie de “resurrección” y que volvería por sus fueros a anteriores tiempos de grandeza y de persecución. Ahora, dejemos la historia a un lado, pues es innecesaria para desmontar el embuste de esos engañadores. ¿Dónde dice Juan que la bestia surgida del mar fuera a tener dos fases en su actividad (una primera, que duraría 42 meses, y una segunda, de duración indeterminada, posterior a la curación de una herida infligida al final de los 42 meses anteriores)?
¿Dónde describe Juan que, en algún momento de la carrera infame de la bestia cercano a su final, dicha fiera fuera a recibir una herida por parte de un enemigo? La respuesta a ambas preguntas es: EN NINGÚN SITIO. El postulado adventista es un fraude de principio a fin, pues Juan no dice ni insinúa tal cosa. De hecho, lo escrito por Juan DESMIENTE el postulado adventista. Leamos con atención lo que de verdad dice Juan:
“Y el dragón se plantó a la orilla del mar. Entonces vi que del mar subía una bestia, la cual tenía diez cuernos y siete cabezas. En cada cuerno tenía una diadema, y en cada cabeza un nombre blasfemo contra Dios. La bestia parecía un leopardo, pero tenía patas como de oso y fauces como de león. El dragón le confirió a la bestia su poder, su trono y gran autoridad. Una de las cabezas de la bestia parecía haber sufrido una herida mortal, pero esa herida ya había sido sanada. El mundo entero, fascinado, iba tras la bestia” (13:1-3, NVI).
¿Nos hemos fijado? Juan describe lo que ve en visión. Observa una bestia terrible que surge del mar y describe el aspecto que tenía en ese momento. No hace falta que insistamos en que esa bestia contiene elementos de las cuatro bestias de Daniel 7,
sin ser ninguna de ellas.
En lo que hay que fijarse ahora es que Juan NO DICE que esa bestia surgida del mar fuera a realizar ciertas acciones al final de las cuales hubiera de recibir una herida mortal. No, no dice tal impostura. Muy al contrario: Cuando la describe surgiendo del mar YA HABÍA RECIBIDO su herida, y esta ya había sido sanada.
El mundo se fascina precisamente por eso. No consta en la visión ningún tipo de actividad de esa bestia que sea ANTERIOR a la recepción de su herida y a su curación. Tales conceptos no son más que un engaño adventista carente del menor apoyo bíblico. Y esto, amigos, puede descubrirlo cualquiera que lea la Biblia sin atolondramientos sectarios.
Pasemos a la segunda bestia. Según el adventismo, el hecho de que esa bestia tenga cuernos de cordero sugiere que se trata de una potencia de naturaleza muy distinta a aquella que pueda estar representada por un dragón o seres espantosos semejantes. Dicen tales “intérpretes” que, dado que el dragón representa (según cuentan) al Imperio romano, y que la primera bestia representa (según aseguran) al papado, la segunda bestia tiene que representar a una nación amable, primorosa, cristiana o cuasicristiana, pues eso, dicen, representan los cuernos “blanditos” de un cordero.
La ocurrencia de que los cuernos de un cordero puedan ser “blanditos” solo puede provenir de alguien o demasiado cínico o demasiado desconocedor de la biología ovina, amén de alguien que de Biblia no sabe nada. Veamos. En Daniel 8 aparecen dos animales. El primero es un carnero, o sea, un cordero adulto. El pasaje dice explícitamente que ese animal tenía cuernos con los que embestía en ciertas direcciones. ¿Se le ha ocurrido a algún “intérprete” adventista que los cuernos de ese carnero fueran blanditos? ¿Se le ha ocurrido a algún engañador de la secta remanente que esos cuernos representaran una nación amable, encantadora y casi cristiana? No, ¿verdad? Entonces, ¿puede alguien justificar el engañoso proceder de los “expertos” “intérpretes” adventistas para intentar adjudicar los cuernos de la segunda bestia de Apocalipsis 13 a una nación concreta del continente americano? Obviamente, tal proceder no tiene justificación exegética de ningún tipo.
Pero no se quedan ahí los desvaríos de nuestros “amigos” de la secta remanente. Según su rocambolesca ideología, esa potencia que “empezaría” teniendo características tan presuntamente amables y primorosas, “acabaría” hablando como dragón, por lo que prevén que la potencia en cuestión se acabará volviendo opresora, después de haber tenido un comienzo tan prometedor. ¿Dice Juan algo remotamente semejante al esquizofrénico escenario adventista? Veamos:
“Después vi otra bestia que subía de la tierra. Tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero, pero hablaba como un dragón” (13:11).
¿Nos hemos fijado bien? ¿Dice acaso Juan que la bestia en cuestión “empezaría” teniendo cuernos como los de un cordero y que “acabaría” hablando como un dragón? No, no dice tal cosa.
Dice que la bestia tenía cuernos como los de un cordero pero que hablaba como un dragón.
¿Es que Juan insinúa que le cambió la voz a la bestia al llegarle la pubertad? Antes de hablar como un dragón, ¿trinaba acaso? ¿Se le cayeron los cuernos cuando “empezó” a hablar como un dragón? ¿Se volvieron, acaso, más queratinosos?
Ya ven, apreciados foristas, las trampas que suelen tender los presuntos “teólogos” de la secta remanente para embaucar a incautos y a personas que no conocen la Biblia. Gracias a Dios, quienes tenemos la fortuna de conocerla estamos a salvo de las asechanzas que tales engañadores idean para descerebrados y estamos más que preparados para desenmascarar la maldad radical de sus falsas enseñanzas en cualquier foro.
Verás, despreciable sectario: En primer lugar, no soy ni tu hermanito ni tu hermanote.
En segundo lugar, vosotros no sois quiénes para preguntarme NADA de "mi" interpretación. Aquí me he limitado a ver lo que decís vosotros sobre Apocalipsis 13, por una parte, y, por otra, ver lo que dice Juan.
Dado que vosotros habéis añadido, por vuestra cuenta y riesgo, diversas interpretaciones idiotas a las palabras inspiradas de Juan, os ha estallado en vuestra propia cara vuestra mentira infecta.
Bueno, bufón. Es que aquí estamos para ridiculizaros a los ojos de quienes podrían caer en vuestras redes. Es siempre un placer hundiros en vuestro propio juego. Por cierto, abyecto sectario, ¿qué hay del cuentecito eso de los cuernos blanditos? Nos buscas el versículo en el que Juan hable de esos rasgos "amorosos" y "corderinos" de esa bestezuela? ¿Y lo de la herida mortal al final de la carrera de la primera bestia, ¿dónde está? Que esté en vuestra cabecita corrupta no impresiona. JE, JE, JE.
¡Qué más quisieras tú que se desconociera, infeliz! Tu compungido compinche humeado me retó hace tiempo para que presentara mi intepretación y aquello bastó para barreros definitivamente. Ya sabes, sectario: esto va de la escoba y la basura. Entonces, sectario, ¿qué tal los cuernos esos? ¿Son blanditos?
Ha quedado demostrada de manera contundente la inexistencia de base bíblica o histórica para sus delirantes interpretaciones,
partiendo de su ensueño sobre una autorización supuestamente dada por Artajerjes I Longímano en el otoño de 457 a.C. para que el sacerdote Esdras reedificase la ciudad de Jerusalén y para el resto de sus interpretaciones proféticas. Por supuesto, los susodichos sujetos jamás han presentado ningún pasaje de la Biblia que hable ni de esa inexistente autorización de Artajerjes ni que mencione el otoño del año 457 a.C., y ya resulta patético verlos balbucir intentos de disculpa que a nadie convencen. Ellos son así, y ha sido para mí un auténtico placer contribuir a desenmascarar el engaño permanente que abrigan esas gentes.
Dirán algunos que el tipo de crítica que empleamos varios foristas contra la secta en cuestión es demasiado “técnica”, y que su dominio no está al alcance de la mayoría, pues requiere ciertos conocimientos exegéticos e históricos que no es fácil adquirir.
Aunque la base misma del adventismo descansa en unos supuestos fundamentos técnicos cuya refutación forzosamente requiere más conocimientos que los que sus fundadores pergeñaron para cometer su fraude fundacional, es cierto que tales discusiones se adentran en terrenos que pocos podrían pisar por sí solos. Sin embargo, la naturaleza engañosa del adventismo es posible detectarla sin grandes conocimientos históricos ni exegéticos.
Basta conocer la Biblia en el idioma nativo de cada cual (en nuestro caso, el español) y, después, fijarse en la manera en que las publicaciones adventistas intentan justificar sus peculiares interpretaciones.
Leía el otro día, porque ello me divierte, un libro adventista “importante”. Se trata del libro titulado Symposium on Revelation, en dos tomos, obra publicada por el BRI en 1992.
Ahora bien, dado que la Biblia indica que la herida mortal fue sanada, esos intrépidos “intérpretes” aseguran que la bestia experimentaría, después de 1798, una especie de “resurrección” y que volvería por sus fueros a anteriores tiempos de grandeza y de persecución. Ahora, dejemos la historia a un lado, pues es innecesaria para desmontar el embuste de esos engañadores.
Leamos con atención lo que de verdad dice Juan:
¿Nos hemos fijado? Juan describe lo que ve en visión. Observa una bestia terrible que surge del mar y describe el aspecto que tenía en ese momento. No hace falta que insistamos en que esa bestia contiene elementos de las cuatro bestias de Daniel 7, sin ser ninguna de ellas.
En lo que hay que fijarse ahora es que Juan NO DICE que esa bestia surgida del mar fuera a realizar ciertas acciones al final de las cuales hubiera de recibir una herida mortal. No, no dice tal impostura. Muy al contrario: Cuando la describe surgiendo del mar YA HABÍA RECIBIDO su herida, y esta ya había sido sanada. El mundo se fascina precisamente por eso. No consta en la visión ningún tipo de actividad de esa bestia que sea ANTERIOR a la recepción de su herida y a su curación. Tales conceptos no son más que un engaño adventista carente del menor apoyo bíblico. Y esto, amigos, puede descubrirlo cualquiera que lea la Biblia sin atolondramientos sectarios.
Pasemos a la segunda bestia.
¿Se le ha ocurrido a algún “intérprete” adventista que los cuernos de ese carnero fueran blanditos? ¿Se le ha ocurrido a algún engañador de la secta remanente que esos cuernos representaran una nación amable, encantadora y casi cristiana? ¿Nos hemos fijado bien? ¿Dice acaso Juan que la bestia en cuestión “empezaría” teniendo cuernos como los de un cordero y que “acabaría” hablando como un dragón? No, no dice tal cosa. Dice que la bestia tenía cuernos como los de un cordero pero que hablaba como un dragón. ¿Es que Juan insinúa que le cambió la voz a la bestia al llegarle la pubertad? Antes de hablar como un dragón, ¿trinaba acaso? ¿Se le cayeron los cuernos cuando “empezó” a hablar como un dragón? ¿Se volvieron, acaso, más queratinosos?
Ya ven, apreciados foristas, las trampas que suelen tender los presuntos “teólogos” de la secta remanente para embaucar a incautos y a personas que no conocen la Biblia. Gracias a Dios, quienes tenemos la fortuna de conocerla estamos a salvo de las asechanzas que tales engañadores idean para descerebrados y estamos más que preparados para desenmascarar la maldad radical de sus falsas enseñanzas en cualquier foro.
..... Aunque todo el NT se escribió antes de la destrucción de Jerusalén en el año 70 d.C.....
Verás, sectario. Tú puedes creer que estás aquí para hacer preguntitas taradas, pero que tú lo creas no significa que los demás debamos seguirte en tu desvarío. Cualquiera puede ver, sectario (¡hasta tú!) que el primer mensaje de este hilo plantea un reto para la secta remanente. La deshonesta "técnica" de tipejos como tú consiste en no recoger ese reto, sino plantear preguntas. En tu caso, infeliz, intentas que quien ataque a tu secta exponga un sistema teológico (en varios tomos, supongo) alternativo. Naturalmente, a una sabandija de tu calaña le costaría poco encontrar cualquier resquicio en un discurso largo de cualquier rival al que aferrarte con todas tus fuerzas para no discutir el tema que nos ocupa. Lamentablemente para ti y para otras alimañas, tu idiota juego no te va a reportar ninguna ventaja. ¿Sabes por qué, infeliz? Pues muy sencillo: Porque REIVINDICO el derecho de NO saber. Yo no digo que yo y los míos seamos la iglesia remanente; lo decís VOSOTROS. Por lo tanto, sectario, instruidnos. Responde al reto, infeliz.En este foro estoy para preguntarte a ti y cualquiera que entre con su a escribir mentiras, de manera tendiciosa y premeditada, y si no contestas hermanito en el foro quedara evidencia que estas programado para criticar no para construir una propuesta de interpretación desde tu lo que crees, eres igual que es preterista de Bvicente cuidandose para responder por que creen que se les esta tendiendo una trampa.
Como sabes, infeliz sectario, NINGUNO de mis ataques al adventismo ha sido contestado nunca, ni lo será. A nadie se le pasa vuestra impotencia para responder a tantísimas cosas, como el cuentecito ese de una ciudad reedificada en el otoño de 457 a.C. ¡Ni un solo versículo, sectario! ¡Ni uno!con tu intepretacion callarnos la boca, mientras no la presentes no tienes nada por que todas tus fantasias teologicas se te han sido contestadas en su momento.
¡Hombre, marloncito! ¡De nuevo te vemos arrastrándote por aquí! Haces mal en incluirte en la gran hermandad (somos muchos cientos de millones) de los cristianos. Recuerda que, según la secta remanente a la que perteneces, la cristiandad está constituida por la "gran ramera" y por los "hijos de la gran ramera". Aparte de tan infecta congregación está la secta remanente esa, que nada tiene que ver con nosotros. No te confundas, marloncito.¿O quizá deberíamos considerar las tesis preteristas entre las cuales está la de que Jesús volvió en el 70 d.C, por lo cual los cristianos de hoy (una inmensa mayoría) vivimos engañados esperando a un Jesús que ya vino y que no volverá?
Como es habitual, marloncito, te equivocas. En este foro hay y ha habido unas cuantas personas en cuya conversión he desempeñado algún papel, y de ello hay testimonios en la página en la que figura mi perfil, amén de correos privados que he recibido (me imagino que un sujeto de tu calaña se creerá con el derecho de pedir copia de esos correos privados, pero tendrás que quedarte con las ganas, marloncito).(Que dicho sea de paso, Eduardito está SOLO en este foro en cuanto a esa creencia ridícula de que Jesús vino en el 70, porque ni los mismos que le alaban en algunas de sus babosadas están de acuerdo con él en eso)
Permitiremos que Juan de Patmos conteste a tus pueriles preguntitas, marloncito:A ver, desde tu tristísimo punto de vista preterista, Apocalipsis 13 ya se cumplió ¿Cierto? De modo que ya no tiene nada para nosotros los cristianos de hoy, excepto quizá algunas lecciones de moralidad, confianza en Dios, etc. En otras palabras, el capítulo no es una advertencia divina a los cristianos actuales para que estemos alertas de eventos que ocurrirán al final de la historia humana en los cuales cada quien tendrá que decidir si es fiel a Dios o a los poderes terrenales manejados por Satanás en un último y desesperado intento por la supremacía de este mundo. Es decir, Dios no nos ha revelado el futuro de la humanidad y hoy por hoy los cristianos andamos a la deriva sin saber qué acontecimientos esperar ¿cierto?
Bueno, sectario. Ya sabemos que algunos de los participantes de este foro os caracterizáis por una profunda deshonestidad, pero no es necesario que me des las gracias por daros caña.Antes que todo, y sorpresivamente, te "ofresco" gracias por hacer que vuelva a este aburrido foro con sus deshonestos participantes.
Nunca te había visto debatir con seriedad con nadie. ¡No me digas que pretendes empezar a hacerlo ahora!Hace mucho que no comento debido a que no hay personas con la debidad calidad para debatir.
¡Ya lo creo! Con cualquiera de mis nicks, vuestra desesperación era manifiesta. Como es la costumbre de vuestra piara, jamás contestabais frontalmente a las objeciones. Sin ir más lejos, tu continua obsesión era lograr la expulsión del contrario, al que eras impotente para acallar.También recuerdo tu triste episodio y la multiplicidad de "nicks". ¿No te trae recuerdos buenos?
Eso es la nada, sectario. No tienes forma de pisotear la verdad.También hemos sido testigos de la insostenible postura personal tuya (654 a.C.-164a.C.) de las 70 semanas y he abierto muchos temas pisoteando esa postura hipotética suya y sus fallas. ¿Que tal eso Eduardo?
¿Excusas, sectario? Yo no necesito excusas. Como sabes, soplagaitas, lo de Esmerdis lo dice la pseudoprofetisa de tu secta. Si no te gusta, ponte algún ungüento.Esdras 4:7 en adelante expone claramente los problemas envueltos en la reconstrucción de "Jerusalén" la "cuidad mala y rebelde" y claramente se expone bajo el reinado de artahsasta. ¿Que excusa me darás? ¿Que este Artajerjes NO es Longímano? ¿Esmerdis? ¿Cámbises como Josefo? Esto se pone interesante Eduardo.
Ya conocemos tu afición por el circo, bufón, pero no estás en condiciones de darme lecciones en ninguno de esos idiomas.¿Idioma nativo Eduardo? ¿Que tal si analizamos el hebreo y arameo? ¿o el griego? Tus presuposiciones caen repentinamente al piso.
No hace falta cambiar ningún texto original, infeliz. En su boba argumentación (porque no es más que eso), a Shea “se le olvidó” (Symposium on Daniel, capítulo 9) citar pasajes como este: “Y creará Jehová sobre toda la morada del monte Sión y sobre los lugares de sus asambleas, nube y oscuridad de día, y de noche resplandor de llamas de fuego. Y sobre todo, la gloria del Señor, como un dosel” (Isa. 4:5). Dinos, sectario, ¿sabes de algún rey no judío que hiciera cosas detestables en la “morada” esa del monte Sión antes de los tiempos de Tito? Ya ves, sectario, que tu conocimiento de tercera mano sobre hebreo, arameo, griego y demás de nada te vale contra alguien que tiene conocimientos mejor fundados. Te pasará a menudo, infeliz. Acabo de tirar de la cadena de la cisterna para deshacerme de vuestra basurilla.¿Quién dijo que el makon de Daniel 8 hace referencia al supuesto templo "profanado por Antíoco"? ¿Cambiaras el texto original como buen crítico-histórico?
Conozco con un detalle que no te puedes ni imaginar lo que dijo Strand al respecto. Lo siento, Joelice, el escrito de Strand es patético. No solo confunde continuamente, en interés propio, la bestia surgida del mar en el capítulo 13 con la bestia del desierto del 17, viciando de raíz buena parte de sus “razonamientos”, sino que suele incorporar memeces de gran calibre en su infumable refrito. Por ejemplo, para “demostrar” que el capítulo 13 tiene algo que ver con la Edad Media, dice que los cuernos de la bestia del capítulo 13 tienen coronas, mientras que no se dice lo mismo sobre los del 17. Como en 17:12 dice que los diez reyes “son diez reyes que aún no han recibido reino”, afirma que los cuernos son los mismos y el hecho de que en el capítulo 13 estén coronados significa que es ¡la Edad Media! Naturalmente, Strand no solo oculta la segunda parte de 17:12 (“recibirán autoridad como reyes por una hora, juntamente con la bestia”), “olvidándose” de hacer la mongólica “matemática” historicista de que una hora “profética” son “quince días”, sino que, encima, se muestra la contemporaneidad de los cuernos y la bestia que los porta (el papado en el capítulo 13, según las ensoñaciones de tu secta). Pero resulta que el “bueno” de Strand y otras “eminencias” adventistas del mismo “calibre” (Jon Paulien, por ejemplo) afirman que el capítulo 17 aún no se ha cumplido, pues, supuestamente, la gran ramera aún anda por ahí haciendo de las suyas, y, claro, “ha de ser” destruida por esos cuernos que, por lo visto (según los panfletos adventistas), aún no han sido coronados. ¡Huy, qué lio! O sea, que las coronas llevan a la Edad Media cuando interesa; cuando no, llevan a nuestro futuro. Por otra parte, los ancianos de Apoc. 5:5-14, cuyas coronas no se mencionan, ¿están, acaso, en una “fase menos anciana” que la de 4:4, 10, donde sí se mencionan las coronas. Y así se pueden deshacer cada una de las pobres argumentaciones de Strand. Otro botón de muestra: Strand afirma no solo que “colina” y “monte” son cosas distintas (olvidándose de “Mientras despunta el día y huyen las sombras, me iré al monte de la mirra, a la colina del incienso” [Cant. 4:6]), sino que se atreve a enunciar que, en la Biblia, “monte” jamás se usa “para simbolizar un monarca o un gobernante individual”. Según Strand, solo se usa “como símbolo de una nación o de un imperio”. Es lamentable que una persona que pretende enseñar Biblia la conozca tan pésimamente. Vamos a permitir que el salmista de Israel os tape la boca a Strand y a ti: Salmo de David. […] En mi prosperidad dije yo: ‘No seré jamás conmovido’, porque tú, Jehová, con tu favor me afirmaste como a monte fuerte. Escondiste tu rostro, fui turbado” (Sal. 30:1, 6, 7, RV95). En una versión más literal, “Oh SEÑOR, con tu favor has hecho que mi monte permanezca fuerte” (LBA). Así se tapa la boca de bocazas como tú, Joelice.Yo también lo leía los otros días y hay un capítulo que me recordó tus débiles argumentos:
The Seven Heads: Do they represent roman emperors?
Yo me divertí MUCHÍSIMO viendo cómo Strand menciona múltiples sucesiones de emperadores “olvidando” la única que suele aparecer en la bibliografía preterista actual: Augusto, Tiberio, Calígula, Claudio y Nerón, Vespasiano y Tito, seguido por Domiciano. ¡Qué “olvidos” los vuestros, Joelice! Como el cinismo de Strand cuando dice que “la cuestión de determinar precisamente qué emperadores se supone que Juan tenía en mente ha creado una confusión inacabable para tales intérpretes”. Algo me hace sospechar que a Strand no le gustaría la observación de que la cuestión de determinar precisamente qué “reinos bárbaros” están supuestamente representados por los diez cuernos de Daniel 7 ha creado una confusión inacabable para los estupefactos historicistas. Su necia crítica de Josephine Ford es de aurora boreal. Su cita de Victorino de Petavio, autor del siglo IV, lejos de reforzar las memeces historicistas, demuestra, nada más y nada menos, que “el primer comentario latino de Apocalipsis que nos ha llegado” identifica a las cabezas con emperadores romanos, lo cual es una admisión involuntaria de que el preterismo, que según la mentira adventista es un invento de Luis de Alcázar, gozaba de muy buena salud en los albores del cristianismo. Tampoco parece que Victorino creyese esa bobada de que los siete montes sean siete reinos, o que los cuernos coronados lleven a “la Edad Media”. Es igualmente falsa la afirmación de que “todas las identificaciones preteristas de las siete cabezas de la bestia surgida del mar requieren algún tipo de ajuste del texto bíblico o de la historia”. A Strand “se le olvida” que una de las identificaciones preteristas” con mayor raigambre es la que hace de las siete cabezas los siete procuradores romanos de Judea nombrados por Claudio y Nerón tras la muerte de Agripa I. Naturalmente, Strand no osa enfrentarse con eso. Así sois, infeliz. Os hemos tomado la medida.Me divertí mucho leyendo como se derrumba los supuestos emperadores (como Nero (añadiendo una n para sumar 666).
¿Deshonesto, sectario? Limítate a enfrentarte a lo que se plantea.Si Eduardo, si lo sabíamos e incluso mucho antes que tú tuvieras en tu mente crear este deshonesto epígrafe.
No puedes ni empezar a hacerte una idea de lo bien que lo he leído, infeliz.¿Leíste bien el DARCOM? Parece que solo lees lo que os conviene Eduardo!
Sí, ya sabemos que tú y los tuyos faltáis continuamente a la verdad y a la historia.Esto es faltar a la verdad y a la historia.
¿Napoleón Bonaparte, sectario? Sola Scriptura, infeliz. No me vengas con citas del Directorio.No señor, no somos ingenuos y nos basamos en lo que la historia dice. Napoleón Bonaparte tuvo por consideración "darle fin si es posible" al sistema del papado.
No seas tan bobo, Joelice. Por cierto, es Mervyn. Sí, la leí y me reí mucho. Pura basura.¿Acaso no leíste esa parte del Darcom donde refuta la posición de "varias heridas papales" hecha por Mervin Maxwell? No Eduardo, la Historia nos respalda, a tí te desmiente.
Bueno, sectario, pues si tan “viejos” e “inservibles” son tendrás que hacer algo mejor que enunciar “fases” desconocidas para Juan. A mí me interesa que nos muestres la “primera fase” en el capítulo 13, o bien que justifiques que el dragón del capítulo 12 y la bestia surgida del mar en el capítulo 13 son una sola cosa. ¡Ánimo, sectario!Tu argumentos son completamente viejos e inservibles Eduardo. Cuando el vidente observa la visión del capítulo 13, ya está "en su segunda fase".
Maxwell no es ningún erudito, y no, la mayoría de los eruditos no considera que el Imperio romano sea el dragón.Ese "dragón" tal como expone Maxwell y casi todos los eruditos representa a Satanás y su agente principal, el Imperio Romano.
¡Claro que lo leí! Me divirtió mucho ver cómo Johnsson parte las visiones del Apocalipsis por otros sitios distintos a Strand. Como me divirtió ver cómo Badina se hace un lio notable con la conjunción kai que destruye cinco de las ocho secuencias de Strand. Todos los libros de DARCOM son un chiste para bobos.La estructura literaria respalda nuestra posición, sin contar con las nobles divisiones que expuso Kennet Strand sobre las 8 visiones básicas del Apocalipsis. ¿Leiste eso también?
Lo que es vergonzoso, réprobo hereje, es que vosotros queráis divorciar las claras alusiones de los jinetes del Apocalipsis a los carros de Zacarías. ¿Qué pasa, sectario? ¿Lo que te va es la ley del embudo? Has dado con alguien que no te lo consiente y que sabe cómo parar los pies a los de tu calaña.¿Porque hemos de desligar completamente la relación danielítica con esta descripción? Es vergonzoso que trates de divorciar las claras alusiones del libro de Daniel lo cual nos lleva a revisar ese libro para entender la figura apocalíptica.
Lo siento, Joelice. No podrás probarlo ni ahora ni nunca. Esos cuentecitos sectarios carecen de fundamento bíblico, y no vienen al caso.Siendo breves y al grano, esa bestia representa a Roma en la fase eclesiástica basado en una mirada clara a la historicidad profética del libro de Daniel. Pero eso no me interesa probarlo ahora.
¡Claro que lo leí! Era pura basura. Resulta, infeliz sectario, que en la descripción de la bestia en el momento de salir del mar YA HABÍA SUFRIDO LA HERIDA de muerte. Dinos, soplagaitas, según esa fementida “estructura quiástica” de vuestra invención, ¿qué actividades específicas se le atribuyen a la bestia ANTES de que reciba esa herida mortal? Busca bien el versículo en vuestra “estructura quiástica”. Que vosotros queráis jugar a ser mongoles no significa que los demás nos atengamos a las reglas tramposas para bobos que inventéis, infeliz.Un momentito Eduardo. La estructura quiástica indica lo contrario. ¿Te refresco la mente?
Tal como dice William Shea, los versículos 1-3 representan la descripción de la bestia del mar y luego en el verso 4 su adoración. Los versos 5-7 son la DESCRIPCION de lo que acaba de ver y luego el 8 su adoración. Como vemos aquí estas dos secciones, parecido al paralelismo hebreo, expone claramente la verdadera comprensión de esta visión. Para esto también hay respuestas linguísticas y las puedes encontrar en Sympodium on Revelation I pg. 354-360. ¿Acaso no lo leíste?
Comprendemos que a un sujeto como tú le cueste pensar por sí mismo y que tenga que conformarse con la papilla regurgitada del BRI, pero, por pocas luces que tenga un sujeto de tu nivel, debería comprender que aquí no buscamos ningún “desarrollo histórico” (y menos si está mediado por las aguas putrefactas de los panfletos historicistas), sino lo que Juan de Patmos diga sobre esa “primera fase” “anterior” a la recepción de la herida mortal de esa bestia. ¡A buscarla en tu “estructura quiástica”, sectario!Lo anterior refuta este argumento y desbarata tu supuesta organización de los eventos descritos aquí. Su herida está marcada dentro de su desarrollo histórico.
Vuestra “creencia” merece el mismo respeto (ninguno) que cualquier otra disparatada no sustentada en la Biblia.Eso no es un invento, nos basamos en la correlación histórica del mismo apocalípsis. Lo siento Eduardo pero no creemos que esta limitado al siglo I-II D.C.
¡Oh, los “hermanitos” del BRI se van a sentir heridos de que no aprecies su ingenio con el cuentecito de los cuernos de blandiblub! ¡Un poco más de consideración hacia ellos, Joelice! Ahí tienes esa cosa informe: en medio del resto de la porquería del DARCOM.No me interesa tu argumento "de los cuernos blandos" ya que son completamente irrelevantes a la hora de identificar al ovino.
Si no te fiaras tanto de lo que regurgitan los que piensan por ti, te evitarías el sofoco de que te apabullen. Verás, infeliz, aunque es cierto que el Apocalipsis llama a menudo arnion a Jesús (no así el Evangelio de Juan, que lo llama amnos, los cuernos de la bestia surgida de la tierra son dos (13:11), mientras que los del Cordero son siete (5:6). Así que no, infeliz, no hay ninguna relación.Y hablando de este ovino ¿que interesante es que el arnio siempre esta relacionado con Cristo? ¿No nos ofrece un indicio de la naturaleza de esta bestia, semejante (los cuernos) a un arnio?
Je, je, je. Hay muy pocas cosas de las que no me percate, sectario. Sí está en imperfecto, y se traduce “hablaba” o “habló”, que es, según cité, precisamente como lo ponen las biblias en español. ¿Qué me revelas, sectario? Y no, soplagaitas. No hay ningún “paso de tiempo” entre los cuernos y la voz. Lo habría si Juan hubiera dicho la memez adventista de que “acabaría hablando” como dragón. Pero no dijo eso. Dijo que tenía cuernos y que hablaba, igual que Daniel dijo que vio una bestia terrible que tenía dientes, uñas y cuernos. Claro, luego viene algún memo y dice que “primero” tenía dientes y uñas, y que los cuernos le salieron “después”. Pero, como sabes, esas son cosas propias de memos, porque Daniel no dice tal cosa, como Juan tampoco dice que la bestia “acabaría hablando” como dragón.Me sorprende que ni siquiera te percatastes del texto griego: […] Ese cordero elalei como dragón. El verbo indicativo esta en tercera persona y esta en IMPERFECTO. Esto traducido sería "y habló" (pasado) mostrando así que hay una transición de tiempo entre su apariencia de arnio y elalei como dragón.
JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Tú no tienes lo que hay que tener para hacer ni una muesca en mi argumento, infeliz.Tu argumento esta siendo derrumbado Eduardo.
Vosotros, sectario, no contáis con NINGÚN respaldo. Ni “estructura literaria” ni gaitas. El cuentecito de los quiasmos (como el de otros rebuznos adventistas) me lo conozco.En todo caso y siendo fieles al original, y "habló" como dragón. Eso sin tocar la estructura literaria que nos respalda aún más.
No todos mis oponentes son despreciables, pero haberlos hailos. No tengo NINGÚN respeto por sujetos capaces de falsificar y mutilar citas históricas a su antojo, como hace el tal gavialito.Por que llamas a tu oponente despreciable ??
Para que dos personas sean hermanas en Cristo, es menester que ambas sean cristianas. No considero que los sectarios formen parte del cuerpo de Cristo, de forma que no, de hermandad con ninguno de ellos, nada de nada.Por que consideras que no puede ser tu hermano en Cristo ??
Yo nunca he dicho tal cosa. Lo que he dicho es que la táctica habitual de los sectarios cuando se les plantea un reto consiste en no afrontarlo, sino en plantear preguntas que no suelen venir al caso. Es lo lógico cuando no se tienen respuestas. La técnica de la ofuscación es muy vieja, y los adventistas la manejan muy bien.Por que dices que los demas no tienen derecho a cuestionarte y por que tu si lo tienes ??
Quien se comporta como un payaso es un bufón. Se suele llamar "infeliz" a aquel que, creyéndose ingenioso, se mete en un berenjenal del que no va a poder salir. Es lo que le pasa, por ejemplo, al sectario Joelice. Se trata de un sujeto que cree que sabe algo, y repite como un loro las cosas que otros escriben, creyendo que está perfectamente pertrechado para un debate de este estilo. Vez tras vez se le aplasta sin consideración alguna, pero él cree que por levantarse vez tras vez, cambiar de tema y pretender que su "defensa adventista" es indefectiblemente "triunfante" logra algo. Cuanto más os empeñéis con gente como yo, más gente huirá de vuestra secta.Por que llamas a tu oponente bufon y ademas infeliz ??
Soy cristiano. Pertenezco a eso que vosotros llamáis, con vuestra característica desvergüenza, "la gran ramera" y "las hijas de la gran ramera".Eres tu cristiano o simplemente un critico ??