El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Según tu lógica, los sucesores (sic), sabían lo mismo que los apóstoles, eso es simplemente una aberración y lo digo en el sentido que es un grave error que limita la potencia del alma, que es la que concibe las cosas, las compara, las juzga, induciendo o deduciendo las que ya conoce.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Nadie puede saber mejor que el autor de un hecho, lo que él mismo ha vivido y efectuado, además que estaban inspirados por YHWH, los apóstoles y los dos evangelistas, entregaron por escrito lo más importante del mensaje divino, la mayor parte de la tradición oral, también quedó por escrito, en los Hechos de los apóstoles y en las epístolas. Por eso la iglesia estableció el canon. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Los sucesores de los apostoles, son cristianos de segunda generación, entonces es IMPOSIBLE, que puedan saber lo mismo. Por ello es OBVIO, que los escritos que ellos puedan haber dejado, contenían influencias personales, por lo tanto humanas. Las iglesias copiaron y guardaron los textos sagrados, lo que pese a las interpolaciones, inclusiones de glosas y otras intervenciones humanas en los textos, no le quitaron lo más importante del mensaje, su espíritu.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
En el caso de la patrística, que es donde quieres llegar para lograr un objetivo, no se puede comparar con los textos sagrados, porque por no haber sido copiados por las iglesias, en su gran mayoría han sido manipulados, por los interesados en darle un sentido de acuerdo a sus conveniencias. Es obvio que tanto tu, como todo fiel seguidor de una iglesia, cree todo lo que de ella emana, lo que no significa que siempre es verdad.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
El original de una obra, es lo valioso, las copias son solo eso, copias y por bueno que sea el copista, simpre imprime parte de su propio arte o ideas. Entonces por favor por respeto a la lógica y a la inteligencia humana, jamás vuelvas a decir que los sucesores de los apóstoles, sabían lo mismo que los elegidos y enseñados “personalmente” por Jesús e inspirados por Dios. Saludos<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

En todo este texto has mostrado dos cosas:

1.- La Pureza del Mensaje de Jesus, es decir, niegas que llegara los Sucesores de los Apostoles de manera incorrupta.

2.- Insinuacion de que los textos Biblicos pudieran estar interpolados, es decir, manipulados por los copistas Cristianos del siglo I al siglo IV DC.

Felicidades Edil, acabas de destruir al Cristianismo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Interesante giro que toma el tema aquí.
Si la Iglesia fundada a partir de Constantino presume de poseer una tradición oral heredada de los apóstoles... ¿cómo es que esa tradición puede estar en flagrante contradicción con los escritos de esos mismísimos apóstoles?

Constantino no fundo Iglesia alguna, los historiadores mas renombrados remarcan unicamente dos cosas de Constantino:

a) Edicto de Tolerancia para la Cristiandad en el siglo IV, año 313 DC. en Milan, con el Emperador Oriental, Licinio.
b) Preocupacion por la Creencia Cristiana y su Unidad.

Si bien Constantino dio apoyo a la Cristiandad, no se bautizo Cristiano sino hasta dias antes de morir, dentro de la Fe Arriana, doctrina que el Concilio de Nicea (el cual llamo y presidio) condeno y que el Emperador no rechazo del todo.

Mi intención no es dar una clase de historia romana, pero todo el mundo sabe que Constantino dió un vuelco tremendo a lo que se conocía como "cristianismo" hasta esos días. Su influencia en la conformación de lo que hoy es la ICAR es fundamental; sin ella esa religión no sería lo que es hoy día y mucho menos se llamaría ROMANA a sí misma. A partir de Constantino la congregación cristiana dejó de ser de mártires para convertirse en la iglesia del poder, con influencia en todos los asuntos más mundanos que uno se pueda imaginar. Incluso las ideas que se declaraban herejes o no pasaban por la decisión de Constantino en sus días; sus intereses eran solamente políticos pues su religión verdadera siempre fue pagana y relacionada con sus propios dioses romanos. La mezcla mística de ideas en la que se convirtió la fe cristiana desde este tiempo en adelante no tuvo nada que ver directamente con las enseñanzas de Jesús y sus apóstoles. Aunque no es apropiado decir que Constantino fundó el cristianismo, sí podemos con toda franqueza decir que fundó la ICAR, pues esta jamás fue la continuación del verdadero cristianismo que ya estaba fundado antes de ella.

Sin embargo, en tiempos de los escritos bíblicos todavía (antes de finalizar el siglo primero) ya se sabía de quiénes sí estaban contradiciendo las enseñanzas apostólicas, a quienes se reconocían como "el hombre del desafuero", una especie de apostasía que estaba surgiendo algún tiempo antes de que se organizara la ICAR, y que alparecer fueron la fuente precisa de todas esas alegadas "tradiciones" heredadas ... pero no precisamente de los apóstoles, sino de los apóstatas, demostrada la evidencia en las ideas y prácticas adoptadas que contradicen abiertamente los escritos apostólicos.

Muy ambigua tu declaracion, ya que el primer caso de Cisma esta documentado en la Biblia, Corintio, la comunidad Cristiana de Corintio tenia problemas con los lideres puestos por los Apostoles, san Pablo escribe dos Epitolas exortando a la UNIDAD con el Obispo de Corintio, año mas tarde, el obispo de Roma, san Clemente I, manda otra Epistola exigiendo el fin de las tensiones cismaticas. Pero si herejia hablamos, tenemos a varios cristianos entregados a Satanas por San Pablo y la condena expresa del Nicolaismo por parte de san Juan Apostol.

La declaración puede que sea ambigua por falta de datos, pero es verdadera. Supuestamente los lectores del foro tienen un conocimiento bíblico básico que no siempre debemos estar repitiendo, aunque a una inmensa mayoría se le olvidan con mucha facilidad las enseñanzas fundamentales de Jesús. Todos podemos citar pasajes de Pedro, Pablo, Juan, Judas, etc, relacionados con los apóstatas de sus días. Estos eran personajes que estaban detrás del reconocimiento humano y no detrás del espíritu. Sus intenciones puramente carnales los hacían especular sobre los escritos apostólicos reconocidos y formarse sus propios grupitos de seguidores sectarios. Estos individuos no pudieron desarrollarse a pleniud mientras los apóstoles estuvieron vivos, porque ellos frustraban las intenciones carnales de aquellos por medio del espíritu y la verdad revelada. Al morir el último apóstol quizás a principios del siglo segundo, el Diablo vió el camino abierto para hacer crecer la cizaña que había sembrado dentro del campo sembrado por Jesús y sus apóstoles, y para eso se valió de Constantino fundamentalmente, a cambio de lo cual le dió muchísimo poder, el mismo que le había prometido a Jesús si solamente le hacía un pequeño y único acto de adoración.

La verdad creció ahogada dentro de la mentira, pero con el tiempo se ha ido recogiendo el trigo en los graneros para que pronto la paja sea quemada.

Mat.3:4 Pero este mismo Juan tenía su ropa de pelo de camello, y un cinturón de cuero alrededor de los lomos; su alimento también era langostas insectiles y miel silvestre. 5 Entonces Jerusalén y toda Judea y toda la comarca del Jordán salían a donde él, 6 y eran bautizados por él en el río Jordán, y confesaban abiertamente sus pecados.
7 Cuando alcanzó a ver a muchos de los fariseos y saduceos que venían al bautismo, les dijo: “Prole de víboras, ¿quién los ha intimado a huir de la ira venidera? 8 Pues, produzcan fruto propio del arrepentimiento; 9 y no se atrevan a decir dentro de sí: ‘Por padre tenemos a Abrahán’. Porque les digo que de estas piedras Dios puede levantar hijos a Abrahán. 10 Ya el hacha yace a la raíz de los árboles; por eso, todo árbol que no produce fruto excelente ha de ser cortado y echado al fuego. 11 Yo, por mi parte, los bautizo con agua a causa de su arrepentimiento; pero el que viene después de mí es más fuerte que yo, y no soy digno de quitarle las sandalias. Ese los bautizará con espíritu santo y con fuego. 12 Su aventador está en su mano, y limpiará completamente su era, y recogerá su trigo en el granero, mas la paja la quemará con fuego que no se puede apagar”.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mi intención no es dar una clase de historia romana, pero todo el mundo sabe que Constantino dió un vuelco tremendo a lo que se conocía como "cristianismo" hasta esos días. Su influencia en la conformación de lo que hoy es la ICAR es fundamental; sin ella esa religión no sería lo que es hoy día y mucho menos se llamaría ROMANA a sí misma. A partir de Constantino la congregación cristiana dejó de ser de mártires para convertirse en la iglesia del poder, con influencia en todos los asuntos más mundanos que uno se pueda imaginar. Incluso las ideas que se declaraban herejes o no pasaban por la decisión de Constantino en sus días; sus intereses eran solamente políticos pues su religión verdadera siempre fue pagana y relacionada con sus propios dioses romanos. La mezcla mística de ideas en la que se convirtió la fe cristiana desde este tiempo en adelante no tuvo nada que ver directamente con las enseñanzas de Jesús y sus apóstoles. Aunque no es apropiado decir que Constantino fundó el cristianismo, sí podemos con toda franqueza decir que fundó la ICAR, pues esta jamás fue la continuación del verdadero cristianismo que ya estaba fundado antes de ella.

Veo que sigues aferrado a tu error historico, para empezar tengo que decir que no, Constantino no fundo la Iglesia Catolica. ¿Porque? Porque esta ya existia desde el siglo I:
Dondequiera que aparece el obispo, acuda allí el pueblo, así como donde quiera que esté Cristo, allí está la Iglesia Catolica.
San Ignacio de Antioquia, Carta a los Cristianos de Esmirna. año 100 DC.

Como notaras ya existia la Iglesia Catolica desde antes de Constantino, ademas, cabe a resaltar otro hecho importante, aun si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos? Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe.

¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe?
¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más?

Ahora bien, si quieres, te traigo y pego el Edicto de Milan, donde solo se muestra la tolerancia del Estado Romano para con el Cristianismo, tu dices.

La declaración puede que sea ambigua por falta de datos, pero es verdadera. Supuestamente los lectores del foro tienen un conocimiento bíblico básico que no siempre debemos estar repitiendo, aunque a una inmensa mayoría se le olvidan con mucha facilidad las enseñanzas fundamentales de Jesús. Todos podemos citar pasajes de Pedro, Pablo, Juan, Judas, etc, relacionados con los apóstatas de sus días. Estos eran personajes que estaban detrás del reconocimiento humano y no detrás del espíritu. Sus intenciones puramente carnales los hacían especular sobre los escritos apostólicos reconocidos y formarse sus propios grupitos de seguidores sectarios. Estos individuos no pudieron desarrollarse a pleniud mientras los apóstoles estuvieron vivos, porque ellos frustraban las intenciones carnales de aquellos por medio del espíritu y la verdad revelada. Al morir el último apóstol quizás a principios del siglo segundo, el Diablo vió el camino abierto para hacer crecer la cizaña que había sembrado dentro del campo sembrado por Jesús y sus apóstoles, y para eso se valió de Constantino fundamentalmente, a cambio de lo cual le dió muchísimo poder, el mismo que le había prometido a Jesús si solamente le hacía un pequeño y único acto de adoración.

La verdad creció ahogada dentro de la mentira, pero con el tiempo se ha ido recogiendo el trigo en los graneros para que pronto la paja sea quemada.

Con todo esto que me acabas de decir, niegas totalmente al Cristianismo como algo puro y santo en doctrina, ya que lo que propones no es sino algo meramente subjetivo, en base a meras conjeturas historicas, nada palpable o real. Constantino vivio en el siglo IV DC. y el ultimo Apostol (San Juan) murio en el siglo II (por ahi del año 100 o 110 DC.) y dices que entre esos siglos II y IV, el Cristianismo practicamente se pervirtio, se perdio, y para siempre.

Ya que por sino sabias, la Biblia es compilada en el siglo IV, en el año 380 DC. y si lo que dices es cierto, la misma Biblia que usas tu y uso yo, es una invencion de un cristianismo falso y por ende, ya no tenemos acceso al cristianismo original.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En todo este texto has mostrado dos cosas:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
1.- La Pureza del Mensaje de Jesus, es decir, niegas que llegara los Sucesores de los Apostoles de manera incorrupta.
<o:p></o:p>
Eso es FALSO, no estamos hablando de la pureza del mensaje de Jesús, sinó a tu aseveración que los escritos de los sucesores de los apóstoles, tienen el mismo contenido valorico que el de los escritos canónicos, escritos directamente por los apostoles y de inspiración divina.

2.- Insinuacion de que los textos Biblicos pudieran estar interpolados, es decir, manipulados por los copistas Cristianos del siglo I al siglo IV DC.
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No insinúo nada, cuando leo las falsas decretales, estoy leyendo falsificaciones, cuando leo cualquier texto, que está en contra de lo que enseñan las Escrituras, no tengo dudas que se trata de falsificaciones. Cuando leo la donación de Constántino, estoy leyendo falsificaciones, cuando leo que un cristiano dice que los textos de hombres, dicen lo mismo que la Palabra inspirada de Dios, siento lástima.<o:p></o:p>

Felicidades Edil, acabas de destruir al Cristianismo.
<o:p></o:p>
Aqui leo un comentario patético, de quién busca victimizarse, ante la ausencia de argumentos sólidos y verídicos. Saludos<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya que por sino sabias, la Biblia es compilada en el siglo IV, en el año 380 DC. y si lo que dices es cierto, la misma Biblia que usas tu y uso yo, es una invencion de un cristianismo falso y por ende, ya no tenemos acceso al cristianismo original.

No voy a insistir mucho en su comentario, pues ahora mismo estoy preparándome para salir, pero le diré que el error es muy de usted. En primer lugar, la ICAR no existía antes de Constantino, porque la ICAR es romana, y Roma perseguía a los cristianos antes de Constantino.

En segundo lugar, los escritos no fueron compilados por la ICAR. Antes de Constantino, cuando aun vivían los apóstoles y los discípulos más allegados a Jesús y del Pentecostés del 33, existía un don del espíritu que se llamaba "discernimiento de espíritus" o "... de expresiones inspiradas" (como se traduce en la TNM). Por medio de ese poder, los cristianos que poseyesen este don específico, podían discernir cuáles enseñanzas, ideas, escritos, etc, eran realmente inspirados y cuáles no. Ya existían colecciones de escritos apostólicos y muchas cartas que se consideraban realmente inspiradas. Cuando los católicos emprendieron la tarea de organizar esos escritos por su cuenta, hacía mucho tiempo que todos los cristianos del mundo romano tenían sus propias colecciones de cartas, evangelios y otros, que estudiaban entre sí y cuyo contenido se impartía como enseñanza y medio de comprobación para los cristianos más recientemente convertidos. A esto se le llamaba realmente "tradición". Los católicos no podían incluir en los escritos canónicos ningún escrito que anteriormente hubiera sido desechado como falso, por muchos deseos que tuvieran de hacerlo para apoyar sus propias nuevas tendencias doctrinales.

En comentarios siguientes le hablaré más de la historia y me preocuparé más de colocarle las citas bíblicas, que son mucho más importantes que la historia misma, manipulada siempre por los más poderosos; pero no obstante a eso, siempre he dado por sentado que la mayoría de las cosas que digo son fácilmente demostrables con la Biblia misma, y que los lectores que presumen de su sapiencia al menos tengan la capacidad necesaria para traer a colación las citas bíblicas relacionadas.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

...Perdonen que meta mi cuchara, pero creo que ningún "testigo cristiano de jiová" está en posición de decir o de opinar sobre el origen del catolicismo, ya que el cuerpo gobernante de la watchtower no tiene un origen muy honesto que digamos. Su profecía fracasada de 1914 y la generación que jamás morirá, da pie a cuestionar todas las enseñanzas que de ella emanan.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<o:p></o:p>
Eso es FALSO, no estamos hablando de la pureza del mensaje de Jesús, sinó a tu aseveración que los escritos de los sucesores de los apóstoles, tienen el mismo contenido valorico que el de los escritos canónicos, escritos directamente por los apostoles y de inspiración divina.

Ocurre que fueron los Sucesores de los Apostoles quienes aceptaron esos libros como Inspirados por Dios, porque ningun Epistola, Evangelio o Libro del Nuevo Testamento fue considerado inspirado por Dios sino hasta el año 380 DC.

<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No insinúo nada, cuando leo las falsas decretales, estoy leyendo falsificaciones, cuando leo cualquier texto, que está en contra de lo que enseñan las Escrituras, no tengo dudas que se trata de falsificaciones. Cuando leo la donación de Constántino, estoy leyendo falsificaciones, cuando leo que un cristiano dice que los textos de hombres, dicen lo mismo que la Palabra inspirada de Dios, siento lástima.<o:p></o:p>

¿Y quien habla de eso? Yo hablo de los primeros cristianos como San Ignacio de Antioquia, San Policarpo, San Ireneo de Lyon, San Justino el Martir, san Clemente el Romano y otros de feliz memoria anteriores al siglo IV DC. anteriores a Constantino, anteriores al Edicto de Milan, de esos hablo yo.

<o:p></o:p>
Aqui leo un comentario patético, de quién busca victimizarse, ante la ausencia de argumentos sólidos y verídicos. Saludos<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>

Viniendo de quien no sabe de lo que le hablo, es muy comico, por no decir, ridiculo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No voy a insistir mucho en su comentario, pues ahora mismo estoy preparándome para salir, pero le diré que el error es muy de usted. En primer lugar, la ICAR no existía antes de Constantino, porque la ICAR es romana, y Roma perseguía a los cristianos antes de Constantino.

La ICAR o Iglesia Catolica si existia antes de Constantino:
Dondequiera que aparece el obispo, acuda allí el pueblo, así como donde quiera que esté Cristo, allí está la Iglesia Catolica.
San Ignacio de Antioquia, Carta a los Cristianos de Esmirna. año 100 DC.

En segundo lugar, los escritos no fueron compilados por la ICAR. Antes de Constantino, cuando aun vivían los apóstoles y los discípulos más allegados a Jesús y del Pentecostés del 33, existía un don del espíritu que se llamaba "discernimiento de espíritus" o "... de expresiones inspiradas" (como se traduce en la TNM). Por medio de ese poder, los cristianos que poseyesen este don específico, podían discernir cuáles enseñanzas, ideas, escritos, etc, eran realmente inspirados y cuáles no. Ya existían colecciones de escritos apostólicos y muchas cartas que se consideraban realmente inspiradas. Cuando los católicos emprendieron la tarea de organizar esos escritos por su cuenta, hacía mucho tiempo que todos los cristianos del mundo romano tenían sus propias colecciones de cartas, evangelios y otros, que estudiaban entre sí y cuyo contenido se impartía como enseñanza y medio de comprobación para los cristianos más recientemente convertidos. A esto se le llamaba realmente "tradición". Los católicos no podían incluir en los escritos canónicos ningún escrito que anteriormente hubiera sido desechado como falso, por muchos deseos que tuvieran de hacerlo para apoyar sus propias nuevas tendencias doctrinales.

Falso, el primer canon biblico del Nuevo Testamento lo da un hereje, Marcion, en el año 160 DC. su obra Antitheses rechaza todo el Antiguo Testamento, por provenir del Dios del temor, distinto del Dios del amor del Nuevo Testamento. Y yo no creo ese Marcion tenga razon en NADA. ¿Tu si?

En comentarios siguientes le hablaré más de la historia y me preocuparé más de colocarle las citas bíblicas, que son mucho más importantes que la historia misma, manipulada siempre por los más poderosos; pero no obstante a eso, siempre he dado por sentado que la mayoría de las cosas que digo son fácilmente demostrables con la Biblia misma, y que los lectores que presumen de su sapiencia al menos tengan la capacidad necesaria para traer a colación las citas bíblicas relacionadas.

Si claro, pero ocurre que como buen cristiano, rechazo la tesis de la SolaScriptura, asi que si va a traer la Biblia, tambien traiga historia veridica, sino, no deja de ser interpretacion del canon biblico, pero te la pondre aun mas facil, si todo viene en la Biblia ¿Me podrias decir en donde se lee que libros deben pertenecer al Nuevo Testamento? ¿Puede?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dejé inconcluso mi mensaje, así que lo completo.

...creo que ningún "testigo cristiano de jiová" está en posición de decir o de opinar sobre el origen del catolicismo, ya que el cuerpo gobernante de la watchtower no tiene un origen muy honesto que digamos. Su profecía fracasada de 1914 y la generación que jamás morirá, da pie a cuestionar todas las enseñanzas que de ella emanan.

Los testigos harían muy bien en profundizar en el origen de la watchtower, un ramal del adventismo, el cual sostiene -a la manera de TODAS las sectas exclusivistas- que la verdad está depositada en la torre del vigía.

Tocante a la sucesión apostólica, yo no creo que ésta sucesión sea como el catolicismo lo ha dictado. Más los dejo; debemos fijarnos si en realidad nuestro objetivo es el Padre, y no una institución cuyo origen fue establecido después de terminarse la persecución de los primeros nazarenos o los del Camino -llamados posteriormente "cristianos"-.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El catolicismo es igual al islam y a que muchas sectas o religiones que existen hoy en día: Un día un grupo de señores ÁVIDOS DE PODER se juntaron a conversar sobre religion, moral , dominacion y lavado de cerebro, empezaron a crear reglas por aqui reglas por alla, designaron su sacerdotes en jerarquías, sus sucursales, tal como lo hace una empresa con fines de lucro, y zas!!! apareció la empresa-pseudorreligiosa que se encargara de lavarle el cerebro a la gente mediante la dominacion, represion o bien mediante engaños y estafas (tal como lo hacen varias sectas "cristianas" como "el pare de sufrir" en sudamerica o los mismos mormones con su libro inventado por algun fumador compulsivo de opio).
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Que la PAZ esté con vosotros.

La ÚNICA MISIÓN, que JESÚS (Bendito sea) encomendó a los APÓSTOLES, fué la de PROPAGAR la BUENA NUEVA, junto SUS ENSEÑANZAS de VIDA...

En Mateo 28:19,20, JESÚS les DICE:
ID, pués; ENSEÑAD a TODAS las GENTES, bautizándolas en el nombre del PADRE, del HIJO y del ESPÍRITU SANTO, ENSEÑÁNDOLES a OBSERVAR TODO cuanto YO os he MANDADO.
YO estaré con vosotros SIEMPRE hasta la consumación del mundo.

En Marcos 16:15, JESÚS les DIJO:
ID por todo el mundo y PREDICAD el EVANGELIO a toda criatura.

En Lucas 24:47, está escrito:
Y que se PREDICASE en SU NOMBRE la PENITENCIA para la REMISIÓN de los PECADOS a TODAS las NACIONES, comenzando por Jerusalén.

Los APÓSTOLES fueron el "INSTRUMENTO" de COMUNICACIÓN del EVANGELIO de NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO....
Pero, JESÚS FUÉ y SIGUE SIENDO, el SALVADOR y el ÚNICO EJEMPLO para TODOS, individualmente, al igual que lo fué para ellos...

En Jeremías 17:5, está escrito:
MALDITO el hombre, que en el hombre pone su CONFIANZA....
Y en Juan 14:6, JESÚS DICE:
YO SOY el CAMINO, la VERDAD y la VIDA; NADIE viene al PADRE sino por MÍ....
Y en Jeremías 17:7, está escrito:
BIENAVENTURADO el varón que CONFÍA en YAVÉ y en ÉL PONE SU CONFIANZA.

Ni Pedro, ni Pablo, ni Santiago, ni Juan, ni María, NI NADIE, SÓLO JESÚS(Bendito sea), sólo ÉL es, el ÚNICO SALVADOR, el ÚNICO MAESTRO, el ÚNICO EJEMPLO; y DIJO: IMITADME en TODO.....GLORIA A ÉL y SÓLO a ÉL. AMÉN.

Que ÉL os Bendiga a TODOS. AMÉN.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ocurre que fueron los Sucesores de los Apostoles quienes aceptaron esos libros como Inspirados por Dios, porque ningun Epistola, Evangelio o Libro del Nuevo Testamento fue considerado inspirado por Dios sino hasta el año 380 DC.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
Los HOMBRES aceptaron los libros como inspirados. Estás denostando al Espíritu Santo Kal El, eso es casi una blasfemia. Lee Mateo 12:30-31. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
En primer lugar supongo que sabrás la etimología de la palabra canon, que era una caña recta, una vara de medir, una regla en el fondo, de esa regla nos habla Pablo en su epístola a los:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
Galatas 6:15 Porque en Cristo Jesús ni la circuncisión vale nada, ni la incircuncisión, sino una nueva creación. <o:p></o:p>
16 Y a todos los que anden conforme a esta regla, paz y misericordia sea a ellos, y al Israel de Dios. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Observa que descalifica tanto la circuncisión como la incircuncisión, pero habla de UNA NUEVA CREACIÓN, es el NUEVO PACTO, el NUEVO TESTAMENTO de Jesucristo y los insta a que todos anden conforma a la regla, AL CANON. Luego dice lo mismo en:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Filipenses 3:15 Así que, todos los que somos perfectos, esto mismo sintamos; y si otra cosa sentís, esto también os lo revelará Dios. <o:p></o:p>
16 Pero en aquello a que hemos llegado, sigamos una misma regla, sintamos una misma cosa. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Una cita aún más clara, la encontramos en:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
2ª Corintios 10:13 Pero nosotros no nos gloriaremos desmedidamente, sino conforme a la regla que Dios nos ha dado por medida, para llegar también hasta vosotros. <o:p></o:p>
14 Porque no nos hemos extralimitado, como si no llegásemos hasta vosotros, pues fuimos los primeros en llegar hasta vosotros con el evangelio de Cristo. <o:p></o:p>
15 No nos gloriamos desmedidamente en trabajos ajenos, sino que esperamos que conforme crezca vuestra fe seremos muy engrandecidos entre vosotros, conforme a nuestra regla; <o:p></o:p>
16 y que anunciaremos el evangelio en los lugares más allá de vosotros, sin entrar en la obra de otro para gloriarnos en lo que ya estaba preparado. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Me imagino que conoces las causas de establecer un canon, están en Deuteronomio 10:4-5; 17:18; Isaías 30:8; Josué 24:26; etc. Pablo mismo dice en su carta a los:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Romanos 3:2 Mucho, en todas maneras. Primero, ciertamente, que les ha sido confiada la palabra de Dios.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
El primero en usar la palabra canon fue Orígenes, en el siglo III. Te recomiendo que revises tus fuentes de información. Te cuento que una orden de confiscar todo documento sagrado, salió de Diocleciano el año 303 (cuando la iglesia de Roma era una pequeña comunidad que vivía en la clandestinidad), muchos cristianos murieron martires en su defensa, nadie se aventuraba a morir por un puñado de papeles, eso hizo entender que había la necesidad, de establecer y fijar las reglas, el canon, además de terminar con el “canon” de Marción (en el año 140 impuso el evangelio incompleto de Lucas y 10 cartas de Pablo), descalificar los apócrifos, que ya habían sido comenzado a difundir por los gnósticos en tiempo de los apóstoles y otros grupos menores, que Pablo (Hebreos), Pedro y Judas reconvinieron en sus epístolas. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Ese trabajo se terminó el año 363 en el Sínodo de Loadicea, la aprobación definitiva del canon, ha tenido fechas totalmente diferentes. Sobre todo por la inseguridad en la autoría de los escritos. Pero lo importante es que los libros canónicos hoy son aceptados por fe. Pedro mismo dice:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
2ª Pedro 1:16 Porque no os hemos dado a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino como habiendo visto con nuestros propios ojos su majestad. <o:p></o:p>
17 Pues cuando él recibió de Dios Padre honra y gloria, le fue enviada desde la magnífica gloria una voz que decía: Este es mi Hijo amado, en el cual tengo complacencia. <o:p></o:p>
18 Y nosotros oímos esta voz enviada del cielo, cuando estábamos con él en el monte santo. <o:p></o:p>
19 Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones; <o:p></o:p>
20 entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, <o:p></o:p>
21 porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Entonces es imposible que los sucesores de los apóstoles, por buenos y santos, puedan testificar al mismo nivel que los apóstoles. El mismo Pedro reitera;<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
2ª Pedro 3:15 Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito, <o:p></o:p>
16 casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Bueno supongo que estos ARGUMENTOS, te bastarán para comprender la diferencia entre repetir y argumentar.<o:p></o:p>

¿Y quien habla de eso? Yo hablo de los primeros cristianos como San Ignacio de Antioquia, San Policarpo, San Ireneo de Lyon, San Justino el Martir, san Clemente el Romano y otros de feliz memoria anteriores al siglo IV DC. anteriores a Constantino, anteriores al Edicto de Milan, de esos hablo yo.
<o:p></o:p>
Ignacio de Antioquía, Policarpo de Esmirna, discípulo de Juan, Ireneo de Lyon, Clemente obispo de Roma, todos venerables padres de la Iglesia de Jesucristo. Pero no los puedes comparar con Pedro, Jacobo, Juan ni Pablo, que son las cuatro COLUMNAS de la iglesia. Las epístolas de los apóstoles fueron inspiradas por el Espíritu Santo, por YHWH, las de los santos y venerables varones NO. ¿Captas la diferencia?<o:p></o:p>

Viniendo de quien no sabe de lo que le hablo, es muy comico, por no decir, ridiculo.
<o:p></o:p>
Leamos:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Me refiero a los primeros cristianos
, no a los Apostoles.
<o:p></o:p>
Leo que los apóstoles no fueron los primeros cristianos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Me refiero a los Sucesores de los Apostoles, a esos los primeros cristianos que sabian lo mismo que los Apostoles por recibieron doctrina escrita y oral.
<o:p></o:p>
Insistes los apóstoles no son los primeros cristianos, pese a que en <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Hechos 11:26 Y se congregaron allí todo un año con la iglesia, y enseñaron a mucha gente; y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Fíjate que ninguno de esos venerables y santos varones había nacido todavía. Así que en vez de ridiculizar tan rápido, sal de tus... comentarios y argumenta ¿Puedes? Saludos Kal El<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No me tocaría responder pero vamos a hacer el intento:

Kal_el tiene razón los libros de la sagrada escritura no son libros que vinieran en un compendio que los apóstoles hubieran recibido como la fantasía de las tablas de oro de los mormones, no, así no fue.

Lo que si podemos decir es que es el Espíritu Santo quien orientó la decisión de los padres de la Iglesia para definir y delimitar el canon de las sagradas escrituras, canon que quedó por primera vez plasmado en el Decreto Gelasiano que te cito a continuación.

DECRETO GELASIANO
sobre los libros recibidos y los no recibidos
(Decretum Gelasianum)
Relaciones en la Trinidad
Aquí comienza el Concilio de Roma, bajo el Papa Dámaso, sobre la explicación de la fe.
I. Fue dicho:
1. En primer lugar, debe tratarse acerca de las siete formas del Espíritu que permanecen en Cristo:
El espíritu de la sabiduría: Cristo, el poder y la sabiduría de Dios.
El espíritu del entendimiento: Te daré entendimiento y te instruiré en el camino que deberás seguir.
El espíritu del consejo: Y su nombre es llamado "mensajero de gran consejo".
El espíritu de las virtudes: conforme a lo anterior, el poder de Dios y la sabiduría de Dios.
El espíritu del conocimiento: Por causa de la eminencia del conocimiento del apóstol de Cristo Jesús.
El espíritu de la verdad: Soy el camino, la vida y la verdad.
El espíritu del temor de Dios: El temor de Dios es el principio de la sabiduría.

2. Pero la dispensación de Cristo es denominada de formas diferentes:
Dios, que es espíritu;
el Verbo, que es Dios;
el Hijo, que es el unigénito del Padre;
el Hombre, que nació de la Virgen;
el Sacerdote, que se ofreció a sí mismo como sacrificio;
el Pastor, que es el protector;
[el alimento del] gusano, que resucitó de entre los muertos;
la montaña, que es fuerte;
el camino, que es recto;
el refugio, por el cual se ingresa en la vida;
el cordero, que fue inmolado;
la roca, que es angular;
el maestro, que trae la vida;
el sol, que es el iluminador;
la verdad, que proviene del Padre;
la vida, de la cual es el creador;
el pan, que es apreciado;
el Samaritano, que es protector y misericordioso;
el Cristo, que es el Ungido;
Jesús, que es el Salvador;
Dios, que proviene de Dios;
el mensajero, que fue enviado;
el novio, que es el mediador;
el vino, cuya propia sangre nos redimió;
el león, que es rey;
la piedra, que es el sostén;
la flor, que fue elegida;
el profeta, que reveló el futuro.

3. En cuanto al Espíritu Santo, no proviene sólo del Padre ni sólo del Hijo, sino del Padre y del Hijo; por eso está escrito: El que se deleita en el mundo, el Espíritu del Padre no está en él; y nuevamente: En cuanto a todo aquel que no tenga el Espíritu de Cristo, no le pertenece. De este modo se entiende que el Espíritu Santo sea nombrado como del Padre y del Hijo, siendo que el propio Hijo dijo en el Evangelio que el Espíritu Santo procede del padre y por mí Él es aceptado y anunciado a ustedes.
Canon de la Biblia

II. También fue dicho:
Ahora debe tratarse sobre las Divinas Escrituras, las que son aceptadas por la Iglesia Católica Universal, y las que deben rechazarse.

1. Comienza el orden del Antiguo Testamento:

Génesis ........................................un libro
Éxodo .........................................un libro
Levítico .......................................un libro
Números .....................................un libro
Deuteronomio ..............................un libro
Jesús Navé (Josué) .......................un libro
Jueces .........................................un libro
Rut ..............................................un libro
Reyes ..........................................cuatro libros
Paralipómenos (Crónicas) ..............dos libros
150 Salmos ..................................un libro
tres libros de Salomón:
Proverbios .................................un libro
Eclesiastés .................................un libro
Cantar de los Cantares ...............un libro
igualmente, Sabiduría ....................un libro
Eclesiástico ....................................un libro

2. Sigue el orden de los Profetas:

Isaías ...........................................un libro
Jeremías, considerado un libro con Cinoth, es decir, sus lamentaciones
Ezequiel ........................................un libro
Daniel ...........................................un libro
Oseas ...........................................un libro
Amós ............................................un libro
Miqueas ........................................un libro
Joel ..............................................un libro
Abdías ..........................................un libro
Jonás ............................................un libro
Nahúm ..........................................un libro
Habacuc ........................................un libro
Sofonías ........................................un libro
Hageo ...............................,.,.........un libro
Zacarías ............................,............un libro
Malaquías un libro ..........................un libro

3. Sigue el orden de los (libros) históricos:

Job ..............................................un libro
Tobías ........................................un libro
Esdras ........................................dos libros
Ester ..........................................un libro
Judit ............................................un libro
Macabeos un libro ........................dos libros

4. Sigue el orden de las Escrituras del Nuevo Testamento, que la Santa Iglesia Católica Romana acepta y venera:

cuatro libros de Evangelios:
según Mateo ...........................................un libro
según Marcos ..........................................un libro
según Lucas ............................................un libro
según Juan ..............................................un libro
igualmente, los Hechos de los Apóstoles ........un libro
las epístolas del Apóstol Pablo, en número de catorce:
a los Romanos ........................................una epístola
a los Corintios...........................................una epístola
a los Efesios............................................una epístola
a los Tesalonicenses ................................dos epístolas
a los Gálatas ...........................................una epístola
a los Filipenses ........................................una epístola
a los Colosenses ......................................una epístola
a Timoteo ................................................dos epístolas
a Tito ......................................................una epístola
a Filemón ................................................una epístola
a los Hebreos ...........................................una epístola
igualmente, el Apocalipsis de Juan ................un libro
igualmente, las epístolas canónicas, en número de siete:
del Apóstol Pedro .....................................dos epístolas
del Apóstol Santiago ................................una epístola
del Apóstol Juan ......................................una epístola
de otro Juan, presbítero ...........................dos epístolas
del Apóstol Judas, el Zelote.......................una epístola

Aquí termina el canon del Nuevo Testamento.

Primado de la Iglesia de Roma

III. También fue dicho:

Aquí comienza el Decreto sobre los libros que deben ser recibidos y los que no deben ser recibidos, que fue escrito por el Papa Gelasio y setenta obispos sumamente eruditos en la sede apostólica de la ciudad de Roma.

1. Después de todas estas escrituras proféticas, evangélicas y apostólicas tratadas anteriormente, sobre las que está fundada la Iglesia Católica por la gracia de Dios, también consideramos necesario decir que, aunque la Iglesia Católica Universal difundida por todo el mundo es la única novia de Cristo, a la Santa Iglesia Romana le fue dado el primer lugar entre las demás Iglesias, no por decisión de ningún concilio, sino que por la voz de nuestro Señor y Salvador obtuvo la primacía en el Evangelio: Tú eres Pedro, dijo, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella, y a ti te daré las llaves del reino de los cielos, y cuanto atares sobre la tierra, será atado también en el cielo, y cuanto desatares sobre la tierra, será desatado también en el cielo.

2. Se sumó también la presencia del bienaventurado Apóstol Pablo, el vaso escogido, que no en oposición como dicen los herejes chismosos, sino al mismo tiempo y en el mismo día, fue coronado con una muerte gloriosa junto con Pedro en la ciudad de Roma, padeciendo bajo el César Nerón; y juntos consagraron para Cristo el Señor a la mencionada Santa Iglesia de Roma y le dieron preferencia con su presencia y triunfos dignos de veneración ante todas las otras ciudades en el mundo entero.

3. Por lo tanto, la primera es la sede del Apóstol Pedro, la Iglesia de Roma, que no tiene mancha, ni arruga, no otros defectos.
Por otra parte, la segunda sede fue concedida para Alejandría, en el nombre del bienaventurado Pedro, por Marcos, su discípulo y consagrado evangelista. Él mismo escribió la Palabra de la Verdad estando en Egipto, [escuchándola] directamente del Apóstol Pedro, y su vida fue consumada gloriosamente en martirio.

La tercera sede fue dada a Antioquía por el bienaventurado y honorable Apóstol Pedro, quien vivió allí antes de venir a Roma, y donde se oyó por primera vez el nombre de una nueva raza: Cristianos.
Escritos que pueden recibirse

IV. Y aunque ningún otro fundamenteo puede establecerse, sino aquel que fue establecido, Cristo Jesús, sin embargo, para edificación, después de los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento enumerados anteriormente de acuerdo al canon, la Santa Iglesia Romana no prohibe recibir los siguientes escritos:

1. El Santo Concilio de Nicea, conformado por 318 obispos y presidido por el emperador Constantino el Grande, en el que fue condenado el hereje Arrio;
el Santo Concilio de Constantinopla, presidido por el emperador Teodosio el Viejo, en el que el hereje Macedonio se libró de su merecida condenación;
el Santo Concilio de Éfeso, en el que Nestorio fue condenado con el consentimiento del bienaventurado Papa Celestino, presidido por Cirilo de Alejandría en el asiento del magistrado, y por Arcadio, el obispo enviado desde Italia.
el Santo Concilio de Calcedonia, presidido por el emperador Marciano, y por Anatolio, obispo de Constantinopla, en el que las herejías Nestoriana y Eutiquiana, juntamente con Dióscoro y sus simpatizantes, fueron condenados.

2. Pero si también hay concilios apoyados hasta ahora por los Santos Padres, de menor autoridad que estos cuatro, decretamos que éstos deben ser matenidos y recibidos. A continuación añadimos las obras de los Santos Padres que son recibidos en la Iglesia Católica:
igualmente, las obras del bienaventurado Cecilio Cipriano, mártir y obispo de Cartago;
igualmente, las obras del bienaventurado obispo Gregorio Nazianceno;
igualmente, las obras del bienaventurado Basilio, obispo de Capadocia;
igualmente, las obras del bienaventurado Juan, obispo de Constantinopla;
igualmente, las obras del bienaventurado Teófilo, obispo de Alejandría;
igualmente, las obras del bienaventurado Cirilo, obispo de Alejandría;
igualmente, las obras del bienaventurado obispo Hilario Pictaviense;
igualmente, las obras del bienaventurado Ambrosio, obispo de Milán;
igualmente, las obras del bienaventurado Agustín, obispo de Hipona;
igualmente, las obras del bienaventurado sacerdote Jerónimo;
igualmente, las obras del bienaventurado Próspero, un hombre sumamente religioso;

3. igualmente, la epístola del bienaventurado Papa León destinada a Flaviano, obispo de Constantinopla; pero si alguna parte de su texto fuera disputada, no siendo aquella que fue recibida por todos desde la antigüedad, sea anatema;
igualmente, las obras y todos los tratados de los padres ortodoxos, que no se desviaron en nada de la [enseñanza] común de la Santa Iglesia Romana, y que nunca se separaron de la fe y adoración, manteniéndose en comunión por la gracia de Dios hasta el último día de sus vidas, decretamos que sean leídos;
igualmente, los decretos y epístolas oficiales que los bienaventudados papas enviaron desde Roma, por consideración a varios padres y en diversas épocas, deben ser mantenidas con reverencia;

4. igualmente, las actas de los Santos Mártires, que recibieron la gloria por sus múltiples torturas y sus maravillos triunfos de persistencia. ¿Qué católico duda que la mayoría de ellos debieron soportar en agonías con todas sus fuerzas, y resistieron por la gracia de Dios y la ayuda de los demás? Pero, de acuerdo a una costumbre antigua, por precaución no se leen en la Santa Iglesia Romana, porque los nombres de quienes las escribieron no son conocidos con propiedad y no es posible separarlos de los no creyentes e idiotas; o porque lo que declaran es de orden inferior a los eventos ocurridos; por ejemplo, las actas de Quiricio y Julita, así como las de Jorge, y los sufrimientos de otros como éstos, que parecen haber sido compuestas por herejes. Por esta razón, tal como se dijo, para no dar pretexto a la burla casual, no son leídas en la Santa Iglesia Romana. Sin embargo, veneramos junto con la mencionada Iglesia a todos los mártires y sus gloriosos sufrimientos, que son más conocidos por Dios que por los hombres, con toda devoción;
igualmente, las vidas de los padres Pablo, Antonio e Hilarión, así como todos los eremitas, que son descritas por el bienaventurado hombre Jerónimo, las recibimos con honor;
igualmente, las actas del bienaventurado Silvestre, obispo del sillón apostólico, que son permitidas aunque se desconozca su autor, ya que sabemos que son leídas por muchos católicos incluso de la ciudad de Roma, y también por el uso antiguo de las generaciones, que es imitado por la iglesia;
igualmente, los escritos sobre el hallazgo de la cruz, y otras novelas sobre el hallazgo de la cabeza de Juan el Bautista, que son romances y algunos de ellos son leídos por católicos; pero cuando éstos llegen a las manos de católicos, debe considerarse primero lo que dijo el Apóstol Pablo: Examinad todas las cosas, reteniendo lo que sea bueno;
igualmente, Rufino, un hombre sumamente religioso, que escribió varios libros sobre las obras eclesiásticas y algunas interpretaciones de las escrituras; con todo, desde que el venerable Jerónimo demostró que hizo uso de ciertas libertades arbitrarias en algunos de esos libros, consideramos como aceptables a aquellos que el bienaventurado Jerónimo, anteriormente citado, consideraba como aceptables; y no sólo los de Rufino, sino también aquellos de cualquiera que sea recordado por su celo por Dios y criticado por la fe en la religión;
igualmente, algunas obras de Orígenes, que el bienaventurado hombre Jerónimo no rechazó, las recibimos para ser leídas, pero decimos que lo restante de su autoría debe rechazarse;
igualmente, la Crónica de Eusebio de Cesarea y los libros de su Historia Eclesiástica, que aunque haya muchas cosas dudosas en el primer libro de su narración y luego haya escrito un libro alabando y disculpando al cismático Orígenes, sin embargo, considerando que en su narración hay cosas destacables y útiles para la instrucción, no diremos a nadie que deban rechazarse;
igualmente, alabamos a Osorio, un hombre sumamente erudito, que nos escribió una historia muy necesaria contra las calumnias de los paganos y de una brevedad maravillosa;
igualmente, la obra pascual del venerable hombre Sedulio, que fue escrita con versos heroicos y merece una alabanza significativa;
igualmente, la increíble y laboriosa obra de Juvencio, que no desdeñamos, sino que nos asombramos por ella.

Lista de apócrifos

V. Los demás escritos que fueron compilados o reconocidos por los herejes o cismáticos, la Iglesia Católica Apostólica Romana no recibe de ninguna manera; de éstos consideramos correcto citar a continuación algunos que han pasado de generación en generación y que son rechazados por los católicos:

Igualmente, lista de libros apócrifos:

en primer lugar, el Concilio de Sirmio, convocado por el César Constancio, hijo de Constantino, y presidido por el Prefecto Tauro, que fue y será siempre condenado;

el Itinerario en el nombre del Apóstol Pedro, que es llamado libro nueve de San Clemente.....apócrifo
los Hechos en el nombre del Apóstol Andrés ......................................................................apócrifos
los Hechos en el nombre del Apóstol Tomás ......................................................................apócrifos
los Hechos en el nombre del Apóstol Pedro .......................................................................apócrifos
los Hechos en el nombre del Apóstol Felipe .......................................................................apócrifos
el Evangelio en el nombre de Matías ................................................................................apócrifo
el Evangelio en el nombre de Bernabé ..............................................................................apócrifo
el Evangelio en el nombre de Santiago el menor ...............................................................apócrifo
el Evangelio en el nombre del Apóstol Pedro .....................................................................apócrifo
el Evangelio en el nombre de Tomás, usado por los maniqueos ...........................................apócrifo
los Evangelios en el nombre de Bartolomé .........................................................................apócrifos
los Evangelios en el nombre de Andrés .............................................................................apócrifos
los Evangelios falsificados por Luciano ..............................................................................apócrifos
los Evangelios falsificados por Hesiquio .............................................................................apócrifos
el libro sobre la infancia del Salvador ................................................................................apócrifo
el libro sobre la natividad del Salvador y María, o La Partera ...............................................apócrifo
el libro que es llamado El Pastor .......................................................................................apócrifo
todos los libros que hizo Leucio, discípulo del diablo ............................................................apócrifo
el libro que es llamado La Fundación .................................................................................apócrifo
el libro que es llamado El Tesoro ......................................................................................apócrifo
el libro de las hijas de Adán Leptogeneseos (Libro de los Jubileos) .......................................apócrifo
el Centón sobre Cristo, puesto en versos de Virgilio ............................................................apócrifo
el libro que es llamado Hechos de Tecla y Pablo .................................................................apócrifo
el libro que es llamado de Nepote......................................................................................apócrifo
el libro de Proverbios, escrito por herejes y pre-asignado con el nombre de San Sixto ...........apócrifo
las Revelaciones que son llamadas de Pablo ......................................................................apócrifas
las Revelaciones que son llamadas de Tomás ....................................................................apócrifas
las Revelaciones que son llamada de Esteban ....................................................................apócrifas
el libro que es llamado Asunción de Santa María ................................................................apócrifo
el libro que es llamado Penitencia de Adán .....................................................................apócrifo

el libro sobre Gog, el gigante que luchó contra el dragón después del diluvio, según afirman los herejes .apócrifo
el libro que es llamado Testamento de Job .....................................................................apócrifo
el libro que es llamado Penitencia de Orígenes ................................................................apócrifo
el libro que es llamado Penitencia de San Cipriano ...........................................................apócrifo
el libro que es llamado Penitencia de Jamne y Mambre .....................................................apócrifo
el libro que es llamado Suerte de los Apóstoles ...............................................................apócrifo
el libro que es llamado Alabanza de los Apóstoles ............................................................apócrifo
el libro que es llamado Cánones de los Apóstoles ..............................................................apócrifo

el libro El Fisiólogo, escrito por herejes y pre-asignado con el nombre del bienaventurado Ambrosio..apócrifo
las Historias de Eusebio Pánfilo ........................................................................................apócrifas
las obras de Tertuliano ...................................................................................................apócrifas
las obras de Lactancio, también conocido como Firmiano ...................................................apócrifas
las obras de Africano ......................................................................................................apócrifas
las obras de Postumiano y Gallo ......................................................................................apócrifas
las obras de Montano, Priscila y Maximila .........................................................................apócrifas
las obras de Fausto, el maniqueo .....................................................................................apócrifas
las obras de Comodiano ..................................................................................................apócrifas
las obras del otro Clemente, de Alejandría ........................................................................apócrifas
las obras de Tascio Cipriano ............................................................................................apócrifas
las obras de Arnobio .......................................................................................................apócrifas
las obras de Ticonio .......................................................................................................apócrifas
las obras de Casiano, sacerdote de Galia...........................................................................apócrifas
las obras de Victorino de Petabio ......................................................................................apócrifas
las obras de Fausto, regente de Galia ...............................................................................apócrifas
las obras de Frumencio el ciego .......................................................................................apócrifas
la Epístola de Jesús a Abgaro ...........................................................................................apócrifa
la Epístola de Abgaro a Jesús ...........................................................................................apócrifa
la Pasión de Quiricio y Julita .............................................................................................apócrifo
la Pasión de Jorge ..........................................................................................................apócrifo
los escritos que son llamados Interdicto de Salomón..........................................................apócrifos

todas las Filacterías que fueron compuestas, no en el nombre de los ángeles como pretenden algunos, sino en el nombre de los mayores demonios....apócrifas

Éstos y otros escritos similares, como los de Simón el Mago, Nicolás, Cerinto, Marción, Basílides, Ebion, Pablo de Samosata, Fotino y Bonoso que adolecieron de errores similares, también Montano con sus seguidores obscenos, Apolinaro, Valentino el maniqueo, Fausto Africano, Sabelio, Arrio, Macedonio, Eunomio, Novato, Sabacio, Calisto, Donato, Eustacio, Joviano, Pelagio, Juliano de Eclana, Celestio, Maximiano, Prisciliano de España, Nestorio de Constantinopla, Máximo Cínico, Lampecio, Dióscoro, Eutiques, Pedro y el otro Pedro, uno que desgració a Alejandría y el otro a Antioquía, Acacio de Constantinopla y sus partidarios, y todos los discípulos de la herejía y de los herejes y los cismáticos, cuyos nombres apenas fueron preservados, que enseñaron o escribieron, y no sólo son repudiados por toda la Iglesia Católica Apostólica Romana, sino que deben ser eliminados los autores y sus seguidores, y condenados con con el indisoluble vínculo del anatema eterno.


Tal como vemos, Las Sagradas escrituras tuvieron que ser definidas y delimitadas de entre muchísimos escritos que circulaban entre los cristianos, los cuales causaban mucha confusión. Por lo demás para los seguidores de dichos libros apócrifos, ellos consideraban que tales libros eran verdaderamente inspirados. Solo la Iglesia en su MAGISTERIO BAJO LA INSPIRACIÓN DEL ESPÍRITU SANTO, puede definir cual es la verdad revelada, y anatemisar a todo quien no se ciña.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
Los HOMBRES aceptaron los libros como inspirados. Estás denostando al Espíritu Santo Kal El, eso es casi una blasfemia. Lee Mateo 12:30-31. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
En primer lugar supongo que sabrás la etimología de la palabra canon, que era una caña recta, una vara de medir, una regla en el fondo, de esa regla nos habla Pablo en su epístola a los:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
Galatas 6:15 Porque en Cristo Jesús ni la circuncisión vale nada, ni la incircuncisión, sino una nueva creación. <o:p></o:p>
16 Y a todos los que anden conforme a esta regla, paz y misericordia sea a ellos, y al Israel de Dios. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Observa que descalifica tanto la circuncisión como la incircuncisión, pero habla de UNA NUEVA CREACIÓN, es el NUEVO PACTO, el NUEVO TESTAMENTO de Jesucristo y los insta a que todos anden conforma a la regla, AL CANON. Luego dice lo mismo en:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Filipenses 3:15 Así que, todos los que somos perfectos, esto mismo sintamos; y si otra cosa sentís, esto también os lo revelará Dios. <o:p></o:p>
16 Pero en aquello a que hemos llegado, sigamos una misma regla, sintamos una misma cosa. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Una cita aún más clara, la encontramos en:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
2ª Corintios 10:13 Pero nosotros no nos gloriaremos desmedidamente, sino conforme a la regla que Dios nos ha dado por medida, para llegar también hasta vosotros. <o:p></o:p>
14 Porque no nos hemos extralimitado, como si no llegásemos hasta vosotros, pues fuimos los primeros en llegar hasta vosotros con el evangelio de Cristo. <o:p></o:p>
15 No nos gloriamos desmedidamente en trabajos ajenos, sino que esperamos que conforme crezca vuestra fe seremos muy engrandecidos entre vosotros, conforme a nuestra regla; <o:p></o:p>
16 y que anunciaremos el evangelio en los lugares más allá de vosotros, sin entrar en la obra de otro para gloriarnos en lo que ya estaba preparado. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Me imagino que conoces las causas de establecer un canon, están en Deuteronomio 10:4-5; 17:18; Isaías 30:8; Josué 24:26; etc. Pablo mismo dice en su carta a los:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Romanos 3:2 Mucho, en todas maneras. Primero, ciertamente, que les ha sido confiada la palabra de Dios.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
El primero en usar la palabra canon fue Orígenes, en el siglo III. Te recomiendo que revises tus fuentes de información. Te cuento que una orden de confiscar todo documento sagrado, salió de Diocleciano el año 303 (cuando la iglesia de Roma era una pequeña comunidad que vivía en la clandestinidad), muchos cristianos murieron martires en su defensa, nadie se aventuraba a morir por un puñado de papeles, eso hizo entender que había la necesidad, de establecer y fijar las reglas, el canon, además de terminar con el “canon” de Marción (en el año 140 impuso el evangelio incompleto de Lucas y 10 cartas de Pablo), descalificar los apócrifos, que ya habían sido comenzado a difundir por los gnósticos en tiempo de los apóstoles y otros grupos menores, que Pablo (Hebreos), Pedro y Judas reconvinieron en sus epístolas. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Ese trabajo se terminó el año 363 en el Sínodo de Loadicea, la aprobación definitiva del canon, ha tenido fechas totalmente diferentes. Sobre todo por la inseguridad en la autoría de los escritos. Pero lo importante es que los libros canónicos hoy son aceptados por fe. Pedro mismo dice:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
2ª Pedro 1:16 Porque no os hemos dado a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino como habiendo visto con nuestros propios ojos su majestad. <o:p></o:p>
17 Pues cuando él recibió de Dios Padre honra y gloria, le fue enviada desde la magnífica gloria una voz que decía: Este es mi Hijo amado, en el cual tengo complacencia. <o:p></o:p>
18 Y nosotros oímos esta voz enviada del cielo, cuando estábamos con él en el monte santo. <o:p></o:p>
19 Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones; <o:p></o:p>
20 entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, <o:p></o:p>
21 porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Entonces es imposible que los sucesores de los apóstoles, por buenos y santos, puedan testificar al mismo nivel que los apóstoles. El mismo Pedro reitera;<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
2ª Pedro 3:15 Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito, <o:p></o:p>
16 casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Bueno supongo que estos ARGUMENTOS, te bastarán para comprender la diferencia entre repetir y argumentar.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
Ignacio de Antioquía, Policarpo de Esmirna, discípulo de Juan, Ireneo de Lyon, Clemente obispo de Roma, todos venerables padres de la Iglesia de Jesucristo. Pero no los puedes comparar con Pedro, Jacobo, Juan ni Pablo, que son las cuatro COLUMNAS de la iglesia. Las epístolas de los apóstoles fueron inspiradas por el Espíritu Santo, por YHWH, las de los santos y venerables varones NO. ¿Captas la diferencia?<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
Leamos:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p></o:p>
Leo que los apóstoles no fueron los primeros cristianos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p></o:p>
Insistes los apóstoles no son los primeros cristianos, pese a que en <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Hechos 11:26 Y se congregaron allí todo un año con la iglesia, y enseñaron a mucha gente; y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Fíjate que ninguno de esos venerables y santos varones había nacido todavía. Así que en vez de ridiculizar tan rápido, sal de tus... comentarios y argumenta ¿Puedes? Saludos Kal El<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

1.- Muy bonito cuento, pero no responde nada, a lo sumo muestra lo ridiculo de tus aportaciones, efimeras y comicas, pero ridiculas, ahora bien buen Edil, estoy deacuerdo contigo, fueron HOMBRES quienes aceptaron los libros como Inspirados, pero no fue sino hasta el 380 DC. que se decidieron que Libros lo eran y cuales no. ¿Si la Biblia no le falta nada porque tuvieron que ser hombres quienes decidieran hasta el siglo IV que libros eran inspirados?

2.- San Ignacio de Antioquia, San Policarpo de Esmirna, San Ireneo de Lyon, San Justino el Martir, san Clemente el Romano y otros de feliz memoria anteriores al siglo IV DC. anteriores a Constantino, anteriores al Edicto de Milan, ¿no tenian asistencia del Espiritu Santo? Porque de ser cierta tu afirmacion, entonces desde el siglo I que nadie recibe el Espiritu Santo para dicernir la doctrina correcta de la incorrecta y talvez esa biblia que usas (dicernida por hombres del siglo IV) este incorrecta.

3.- ¿Sigues con las ridiculeses? Hombre, si apenas hasta ahorita te cayo el 20 sobre de que hablamos, ande, es bueno corregirlo y hacer bufonada por ello, asi que repito, yo hablo de los primeros cristianos como San Ignacio de Antioquia, San Policarpo, San Ireneo de Lyon, San Justino el Martir, san Clemente el Romano y otros de feliz memoria anteriores al siglo IV DC. ¿Ya estamos? ¿o te lo explico con peras y manzanas?

Saludos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Muy bonito cuento, pero no responde nada, a lo sumo muestra lo ridiculo de tus aportaciones, efimeras y comicas, pero ridiculas, ahora bien buen Edil, estoy deacuerdo contigo, fueron HOMBRES quienes aceptaron los libros como Inspirados, pero no fue sino hasta el 380 DC. que se decidieron que Libros lo eran y cuales no. ¿Si la Biblia no le falta nada porque tuvieron que ser hombres quienes decidieran hasta el siglo IV que libros eran inspirados?
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
Tu falta de argumentos es evidente y quieres disfrazarla con descalificaciones personales (feo y poco cristiano). Hasta ahora estaba seguro que solo las Escrituras canónicas, eran inspiradas por Dios. ¿Es así o no?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Según tu opinión un texto de Ignacio, de Policarpo, Justino o Ireneo de Lyon, tiene el mismo conocimiento que uno de los testigos presenciales de Jesús <o:p></o:p>
¿Es eso? <o:p></o:p>

2.- San Ignacio de Antioquia, San Policarpo de Esmirna, San Ireneo de Lyon, San Justino el Martir, san Clemente el Romano y otros de feliz memoria anteriores al siglo IV DC. anteriores a Constantino, anteriores al Edicto de Milan, ¿no tenian asistencia del Espiritu Santo? Porque de ser cierta tu afirmacion, entonces desde el siglo I que nadie recibe el Espiritu Santo para dicernir la doctrina correcta de la incorrecta y talvez esa biblia que usas (dicernida por hombres del siglo IV) este incorrecta.
<o:p></o:p>
Sin dudas, todos tenían inspiración del Espíritu Santo. No niego eso, sería muy tonto de mi parte, puesto que además quienes aprobaron el canon, no fue por su humana capacidad y conocimientos, fue por la ACCIÓN DEL ESPÍRITU SANTO, fue el Santo Espíritu de YHWH, el que inspiró el canon, no los hombres. ¿O tu iglesia dice algo diferente?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Luego lo que sostengo es que todos esos documentos, si fueran INSPIRADOS por el Espíritu Santo, estarían en el Nuevo Testamento. Ahora si esos santos varones, estaban asistidos por el Espíritu Santo, no lo pongo en dudas, tendría que ser oligofrénico, para sostener algo que no puedo comprobar. El problema es lo contrario ¿Como saber si son auténticos o no? Porque no hay ni un solo original ¿O si?<o:p></o:p>

2.- San Ignacio de Antioquia, San Policarpo de Esmirna, San Ireneo de Lyon, San Justino el Martir, san Clemente el Romano y otros de feliz memoria anteriores al siglo IV DC. anteriores a Constantino, anteriores al Edicto de Milan, ¿no tenian asistencia del Espiritu Santo? Porque de ser cierta tu afirmacion, entonces desde el siglo I que nadie recibe el Espiritu Santo para dicernir la doctrina correcta de la incorrecta y talvez esa biblia que usas (dicernida por hombres del siglo IV) este incorrecta.
<o:p></o:p>
Hombre, dentro de mi rígida ignorancia y estupidés, alcanzo a darme cuenta, que quieres disminuir la Palabra de Dios, para poner los escritos humanos a la misma altura del Nuevo Testamento, para argumentar la presencia de Pedro en Roma y con ello la continuidad de la sucesión apostólica. El problema es que la Biblia demuestra lo contrario y eso no lo podeis tolerar. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Supongo sabrás que hasta antes del siglo IV la iglesia de Roma era pequeña, la gran mayoría eran gentiles que se refugiaban en cavernas. Era la época en que el obispo de Roma era uno entre sus pares.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Observo que eres muy joven y me parece que a tu edad, tu intelecto debería estar a un nivel superior a comentarios como este:<o:p></o:p>
Felicidades Edil, acabas de destruir al Cristianismo.
<o:p></o:p>

¿Te das cuenta porque me parece patético? Perdón, salvo que seas estudiante de arte dramático. Lo que no me parece, los que conozco son bastante cultos y bién educados, lamento mi comentario, pero es verdad. Quizás si controlaras un poco tu agresividad, hasta podriamos debatir el tema. Solo que con argumentos. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
En todo caso para que no me mal interpretes:
<o:p></o:p>
patético, ca.<o:p></o:p>
(Del lat. pathetĭcus, y este del gr. παθητικός, que impresiona, sensible).<o:p></o:p>
1. adj. Que es capaz de mover y agitar el ánimo infundiéndole afectos vehementes, y con particularidad dolor, tristeza o melancolía.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No tiene otro significado.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Te demostré con la Biblia, en el libro de Hechos que los primeros cristianos fueron los apóstoles, no sus discípulos, a ellos creo se les puede llamara muy bién cristianos primitivos y algunos como los que nombras, padres de la iglesia, pero los primeros fueron los apóstoles y los discípulos de Jesús. Saludos<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
Tu falta de argumentos es evidente y quieres disfrazarla con descalificaciones personales (feo y poco cristiano). Hasta ahora estaba seguro que solo las Escrituras canónicas, eran inspiradas por Dios. ¿Es así o no?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Según tu opinión un texto de Ignacio, de Policarpo, Justino o Ireneo de Lyon, tiene el mismo conocimiento que uno de los testigos presenciales de Jesús <o:p></o:p>
¿Es eso? <o:p></o:p>

Asi es, San Ignacio y otros tienen el mismo conocimiento del Evangelio, pues fueron discipulos directos de los Apostoles. ¿O Que? ¿A san Pedro y los otros Apostoles se les olvido darles completito el mensaje de la Salvacion a los Primeros Cristianos? Por eso cuando se decidio el canon, muchos no dudaron en tener por inspirada la Tradicion Apostolica, los escritos de los primeros cristianos sucesores de los Apostoles.

<o:p></o:p>
Sin dudas, todos tenían inspiración del Espíritu Santo. No niego eso, sería muy tonto de mi parte, puesto que además quienes aprobaron el canon, no fue por su humana capacidad y conocimientos, fue por la ACCIÓN DEL ESPÍRITU SANTO, fue el Santo Espíritu de YHWH, el que inspiró el canon, no los hombres. ¿O tu iglesia dice algo diferente?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Luego lo que sostengo es que todos esos documentos, si fueran INSPIRADOS por el Espíritu Santo, estarían en el Nuevo Testamento. Ahora si esos santos varones, estaban asistidos por el Espíritu Santo, no lo pongo en dudas, tendría que ser oligofrénico, para sostener algo que no puedo comprobar. El problema es lo contrario ¿Como saber si son auténticos o no? Porque no hay ni un solo original ¿O si?<o:p></o:p>

Entonces ya avanzamos, significa entonces que a la hora de escribir sus epistolas los grandes santos padres apostolicos como San Ignacio y los demas, tenian asistencia Divina no para Revelar Doctrina nueva, sino para mantenerse en Ella. Sus escritos entonces tienen una misma validez toda vez que nos muestra que Ellos recibieron el Espiritu Santo de los Apostoles mismo para gobernar la Iglesia Cristiana con amor y paciencia.

Ahora respecto a los originales, si, los hay. Muy diferente a los Evangelios sinopticos, cuyo mas antiguo es del siglo III.

<o:p></o:p>
Hombre, dentro de mi rígida ignorancia y estupidés, alcanzo a darme cuenta, que quieres disminuir la Palabra de Dios, para poner los escritos humanos a la misma altura del Nuevo Testamento, para argumentar la presencia de Pedro en Roma y con ello la continuidad de la sucesión apostólica. El problema es que la Biblia demuestra lo contrario y eso no lo podeis tolerar. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Supongo sabrás que hasta antes del siglo IV la iglesia de Roma era pequeña, la gran mayoría eran gentiles que se refugiaban en cavernas. Era la época en que el obispo de Roma era uno entre sus pares.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Observo que eres muy joven y me parece que a tu edad, tu intelecto debería estar a un nivel superior a comentarios como este:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Te das cuenta porque me parece patético? Perdón, salvo que seas estudiante de arte dramático. Lo que no me parece, los que conozco son bastante cultos y bién educados, lamento mi comentario, pero es verdad. Quizás si controlaras un poco tu agresividad, hasta podriamos debatir el tema. Solo que con argumentos. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
En todo caso para que no me mal interpretes:
<o:p></o:p>
patético, ca.<o:p></o:p>
(Del lat. pathetĭcus, y este del gr. παθητικός, que impresiona, sensible).<o:p></o:p>
1. adj. Que es capaz de mover y agitar el ánimo infundiéndole afectos vehementes, y con particularidad dolor, tristeza o melancolía.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No tiene otro significado.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Te demostré con la Biblia, en el libro de Hechos que los primeros cristianos fueron los apóstoles, no sus discípulos, a ellos creo se les puede llamara muy bién cristianos primitivos y algunos como los que nombras, padres de la iglesia, pero los primeros fueron los apóstoles y los discípulos de Jesús. Saludos<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

¿Entonces ya estamos hablando de lo mismo? Porque yo te hablo de los primeros cristianos sucesores de los Apostoles. Y ojo, no disminuyo la Palabra de Dios, sino que le doy su lugar, ya que el Evangelio es la Biblia y la Tradicion Apostolica.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es triste ver cómo algunas personas en su empeño por defender su propia religión, desvirtúan la realidad bíblica. Ya en un comentario anterior comenté sobre el don de discernimiento de espíritus (o de expresiones inspiradas) que tenían algunos cristianos procedente del espíritu santo, pero al parecer el forista que trata de colocar a los "padres" en el lugar de los apóstoles y la patrística en lugar de la Biblia hace caso omiso de lo que no le conviene.

La Biblia no es un conjunto de libros organizado en un solo libro; esa no era la idea de los escritos sagrados; la Biblia es una colección de escritos diferentes, incluso asociados entre ellos en diferentes otras colecciones (evangelios, cartas, etc), cada uno de ellos específicamente con una idea central o propósito dentro de la formación de las congregaciones cristianas.

Con el tiempo se hicieron esfuerzos en recolectar todos los libros aislados en uno solo y se realizó de diferentes maneras. Algunas colecciones antiguas ni siquiera guardan el mismo orden del llamado NT moderno. El espíritu santo NO INSPIRÓ la colección en sí misma ni la tarea de convertirla en un solo volumen; el espíritu santo INSPIRÓ cada uno de los libros por separado con un objetivo específico para la conformación de la "iglesia" verdadera. Incluso muchos de esos libros estaban dirigidos EXCLUSIVAMENTE a congregaciones específicas con situaciones concretas que no se repetían en otras congregaciones. La tarea de reconocer la inspiración de estos libros aislados se realizaba por determinados cristianos de aquellos que tenían el don del discernimiento de espíritus, y muchos hermanos se pasaban dichos libros y cartas entre sí para sacarle provecho espiritual, incluso algunos las tenían para distorsionar el mensaje del espíritu plasmado en ellas.

Nadie tiene derecho a decir que armó un canon original, porque el canon NO EXISTE a la manera de una colección organizada sino a la manera de un conjunto de libros aislados que YA ERAN RECONOCIDOS COMO CANÓNICOS.

La Biblia como tal es una creación humana en el sentido de la colección como tal, pues no era precisamente la idea de tener este libro como un solo libro, la idea que realmente inspiró Dios cuando hizo que estos escritos se realizaran. La palabra de Dios estaba recogida en muchos artículos, libros, cartas, etc, que finalmente convergieron en un solo volumen. En pocas palabras, no es el volumen como colección realizada por humanos lño que fue inspirado, sino LA ESCRITURA de cada uno de los libros contenidos en ese volumen, cada uno de los cuales YA HABÍA SIDO RECONOCIDO COMO CANÓNICO por los cristianos que tenían el don para ese reconocimiento.

Los cristianos no mantuvieron los dones del espíriu por muchos años posteriormente al siglo primero. Aquellos dones iban menguando a medida que se realizaba la expansión del evangelio a todas partes del mundo antiguo. Cuando esa obra se completó en la medida necesaria, los dones dejaron de ser necesarios, de modo que los asuntos ya habían dejado de estar en las manos de cristianos con dones especiales, para pasar a las manos de conversos recientes al cristianismo que no tenían la misma medida del espíritu que tenían sus antecesores. La abundancia del espíritu santo y los dones milagrosos se debió a la obra de siembra que hicieron Jesús y sus apóstoles, para la que recibieron el espíritu santo en Pentecostés con el fin de incentivar aquella obra y darles la fuerza y el poder necesario para demostrar que Dios estaba realmente con ellos. La historia cambia radicalmente durante el siglo segundo. No son conocidos milagros realizados después de la obra apostólica, no hay resurrecciones, ni otras obras milagrosas mayores como las que se vieron durante el siglo primero en la época de aquellos discípulos del Pentecostés e inmediatos a ellos que recibieron los dones por traspaso directo de los apóstoles y aquellos primeros. A medida que pasó el tiempo, la obra cambió de aspecto y la semilla sembrada quedó oculta en medio de la cizaña, para salir a la luz muchos años después.

El foritsa que pretende hablar de la historia solo ha tratado de acariciar ideas románticas de la cristiandad que surge a partir del siglo segundo, sin tocar el importantísimo punto del derrumbamiento espiritual que se vivió durante la conformación de esa "iglesia" posterior: líderes asesinos involucrados en todas las más mundanas aberraciones religiosas que se puedan ver en cualquier religión pagana, obviamente en esa etapa NO HABÍA NINGUNA PARTICIPACIÓN DEL ESPÍRITU SANTO EN LOS ASUNTOS DE ESA LLAMADA "CRISTIANDAD", tiempo en el que precisamente se realizó la composición de un solo libro que se mantuvo incluso sujeto a los designios de aquellos satánicos líderes religiosos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

...Curiosa mención sobre la redacción de las Escrituras, y es más curioso todavía que la sociedad de la torre del vigía siga apegándose al canon bíblico (del magisterio católico romano) en la actual estructura y orden de los libros de su TNM.

Pero bueno, es contradictorio que los testigos asuman que están usando una "biblia" auténtica, cuando -sin saberlo- han aceptado de buena gana la forma del magisterio para leerla y estudiarla.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p> </o:p>
Asi es, San Ignacio y otros tienen el mismo conocimiento del Evangelio, pues fueron discipulos directos de los Apostoles. ¿O Que? ¿A san Pedro y los otros Apostoles se les olvido darles completito el mensaje de la Salvacion a los Primeros Cristianos? Por eso cuando se decidio el canon, muchos no dudaron en tener por inspirada la Tradicion Apostolica, los escritos de los primeros cristianos sucesores de los Apostoles.

No diste respuesta a mi primera pregunta te la hago de otra forma:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Son las Escrituras canónicas las unicas inspiradas por YHWH o no?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Si hay otras, no pueden ser inspiradas por Dios, caso contrario estarían en el canon, obvio verdad. <o:p></o:p>
Para que no me mal interpretes, no niego que el Espíritu Santo, actúe en las personas, pero NIEGO que haya actuado en los escritos apócrifos y los de interpretación personal, ya te lo argumenté con:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
2ª Pedro 1:16 Porque no os hemos dado a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino como habiendo visto con nuestros propios ojos su majestad. <o:p></o:p>
17 Pues cuando él recibió de Dios Padre honra y gloria, le fue enviada desde la magnífica gloria una voz que decía: Este es mi Hijo amado, en el cual tengo complacencia. <o:p></o:p>
18 Y nosotros oímos esta voz enviada del cielo, cuando estábamos con él en el monte santo. <o:p></o:p>
19 Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones; <o:p></o:p>
20 entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, <o:p></o:p>
21 porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Entonces es imposible que los sucesores de los apóstoles, por buenos y santos, puedan testificar al mismo nivel que los apóstoles. El mismo Pedro reitera;<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
2ª Pedro 3:15 Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito, <o:p></o:p>
16 casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Pero te has dedicado a descalificarme, en vez de contra argumentar.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Respondo tu pregunta: No, los apóstoles dieron los evangelios completos a sus discípulos y esos mismos evangelios son los que el Espíritu Santo les inspiró a Mateo, a Marcos, Lucas y Juan. Fuera de eso, se supone que Lucas transcribió los Hechos de los apóstoles y los apóstoles Pedro, Pablo, Jacobo (Santiago) y Judas, transmitieron las bases del cristianismo, mediante epístolas que en ese entonces componían la tradición oral. Sin dudas hay tradiciones orales, que fueron transmitidas por los apóstoles, pero la base principal de la doctrina cristiana, fue INSPIRADA POR EL ESPÍRITU SANTO y recopiladas en las ESCRITURAS. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Entonces ya avanzamos, significa entonces que a la hora de escribir sus epistolas los grandes santos padres apostolicos como San Ignacio y los demas, tenian asistencia Divina no para Revelar Doctrina nueva, sino para mantenerse en Ella. Sus escritos entonces tienen una misma validez toda vez que nos muestra que Ellos recibieron el Espiritu Santo de los Apostoles mismo para gobernar la Iglesia Cristiana con amor y paciencia.

Ahora respecto a los originales, si, los hay. Muy diferente a los Evangelios sinopticos, cuyo mas antiguo es del siglo III.

Seguramente muchos de ellos recibieron asistencia del Espíritu Santo, como dices, para gobernar, pero no para revelar la doctrina, de acuerdo. El Espíritu Santo no es de los apóstoles es de YHWH, tuviste un lapsus, pero el gobierno de la iglesia no siempre, estuvo protegido por el Espíritu Santo, de otra manera, jamás se habría pagananizado la iglesia de Roma y algunas otras.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Interesantísimo, ¿Cuales son los documentos originales? Y lo más importante ¿Donde están? Porque cuando vives en Europa, resulta muy fácil ir a verlos o investigarlos. Te digo investigarlos porque estoy cuidando una casa, de unos sobrinos, que tiene tres piezas llenas de libros hasta el techo (bastante bien ordenados), la mayoría de religión y con cualquier información.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Entonces ya estamos hablando de lo mismo? Porque yo te hablo de los primeros cristianos sucesores de los Apostoles. Y ojo, no disminuyo la Palabra de Dios, sino que le doy su lugar, ya que el Evangelio es la Biblia y la Tradicion Apostolica.

No estamos hablando de lo mismo, para mi los apóstoles, y los discípulos de Jesús, fueron los UNICOS primeros cristianos, para que los padres de la iglesia, fueran los primeros, tendrían que haber estado con Cristo, antes o mínimo con los apóstoles, a eso me refiero. Ninguno de los que me nombras conoció siquiera a Jesús. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Mira yo nací y me crié en un hogar católico, por ser del sur de Chile, me eduqué INTERNO en Santigo, 9 años en un colegio de curas españoles (fabulosos), los Escolapios, el colegio era el Hispano Americano, me mamé diez mil misas y jamás escuché decir a un cura en misa. La carta de San Irineo de Lyon o de San Policarpo, es Palabra de Dios. Mucho menos “Este es el santo evangelio según la Tradición”... Es palabra de Dios. Esa es una falacia, para no decir una calumnia infantil. <o:p></o:p>
Me mamé todo el catecismo no se cuantas veces y siempre me enseñaron que solamente en La Biblia estaba la Palabra de Dios. ¿De cuando a acá, cambiaron la doctrina? Ya se, desde que todo el mundo tuvo acceso a la Biblia y comenzó a cuestionar la doctrina romana. A falta de argumentos bíblicos, se refugian en una tradición apostólica inexistente hoy en día, pero si creada en base a dogmas impuestos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Los documentos de los padres de la iglesia son solo eso, documentos, muy importantes para conocer el crecer de la iglesia, la Palabra de Dios está en la Biblia y en ninguna parte más. La tradición existe sin dudas, pero la usan en este foro, para justificar, lo que no tiene justificación bíblica. Los errores de la iglesia, que en vez de andar pidiendo perdón, deberían alejarse del paganismo y acercarse a Cristo, para que los fieles vuelvan a la Verdad. Pero el oro y el poder marean y corrompen a cualquiera. Por eso muchos abandonamos la religión, dejamos de ser cristianos, porque el fanatismo es hijo de la ignorancia, porque las falsedades son del demonio y no de Dios, muchos hemos vuelto a interesarnos en Dios y la religión, gracias a evangélicos instruidos, la iglesia católica va de mal en peor. Lamentable pero ya no es creíble.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Ahora al tema. Tengo en mis manos trabajos que demuestran con la Biblia, que Pedro jamás puso los pies en Roma y eso es lo que estamos discutiendo. Todavía estoy esperando UNA sola cita que diga que Pedro estuvo en Roma, solo que estuvo, porque que no la fundó lo demuestra Pablo en la carta a los romanos y que no pudo ser obispo de Roma por 25 años menos. Sin Pedro en Roma no hay sucesión apostólica romana. Saludos<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El foritsa que pretende hablar de la historia solo ha tratado de acariciar ideas románticas de la cristiandad que surge a partir del siglo segundo, sin tocar el importantísimo punto del derrumbamiento espiritual que se vivió durante la conformación de esa "iglesia" posterior: líderes asesinos involucrados en todas las más mundanas aberraciones religiosas que se puedan ver en cualquier religión pagana, obviamente en esa etapa NO HABÍA NINGUNA PARTICIPACIÓN DEL ESPÍRITU SANTO EN LOS ASUNTOS DE ESA LLAMADA "CRISTIANDAD", tiempo en el que precisamente se realizó la composición de un solo libro que se mantuvo incluso sujeto a los designios de aquellos satánicos líderes religiosos.

Si desde el siglo II ya no habi participion alguna del Espiritu Santo ¿como sabes que la Biblia que tienes es correcta? En el siglo IV DC. se decidio el canon Biblico del Nuevo Testamento, ¿como sabes que esta correcto?