<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <wunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w
[/FONT][FONT="]<o
EL ARGUMENTO DE LA EXACTITUD CIENTIFICA DE LA BIBLIA.
Armando Ramírez escribe: ”Numerosas declaraciones encontradas en el Libro de Dios han sido halladas científicamente exactas. Si esto sucede así, ¿Qué debiéramos pensar? ¿Fue La Biblia escrita por un conjunto de científicos? Absolutamente No! Los cuarenta hombres que tomaron parte en su composición, escribieron bajo diferentes periodos de tiempo, todos ellos con notable antigüedad. El más reciente escribió su porción cerca del año 95 D. C. Todavía muy lejos de nuestra era científica--espacial. Ellos no tomaron una educación formal académica de ninguna clase. Ni siquiera la mejor de su propio tiempo. Sus ocupaciones incluyen el pastoreo, la pesca rudimentaria, el único más destacado fue medico. Pero nadie absolutamente alcanzo la “cumbre” intelectual de las famosas universidades de nuestro tiempo. ¿De dónde, pues, estos hombres sencillos obtuvieron la percepción y claridad mental para escribir lo que la Ciencia moderna ha alcanzado a revelar después de cientos de años de duro esfuerzo e investigación?”<o
[FONT="]<o
[FONT="]Del Campo De La Astronomía. [/FONT] [FONT="]<o
[FONT="]<o
[FONT="]1. Al hablar de Dios, el profeta Isaías declaró: "El está sentado sobre el círculo de la tierra" (Isaías 40:22). El término hebreo que usó Isaías para "círculo" es la palabra khug[/FONT][FONT="], la cual significa literalmente, “algo con redondez, una esfera”[/FONT][FONT="]<o
[FONT="]2. Job 26:7 - "(Él) cuelga la tierra sobre nada" <o
[FONT="]3. Job 26:7, “Él extiende el norte sobre vacío…”<o
[FONT="]La declaración anterior señala que cuando Dios creó los cielos, no diseño colocar nada en el norte. Las Observaciones de los astrónomos nos dicen que ponemos (con el apoyo de modernos Telescopios de largo alcance) constatar que nada o casi nada puede ser visto en ese preciso lugar. Ninguna estrella o planeta está suspendido en la parte norte.
Los Astrónomos han descubierto que hay un gran espacio vacío en el norte. Este no contiene planetas o estrellas moviéndose como en el Sur, el Este o el Oeste de nuestra galaxia. Los hombres pueden contemplar numerosas estrellas en cualquier otro lugar, pero en el norte hay un vacío.<o
[FONT="]4. Cuando Dios desafiaba la inteligencia de Job, Él le lanzo esta portentosa pregunta con relación a las dimensiones del planeta, “¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel?”. (Job 38:5). <o
[FONT="]A. B. Wallace, dice: “Si el tamaño de la tierra fuera reducido, la tierra podría retener menos calor y podría convertirse en hielo, desproveyéndola e inutilizándola lo suficiente solo para muy pocas pequeñas formas de vida; O si su tamaño fuere incrementándose, la tierra podría convertirse tan fría como una jungla tropical incapaz para el hombre viviera sobre ella” (Man´s Place in The Universe, Págs.201-202). <o
[FONT="]5. Pléyades y Orión gravitatoriamente atan grupos de estrellas<o
[FONT="]"¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades, O desatarás las ligaduras de Orión?” (Job 38:31).<o
[FONT="] NOTA: Todos las demás grupos de estrellas visibles al ojo desnudo están desatadas, con la excepción posible de Hiades. <o
[FONT="]Del Campo De La Oceanografía. <o
[FONT="]1. Hace mucho el rey Salomón escribió: "Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo" (Eclesiastés 1:7). <o
[FONT="]La idea de un ciclo de agua completo no fue entendido o aceptado completamente hasta los siglos dieciséis y diecisiete. La primera evidencia substancial vino de los experimentos de Pierre Perrault y Edme Mariotte. El astrónomo Edmund Halley también contribuyó información valiosa al concepto de un ciclo completo de agua. No obstante, más de 2.000 años antes de sus obras, las Escrituras indicaban claramente un ciclo del agua. ¿Fue esto meramente una suposición accidental de parte de los escritores?<o
[FONT="]<o
[FONT="]Del Campo De La Medicina[/FONT] [FONT="]<o
[FONT="]<o
[FONT="]1. Dios dijo a Abraham en Génesis 17:12 que al octavo día el recién nacido de los varones Hebreos debía ser circuncidado. ¿Por qué al octavo día? En 1935 el profesor Henrik Dam propuso la "Vitamina K" para el factor en alimentos que ayudaban a prevenir las hemorragias en los niños. Sabemos ahora que la Vitamina K es responsable de la producción de protrombina para el hígado. Si la protrombina no está a niveles adecuados, habrá deficiencia de protrombina y pueden ocurrir hemorragias. Sin embargo, es solamente del quinto al séptimo día de vida del varón recién nacido que la Vitamina K empieza ser producida (por bacterias en el sistema intestinal). Y, es solamente al octavo día que el porcentaje de protrombina realmente se trepa por encima del 100% de lo normal. El único día en toda la vida de los varones que el elemento coagulante de la protrombina está por encima del 100% es al octavo día. Por tanto, el mejor día para la circuncisión, es al octavo día. Pero ¿cómo supieron Moisés y Abraham eso en sus limitados días de conocimiento científico?<o
[FONT="]<o
[FONT="]Ciencias de la tierra.<o
[FONT="]1. Los vientos soplan en caminos circulares.<o
[FONT="] “El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo”[/FONT][FONT="](Eclesiastés 1:6).[/FONT][FONT="]
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->[/FONT]</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CDanny%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w
La biblia no trata de probar la existencia de Dios, sino que la da por sentada, como creencia natural, aunque no veamos a Dios sabemos de su existencia.
¡Pues empiezas bien! Si das por sentado algo que no se ha probado como cierto, no puedes basar nada sobre esa premisa no probada. Creer en Dios no es algo natural. Si lo fuera, todos creería sin problemas. Nadie se plantearía su existencia. De modo que no es algo natural.
[FONT="]<o
[FONT="]Cuando vemos los rostros del monte de Rushmore en Estados Unidos no preguntamos si alguien los hizo, de la misma manera cuando vemos el universo y el diseño que hay en él, no deberíamos preguntarnos si existe un diseñador, pues es algo lógico.
Cuando vemos las maravillas del universo y la complejidad de la infinidad y variedad de seres vivos que lo habitan, nos admiramos y nos hacemos muchas preguntas. Una de ellas es: ¿Cómo es posible? ¿Existirá una Mente Inteligente Creadora que los haya diseñado? Pero hasta hoy esa pregunta no ha encontrado respuesta plenamente satisfactoria, sólo teorías en estudio, hipótésis; pero se sigue estudiando, no se acude a solucionarlo pensando en un Dios concreto cuya existencia nadie ha demostrado.
[FONT="]Así como no decimos que los rostros del Monte de Rushmore fueron el producto del azar tampoco debemos decir que el universo es el producto del azar.<o
[FONT="]<o
[FONT="]El hecho de que no veamos a Dios físicamente no quiere decir que no existe, ya que nosotros no podemos ver tampoco el viento, ni el amor y sabemos que existen.
Que no se vea no quiere decir que no existe, pero tampoco hay nada que demuestre que sí existe, como en caso del viento que se siente en la cara y se ven sus sus efectos: una bandera que ondea, unos juncos que se mecen, un árbol derribado...Y el amor también se siente y se ven sus efectos, todos distinguimos cuando una persona nos quiere o no nos quiere. Pero lo que vosotros llamáis efectos del poder de Dios, no se ha demostrado que sean suyos. Nadie ha demostrado que Dios creó el agua y los montes y las flores , y
los animales y a los hombres. Luego su existencia no demuestra que Dios sea el "diseñador".
Dios permanecerá invisible a nuestra vista ya que estamos en este cuerpo mortal (Ex.33:20), pero cuando seamos transformados y tengamos un cuerpo glorificado entonces podremos verlo.
Bueno, pues entonces podremos hablar con conocimiento de causa.
Sin embargo Dios ha querido revelarse a la humanidad a través de muchas formas que a continuación expondremos.<o
[FONT="]<o
[FONT="]EL ARGUMENTO DE LA CREACIÓN[/FONT] [FONT="]
Cuando vemos el universo preguntamos ¿De donde surgió?
Solo existen cuatro posibilidades.
Bueno, cuatro que tú conozcas. Es mucho lo que aún se ignora sobre el universo, de modo que no puedes afirmar que sólo existen cuatro posibilidades, pueden existir otras que tú no conozcas.
1. El universo surgió de la nada.
Esa no es una posibilidad, de la nada no puede surgir nada.
El Astronomo Robert Jastrow expreso:”la creación de la materia de la nada violaría un concepto memorable de la ciencia que declara el principio de la conservación de la materia y la energía que declara que ni la materia ni la energía pueden ser creadas o destruidas”
Bueno, ese principio es aceptado de momento, pero no sabemos con absoluta certeza, si en un futuro, ante nuevos descubrimientos se quede obsoleto...
2. El universo no Existe.
Tampoco es una posibilidad porque es evidente que sí existe: se ve, se mide, se estudia, es tangible...
[FONT="]Paco Cortez nos dice: ”¿Tiene validez esta explicación? La verdad es que todo ser humano vive como si el universo (la materia, lo físico) realmente existe. Por ejemplo, toda persona mira a ambos lados de la calle antes de cruzar (porque creen que los autos verdaderamente existen
Además, es casi imposible que toda persona (durante toda la historia de la humanidad) experimente la misma ilusión. ¿Por qué? Una ilusión (o alucinación) es algo muy subjetivo que ocurre solamente en la mente de la persona. La experiencia no la comparte con otras personas”
El universo siempre ha existido.
[FONT="]Pero esto no puede ser cierto, debido a que la “segunda ley de la termodinámica” o ley de entropía establece que cada vez hay menos energía utilizable en el universo. Esta ley declara que aunque la materia y la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma, hay en verdad el principio consecuente que debido al paso del tiempo y el movimiento constante, la materia y la energía se van gastando.
Pues esta afirmación no me queda nada clara: si la materia no se destruye no puede desgastarse, porque eso supone destrucción...
James D. Bales dice: “Si el universo hubiera estado desgastándose desde la eternidad; este se habría ya desgastado, porque la eternidad es tiempo suficiente para verlo hecho.
La eternidad no transcurre, siempre es presente. No es tiempo que pasa.
Pero el universo no se ha desgastado todavía”
Como el universo no se ha desgastado hasta desaparecer, quiere decir que no es eterno, sino que tuvo un principio.
El universo es material, por él sí pasa nuestro tiempo que transcurre minuto a minuto. Nosotros sólo podremos vivir como mucho 100 años, por eso no podemos afirmar si pasados un trillón de años elevados a la enésima potencia el universo sigue existiendo o se ha desgastado totalmente. Por lo tanto esa posibilidad tampoco es válida.
Alguien creó el universo. Esa afirmación de Alguien creó el universo es gratuita, habría que confirmarla antes de seguir hablando.
[FONT="]Como las tres primeras (La tercera, no se ha confirmado, no puedes decir que es falsa)posibilidades son falsas la única que queda es que fue creada por un ser inteligente a quien nosotros llamamos Dios (Véase, Sal:19:1; Rom:1:19-20)
Nada de eso, como ya te he dicho, desconocemos muchas cosas del universo y no podemos decir que conocemos todas las posibilidades de que haya llegado a ser cómo es.
“Sir Isaac Newton, el científico inglés, demostró muy interesantemente una vez que lo que está hecho exige un hacedor. En cierta ocasión hizo que un hábil mecánico le hiciera una copia en miniatura de nuestro sistema solar, con bolas que representaban los planetas engranadas juntas por dientes y correas de modo que se movieran en armonía cuando se les impulso por manivela. Más tarde, Newton fue visitado por un amigo científico que no creía en Dios. La conversión de ellos se relata en el Minnesota Technolog: “Cierto día, mientras Newton estaba sentado y leyendo en su estudio con sus mecanismo en una gran mesa cerca de él, su amigo descreído entro. Científico como era, reconoció en la primera mirada lo que estaba delante de él. Pasando allá, lentamente dio vuelta a la manivela, y con admiración no disfrazada observo a todos los cuerpos celestes moviéndose a su velocidad relativa en sus orbitas. Parándose a cierta distancia, exclamo:”¡Vaya ! ¡Qué cosa exquisita! ¿Quién la hizo?” Sin despegar del libro los ojos, Newton respondió: “¡Nadie! “ “Volviéndose rápidamente a Newton, el descreído dijo: “Evidentemente no entendiste mi pregunta. Pregunte quien hizo esto. ” Levantando la vista ahora, Newton le aseguro solemnemente que nadie lo había hecho, sino que el agregado de materia que tanta admiración causaba por casualidad había adoptado la forma que tenia. Pero el asombrado descreído le replico algo acalorado: “¡Te creerás que soy un tonto! Por supuesto que alguien lo ha hecho, y es un genio, y quiero saber quién es.” “Poniendo el libro a un lado, Newton se levanto y coloco una mano sobre el hombro de su amigo. “ Esto no es sino una imitación insignificante de un sistema mucho mayor cuyas leyes tú conoces, y yo no puedo convencerte de que este simple juguete no tiene diseñador y hacedor; ¡Sin embargo, tu afirmas creer que el gran original del cual se tomo el diseño ha llegado a existir sin diseñador o hacedor! Dime, pues, ¿Porque clase de razonamiento llegas a una conclusión tan incongrua?” Newton convenció a su amigo de que todo lo que está hecho exige un hacedor” (Tomado de: ¿Llego a existir el hombre por evolución, o por creación?)
Muy agudo, Isaac. Pero si al darle a la manivela, por ejemplo uno de los plantetas se hubiese atascado ¿qué habría dicho el amigo? Pues seguramente hubiese exclamado: ¿quién ha hecho esta chapuza?
Pues lo mismo pasa en nuestro universo. Muchas cosas funcionan de maravilla, pero no siempre la naturaleza es sabia. Hay muchas cosas en el universo que no funcionan. Y no siempre por culpa del hombre ( para que no digas que lo que no funciona es por causa del pecado) Por ejemplo todos los desastres naturales. Y tampoco es un diseños muy inteligente crear unos seres que para vivir se tengan que comer unos a otros.
EL ARGUMENTO DEL DISEÑO
En el universo vemos un gran orden y diseño, y como todo diseño implica un diseñador, creemos que ese Diseñador es Dios.
Bueno, ya te acabo de decir que el universo no es tan perfecto. Luego podría deducirse que no puede ser obra de un ser perfecto como se supone que es el Dios de la biblia.
Diseño en Nuestra Galaxia<o
[FONT="]<o
[FONT="]Daulin Ureña, escribió:<o
[FONT="]“[/FONT][FONT="]¿Existe alguna evidencia, AUNQUE SEA UNA SOLITA evidencia en el sistema solar y en la Galaxia (Vía láctea) de diseño? <o
[FONT="]Tamaño de la galaxia[/FONT] [FONT="]<o
[FONT="]1. Si fuera demasiado grande, la infusión de gas y las estrellas perturbarían la órbita del sol e incendiarían demasiadas erupciones galácticas.<o
[FONT="]2. Si fuera demasiado pequeña, no hubiera suficiente infusión de gas para sostener la formación de las estrellas por tiempo suficiente.<o
[FONT="]Tipo de galaxia[/FONT] [FONT="] <o
[FONT="]1. Si la galaxia fuera demasiado elíptica, la formación de las estrellas se detendría antes de que elementos suficientemente pesados se formaran para la química de la vida.<o
[FONT="]2. Si fueran demasiado irregulares, la exposición a la radiación a veces sería demasiado severa y los elementos pesados para la vida no estarían disponibles.<o
[FONT="]Distribución de la masa de la galaxia[/FONT] [FONT="] <o
[FONT="]1. Si el bulto central fuera demasiado, el planeta que sostiene la vida estaría expuesto a demasiado radiación.<o
[FONT="]2. Si se concentrara demasiado en los brazos espirales, el planeta que sostiene la vida se descentralizaría por la gravedad y por la radiación de los brazos espirales adyacentes.<o
[FONT="]La localización de la galaxia[/FONT] [FONT="] <o
[FONT="]1. Si estuviera demasiado cerca a un grupo de galaxias rica en seres celestes, la galaxia sería perturbada gravitacionalmente.<o
[FONT="]2. Si estuviera demasiado cerca de una o varias galaxias demasiado grandes, la galaxia sería perturbada también gravitacionalmente.<o
[FONT="]3. Si estuviera demasiado lejos de las galaxias enanas, no habría suficiente alimentación de gas y polvo para sostener la formación de las estrellas.<o
[FONT="]Erupciones hipernovae[/FONT] [FONT="] <o
[FONT="]1. Si hubieran demasiado pocas las cenizas de los elementos pesados presentes para la formación de los planetas rocosos habría sido inexistente.<o
[FONT="]2. Su hubieran demasiadas, la abundancia relativa de los elementos pesados en los planetas rocosos no permitiría la vida. Habría demasiado colisiones en el sistema planetario<o
[FONT="]Cantidad del polvo galáctico[/FONT] [FONT="] <o
[FONT="]1. Si fuera demasiado poca, el ritmo de formación de los planetas y las estrellas sería inadecuado. La formación de las estrellas y los planetas ocurriría muy tarde. Además tendrían demasiada exposición a la radiación ultravioleta.<o
[FONT="]2. Si fuera demasiada abundante, la vista estaría bloqueada de la galaxia y los objetos más allá; La formación de las estrellas y los planetas ocurriría demasiado rápidamente y a un ritmo demasiado alto.<o
[FONT="]El número de estrellas en los sistemas planetarios[/FONT] [FONT="] <o
[FONT="]1. Si hubieran más de las que hay, las interacciones mareomotrices perturbarían la órbita planetaria del planeta que sostiene la vida.<o
[FONT="]2. Si hubiera menos de las que hay, el calor producido evitaría la existencia de la vida.<o
[FONT="]Masa de la estrella madre[/FONT] [FONT="] <o
[FONT="]1. Si fuera mayor de la que es, la luminosidad de la estrella cambiaría demasiado rápidamente. La estrella se quemaría demasiado rápidamente.<o
[FONT="]2. Si fuera menor, el rango de las distancias de los planetas sería demasiado hostil para la vida. Las fuerzas mareomotrices perturbarían el período rotativo de la vida del planeta. Además, la radiación ultravioleta no sería adecuada para hacer los azúcares y el oxígeno.<o
[FONT="]Metalicidad de la estrella madre[/FONT] [FONT="] <o
[FONT="]1. Si fuera demasiado pequeña, los elementos pesados serían insuficiente para la química de la vida.<o
[FONT="]2. Si fuera demasiado grande, la radiactividad sería demasiado intensa para la vida. La concentración de los elementos pesados sería imposible.<o
[FONT="]Diseño en el sistema solar<o
[FONT="]Cressy Morrison dijo: “Sin titubear por ley matemática, podemos probar que nuestro Universo fue diseñado y ejecutado por una gran Inteligencia de Ingeniería… (Pero eso no confirma que haya sido el Dios de la biblia)La tierra gira sobre su propio eje a mil millas por hora; si esta se regresara a 100 millas por hora, nuestros días y noches serian 10 veces más largos de lo que son ahora y el Sol calentaría nuestra vegetación cada largo día mientras que en la prolongada noche cualquier sobreviviente retoño de plantas seria congelado. El Sol, la fuente de nuestra vida, tiene una temperatura superficie de 12 000 grados Fahrenheit, y nuestra tierra esta solo justamente a un lado, de modo que este “fuego eterno” nos calienta solo lo suficiente y no mucho más!. Si el sol diera solo la mitad de su actual radiación, seriamos congelados, o si diera mucho más de la mitad, seriamos [/FONT][FONT="]quemados. La Inclinación de la tierra, inclinada a un ángulo de23 grados, nos provee de nuestras estaciones anuales; si esta no hubiera estado tan inclinada, los vapores de los océanos moverían el polo norte y el sur, acumulado hielo en nuestros continentes. Si nuestra Luna estuviera, por decir, solamente 50 millas a un lado del lugar de su distancia actual, nuestros mareas serían tan enormes que en dos veces al día todos los continentes serian emergidos, aun las montañas serían pronto devastadas. Si la corteza terrestre hubiese sido solamente de 10 pies de grosor, no habría oxigeno, sin el cual la vida animal moriría. Si el océano hubiese sido de pocos pies de profundidad, el dióxido de carbono y el oxigeno habría sido absorbido y ninguna vida vegetal podría existir. O si nuestra atmósfera hubiera sido más delgada, algunos de los meteoros ahora encendiéndose por millones en el espacio cada día golpearían por todas partes a la tierra, encendiendo todo a su paso. A causa de esto y un sin numero de otros ejemplos, no hay una casualidad en millones que la vida en nuestro planeta haya sido un accidente” (Seven Reasons Why A Scientist Belive in God;Readers Digest, Dec, 1946; Oct.1960). Pero tampoco que hay evididencia científica de que lo haya creado el Dios de la biblia.
Diseño en el Reino Animal. <o
[FONT="]<o
[FONT="]1. El ave de Mallee y su termostato. Bert Thompson Y Kyle Butt nos dicen:” Todos recordamos haber tomado nuestra temperatura cuando estábamos enfermos. Algunas veces tenemos que mantener el termómetro debajo de nuestra lengua por alrededor de 60 egundos. Sin embargo, así como la tecnología avanzaba, otros termómetros más nuevos fueron desarrollados que podían ser insertados en el oído, tomando solamente unos pocos segundos para medir la temperatura. Pero existe un ave australiano llamado el ave de mallee que tiene un termómetro incorporado que es mucho más preciso que los que los
seres humanos usan para medir la temperatura. Cuando llega el tiempo en que el ave de mallee debe poner sus huevos, el macho cava un hoyo en la tierra y amontona una gran
cantidad de ramas y hojas en el hoyo. Cubre este montón con arena, algunas veces haciéndolo tan alto como de cuatro pies de altura. Con la arena encima, las hojas y las ramas se comienzan a pudrir, lo cual produce calor. El macho hace un agujero arriba del montículo, donde finalmente la hembra pone un solo huevo. Alrededor de una semana después, él hará otro agujero y ella pondrá otro huevo. Este proceso terminará hasta que haya alrededor de 18 huevos en el nido. Muchas veces al día, el macho asoma su pico dentro del montículo.
Luego saca su lengua, que es un muy buen termómetro que puede medir un cambio de temperatura de 1/10 de un grado. Si el montículo está demasiado caliente, remueve algo de la arena, y si está demasiado frío, añade más. Alrededor de siete semanas después de la incubación, los bebés salen del cascarón.¿Cómo sabe el ave macho de mallee la temperatura exacta para mantener sus huevos?¿Cómo sabe que las ramas podridas, cubiertas con arena, producirán calor?¿Cómo mide su lengua cambios de temperatura de 1/10 de un grado? Es simple—el ave de mallee fue diseñado. Y el diseño demanda un Diseñador!”<o
[FONT="]<o
[FONT="]2. La Araña Cazamoscas. Todos habéis visto una araña y habéis contemplado también esas curiosas filigranas que penden de las ventanas o las paredes, frágiles al menor soplo del viento, y no digamos ante un golpe de escoba. Las telarañas son el símbolo de los lugares inhabitados. Pero que creáis que todo esto ocurre simplemente porque sí. No; también aquí podemos descubrir esa clave armoniosa y oculta que preside la vida de los insectos. La araña se alimenta de moscas. ¿Os imagináis lo difícil que es para un niño cazar moscas? Sin embargo, esta dificultad apenas existe para la araña, la cual ha llegado a inventarse una especie de procedimiento industrial para ello. Un procedimiento sumamente ingenioso, infalible, casi racional y un tanto diabólico. La araña teje sus telas no en cualquier parte, sino en aquellos lugares que pueden designarse como pistas de moscas. Procede, pues, en esto, poco más o menos como los cazadores de la selva: espera al animal por donde ha de pasar, Pero la araña hace más, mucho más; es como un sastre que crea la imagen fiel de la mosca, cuya forma vacía, perfectamente conseguida, logra representar en su tela, aunque no para vestir a su visitante, como hace el sastre con su cliente, sino para destruirle. Fijémonos en la telaraña. Es como una labor de artesanía admirablemente lograda. La araña ha fabricado el tamaño de las mallas a medida del cuerpo de la mosca. Ha medido la resistencia de los hilos con arreglo a la fuerza vital del cuerpo de su víctima en vuelo. Los hilos circulares de la red son pegajosos y más flexibles al choque, con el fin de que la mosca se enrede en ellos fácilmente y quede allí aprisionada con seguridad. Pero los radiales, los que van del centro hacia afuera de la red, están tensados más fuertemente y no son viscosos, porque han de servir a la araña como el camino más corto para llegar hasta su víctima, recubrirla con sus hilos y dejarla indefensa. Todo, como veis, está perfectamente calculado y conseguido. Y lo más maravilloso de todo es que los hilos de la red están tan finamente tejidos, que el potente ojo de la mosca no los ve y cae inadvertidamente en la trampa de la muerte. ¡Qué admirable batalla de ingenio!<o
[FONT="]3. El Rhynchites Betulae, un genio de las matemáticas. El biólogo Antonio Cruz escribió en su libro, “La ciencia ¿encuentra a Dios?”<o
[FONT="]“Existe un pequeño escarabajo de color dorado,…capaz de utilizar… el cálculo diferencial magistralmente en la construcción de lo que será la morada de sus descendencia. Se trata de un gorgojo perteneciente al género Rhynchites que parasita las hojas del abedul, recortándolas de forma especial y arrollándolas a manera de embudo invertido. Los matemáticos han confirmado que resuelve maquinalmente un complicado problema de cálculo diferencial integral.<o
[FONT="]Con sus minúsculas mandíbulas recorte la hoja siguiendo una curva sinuosa que es claramente distinta a cada lado del nervio principal. Esto lo hace así de para que cuando la parte derecha quede replegada primero y sea envuelta por la parte izquierda de la hoja, ambas encajen perfectamente y el habitáculo permanezca herméticamente cerrado. Sacar la mitad que envuelve con exactitud a la mitad enrollada primitiva exige una aplicación muy complicada del cálculo diferencial sobre la geometría.<o
[FONT="] Considerando el borde de la hoja como envolvente, se ha de cortar de la hoja misma la respectiva evoluta, de tal manera que las líneas arrollantes se dispongan en Angulo recto con el mismo borde, formando cada vez la tangente a la evoluta. Así se corta la parte derecha de la hoja desde la orilla hasta el nervio central en forma de S derecha. Después corta la parte izquierda en forma de una S recortada.<o
[FONT="]Pues bien, este problema que requiere la inteligencia de un matemático, es resuelto por el pequeño gorgojo si círculos, ni compases, ni computadoras, ni quebraderos de cabeza, sino con una certeza y habilidad pasmosa.<o
[FONT="]El Rhynchites Betulae construye una cuna vegetal para sus hijos convirtiendo la hoja del abedul en un perfecto embudo. No corta el nervio central de la hoja, pues esto la secaría y dejaría a sus hijos sin alimento. En vez de eso la muerde solo un poco con el fin de amortiguar su vitalidad y conseguir que la hoja quede blanda, dispuesta para ser retorcida y consumida por las pequeñas larvas del insecto. Toda una obra maestra de ingeniería conseguida en menos de una hora. ¿Quién instruyo al gorgojo para que consiguiera resolver lo que el ser humano tardo milenios en averiguar?”<o
[FONT="]4. Las abejas resuelven problemas de Matemáticas, e insinúan diseño. El biólogo Antonio Cruz escribió en su libro, “La ciencia ¿encuentra a Dios? <o
[FONT="]“¿Por qué utilizan las abejas la forma hexagonal en sus panales? Entre todas las figuras geométricas posibles que puedan unirse entre sí sin dejar resquicios o desperdiciar espacio, el hexágono es la que posee mayor área.<o
[FONT="]Mediante ella las abejas consiguen más espacio, con la menor cantidad de material posible. Se trata, por tanto, de una cuestión de economía y solidez. Si, por ejemplo, las celdas fuesen cuadradas, en vez de hexagonales, se necesitaría una cuarta parte más de cera para construirlas.<o
[FONT="]Otro difícil problema es el de determinar los ángulos exactos con los que las abejas colocan la tapa en cada celdilla hexagonal. Jesús Simón, a mediados del pasado siglo 20, lo explicaba así:<o
[FONT="]La abeja tiene que cerrar sus celdillas hexagonales con una tapadera de cera. Esta coberterita sea de colocar con tal industria que quede el mayor espacio interior y se haga el menor gasto posible de material en la tapa. El sabio Reamur, por curiosidad, propuso el mismo problema a los matemáticos de su tiempo sin decir que la abeja lo resuelve en la en la construcción de sus panales. Poquísimos matemáticos se hallaron en disposición de resolver el dificilísimo problema de Estereometría…Solo Konig, celebridad matemática de entonces, obtuvo el feliz resultado determino los anglos con los cuales se debe colocar la tapa sobre la pirámide, de la manera siguiente: los ángulos obtusos debían medir 109 grados y 28 minutos, los ángulos agudos, 70 grados y 34 minutos.<o
[FONT="]Resultaba, no obstante, entre el matemático y la abeja una diferencia mínima de dos minutos, porque la abeja hacia sus ángulos a razón de 109 grados y 28 minutos y 70 grados y 32 minutos …¿Quién tendrá razón, el hombre o el animalito? Maclaurín, matemático Escocés, no se conformo con admitir un error de parte de la abeja, ya que esta, decía, ejecutaba inconscientemente un problema que para ella ha resuelto un matemático infalible, su mismo creador”.<o
[FONT="]5. El ferrocarril de las procesionarias. Las procesionarias son unos gusanillos negruzcos, con pelos rojizos y cenicientos. Habréis tropezado alguna vez con ellos en vuestros paseos por los bosques o por las laderas de los montes plantados de pinos. Porque estos curiosos animalitos viven en estos árboles y se alimentan de sus hojas. Frecuentemente, sin embargo, abandonan su morada. ¿Para qué? Nadie ha logrado descifrar el secreto de su viaje ni qué necesidad los guía en sus excursiones, que no es fácil que realicen por un puro placer de turismo. Sigámoslos en una de estas salidas. Ya Van lejos del pino. Se trasladan como al compás, formando una hilera, como un ferrocarril delgado y ondulante. El que abre marcha levanta continuamente la cabeza, como si tratara de explorar el terreno. Es el jefe, el capitán, el maquinista. Pero si le quitáis de su puesto y le ponéis a la cola, veréis que se resigna disciplinadamente, mientras que el que le seguía asume el papel de avezado conductor. Pero lo más curioso de todo es que las procesionarias son casi ciegas, o al menos rematadamente miopes, y carecen de olfato. ¿Cómo se las arreglan, entonces, para orientarse en sus excursiones? ¿Cómo aciertan a volver al pino donde tienen su morada? Voy a contaros el misterio... El gusanillo que sirve de guía va babeando, a medida que avanza, un hilo de finísima seda y fijándolo en el camino por donde se desplaza la caravana. Los que vienen detrás se encargan de engrosarlo. De este modo construyen un prodigioso ferrocarril para la vuelta, un ferrocarril para cada viaje, un ferrocarril que reluce a los rayos del sol. Al regreso de la excursión, cumplido el objetivo de la salida, el convoy no tiene más que guiarse por él. Ahora colocad este convoy viviente sobre el borde de una maceta. Veréis cómo empieza a girar. Si alguno de los pequeños seres resbala y cae al suelo, en seguida trepa y se incorpora a su puesto en la marcha. Pero el camino empieza a hacerse interminable. El convoy da vueltas y vueltas sobre el círculo cerrado. Y al fin viene el cansancio, el agotamiento, la muerte. Es la noria de los desesperados. Y puede ocurrir también que alguien destruya el hilo conductor en plena naturaleza. Entonces, también la caravana está perdida. Y en el puesto de mando del pino, donde las procesionarias tienen su nido, se recibe aquel día un parte terrible: «No ha regresado ninguno. El enemigo ha destruido sus comunicaciones y han perecido en la inmensidad de la naturaleza.» Y mientras tanto, otros miles y miles de procesionarias siguen construyendo sus mágicos ferrocarriles, viajando por ellos, viviendo o muriendo.<o
[FONT="]Migraciones sorprendentes[/FONT] [FONT="]<o
[FONT="]Analicemos otro caso de una enorme complejidad biológica: el hecho de que ciertas aves —entre ellas algunas cigüeñas, patos, gansos y petirrojos— tienen la capacidad de navegar con precisión miles de kilómetros por un territorio previamente desconocido y aterrizar exactamente en el sitio correcto, en la época adecuada del año para poder alimentarse y reproducirse. Luego, cuando termina el invierno, volar miles de kilómetros de regreso y llegar sanas y salvas a los mismos territorios donde anidan.<o
[FONT="]Los experimentos han revelado que estas aves han heredado la habilidad para orientarse utilizando las estrellas de noche y el sol de día. Manejan en forma subconsciente los datos astronómicos y calculan la altitud, latitud y longitud para viajar infaliblemente a un lugar predeterminado. Tienen un reloj interno y un calendario que les permite saber cuándo deben empezar y terminar sus migraciones. Tal vez lo que es más sorprendente es que puedan hallar su destino distante a partir de su [FONT="]primer[/FONT] viaje, ¡aunque no tengan ninguna experiencia!<o
[FONT="]Por ejemplo, cada año la curruca de garganta blanca emigra desde Alemania hasta el África. Es interesante notar que cuando las aves adultas emigran, dejan sus crías. Varias semanas más tarde, cuando las jóvenes aves son lo suficientemente fuertes, ellas también vuelan instintivamente miles de kilómetros por tierra desconocida y por mar, ¡y arriban al mismo sitio en que sus padres las están esperando! ¿Cómo pueden estas aves inexpertas navegar miles de kilómetros con tal exactitud y arribar sin ningún tropiezo para reunirse con sus padres?<o
[FONT="]En Norteamérica, en sus migraciones el chorlito dorado circunnavega la mayor parte de los hemisferios norte y sur. Después de anidar en Canadá y Alaska, los chorlitos comienzan su viaje a la parte nororiental de Canadá, y vuelan sobre el océano para llegar a Brasil y Argentina, un viaje de cerca de 10.000 kilómetros. Más tarde, cuando termina la estación, viajan nuevamente al norte, pero siguen una ruta diferente, pasando por el interior de Sudamérica y Centroamérica, luego por la cuenca del Misisipí hasta llegar a los sitios en que anidan. Esto se repite año tras año.<o
[FONT="]El Dr. Scott Huse comenta: “Las causas de las migraciones y del increíble sentido de orientación que demuestran estos animales les plantean a los evolucionistas una de las dificultades más desconcertantes para la ciencia. Para los evolucionistas les resulta sumamente difícil explicar cómo esas capacidades tan especiales pudieron evolucionar por etapas, según un sistema fortuito de probabilidades, sin que mediara ninguna inteligencia que lo guiara. El desarrollo por etapas de un instinto como éste parece altamente improbable porque el instinto de las migraciones no funciona para nada a menos que sea perfecto. Obviamente, no representa ningún beneficio poder atravesar perfectamente sólo medio océano” ([FONT="]The Collapse of Evolution[/FONT], 1997, p. 34).<o
[FONT="]El increíble ciclo del salmón. [/FONT] [FONT="]Algunas especies de salmón realizan complejas e increíbles migraciones. Nacidos de huevos puestos en arroyos, estos peces pasan los primeros años de su vida en lagos y ríos de agua dulce. Cuando han crecido lo suficiente, nadan corriente abajo hasta el océano, donde tienen que adaptarse al agua salada, un ambiente químico completamente diferente, y allí permanecen varios años.<o
[FONT="]A medida que comen y crecen, los salmones emigran varios miles de kilómetros. Posteriormente, hacia el final de sus vidas, dejan el ambiente del océano y nadan corriente arriba hasta alcanzar el mismo sitio en el arroyo donde varios años atrás fueron depositados los huevos que les dieron origen. Allí desovan y mueren, y sus cuerpos en descomposición les proveen a los huevos recién puestos los elementos nutritivos que necesitan. Luego nace una nueva generación de salmones y el asombroso ciclo empieza de nuevo.<o
[FONT="]Tantas adaptaciones van en contra de las supuestas “modificaciones numerosas, sucesivas y pequeñas” de la teoría evolutiva, y también del sentido común. Si una especie está bien adaptada a vivir en agua dulce, ¿cómo hace para tener los cambios fisiológicos necesarios para vivir en el agua salada? Y ¿por qué habría de emprender semejante viaje tan agotador para encontrar el mismo sitio de su nacimiento, sólo para morir?<o
[FONT="]¿Cómo logran esos peces, después de viajar varios miles de kilómetros, encontrar los mismos arroyos en que empezaron sus vidas varios años antes? La evolución no ha podido ofrecer ninguna explicación plausible de este fenómeno.<o
[FONT="]Simbiosis de Higiene. <o
[FONT="]<o
[FONT="]Todo animal posee alguna forma de instinto de supervivencia; cada uno conoce la clase de alimento que necesita y la forma de evitar o defenderse de los depredadores. Sin embargo, debido a las relaciones simbióticas, algunas criaturas les permiten a otras especies, que
normalmente les servirían de comida, que lleven a cabo tareas de limpieza y de higiene sin que haya amenaza o daño. Los científicos llaman este fenómeno "simbiosis de limpieza".
Es común que ciertos peces grandes, tales como los tiburones, después de consumir peces pequeños queden con parásitos y restos de comida entre sus dientes. Con el tiempo, estas partículas pueden producirles enfermedades o acumular un sarro peligroso que puede dificultarles más adelante la alimentación. Pero existen ciertas clases de peces pequeños que están diseñados para funcionar como cepillos de dientes biológicos y pueden limpiar, sin temor, los dientes de los depredadores más grandes.
El pez que realiza la limpieza nada tranquilamente dentro de la boca abierta del pez más grande y cuidadosamente come los residuos y los parásitos de los dientes. ¿Cómo puede el pez depredador contener sus instintos de tener una comida gratis con sólo cerrar la boca, o perderla compostura ante la irritación del proceso de limpieza? Estas acciones van directamente en contra del instinto de conservación de ambos animales; sin embargo, metódicamente se lleva a cabo la limpieza. Algunas especies parecen tener "estaciones de limpieza", y los peces grandes esperan con paciencia su turno mientras les limpian
la boca a los que están delante de ellos.
Esta clase de simbiosis de limpieza también se encuentra entre ciertas especies de aves y reptiles. En Egipto, el chorlito egipcio vuela dentro de la boca abierta del cocodrilo del Nilo, con el fin de quitarle los parásitos. Cuando la tarea está terminada, no importa si
el cocodrilo tiene hambre o no, el pajarito siempre escapa sin perder ni una pluma.
¿Cómo pueden animales tan diversos, que normalmente tienen una relación de depredador-víctima, volverse camaradas en una operación de limpieza? Si estos procedimientos evolucionaron, como afirman los evolucionistas, ¿cuántos pájaros habrían sido devorados antes de que el cocodrilo decidiera que lo que más le convenía era que su boca estuviera limpia, y dejara que el ave se escapara? En contraste, ¿cuántos pájaros habrían continuado limpiando los dientes del cocodrilo después de haber visto que sus parientes cercanos habían perecido en las fauces de esos temibles reptiles? Con certeza, estas aves saben instintivamente que hay formas más seguras y saludables de obtener su comida.
Tales extraordinarias relaciones entre diversas criaturas muestran implícitamente que son producto de un diseño inteligente y deliberado. Las relaciones simbióticas son un gran desafío para el darvinismo y una prueba clara de que existe un gran Diseñador y Creador” (Tomado de: [/FONT][FONT="]http://es.nntp2http.com/charla/relig...d1826e62f.html[/FONT][FONT="])<o
[FONT="]Simbiosis entre los seres vivos más simples[/FONT] [FONT="]<o
[FONT="]Un ejemplo de la simbiosis benéfica (llamada mutualismo), es lo que existe entre el alga y el hongo de los líquenes. El hongo le provee protección y humedad al alga, en tanto que el alga alimenta al hongo con productos de la fotosíntesis que lo mantienen vivo. Un texto de biología lo expresa así: “Ninguna de las dos poblaciones podría vivir sin la otra, y así, el tamaño de cada una es determinado por el de la otra” (Mary Clark, Contemporary Biology [“Biología contemporánea”], 1973, p. 519).<o
[FONT="]Entonces, ¿cuál vino primero, el alga o el hongo? Ya que ninguno de los dos podría existir sin el otro, para que ambos pudieran sobrevivir tendrían que evolucionar independientemente y aparecer exactamente en el mismo momento y precisamente con las funciones correctas. Pero ¿cómo pudieron dos especies completamente diferentes evolucionar independientemente, de ancestros distintos, y sin embargo depender la una de la otra para existir? Francamente, la idea de que esta relación evolucionó es absolutamente incomprensible.<o
[FONT="]Plantas y animales[/FONT] [FONT="]<o
[FONT="]Otro ejemplo sobresaliente de la simbiosis es la relación entre las abejas y las plantas. Cuando las abejas recogen el precioso néctar que les sirve de alimento, también polinizan decenas de especies de flores y cultivos agrícolas. Sin esta polinización, los huertos darían muy poco o ningún fruto y los árboles frutales no sobrevivirían mucho tiempo. ¿Cómo podrían existir estas plantas sin la polinización de las abejas? Por otra parte, ¿cómo podrían las abejas sobrevivir sin el néctar necesario como alimento? Claramente, ambas formas de vida dependen entre sí para su existencia.<o
[FONT="]Es más, la abeja tiene que llevar a cabo la polinización de una manera específica para que pueda funcionar. Si la abeja visita diferentes especies de flores al azar, la polinización no puede ocurrir, porque el polen de cierta especie de flor no fertiliza a otra clase diferente. De alguna forma, la abeja tiene que saber que sólo puede visitar una clase de plantas en el momento y la estación correctos.<o
[FONT="]Todo en esta relación simbiótica tiene que ocurrir en el momento oportuno y de la forma correcta para que pueda funcionar, y debemos estar agradecidos de que así suceda. Podemos disfrutar frutas deliciosas en parte por el incansable trabajo de estas diminutas criaturas que, sin saberlo, llevan a cabo la labor vital de la polinización.<o
[FONT="]Uno de los ejemplos más sorprendentes de la simbiosis se da entre la planta de la yuca y la polilla de la yuca. Ambas dependen de la otra para poder sobrevivir. La planta de la yuca es físicamente incapaz de polinizarse a sí misma y producir semillas para perpetuarse. La polilla de la yuca (Pronuba), poliniza la planta de la yuca cuando deposita sus huevos en ella.<o
[FONT="]Esto se lleva a cabo en tres etapas. Primero, la polilla aterriza en los estambres (la parte masculina de la flor, que es la que produce el polen) de una de las flores de la yuca. Luego hace una bola pegajosa de polen y la transporta en un apéndice situado bajo su cuello, exclusivo de esta clase de polillas.<o
[FONT="]Segundo, la polilla vuela hacia otra flor de la yuca, aterriza en el pistilo (la parte femenina de la flor, la cual produce la fruta y la semilla) y deposita uno de sus huevos en la base del pistilo, que es el ovario de la flor.<o
[FONT="]Tercero, la polilla escala el pistilo y cuidadosamente pone la bola de polen dentro del tubo del estigma, en la parte superior. La polilla repite esto en una flor hasta que cada óvulo tenga un huevo de polilla y cada estigma tenga el polen adentro.<o
[FONT="]Después de la incubación, las larvas de la polilla se alimentan de las semillas de la yuca. Sorprendentemente, la polilla calcula el número de sus larvas que crecen dentro de cada flor, de tal forma que las larvas no consuman todas las semillas de la yuca, porque si se comieran todas las semillas de la planta de la yuca, ¡ésta no podría seguirse reproduciendo y finalmente esto acabaría con las polillas también!<o
[FONT="]Al polinizar la planta, la polilla ayuda a producir comida (las semillas de yuca) para sus larvas y a la vez está asegurando que la planta pueda continuar reproduciéndose.<o
[FONT="]Pero eso no es todo. El ciclo de vida de la polilla de la yuca está regulado para que las polillas adultas aparezcan a principios del verano, justo el momento en que florece la planta de la yuca.<o
[FONT="]¿Cómo puede semejante relación simbiótica entre la polilla y la planta haberse desarrollado por etapas graduales en un proceso evolutivo que se llevó a cabo como un juego de azar? ¿Qué secuencia concebible de cambios pequeños a lo largo de miles de millones de años pudo haber producido un arreglo perfecto, mutuamente benéfico, entre diferentes especies de plantas y animales?<o
[FONT="]El darvinismo no ofrece respuestas. Es obvio que estas relaciones tan ostensibles aparecieron abruptamente o nunca se habrían podido desarrollar de ninguna forma. <o
[FONT="](Tomado de: http://www.lasbuenasnoticias.org/literatura/folletos/SCE/simbiosis.htm)<o
[FONT="]Los vegetales insinúan diseño.<o
[FONT="]<o
[FONT="]La Semilla Del Muérdago. El muérdago es esa planta siempre verde, de tallos nudosos y armados de pequeñas púas, de hojas carnosas, de flores amarillas en forma de arbusto o mata que crece como injertado en las ramas y troncos de ciertos árboles. En Andalucía lo llaman marojo y de él se extrae la sustancia con que se hace la liga para cazar pájaros. Pues bien; ¿sabéis cómo se las arregla el muérdago para trasladarse hasta las ramas de determinados árboles, único medio donde puede desarrollarse y vivir? Escuchad. Os parecerá como un cuento increíble... Si la semilla del muérdago cae al suelo, está perdida para siempre y no vuelve más a la vida No basta, sin embargo, que la semilla vaya a parar a una rama cualquiera, es necesario que quede adherida a ella, para que tenga tiempo de germinar e introducir su raíz, en forma de punzón, en la madera del árbol, del que el muérdago se alimenta, chupando de él agua y sales nutritivas. Y parece como si el muérdago supiera todo esto y se resistiera a morir. Por eso, ha elegido el mejor y más apropiado medio para su propagación. Voy a descubriros en qué consiste. El fruto del muérdago está envuelto en una materia pegajosa, gomosa, y es como una tentación de golosina para el pájaro llamado tordo o charla. Cuando éste se acerca a comerlo, se le pegan al pico las duras y pequeñas semillas. Y puede ser que algunas vayan a parar al ramaje de los árboles con los restos no digeridos del alimento del pájaro. Pero lo más frecuente es que queden depositados en las ramas cuando el tordo levanta el vuelo y va a limpiarse en ellas el sucio y pegajoso pico. Así, mediante el apetito y el vuelo de los pájaros, es como el muérdago se propaga. ¿Cabe nada más natural y extraordinario al mismo tiempo?<o
[FONT="]¿Objeciones al diseño inteligente?<o
[FONT="]Existe el mal, por lo tanto Dios tiene que ser malo si El es un diseñador. Cuando se habla del diseño inteligente, no se intenta demostrar el carácter de Dios, sino solo que hay un diseñador inteligente.[/FONT][FONT="]<o
[FONT="]La creación puede que sea imperfecta y que el argumento del diseño siga fuerte. <o
[FONT="]Argumentar en base de la imperfección es decir que si una oración tiene una palabra con faltas de ortografía, no puede haber sido escrita por un ser inteligente.<o
[FONT="]Otra objeción que dicen es que como hay “bastantes” ejemplos de “no-diseño” eso implica que no hay diseño, pero eso es absurdo, solo se necesita un ejemplo de diseño. Aunque creo que Dios ha diseñado todo el universo, no veo porque no creer en un diseñador si los ejemplos de diseño no fueran muchos. Aunque hemos dado bastantes ejemplos y podríamos añadir más, creo que el Diseño no se puede negar, ya sean millones los ejemplos de diseño o un solo ejemplo de diseño, el ateo debe demostrar no que hay pocos o un solo ejemplo de diseño, sino que no hay diseño en absoluto para negar así la creencia en un diseñador.
El ateo no niega la maravillosa interacción de todos los seres vivos, tanto animales como vegetales y de estos con el medio ambiente.( Los ateos no son imbéciles)
También algunos creen que con la pregunta ¿Quién diseño al diseñador? Nos va a dejar de creer en un Diseñador, pero eso también es absurdo, Primero en la pregunta, se da por sentado que el diseñador necesita un diseñador sin haber mostrado que el diseñador tenga diseño, por lo tanto la pregunta no tiene sentido. A esto debemos sumar que con la pregunta se está dando por sentado que el diseñador existe, porque sino la pregunta tampoco tendría sentido.<o
[FONT="]En el peor de los casos podrían haber muchos diseñadores, eso tampoco elimina el argumento, sino que lo confirma, pues ya no solo habría un diseñador sino muchos, pero también es absurdo aunque no le ayude en nada al ateo, porque como dijimos, se necesita ver diseño en el diseñador para hacer la pregunta. Aclaro que solo creo en un diseñador.
Bueno estás en tu derecho, pero eso no lo hace verdadero.
]EL ARGUMENTO DE LA CREENCIA UNIVERSAL.[/FONT] [FONT="]
Myer Pearlman escribio: “La creencia en la existencia de Dios se ha esparcido tanto como, la raza misma, aunque frecuentemente esa creencia ha adquirido forma pervertida y grotesca, y está plagada de ideas supersticiosas. Esta posición ha sido atacada por algunos que afirman que hay algunas razas totalmente desprovistas de la idea de Dios.<o
[FONT="]Pero el Señor Jevons, erudito en antropología y religión comparada, afirma que este punto de vista, “Como lo sabe todo antropólogo, ha caído en la tumba de las controversias muertas…todos están de acuerdo en que ninguna raza, por primitiva que sea esta privada de toda idea de religión”. Las razas primitivísimas creen en diosies, pero no en religiones instituídas.
James D. Bales dice: “Creo en Dios porque la fe en algún ser Supremo es natural al hombre.
No es natural, si lo fuera todos creerían y no es así.
Por más que nos remontemos al pasado de la historia del hombre, o ya sea que vayamos a diferentes lugares a lo largo del mundo, encontraremos que muchas personas han creído en algún Ser Supremo. Y a pesar de que algunas personas han intentado criar a sus hijos sin la fe en Dios, como los Comunistas lo hacen, es asombroso cuántos de ellos creen en Dios.
Y también lo es cuántos no creen en un ser supremo que guía sus vidas.
En marzo 24 de 1967, la revista LIFE, citó a la hija de José Stalin diciendo: “Creo en Dios, debe haber alguna fuerza sobre humana”. Luego también, cuando el hombre se enfrenta con el peligro y con el deber, es sorprendente como el casi instintivamente exclama a Dios o a algún poder superior al hombre. De hecho, es tan natural creer en Dios, que cuando los hombres niegan a Dios, generalmente aceptan algún ídolo como un substituto para Dios.
Eso no es en absoluto cierto.
de este modo, han existido ateos que adoraron a otros seres humanos; tales como los Comunistas que alguna vez adoraron a Stalin, y quienes también hicieron un ídolo de su filosofía de vida ¿Por qué, si es que el hombre es sólo materia en movimiento, busca alguna forma de Dios”
Todos los ateos no buscan forma alguna de Dios.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]--><o
[FONT="]En 1925, había un predicador que pasó a través de una selva en Sudamérica. De repente oyó un grito pidiendo ayuda, y corrió hacia donde venía el sonido. Cuando se acercó a un río, vio a un hombre en una canoa que iba corriente abajo. La corriente del río era fuerte, y no lejos de él había una cascada. Si nadie iba en su rescate, el hombre moriría al caer por la cascada. En ese momento, el hombre gritó con todas sus fuerzas: “¡Oh, Dios, oh, Dios, sálvame, sálvame!”. Cuando el predicador vio eso, hizo lo mejor que pudo y salvó al hombre.
Al siguiente día, el predicador pasó por la misma selva otra vez y vio algunos cientos de personas reunidas alrededor de alguien que estaba hablando, y se acercó para oír lo que estaba diciendo. El hombre hablaba acerca de Dios, y dio muchas razones por las cuales no había un Dios. Después que el hombre terminó, retó a la audiencia: “Les he dado muchas razones para explicar por qué no existe Dios. Si alguien no está contento con estas razones, traiga sus argumentos ahora”. El predicador fue hacia la plataforma y dijo: “Yo no sé cómo discutir, y no puedo dar muchas razones. Pero puedo contarles una historia. Ayer al ir caminando por la selva, oí a alguien gritando: ‘¡Oh, Dios, oh, Dios, sálvame, sálvame!’. Corrí hacia donde venía el sonido del río y vi a un hombre en una canoa. La corriente iba rápida, y el bote se iba acercando hacia la catarata. Su vida estaba en peligro, y lo salvé y lo llevé a su casa. Me gustaría presentarles a ese hombre ahora. El que estaba clamando a Dios que le ayudara ayer es el caballero que hoy les está dando muchas razones para explicar por qué no hay Dios. Le pueden preguntar ustedes mismos si estoy en lo cierto o no”. Eso no demuestra nada.
Aquel hombre creyó, pero eso no demuestra que fuera Dios quién obró el milagro. El otro hombre ya estaba allí, no lo llevó Dios.
EL ARGUMENTO DE QUE LA VIDA PROVIENE DE LA VIDA
James D. Bales dice: “Creo en Dios porque no hay absolutamente ninguna evidencia que la materia muerta, actuando sobre la materia muerta, pueda crear vida en todas sus múltiples formas, incluyendo el hombre. Los ateos admiten que la vida no siempre ha existido; admiten que no hay prueba ahora que algo no viviente, esté creando lo viviente; admiten que toda la evidencia científica muestra que la vida viene de la vida; y admiten que el hombre mismo no ha creado la vida. Debido a que no hay razón para creer que la vida tiene un origen natural. ¿Por qué va ser irracional buscar la explicación de la vida en el Dios viviente?
Porque ese Dios bíblico no se muestra como un ser perfecto. Y porque el universo también tiene fallos lo que no es lógico en un diseñador perfecto.
Algunas personas piensan que el milagro de la creación de la vida, por medio de algo sin vida, es fácil de creer si uno le concede a la materia mucho tiempo para que realice el milagro por sí misma. Pero esto requeriría más que tiempo. El tiempo no hace nada por sí mismo. La Creación de la vida y el hombre por la materia, podría resultar ser tan grandioso milagro si ésta requiriera de un billón de años como también si ésta requiriera solamente tres segundos. Pero, ¿Qué si el hombre pudiera crear vida? Esto probaría que un ser inteligente puede crear la vida, pero no probaría que la materia no inteligente creó la vida!“<o
[FONT="]<o
[FONT="]El distinguido astrónomo Sir Frederick Hoyle mostró como aun el hecho de los aminoácidos juntándose aleatoriamente en una célula humana es matemáticamente absurdo. Con relación a nuestras vidas, Sir Hoyle ilustró la debilidad del "azar" con la siguiente analogía. "¿Cuáles son las probabilidades de que un tornado pueda atravesar un depósito de chatarra que contenga todas las partes de un 747 y los ensamblara accidentalmente formando un avión y dejándolo listo para despegar? Las posibilidades son tan pequeñas como para ser despreciables ¡aun si el tornado atravesara una cantidad de depósitos de chatarra suficiente como para llenar el universo!"
Puede ser cierto, pero eso tampoco demuestra que sea el Dios de la biblia el diseñador.
Al argumento moral te contesto luego.
Martamaría
EL ARGUMENTO MORAL
James D. Bales dice “Creo en Dios porque creo en la realidad del área moral. Dondequiera que usted encuentre a un hombre, usted encontrará que él se considera a sí mismo como un ser moral, y no como un trozo de materia no moral, sin ninguna responsabilidad del todo por algo que él hace. Aunque una falta de información, o por medio de un endurecimiento de sus corazones, los hombres pueden trazar la línea entre lo bueno y lo malo a diferentes lugares; pero todos estarán de acuerdo que hay una línea que debe ser marcada en algún lugar. Todos los hombres creen que hay justicia e injusticia, que hay una diferencia entre lo bueno y lo malo. Además, el hombre cree que está obligado a hacer el bien y a oponerse a lo malo. Los que piensan que ellos deben hacer lo malo para lograr el bien, lo justificarán sobre la base que el bien es finalmente realizado.
Pero, si no hay una área moral, si no hay una norma de lo correcto e incorrecto, uno no puede decir que algo es malo, o que alguna cosa es mejor que otra. Tan profundamente enraizada en la misma naturaleza del hombre se encuentra esta sensibilidad moral, este hecho de conciencia; que aun aquellos que rechazan la realidad de la ley moral, generalmente argumentan que sus creencias conducirían a los hombres a ser mejores. Pero ¿Cómo puede alguien ser mejor a menos que exista una norma del bien? Y no puede haber ningún bien, si no hay una área moral. Si el Ateismo está en lo correcto, si la materia en movimiento es la única realidad, el individuo que dice, “debiera” está describiendo la sensación física tan seguramente como el individuo que dice, “me muero de ganas”. Sin embargo, tarde o temprano, los ateos intentarán hacer la distinción entre el “debiera” y el “me muero de ganas”. Y ellos generalmente miran con desprecio al individuo que vive como si no hubiera el bien o el mal, y como si él no tuviera ninguna obligación ante nadie. “
Harold Willmington escribe: “ La conciencia y la naturaleza moral del hombre exigen un creador consciente y moral.
No necesariamente eso tampoco lo habéis demostrado.
Este barómetro interno no provee ninguna información, y la información sobre la cual pasa juicio puedes ser incorrecta. Pero a un así, la conciencia nos dice que deberíamos hacer lo correcto con respecto a la información que tenemos”
Robert Culver escribe; “Este sentido del deber puede estar debil (1Co. 8:12), bien (1P.3:16), mancillado (1Co.8:7), endurecido (1Ti.4:2), fuerte o puro (1Co. 8:7,9).Pero nunca está ausente. La única explicación adecuada es que el gran Ser moral, que nos creo a todos, implanto el sentido moral en nosotros. Ninguna otra explicación es adecuada. (The living God, p.31)<o
[FONT="]Ray Cotton escribio:<o
[FONT="]“Recientemente, me enteré de un profesor de una de las facultades locales cuyo objetivo es convencer a sus estudiantes de que se puede tener un sistema de ética sin creer en Dios. Ahora bien, concuerdo con él que su postura es teóricamente posible, pero le dije que un sistema ético como este está cimentado en la arena. No soportaría la prueba del tiempo ni los azotes de la adversidad.<o
[FONT="]“La Unión Soviética intentó construir un imperio sobre el ateísmo, y fracasó miserablemente. Hoy vemos en Rusia los resultados de la ética del ateísmo. Uno pensaría que los rusos, después de haber sufrido tanto bajo un régimen totalitario, se esforzarían por hacer lo correcto como reconocimiento por sus nuevas libertades. Muchos lo han hecho, pero hoy Rusia está desgarrada por el crimen, la avaricia, la ilegalidad y la inmoralidad. ¿Por qué? ¿Fue simplemente demasiada libertad, demasiado pronto, o están cosechando aún las recompensas de la ética del ateísmo?”<o
[FONT="]EL ARGUMENTO DE LA MENTE[/FONT] [FONT="]
James D. Bales dice “Creo en Dios porque creo en la realidad de la mente y por lo tanto, en el campo de lo racional. El hombre no siempre actúa racionalmente, pero él está ciertamente en la posibilidad de actuar razonablemente. De este modo, somos confrontados con el hecho de que la mente incluye ideas, memorias y el poder de razonar
Bien lo dijo C. S. Lewis: “Supóngase que no hay inteligencia detrás del universo, ninguna mente creativa. En ese caso, nadie diseñó mi cerebro, el cual me hace pensar. Es solamente la función de átomos dentro de mí, los cuales producen reacciones físicas o químicas, que se ordenan en cierta forma, lo que me da la sensación que yo llamo pensamiento. Pero si esto fuera así, ¿Cómo puedo confiar que mi propio pensamiento es verdadero? … Si yo no puedo confiar en mi propio pensamiento; por supuesto, yo no puedo confiar en los argumentos que conducen al ateísmo, y por consiguiente, no tengo razón para ser un ateo o algo similar. A menos que yo crea en Dios, yo no puedo creer en el pensamiento; de tal manera que yo nunca podré usar el pensamiento para desacreditar la existencia de Dios” (Broadcast Talks, Londres: Geoffry Bles, Ltd. 1946, Págs.37-38,). Sin embargo, somos enfrentados con la realidad de la mente y la razón; y no es razonable concluir que ésta sea una ilusión, o que ésta tuvo su origen en la materia y es solamente una manifestación de la misma materia. Es más razonable creer que la Mente Divina creó al hombre con su mente.
Estos hechos dejan claro que cuando el hombre niega a Dios, él finaliza negando su propia racionalidad. Todos los argumentos de los ateos contra Dios son una muestra del ejercicio mental que ellos ejercen para externar sus razonamientos. De este modo, sus posiciones desacreditan sus argumentos. Yo debo creer en Dios, y en la existencia del campo de lo racional por encima del campo de lo material, para creer en mi propia racionalidad. Solo los hombres irracionales afirman que no hay racionalidad; Estos hombres se descalifican así mismos al decir que no tienen bases racionales con las cuales, argumentar contra la racionabilidad. Fabricar un argumento racional contra la racionalidad seria admitir la realidad de la racionalidad. “
EL ARGUMENTO DE LA EXACTITUD CIENTIFICA DE LA BIBLIA.
Armando Ramírez escribe: ”Numerosas declaraciones encontradas en el Libro de Dios han sido halladas científicamente exactas. Si esto sucede así, ¿Qué debiéramos pensar? ¿Fue La Biblia escrita por un conjunto de científicos? Absolutamente No! Los cuarenta hombres que tomaron parte en su composición, escribieron bajo diferentes periodos de tiempo, todos ellos con notable antigüedad. El más reciente escribió su porción cerca del año 95 D. C. Todavía muy lejos de nuestra era científica--espacial. Ellos no tomaron una educación formal académica de ninguna clase. Ni siquiera la mejor de su propio tiempo. Sus ocupaciones incluyen el pastoreo, la pesca rudimentaria, el único más destacado fue medico. Pero nadie absolutamente alcanzo la “cumbre” intelectual de las famosas universidades de nuestro tiempo. ¿De dónde, pues, estos hombres sencillos obtuvieron la percepción y claridad mental para escribir lo que la Ciencia moderna ha alcanzado a revelar después de cientos de años de duro esfuerzo e investigación?”<o
[FONT="]<o
[FONT="]Del Campo De La Astronomía. [/FONT] [FONT="]<o
[FONT="]<o
[FONT="]1. Al hablar de Dios, el profeta Isaías declaró: "El está sentado sobre el círculo de la tierra" (Isaías 40:22). El término hebreo que usó Isaías para "círculo" es la palabra khug[/FONT][FONT="], la cual significa literalmente, “algo con redondez, una esfera”[/FONT][FONT="]<o
[FONT="]2. Job 26:7 - "(Él) cuelga la tierra sobre nada" <o
[FONT="]3. Job 26:7, “Él extiende el norte sobre vacío…”<o
[FONT="]La declaración anterior señala que cuando Dios creó los cielos, no diseño colocar nada en el norte. Las Observaciones de los astrónomos nos dicen que ponemos (con el apoyo de modernos Telescopios de largo alcance) constatar que nada o casi nada puede ser visto en ese preciso lugar. Ninguna estrella o planeta está suspendido en la parte norte.
Los Astrónomos han descubierto que hay un gran espacio vacío en el norte. Este no contiene planetas o estrellas moviéndose como en el Sur, el Este o el Oeste de nuestra galaxia. Los hombres pueden contemplar numerosas estrellas en cualquier otro lugar, pero en el norte hay un vacío.<o
[FONT="]4. Cuando Dios desafiaba la inteligencia de Job, Él le lanzo esta portentosa pregunta con relación a las dimensiones del planeta, “¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel?”. (Job 38:5). <o
[FONT="]A. B. Wallace, dice: “Si el tamaño de la tierra fuera reducido, la tierra podría retener menos calor y podría convertirse en hielo, desproveyéndola e inutilizándola lo suficiente solo para muy pocas pequeñas formas de vida; O si su tamaño fuere incrementándose, la tierra podría convertirse tan fría como una jungla tropical incapaz para el hombre viviera sobre ella” (Man´s Place in The Universe, Págs.201-202). <o
[FONT="]5. Pléyades y Orión gravitatoriamente atan grupos de estrellas<o
[FONT="]"¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades, O desatarás las ligaduras de Orión?” (Job 38:31).<o
[FONT="] NOTA: Todos las demás grupos de estrellas visibles al ojo desnudo están desatadas, con la excepción posible de Hiades. <o
[FONT="]Del Campo De La Oceanografía. <o
[FONT="]1. Hace mucho el rey Salomón escribió: "Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo" (Eclesiastés 1:7). <o
[FONT="]La idea de un ciclo de agua completo no fue entendido o aceptado completamente hasta los siglos dieciséis y diecisiete. La primera evidencia substancial vino de los experimentos de Pierre Perrault y Edme Mariotte. El astrónomo Edmund Halley también contribuyó información valiosa al concepto de un ciclo completo de agua. No obstante, más de 2.000 años antes de sus obras, las Escrituras indicaban claramente un ciclo del agua. ¿Fue esto meramente una suposición accidental de parte de los escritores?<o
[FONT="]<o
[FONT="]Del Campo De La Medicina[/FONT] [FONT="]<o
[FONT="]<o
[FONT="]1. Dios dijo a Abraham en Génesis 17:12 que al octavo día el recién nacido de los varones Hebreos debía ser circuncidado. ¿Por qué al octavo día? En 1935 el profesor Henrik Dam propuso la "Vitamina K" para el factor en alimentos que ayudaban a prevenir las hemorragias en los niños. Sabemos ahora que la Vitamina K es responsable de la producción de protrombina para el hígado. Si la protrombina no está a niveles adecuados, habrá deficiencia de protrombina y pueden ocurrir hemorragias. Sin embargo, es solamente del quinto al séptimo día de vida del varón recién nacido que la Vitamina K empieza ser producida (por bacterias en el sistema intestinal). Y, es solamente al octavo día que el porcentaje de protrombina realmente se trepa por encima del 100% de lo normal. El único día en toda la vida de los varones que el elemento coagulante de la protrombina está por encima del 100% es al octavo día. Por tanto, el mejor día para la circuncisión, es al octavo día. Pero ¿cómo supieron Moisés y Abraham eso en sus limitados días de conocimiento científico?<o
[FONT="]<o
[FONT="]Ciencias de la tierra.<o
[FONT="]1. Los vientos soplan en caminos circulares.<o
[FONT="] “El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo”[/FONT][FONT="](Eclesiastés 1:6).<o
[FONT="]EL ARGUMENTO DE LA VIDA DE JESÚS
[/FONT] [FONT="]
Debemos de decir en primer lugar que Jesús es un hombre de la historia el existió .
Cornelio Tácito historiador romano nacido en 52 – 54 D.C, Flavio Josefo nacido en 37 D.C. y otras personas que vivieron en el tiempo de Jesús hablaron de El no como un invento, sino como quien realmente existió.
En segundo lugar diremos que Jesús dijo ser Dios, dijo que tenía poder para perdonar pecados, acepto adoración, dijo ser igual a Dios, dijo que debían honrarle como le honran al Padre, dijo que sus palabras jamás pasarían, dijo que El era el camino, que El mismo era la vida, que El era la verdad, que el iba a juzgar al mundo, etc.
La pregunta que uno se hace es: ¿Estaba loco? ¿Era un mentiroso? o ¿Era lo que El dijo ser?
Jesús no era ningún mentiroso ya que el tuvo el carácter mas puro y noble que se conozca en la historia. Además ¿para qué mentiría? ¿Para morir en una cruz? Alguien que vivió y enseño como Jesús no podría ser un mentiroso.
Jesús no podía ser un loco tampoco ya que siempre tuvo lucidez para responder, el nunca se retracto de nada ni pidió disculpas, no porque era orgulloso o le faltara humildad, más bien porque nunca se equivoco. A Jesús siempre lo veras sereno, El siempre se distinguió por su tranquilidad y autodominio, sino lean las escrituras, y se darán cuenta de ello.
Como Jesús no era ni mentiroso, ni lunático, entonces podemos decir sin titubear que él era lo que él dijo ser: Dios mismo.
Jesús es la persona más influyente que haya existido y no importa lo que diga la gente ya que como dice Ernest Renan: “Cualesquiera puedan ser las sorpresas del futuro, Jesús jamás será sobrepasado”.
Jesús dividió la historia por eso se dice Antes de Cristo y después de Cristo.
Napoleón Bonaparte que era un genio para comprender a los hombres dijo que Jesucristo no era un mero hombre, el lo miraba como un ser supremo.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->[/FONT]</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>
></o>[/FONT]></o>[/FONT]></o>[/FONT]></o>[/FONT]></o>></o>[/FONT]></o>[/FONT]></o>[/FONT]></o>[/FONT]<!----- END NEW RESOURCE HEADER ------> Un universo "justo a punto"
Dr. Hugh Ross
<hr width="100%">Dr. Hugh Ross earned his Ph.D. in astronomy from the University of Toronto and researched galaxies and quasars at the California Institute of Technology. He is president of Reasons To Believe, an organization founded to develop new tools for demonstrating the factual basis for belief in God and the Bible. Ross speaks regularly throughout the U.S. and around the world; has written three books; published numerous articles in professional and popular publications; and appears frequently on radio and television programs. He and his wife, Kathy, live in Southern California and have two sons. Kathy edits the Reasons To Believe newsletter Facts and Faith.
