Re: ALGUNOS ARGUMENTOS NO REFUTADOS POR LOS ATEOS.
aun se pueda medir el vietno, lo que debes entender es que no se ve, mi argumento no es que Dios exista porque algo no se ve. Simplemente que lo que no se no es evidencia absoluta de que no exista lo invisible.
Hace varios post te dije , que efectivamente el que no lo veamos no singifica que no exista, solo te digo que POR AHORA solo se le puede definir como un concepto , espero que me entiendas.
¿el dragon creo la cosntelacion de del dragon? absurdo, tampoco mi punto es que Dios tenga que crear algo igual a El, nadie infiere de que el diseño deba parecerse al diseñador, estas muy mal de la mente, no piensas amigo... NI ES ANALOGO ni tiene sentido, pero que el universo sea diseñado si tiene sentido.
¿Dios tiene propiedades? ¿quien djo eso? lee bien amigo.
Solo se esta diciendo que el es un diseñador, porque hay diseño.
Porque es absurdo??? demuestrame que el dragon que te digo no creo al constelacion del dragon, el calentamiento global y hace que los famosos se tropiecen (aparte tambien cura el cancer).
No entiendes el ejemplo del dragon, este ejmplo es sarcasmo, las pruebas que los creyentes dan de la existencia de Dios, son cosas como el diseño, la vida, los milagros, el que algo debe tener dichas caracterisitcas etc. pero NUNCA HAN DADO PRUEBAS DIRECTAS que demuestren que esta AHI, solo dan puros argumentos de fe, dogma y especulaciones. Las pruebas de mi dragon son similares a las que los creyentes le dan a Dios. Ambos tienen el mismo nivel de "pruebas"
Bueno siempre eh planteado y aportado que el argumento del Diseño esta MAL, si el agumento del diseño no es correcto, aceptarias que no existe una fuerza inteligente cradora de las cosas??
Bueno sino es muy inteligente el diseñador tampoco anula el diseño. Puedo aceptar que el diseño pueda no ser perfecto aunque esta no sea mi posicion, pero tampoco anula nada de lo que digo.
Tambien responde por lo que se pone como ejemplo de diseño, no por lo que no es supuestamente un diseño, ya dije varias veces que no necesito muchos ejemplos sino solo uno y es mas hasta ese un solo ejemplo no necesito que sea perfecto para inferir que hay un diseñador.
Mira ya en otros post te conteste que tu tan amado ejemplo de la ratonera si es un DISEÑO HUMANO, ahora bien ya con eso aceptado puedes pasar al porque eso debe ser importante.
Esta Segunda Ley establece que la cantidad total de energía útil se está reduciendo a un grado tal que ya la energía se está convirtiendo en energía inservible, y lo más importante de todo, que esta "transformación" es ¡"irreversible o irrevocable". Bueno si el universo fuera eterno entonces no habria energia util sino energia insevible, aclaro.
Si fue creada entonces esta como esta ahora.
1.- La teoria del creador contradice la primera ley de la termodinamia "la materia no se crea ni se destruye solo se transforma" OSEA NO SE CREA
2.- no contradice al big bang porque la 2ª ley dice "con el tiempo" y precisamente ni en el big bang ni antes "existía el tiempo", por lo que recién comienza a ser válida (igual que toda la física) DESPUÉS del Big Bang.
No nos olvidemos que de todas formas la 2ª ley de la termodinámica no se desprende de otros principios y es un tanto axiomática.
3.- Este es un muy popular argumento creacionista que cae por su propio peso, es decir, para qué hay una segunda ley de la termodinámica si es que este ente invisible eligió pisoteala y luego hacerla ley después? OSEA QUE EN SU ETERNIDAD EL NUNCA UTILIZO ESA LEY Y DESPUES DECIDIO PONERLA
4.- La verdad es que la entropiá observable del Universo sigue incrementándose. Los sistemas individuales que desarrollan un nivel de orden, es decir, nubes de gas que generan estrellas o planetas que en condiciones ideales generan vida, por ejemplo, no son sistemas cerrados (la segunda ley dice claramente que un sistema cerrado incrementa su nivel de entropía). Una Galaxia, una estrella o un planeta como la Tierra en el que se generó vida NO son sistemas cerrados, todos están incluidos dentro de un mismo Universo que inclusive, si es que la Teoría M resulta ser cierta, tampoco es un sistema cerrado, puesto que la acción del gravitón se dispersa haca las brnas vecinas
el asunto no es si fueron diseñadores humanos, sino solo si hubo o no diseño,
Por millonesima vez tu ratonera si fue diseada por humanos, pasa a lo importante
tampoco estamos hablando solo del origen sino del diseño. Alguien puede tener material eterno o no eterno o tambien crear materia sn diseño y diseñarlo un dia, no es importante siquiera el en el argumento del diseño sobre el origen o de dande salio la materia.
Del diseño solo hablamos si ambos creyeramos que las cosas son diseñadas,pero como yo no creo que als cosas naturales fueorn diseñadas, yo tengo que definirlas como origen
Te estas contradicuiendo, [/FONT][FONT="]
, porque dices, "Aqui hablamso de COSAS NATURALES[/FONT]
",...ydespues , "[FONT="]
que NADA tiene que ver con intervension humana"
El asunto es ¿hay o no diseño en los ejemplos que te mostre, sino los hay ni siquiera uno, entonces dime el porque no es suficiente negar el obvio diseño.
Me puedes explicar la contradiccion??
Los ejemplos de animales y plantas apenas los acabo de leer, es mas facil dar copy paste que buscar individualmente el porque de cada uno, pero tratare de explicar.
Te dare una respuesta que ami me parece ovia y que no concideran los "cientificos" creacionistas . Porque no TODOS LOS SERES VIVOS TENEMOS ESTOS DISEÑOS??? porque solo el ave mallee tiene esa presision de temperatura en la lengua, porque solo las arañas producen telearañas?? porque solo el escarabajo corta la hoja con tan preciso calculo?? porque solo las abajeas producen esas figuras geometricas sorprendentes?? si todo fuera diseñado porque no ponernos estas fabulosas cualidades a todos los seres vivos
la respuesta EVOLUCION.
La evolución biológica solamente significa CAMBIO, no busca complejidad. Los órganos vestigiales son PRUEBA de la evolución. La evolución no consiste en pura casualidad. Y la adaptación por selección natural ES EVOLUCIÓN. Si fueramos diseñados, podiramso tener alas, vista de aguila, radar de murcielago etc. pero solo somos seres vivos cambiantes limitados a hacer frente a neustras necesidades, al ser humano no se le a hecho necesario volar por eso no tenemos alas, no nos son necesarias las telarañas, el cortar hojas, o tener una super lengua. Pero para esos animales si es super necesario y mediante cambios por medio de la evolucion llegaron a tener esas caracteristicas.
Los creyentes dicen que existe un diseñador inteligente (Dios) y que la naturaleza es un diseño perfecto. Entonces, si existiera un diseñador inteligente, no deberían existir “errores de diseño” como:
-Que las aletas de los cetáceos estén formadas por dedos con falanges, cuando es innecesario que así fuera. Además tienen vestigios evolutivos de sus caderas, algo que podemos observar mejor en algunas ballenas prehistóricas.
-Las ballenas desarrollan dientes durante su etapa embrionaria, que luego son reabsorbidos antes del nacimiento.
-Algunas serpientes poseen vestigios inútiles de lo que alguna vez fueron patas.
-Existen aves con alas completamente inútiles, como el kiwi.
-Animales que viven en lugares donde jamás llega la luz, que son ciegos, pero poseen ojos atrofiados. Vestigios inútiles de lo que alguna vez fueron ojos funcionales.
-Existe ADN basura, sin función, como por ejemplo los genes inactivos de dientes de las gallinas, vestigio evolutivo del pasado reptiliano de las aves.
-Las lagartijas planeadoras deben sacrificar la función protectora de las costillas, para poder planear.
-El oso panda es un herbívoro con un sistema digestivo de un carnívoro (ya que sus ancestros eran carnívoros), por lo que su digestión es deficiente y debe ingerir grandes cantidades de alimento. Además posee un falso pulgar, que es la adaptación de un hueso de la muñeca, no un verdadero dedo ¿porqué un diseñador omnipotente no creo un sexto dedo real?
-Los lenguados son peces que durante la evolución no desarrollaron la simetría de las rayas, en su morfología, y su boca por lo tanto, al estar torcida, no tiene la misma eficacia. ¿Qué diseñador inteligente sería tan caprichoso?
Incluso los humanos tenemos muchos defectos:
-Muelas del juicio innecesarias y problemáticas.
-Una posición bípeda que, aunque ventajosa, nos trae problemas en nuestras columnas y rodillas.
-Canales de parto estrechos e intrincados, para nuestros grandes cerebros, que han provocado muchos casos de muerte materna.
-Incapacidad de sintetizar la vitamina C.
-Nuestro ojo tiene defectos. Las células recolectoras de luz están orientadas hacia adentro, en lugar de hacia fuera, la luz tiene que traspasar varias capas de conexiones celulares antes de llegar a la retina, impidiendo una mejor calidad visual. Además el lugar donde el nervio óptico se inserta en la retina, produce un punto ciego en nuestro ojo. Incluso hay moluscos que tienen un mejor “diseño” del ojo que nosotros. ¿Eso es un diseño inteligente?
Bueno esta es la idea que intentas comunicar, pero ¿de que te ayuda negar que hay diseño?
Mas bien ¿porque no me dices el porque segun tu no hay diseño en el diseño?
No me ayuda en nada el decir que hay diseño, pero el apoyar algo que no tiene bases solidas no me parece correcto, ati te ayuda el defender eso portu creencia del Dios cristiano por eso insistes tanto en defenderla aunque la comunidad cientifica te de la contra. Yo no puedo afirmar al 100% si hay diseño en las cosas naturales o no, yo solo puedo decir que las pruebas cientificas apuntan a que todas las cosas Naturales se hicieron por medios Naturales.
YA CITE EJEMPLOS PARA QUE VEAS QUE SI HAY DISEÑO EN COSAS NATURALES, QUE ME DICES DE ESOS EJEMPLOS, NO DEBO REPETIRTELOS. EN LOS EJEMPLOS QUE `PONDES NO HAY DISEÑO, MAS BIEN COSAS AL AZAR, ASI QUE MAS BIEN ANTES DE PONER ESOS SUPUESTOS EJEMPLOS DE NO DISEÑO CENTRATE EN LOS QUE PONGO, PORQUE COMO TE DIJE SOLO NECESITO UN EJEMPLO DE DISEÑO AUNQUE PUSE MUCHOS...
Ya respondi a tus ejemplos, y te resumo la respuesta EVOLUCION
Actualmente la teoría científica más extendida es la famosa "Big Bang", la cual esencialmente gira en torna a la siguiente idea:
bien ¿de donde salio ese atomo primordial que segun tu no es un atomo comun, sin siquiera probar que no era comun?de la nada era eterno? ¿como sabes que no es comun? ¿que le hace distinto a los demas atomos? ¿cuales eran sus propiedades?
Ni idea de donde salio, supongo que del mismo lugar de dodne pudo haber surgido Dios (la verdad NADIE SABE ) Ese atomo o como se le peuda describir era el conjunto de TODA la energia del universo , por lo tanto no tiene nada de comun. Su caracterisitcas es que no estaba sujeta al tiempo, osea era atemporal y dio como origen al tiempo , cuando exploto fue cuando se dieorn las leyes de la termodinamica el tiempo etc.
bueno quiero pruebas cientificas , no dogmaticas de esto que dices.
quiero pruebas cientificas, no suposiciones sin evidencia empirica.
BUENO Y ESO QUE?
MAS Y MAS IDEAS SIN PRUEBA CIENTIFICA NI DEDUCTIVA.
Algunas pruebas son:
En general, se consideran tres las evidencias empíricas que apoyan la teoría cosmológica del Big Bang. Éstas son: la expansión del universo que se expresa en la Ley de Hubble y que se puede apreciar en el corrimiento hacia el rojo de las galaxias, las medidas detalladas del fondo cósmico de microondas, y la abundancia de elementos ligeros. Además, la función de correlación de la estructura a gran escala del Universo encaja con la teoría del Big Bang.
Expansión expresada en la ley de Hubble
De la observación de galaxias y quasares lejanos se desprende la idea de que estos objetos experimentan un corrimiento hacia el rojo, lo que quiere decir que la luz que emiten se ha desplazado proporcionalmente hacia longitudes de onda más largas. Esto se comprueba tomando el espectro de los objetos y comparando, después, el patrón espectroscópico de las líneas de emisión o absorción correspondientes a átomos de los elementos que interactúan con la radiación. En este análisis se puede apreciar cierto corrimiento hacia el rojo, lo que se explica por una velocidad recesional correspondiente al efecto Doppler en la radiación. Al representar estas velocidades recesionales frente a las distancias respecto a los objetos, se observa que guardan una relación lineal, conocida como Ley de Hubble:
donde v es la velocidad recesional, D es la distancia al objeto y H0 es la constante de Hubble, que el satélite WMAP estimó en 71 ± 4 km/s/Mpc.
Radiación cósmica de fondo
Imagen de la radiación de fondo de microondas.Una de las predicciones de la teoría del Big Bang es la existencia de la radiación cósmica de fondo, radiación de fondo de microondas o CMB (Cosmic microwave background). El universo temprano, debido a su alta temperatura, se habría llenado de luz emitida por sus otros componentes. Mientras el universo se enfriaba debido a la expansión, su temperatura habría caído por debajo de 3.000 K. Por encima de esta temperatura, los electrones y protones están separados, haciendo el universo opaco a la luz. Por debajo de los 3.000 K se forman los átomos, permitiendo el paso de la luz a través del gas del universo. Esto es lo que se conoce como disociación de fotones.
La radiación en este momento habría tenido el espectro del cuerpo negro y habría viajado libremente durante el resto de vida del universo, sufriendo un corrimiento hacia el rojo como consecuencia de la expansión de Hubble. Esto hace variar el espectro del cuerpo negro de 3.345 K a un espectro del cuerpo negro con una temperatura mucho menor. La radiación, vista desde cualquier punto del universo, parecerá provenir de todas las direcciones en el espacio.
En 1965, Arno Penzias y Robert Wilson, mientras desarrollaban una serie de observaciones de diagnóstico con un receptor de microondas propiedad de los Laboratorios Bell, descubrieron la radiación cósmica de fondo. Ello proporcionó una confirmación sustancial de las predicciones generales respecto al CMB —la radiación resultó ser isótropa y constante, con un espectro del cuerpo negro de cerca de 3 K— e inclinó la balanza hacia la hipótesis del Big Bang. Penzias y Wilson recibieron el Premio Nobel por su descubrimiento.
En 1989, la NASA lanzó el COBE (Cosmic background Explorer) y los resultados iniciales, proporcionados en 1990, fueron consistentes con las predicciones generales de la teoría del Big Bang acerca de la CMB. El COBE halló una temperatura residual de 2.726 K, y determinó que el CMB era isótropo en torno a una de cada 105 partes. Durante la década de los 90 se investigó más extensamente la anisotropía en el CMB mediante un gran número de experimentos en tierra y, midiendo la distancia angular media (la distancia en el cielo) de las anisotropías, se vio que el universo era geométricamente plano.
A principios de 2003 se dieron a conocer los resultados de la Sonda Wilkinson de Anisotropías del fondo de Microondas (en inglés Wilkinson Microwave Anisotropy Probe o WMAP), mejorando los que hasta entonces eran los valores más precisos de algunos parámetros cosmológicos. (Véase también experimentos sobre el fondo cósmico de microondas). Este satélite también refutó varios modelos inflacionistas específicos, pero los resultados eran constantes con la teoría de la inflación en general.
Abundancia de elementos primordiales [editar]Artículo principal: Nucleosíntesis primordial
Se puede calcular, usando la teoría del Big Bang, la concentración de helio-4, helio-3, deuterio y litio-7 en el universo como proporciones con respecto a la cantidad de hidrógeno normal, H. Todas las abundancias dependen de un solo parámetro: la razón entre fotones y bariones, que por su parte puede calcularse independientemente a partir de la estructura detallada de la radiación cósmica de fondo. Las proporciones predichas (en masa, no volumen) son de cerca de 0,25 para la razón 4He/H, alrededor de 10-3 para 2He/H, y alrededor de 10-4 para 3He/H.
Estas abundancias medidas concuerdan, al menos aproximadamente, con las predichas a partir de un valor determinado de la razón de bariones a fotones, y se considera una prueba sólida en favor del Big Bang, ya que esta teoría es la única explicación conocida para la abundancia relativa de elementos ligeros. De hecho no hay, fuera de la teoría del Big Bang, ninguna otra razón obvia por la que el universo debiera, por ejemplo, tener más o menos helio en proporción al hidrógeno.
Evolución y distribución galáctica Las observaciones detalladas de la morfología y estructura de las galaxias y cuásares proporcionan una fuerte evidencia del Big Bang. La combinación de las observaciones con la teoría sugiere que los primeros cuásares y galaxias se formaron hace alrededor de mil millones de años después del Big Bang, y desde ese momento se han estado formando estructuras más grandes, como los cúmulos de galaxias y los supercúmulos. Las poblaciones de estrellas han ido envejeciendo y evolucionando, de modo que las galaxias lejanas (que se observan tal y como eran en el principio del universo) son muy diferentes a las galaxias cercanas (que se observan en un estado más reciente). Por otro lado, las galaxias formadas hace relativamente poco son muy diferentes a las galaxias que se formaron a distancias similares pero poco después del Big Bang. Estas observaciones son argumentos sólidos en contra de la teoría del estado estacionario. Las observaciones de la formación estelar, la distribución de cuásares y galaxias, y las estructuras más grandes concuerdan con las simulaciones obtenidas sobre la formación de la estructura en el universo a partir del Big Bang, y están ayudando a completar detalles de la teoría.
PERO CABE ACLARAR QUE TAMBIEN CUENTA CON MUCHOS PROBLEMAS Y MISTERIOS EN ESTA TEORIA, MAS SIN EMBARGO POR AHORA ES LA MAS ACEPTADA ENTRE LA COMUNIDAD CIENTIFICA, en cambio la teoria del diseño inteligente siempre a sido conciderada como Pseudocientifica por su falta de bases cientificas.
Oiga pero que me dices del tamaño del solo, de la distacnia de la tierra, de la inclinacion de la tierra, del tamaño de la tierra, de la distanica de la luna, etc?
Eso se debe a las leyes de la fisica, has oido de la gravedad??
bueno pero no responde a lo que planteo , Dios pudos usar el big bang para que haya diseño, a traves de su ordenamiento.
Puede ser. Solo faltaria demostrar la existencia de Dios para incluirlo
Bueno eso en nada te ayuda, porque mientras haya diseño aun el big bang puedo dirigirlo Dios.
Como te digo falta demostrar la existencia de Dios
Bueno si habrian diseños Divinos en lo que pusiste, no los puse yo, ¿que te hace pensar que esos son el diseño de Dios?
Despues de todo ¿que tal si yo creo que Dios es malo? Impide que exista Dios? Si ha de existir Dios entonces ¿porque buscas un Dios bueno si es que "das por supuesto" la existencia de Dios, aun cuando lo niegas?
Para mi ninguno es diseño de Dios, para mi todo eso es producto de la EVOLUCION. Bueno si el Dios que planteas es malo quizas si justifique el video, aunque me parece que la evolucion lo explica mejor (porque existen tambien cosas buenas). Te vuelvo a repetir yo no descarto al existencia de alguna divinidad, y en caso de que existiera pues oviamente desearia que fuera BUENO.
No a mi no me duele porque mi valor esta en que soy de valor incalculable, pero si creo que aradaria a los racistas, para mi que no tengo piernas, no hay probelmas ya he recibido muchas criticas en especial de ateos y agnosticos.
Bueno esa es otra historia, lamento que no tengas piernas y espero que tu vida aun sin ellas sea feliz.
En nada te ayuda, yo puedo creer en un Dios malo, bueno, etc, en nada me afecta para hablar de la existencia de Dios, solo cuando debtamos el caracter de Dios podremos discutir el diseño desde un punto de vista moral.
Ami tampoco me afecta, en todo caso parece indicar que es un Dios que no interfiere en nada con la humanidad , la vida, la evolucion (mas o menos como lo concebia einstein). Con lo cual creeme que me pareceria que tendria sentido y lo aceptaria sin problemas.
TUS CoMENTARIOS SON PURO BLA, BLA BLA, EN lugar de demostrar que los ejemplos que di fueran falsos.
ya hable de tus ejemplos
que aburrido y falto de demsotracion cientifica, ni siquiera han podido de crear un gusano muerto, y quieren engañarnos que la vida si, que chochos, so estos ateos y agnosticos.
la vida puede ser una insignificante celula, aun no se a crado vida como tu dices, peor los estudios a diferencia a como criticas, si dan un buen avance a la demsotracion. Ademas es como en todas las cosas que las "ciencias" creyentes han dado y que han sido refutadas. Como la tierra plana, la tierra centro del univierso, la moral proviene de la cristiandad, etc.
pero claro, ¿acaso crees que debo creer tus afirmaciones si demostracion cientifica ni racional?
checa el enlace
http://es.wikipedia.org/wiki/Cerebro
BUENO ES IMPOSIBLE ESO, PORQUE SI YO QUIERO AHORA MISMO HAGO MOVER MIS SISTEMA NERVIOSO, ETC
SI porque el cerebro envia la orden de que se mueva.
Hablemos de la voluntad de la mente, yo no creo que el cerebor es lo mismo que la mente pero si eso piensas entonces cambiemos el nombre, a la mente le llamare voluntad como en el ejemplo de los pacientes que puse, ¿que me dices de esos ejemplos?
Bueno voluntad es otra cosa, vamos alguein puede obligarte a ahcer cosas contra tu voluntad si afecta fisicamente el cerebro, incluso puede borrarte la "voluntad" si daña esa parte de tu cerebro, pero aun asi el resto de tu cuerpo puede seguir funcionando
La mente y el cerebor trabajan juntos. pero si el cerebor esta dañado, entonces simlemete eso paso, interactuan juntas.
los ejempos no te dicen nada?
explicate
no habla del diseño y si habla entonces podriamos discutu¡irlo pero no aca.
como quieras
Bueno la biblia usa el termino pilares en varios sentidos, por ejemplo a los apostoles como Pedro y Santiago se les llama pilares e lenguaje metaforico, ¿que te hace pensar que eso anula los ejemplos que te puse? tambien debes notar el lenguaje no solo literal o figurado, sino el lenguaje poetico que hay en la biblia.
Yo uso poco el lenguaje poetico, pero lo uso y nadie me entiende como si hablaria en forma literla, pero cuando se habla de la biblia todo debe ser literal.
Osea estas si son simbolico y metaforas y lo demas no??? porque?? si estos mismos pasajes fueron los que utilizaban en la edad media para demostrar que la tierra era plana. Sobre los ejemplos que pusiste yo ya te refute varios y los demas foristas los demas.
¿que te hce pensar que Dios no les pudo enseñar otras cosas a otros pueblos? Cornelio un no judio Dios se digno enhablarle, y a otros del oriente tambien.Aunque no sobre cosas de ciencia, pero si le hablo.
Pero los ejemplos que te doy son de la biblia nada mas, responde por ellos.
Bueno simplemente no pienso que aya sido asi, porque almenos ahorita (yo que sepa) ningun cientifico a dicho que sus descubirmientos han sido gracias a Dios y me parece logico que un humano pueda descubrir esas cosas. SObre el ejemplo de la biblia ya t lo contesto el forista Maxem
me estas hablando de sere mitologicos, ni de peliculas que no sean de la vida real, yo te estoy hablando de Jesus un hombre historico. Y tambien te estoy dando las biografias de Cristo. Las prubeas son sus plabras, su perdon al pecado, el que se llame el mismo Dios, el que acepte adpracion,etc.
Si historico (y solo presumbiblemente) del hombre Jesus no de la Divinidad Jesus. Los Mitos surgen de "biografias" que han sido llenadas con elmenetos fantasticos, no sabemos si relamente el dijo algo de lo escrito en la biblia y en el caso de decirlo si TODO fuera real.
Ya te dije no hablo de algunas no curaciones,sino de los milagros.
no lmencione solo las oraciones sino que dije que hay placas, y texto de los medicos que estudiaron la enfermedad de mi Padre.
Bueno seria bueno que aportaras todo lo que dijieorn los medicos sobre lo de tu padre
Pues los hay, un joven que no tenia un dedo fue sano y le crecio el dedo que una vez se habia cortado, por ese milagro todo un pueblo que conocia al joven se convirtio a Cristo en un pueblito de Bolivia.
Podrias dar la fuente de esto??
Los milagros son por cientos, es mas muchos ateos se han convertido a Dios por los milagros.
ejemplos??
la evidencia es avbundante sobre los milagros, si te animas has todo un estudio sobre ello.
Seria bueno aunque quizas en otro tema
Mientras no haya explicacin cientifica, la sobrenatural es la verdadera.
Ademas el cancer de prostta de mi padre se sano en un abrir y cerrar de ojos.
personas que no tenian muelas, dientes, o muy gorditas recibieron su milagro.
Un señora que sehizo amputar un seno , le crecio cuando se hizo oracion por ella, etc, etc, etc ,etc.
Saludos.
MMM nop mientras no exista explicacion cientifica lo sobrenatural solo queda como posiblidad, seria verdadera si cientificamente se demuestra que es verdadera.
sobre los milagros que sigue mensionado, da tus fuentes profavor
saludos
></o
