Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
- Autor Drizzt
- Fecha de inicio
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
Antes de hacer más preguntas, por ir con orden, ¿por qué no responder las que ya hay hechas? Luego ya hablaremos del universo si te place hacerlo.
Antes de hacer más preguntas, por ir con orden, ¿por qué no responder las que ya hay hechas? Luego ya hablaremos del universo si te place hacerlo.
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
Simplemente no puedo enseñar matemáticas 5 cuando no has aprendido matemáticas 1. El problema con el Ateísmo es que quieren que les den respuestas de Matemáticas 5 cuando no han pasado Matemáticas 1. Empezando de nuevo, yo creo en el Elohim (Dios) de la Biblia, sin embargo, para empezar a estudiar, el nivel uno es aceptar que hay alguien que creó todo, luego podemos empezar a investigar quien fue ese alguien que creó todo. Vuelvo a mi pregunta:
¿Todo fue creado por nada, SI o NO?
Simplemente no puedo enseñar matemáticas 5 cuando no has aprendido matemáticas 1. El problema con el Ateísmo es que quieren que les den respuestas de Matemáticas 5 cuando no han pasado Matemáticas 1. Empezando de nuevo, yo creo en el Elohim (Dios) de la Biblia, sin embargo, para empezar a estudiar, el nivel uno es aceptar que hay alguien que creó todo, luego podemos empezar a investigar quien fue ese alguien que creó todo. Vuelvo a mi pregunta:
¿Todo fue creado por nada, SI o NO?
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
Que tal Martamaría, un saludo.
Son muchas preguntas, pero a todas se les puede responder de la misma forma: Porque Dios así lo quiso a fin de concretar Su propio propósito. Aquel que busca más allá de esto busca algo más allá de Dios mismo, o superior a Él. Como ésto es imposible, entonces lo que se busca es absurdo.
Las Escrituras dicen lo siguiente:
La expresión "Todas las cosas ha hecho Jehová para sí mismo" nos habla del propósito de Dios con respecto a Su Creación. Dios a Creado todas las cosas con el fin específico de revelar Su gloria, no porque necesitara hacerlo, sino simplemente porque así lo quiso. Dentro de éste propósito, incluso los malos junto con todas sus obras impías tienen su parte, como claramente dice el vs.: "...Y aun al impío para el día malo". Es por medio de la maldad y de aquellos que la practican que Dios se revelará en cuanto a Su justicia al final de los tiempos, aunque ahora nos da algunos reflejos de esto en Su Providencia (Romanos 9:22).
Contrario a lo que al parecer dices, los malos no pasarán inmunes. Que en este mundo algunos de ellos vivan con holgura y en paz es solo una ilusión que, llegado el tiempo dispuesto de Dios, desaparecerá irremediablemente. Para ello, te recomiendo que leas el Salmo 73 que trata con este tema.
Dios te guarde...
Que tal Martamaría, un saludo.
Son muchas preguntas, pero a todas se les puede responder de la misma forma: Porque Dios así lo quiso a fin de concretar Su propio propósito. Aquel que busca más allá de esto busca algo más allá de Dios mismo, o superior a Él. Como ésto es imposible, entonces lo que se busca es absurdo.
Las Escrituras dicen lo siguiente:
"Todas las cosas ha hecho Jehová para sí mismo, Y aun al impío para el día malo." Proverbios 16:4
La expresión "Todas las cosas ha hecho Jehová para sí mismo" nos habla del propósito de Dios con respecto a Su Creación. Dios a Creado todas las cosas con el fin específico de revelar Su gloria, no porque necesitara hacerlo, sino simplemente porque así lo quiso. Dentro de éste propósito, incluso los malos junto con todas sus obras impías tienen su parte, como claramente dice el vs.: "...Y aun al impío para el día malo". Es por medio de la maldad y de aquellos que la practican que Dios se revelará en cuanto a Su justicia al final de los tiempos, aunque ahora nos da algunos reflejos de esto en Su Providencia (Romanos 9:22).
Contrario a lo que al parecer dices, los malos no pasarán inmunes. Que en este mundo algunos de ellos vivan con holgura y en paz es solo una ilusión que, llegado el tiempo dispuesto de Dios, desaparecerá irremediablemente. Para ello, te recomiendo que leas el Salmo 73 que trata con este tema.
Dios te guarde...
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
Me gustaria preguntarte Drizzt, como llegó usted a esta conclusión, de que DIOS NO EXISTE, ¿acaso eras creyente antes de ser ATEO? o ¿ acaso tus estudios o tu "razonamiento" te llevaron a esta CONCLUSION ?
Drizzt, tu consideras que DIOS NO EXISTE porque sencillamente NO LO PUEDES VER?
Me gustaria saber, si tu puedes ver con tus ojos, las palabras que salen de tu boca?, si tu te colocaras enfrente de un espejo y pronunciaras las palabras.... ♪ DIOS NO EXISTE ♪.....tu podrias "ver" (con tus ojos) esas palabras?
esperare ansioso tus respuestas!!!!
Alberto
Me gustaria preguntarte Drizzt, como llegó usted a esta conclusión, de que DIOS NO EXISTE, ¿acaso eras creyente antes de ser ATEO? o ¿ acaso tus estudios o tu "razonamiento" te llevaron a esta CONCLUSION ?
Drizzt, tu consideras que DIOS NO EXISTE porque sencillamente NO LO PUEDES VER?
Me gustaria saber, si tu puedes ver con tus ojos, las palabras que salen de tu boca?, si tu te colocaras enfrente de un espejo y pronunciaras las palabras.... ♪ DIOS NO EXISTE ♪.....tu podrias "ver" (con tus ojos) esas palabras?
esperare ansioso tus respuestas!!!!
Alberto
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
Entonces tu razonamiento no es válido. Partes de una conclusión (crees en el Elhoim) y a raíz de ello te adecuas las premisas (alguien creo todo). Un razonamiento es justo al contrario, es decir, partiendo de unas premisas (comprobables) se llega a la conclusión.
Usando tu mismo razonamiento, tanto cabe Elohim, que Alá, que Ra, que Zeus... que hasta papa pitufo. Fíjate, yo creo que papá pitufo creo el universo, por lo cual hay alguien que creó todo.
Sin duda, no es un razonamiento aceptable.
Otra pregunta dejo yo:
¿Y, antes de Dios, qué existía? ¿Salió Dios de esa nada que tanto parece aterrorizarte?
Entonces tu razonamiento no es válido. Partes de una conclusión (crees en el Elhoim) y a raíz de ello te adecuas las premisas (alguien creo todo). Un razonamiento es justo al contrario, es decir, partiendo de unas premisas (comprobables) se llega a la conclusión.
Usando tu mismo razonamiento, tanto cabe Elohim, que Alá, que Ra, que Zeus... que hasta papa pitufo. Fíjate, yo creo que papá pitufo creo el universo, por lo cual hay alguien que creó todo.
Sin duda, no es un razonamiento aceptable.
Otra pregunta dejo yo:
¿Y, antes de Dios, qué existía? ¿Salió Dios de esa nada que tanto parece aterrorizarte?
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
Vaya vaya.
Por menos, otros foristas han sido expulsados, a menos que haya pasado inadvertido para el Webmaster.
Este forista, que al parecer ya se fue, sólo exterioriza lo que le dictan sus entrañas. Lo vuelvo a decir:
Para ser ateo... es demasiado creyente.
Vaya vaya.
Por menos, otros foristas han sido expulsados, a menos que haya pasado inadvertido para el Webmaster.
Este forista, que al parecer ya se fue, sólo exterioriza lo que le dictan sus entrañas. Lo vuelvo a decir:
Para ser ateo... es demasiado creyente.
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
respecto a la pregunta de ¿ si todo fue creado por nada ? o ¿ nada fue creado por nada ? no me he leido todo el tema, (las 5 pags) y no se si habreis llegado a ese punto desde otro inicial, pero te diré que la mayoría de los ateos creen en la teoría del big bang, en la cual no existe el concepto de "creación", teoría de la que te diré que hay pruebas ya que se puede comprobar que el universo se está expandiendo y de hecho hasta se puede medir la velocidad de expansión
respecto a la pregunta de ¿ porque a los malos les pasan cosas buenas y a los buenos cosas malas ? ¿como dios permite esto?
responderé diciendo que esta pregunta tiene muy facil respuestas si eliminas a dios de la ecuación, no tienes que buscar mil excusas o leer la biblia para responder como hicieron en otras respuestas. y he aquí la respuestas: dios no existe, por lo tanto no está en manos de nadie permitir o dejar de permitir, por probabilidad las cosas buenas o malas tienen la misma probabilidad de ocurrir a buenos y malos. Tienes las mismas probabilidades de que te toque la lotería que a un asesino en serie (siempre y cuando jugueis la misma cantidad de números), tienes las mismas probabilidades de que te atropelle un camión. No existe un dios o "kharma" que vaya a compensar la cosa. Puedes negar mi respuesta y decir que es una tontería, pero la observación a lo largo de los años te demostrará que tengo razón, te guste o no, creas en ello o no
respecto a la pregunta de ¿ si todo fue creado por nada ? o ¿ nada fue creado por nada ? no me he leido todo el tema, (las 5 pags) y no se si habreis llegado a ese punto desde otro inicial, pero te diré que la mayoría de los ateos creen en la teoría del big bang, en la cual no existe el concepto de "creación", teoría de la que te diré que hay pruebas ya que se puede comprobar que el universo se está expandiendo y de hecho hasta se puede medir la velocidad de expansión
respecto a la pregunta de ¿ porque a los malos les pasan cosas buenas y a los buenos cosas malas ? ¿como dios permite esto?
responderé diciendo que esta pregunta tiene muy facil respuestas si eliminas a dios de la ecuación, no tienes que buscar mil excusas o leer la biblia para responder como hicieron en otras respuestas. y he aquí la respuestas: dios no existe, por lo tanto no está en manos de nadie permitir o dejar de permitir, por probabilidad las cosas buenas o malas tienen la misma probabilidad de ocurrir a buenos y malos. Tienes las mismas probabilidades de que te toque la lotería que a un asesino en serie (siempre y cuando jugueis la misma cantidad de números), tienes las mismas probabilidades de que te atropelle un camión. No existe un dios o "kharma" que vaya a compensar la cosa. Puedes negar mi respuesta y decir que es una tontería, pero la observación a lo largo de los años te demostrará que tengo razón, te guste o no, creas en ello o no
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
Ja ja ja ja.
Yo te podría decir lo mismo a ti, pero todo lo contrario. La diferencia es que tú no tienes pruebas de la inexistencia de Dios y yo sí tengo pruebas de la existencia de Dios.
Ja ja ja ja.
Yo te podría decir lo mismo a ti, pero todo lo contrario. La diferencia es que tú no tienes pruebas de la inexistencia de Dios y yo sí tengo pruebas de la existencia de Dios.
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
en primer lugar si tienes una prueba real y comprobable de la existencia de dios, te agradecería que la compartieras con todos, para que todos pudieramos "salvarnos", en tu caridad cristiana
En segundo lugar te digo respecto a lo de probar la inexistencia de dios, que hay una ley lógica (la lógica es quien rige las demostraciones) que dice que los negativos no se demuestran, es decir si tu no puedes demostrar que dios existe, entonces no existe
Te lo diré de esta forma para que todo el mundo lo pueda entender, ¿puedes tu demostrar que los unicornios existen?,
no, evidentemente no puedes , no hay pruebas de que existan los unicornios, por tanto los unicornios no existen
Ahora solo tienes que sustituir unicornios por tu dios o el de quien sea
En este caso asumo que tu realmente no tienes prueba de que dios exista o que esa prueba no es válida, ya que si fuera válida y real nadie en el mundo dudaría de su existencia, ya la habrian podio validar cientificos, así que asumo que tu prueba no sirve de nada o no es validable. Me imagino que a lo mejor está basada en tu experiencia personal, de todas formas me gustaría que me dijeras cual es tu prueba, para si es posible demostrarte que te equivocas o no es aplicable al caso en cuestion
en primer lugar si tienes una prueba real y comprobable de la existencia de dios, te agradecería que la compartieras con todos, para que todos pudieramos "salvarnos", en tu caridad cristiana
En segundo lugar te digo respecto a lo de probar la inexistencia de dios, que hay una ley lógica (la lógica es quien rige las demostraciones) que dice que los negativos no se demuestran, es decir si tu no puedes demostrar que dios existe, entonces no existe
Te lo diré de esta forma para que todo el mundo lo pueda entender, ¿puedes tu demostrar que los unicornios existen?,
no, evidentemente no puedes , no hay pruebas de que existan los unicornios, por tanto los unicornios no existen
Ahora solo tienes que sustituir unicornios por tu dios o el de quien sea
En este caso asumo que tu realmente no tienes prueba de que dios exista o que esa prueba no es válida, ya que si fuera válida y real nadie en el mundo dudaría de su existencia, ya la habrian podio validar cientificos, así que asumo que tu prueba no sirve de nada o no es validable. Me imagino que a lo mejor está basada en tu experiencia personal, de todas formas me gustaría que me dijeras cual es tu prueba, para si es posible demostrarte que te equivocas o no es aplicable al caso en cuestion
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
Lo que dices es sólo lógica, palabrería que no necesariamente es cierta.
Harto se te ha hablado. Si de verdad quieres encontrar a Dios lo hallarás.
Te dije lo que te dije para que entiendas que no sabes lo que hablas.
Lo que dices es sólo lógica, palabrería que no necesariamente es cierta.
Harto se te ha hablado. Si de verdad quieres encontrar a Dios lo hallarás.
Te dije lo que te dije para que entiendas que no sabes lo que hablas.
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
Que tal Tyler, un saludo.
No puedo hablar por Carlos, pero sí puedo hablar por mí. Y la respuesta es simple:
Partiendo por deducción del axióma principal, la existencia de Dios pasa a ser un teorema de nuestro sistema de fe. Como las Escrituras son la Palabra infalible e inerrante del Dios verdadero, entonces se justifican a sí mismas. De allí, el resto se deduce claramente.
Ya se, ya se. Me exigirás pruebas empírico-científicas que prueben la existencia de Dios, pero basta con decir que la ciencia es espistemológicamente inviable para dejar toda prueba científica fuera del juego. Las ciencias empíricas son incapaces de entregarnos verdades absolutas, pues depende de fundamentos lógicamente falaces, como lo son el empirísmo, la inducción, etc. Por esta razón, por medio de la ciencia es imposible demostrar de manera objetiva, racional y absoluta cualquier cosa.
Ya se, ya se. Me dirás que mi silogísmo incurre en un círculo. Pero basta decir que un círculo es vicioso cuando la premisa en la que depende no tiene justificación, algo que no ocurre con los axiomas. El axioma del Cristianismo es que 'La Biblia es la Palabra de Dios' y, como tal, se justifica a sí mismo, de manera que cualquier deducción que se haga de éste será necesariamente verdadera.
Comprendo que esto no será suficiente para tí, pero la verdad no depende de lo que tú, yo o cualquiera de nosotros piense.
La posición de negación (si es que podemos llamarla de esa manera) por exelencia es la duda o escepticismo. Sin embargo, por lo siguiente que has escrito, me da fuertemente la impresión de que lo tuyo no es duda, sino convicción firme de lo que sostienes:
Debido a la seguridad que demuestras, me inclino a pensar que tu posición no es la del que duda, sino la del que tiene razones para sostener lo que sostiene. Si es así, entonces tu posición de negación pasa a ser la de una afirmación, aunque incluya entre sus términos la palabra 'no'. En otras palabras, lo que le has dicho a Carlos es solo una excusa para seguir abrazando firmemente tu ateísmo carente de fundamentos racionales.
Por lo demás, aunque te presentemos las pruebas que sea (racionales, empíricas, etc.) seguiras abrazando firmemente tu ateísmo de manera irracional, pues ya estás predispuesto a ello, no solo por tu voluntad, sino también por la voluntad de Dios (Romanos 9:14-18). Quiera esa misma voluntad Divina abrirte los ojos a Jesucristo.
Vamos, se objetivo tú, que te jactas de ser tan científico. Concluír que los unicornios no existen simplemente porque no tienes pruebas de que existen es más que nada asumir una posición injustificada que ser el epítome de la racionalidad, por la sencilla razón de que así como no puedes demostrar su existencia, tampoco puedes demostrar su inexistencia (y la inexistencia de algo puede ser demostrada). Por lo tanto, la verdadera conclusión no es que no existan los unicornios, sino que no sabes si existen o no. Puede que existan de verdad, pero aun no han sido descubiertos. Puede que hayan existido alguna vez...no lo sabemos ni yo ni tú.
Por mi parte, no se si existen los unicornios o no. Asumo que no, pero mi opinión es injustificada finalmente. Pero de existir los unicornios, una cosa es ciertísima: El Dios de la Biblia los creó (Juan 1:3). Y de la existencia de Dios, al contrario de la de los unicornios, si tiene como prueba base la Revelación, es decir, Su Palabra.
Ofreces dos condiciones de lo más necias para probar la veracidad de una proposición.
La primera de ellas es el voto popular, con lo que finalmente haces depender la veracidad de algo de la opinión del pueblo. Una falacia ad populum de dimensiones cósmicas.
Al final del mensaje anterior, dices lo siguiente: 'No existe un dios...Puedes negar mi respuesta y decir que es una tontería, pero la observación a lo largo de los años te demostrará que tengo razón, te guste o no, creas en ello o no. Esto denota una gran inconsistencia con lo que dices aquí: 'En este caso asumo que tu realmente no tienes prueba de que dios exista o que esa prueba no es válida, ya que si fuera válida y real nadie en el mundo dudaría de su existencia'. En la primera asumes implícitamente que la verdad no depende de lo que una persona piense, pero en la segunda haces depender la verdad de la opinión de todas las personas. ¿Cuál es la diferencia entre una persona y un grupo de ellas? ¿Acaso las masas piensan? ¿Que son las masas, sino grupos compuestos por individuos?
De lo anterior concluyo que eres deshonesto y arbitrario, porque no te aplicas a tí mismo las mismas condiciones que le aplicas a Carlos. En todo caso, de la acusación de ad populum no te arrancas.
En segundo lugar, pones como prueba de veracidad la opinión científica, pero incurres en un petitio principii, pues debieses validar primero de manera lógica y racional los fundamentos epistemológicos de las ciencias empíricas antes de poner a la ciencia como parámetro de veracidad. Pero de las falacias inherentes de la ciencia no podrás arrancarte.
Por otra parte, noto otra inconsistencia en tus palabras. Le dices a Carlos que de existir una prueba para la existencia de Dios 'ya la habrian podio validar cientificos'. Pero más adelante dices a Carlos, me imagino de forma peyorativa, que lo más seguro es que su prueba está 'basada en (su) experiencia personal'. ¿Acaso lo que los científicos tienen no es más que 'su experiencia personal' de lo que se supone que sucede alrededor de ellos? De manera que cualquier objeción que pongas a la experiencia personal de Carlos es aplicable igualmente a todas las pruebas científicas.
En todo caso, no solo pones excusas, sino que tu predisposición a aferrarte a tu irracional credo ateo es notoria.
Dios te guarde...
Que tal Tyler, un saludo.
No puedo hablar por Carlos, pero sí puedo hablar por mí. Y la respuesta es simple:
a) La Biblia es la Palabra de Dios
b) La Biblia enseña que Dios existe
c) Por lo tanto, Dios existe
Partiendo por deducción del axióma principal, la existencia de Dios pasa a ser un teorema de nuestro sistema de fe. Como las Escrituras son la Palabra infalible e inerrante del Dios verdadero, entonces se justifican a sí mismas. De allí, el resto se deduce claramente.
Ya se, ya se. Me exigirás pruebas empírico-científicas que prueben la existencia de Dios, pero basta con decir que la ciencia es espistemológicamente inviable para dejar toda prueba científica fuera del juego. Las ciencias empíricas son incapaces de entregarnos verdades absolutas, pues depende de fundamentos lógicamente falaces, como lo son el empirísmo, la inducción, etc. Por esta razón, por medio de la ciencia es imposible demostrar de manera objetiva, racional y absoluta cualquier cosa.
Ya se, ya se. Me dirás que mi silogísmo incurre en un círculo. Pero basta decir que un círculo es vicioso cuando la premisa en la que depende no tiene justificación, algo que no ocurre con los axiomas. El axioma del Cristianismo es que 'La Biblia es la Palabra de Dios' y, como tal, se justifica a sí mismo, de manera que cualquier deducción que se haga de éste será necesariamente verdadera.
Comprendo que esto no será suficiente para tí, pero la verdad no depende de lo que tú, yo o cualquiera de nosotros piense.
La posición de negación (si es que podemos llamarla de esa manera) por exelencia es la duda o escepticismo. Sin embargo, por lo siguiente que has escrito, me da fuertemente la impresión de que lo tuyo no es duda, sino convicción firme de lo que sostienes:
Debido a la seguridad que demuestras, me inclino a pensar que tu posición no es la del que duda, sino la del que tiene razones para sostener lo que sostiene. Si es así, entonces tu posición de negación pasa a ser la de una afirmación, aunque incluya entre sus términos la palabra 'no'. En otras palabras, lo que le has dicho a Carlos es solo una excusa para seguir abrazando firmemente tu ateísmo carente de fundamentos racionales.
Por lo demás, aunque te presentemos las pruebas que sea (racionales, empíricas, etc.) seguiras abrazando firmemente tu ateísmo de manera irracional, pues ya estás predispuesto a ello, no solo por tu voluntad, sino también por la voluntad de Dios (Romanos 9:14-18). Quiera esa misma voluntad Divina abrirte los ojos a Jesucristo.
Vamos, se objetivo tú, que te jactas de ser tan científico. Concluír que los unicornios no existen simplemente porque no tienes pruebas de que existen es más que nada asumir una posición injustificada que ser el epítome de la racionalidad, por la sencilla razón de que así como no puedes demostrar su existencia, tampoco puedes demostrar su inexistencia (y la inexistencia de algo puede ser demostrada). Por lo tanto, la verdadera conclusión no es que no existan los unicornios, sino que no sabes si existen o no. Puede que existan de verdad, pero aun no han sido descubiertos. Puede que hayan existido alguna vez...no lo sabemos ni yo ni tú.
Por mi parte, no se si existen los unicornios o no. Asumo que no, pero mi opinión es injustificada finalmente. Pero de existir los unicornios, una cosa es ciertísima: El Dios de la Biblia los creó (Juan 1:3). Y de la existencia de Dios, al contrario de la de los unicornios, si tiene como prueba base la Revelación, es decir, Su Palabra.
Ofreces dos condiciones de lo más necias para probar la veracidad de una proposición.
La primera de ellas es el voto popular, con lo que finalmente haces depender la veracidad de algo de la opinión del pueblo. Una falacia ad populum de dimensiones cósmicas.
Al final del mensaje anterior, dices lo siguiente: 'No existe un dios...Puedes negar mi respuesta y decir que es una tontería, pero la observación a lo largo de los años te demostrará que tengo razón, te guste o no, creas en ello o no. Esto denota una gran inconsistencia con lo que dices aquí: 'En este caso asumo que tu realmente no tienes prueba de que dios exista o que esa prueba no es válida, ya que si fuera válida y real nadie en el mundo dudaría de su existencia'. En la primera asumes implícitamente que la verdad no depende de lo que una persona piense, pero en la segunda haces depender la verdad de la opinión de todas las personas. ¿Cuál es la diferencia entre una persona y un grupo de ellas? ¿Acaso las masas piensan? ¿Que son las masas, sino grupos compuestos por individuos?
De lo anterior concluyo que eres deshonesto y arbitrario, porque no te aplicas a tí mismo las mismas condiciones que le aplicas a Carlos. En todo caso, de la acusación de ad populum no te arrancas.
En segundo lugar, pones como prueba de veracidad la opinión científica, pero incurres en un petitio principii, pues debieses validar primero de manera lógica y racional los fundamentos epistemológicos de las ciencias empíricas antes de poner a la ciencia como parámetro de veracidad. Pero de las falacias inherentes de la ciencia no podrás arrancarte.
Por otra parte, noto otra inconsistencia en tus palabras. Le dices a Carlos que de existir una prueba para la existencia de Dios 'ya la habrian podio validar cientificos'. Pero más adelante dices a Carlos, me imagino de forma peyorativa, que lo más seguro es que su prueba está 'basada en (su) experiencia personal'. ¿Acaso lo que los científicos tienen no es más que 'su experiencia personal' de lo que se supone que sucede alrededor de ellos? De manera que cualquier objeción que pongas a la experiencia personal de Carlos es aplicable igualmente a todas las pruebas científicas.
En todo caso, no solo pones excusas, sino que tu predisposición a aferrarte a tu irracional credo ateo es notoria.
Dios te guarde...
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
Hola tylerdurdain,
Para que exista un big bang o la gran explosión alguien tuvo que realizar tal acción y crear tales particulas, sino por lo tanto la teoría sería "todo fue creado por nada" y es imposible que todo haya sido creado por nada.
Hola tylerdurdain,
Para que exista un big bang o la gran explosión alguien tuvo que realizar tal acción y crear tales particulas, sino por lo tanto la teoría sería "todo fue creado por nada" y es imposible que todo haya sido creado por nada.
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
Veo como evades mis preguntas tan sencillas y pierdes el enfoque de la pregunta, vayamos por pasos, no podemos hablar de Matemáticas 5 sino hemos pasado Matemáticas 1. Si yo creo en un Dios es porque está fuera del tiempo y de todo lo que tu conoces como creación, también estaría sobre sus leyes y no bajo sus propias leyes.
Pero veo en fin que tu conclusión y la conclusión tan sabia del ateísmo es "TODO fue creado por NADA"
¿?
Veo como evades mis preguntas tan sencillas y pierdes el enfoque de la pregunta, vayamos por pasos, no podemos hablar de Matemáticas 5 sino hemos pasado Matemáticas 1. Si yo creo en un Dios es porque está fuera del tiempo y de todo lo que tu conoces como creación, también estaría sobre sus leyes y no bajo sus propias leyes.
Pero veo en fin que tu conclusión y la conclusión tan sabia del ateísmo es "TODO fue creado por NADA"
¿?
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
kimera te respondió en tu idioma...
Viste tyler?
kimera te respondió en tu idioma...
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
No sé dónde habrás oido el ejemplo de las matemáticas 1 y 5, pero, o bien lo utilizas mal, o bien no te ha sido explicado correctamente. No soy yo quien empieza en el 5, sino tú, que ya das por supuesto que tu particular creencia en un ente superior es algo comprobado e irrefutable. Y no amigo, no es así. Esa es tu opinión, respetable, eso sí, pero no comprobable.
Dices: Si yo creo en un Dios es porque está fuera del tiempo y de todo lo que tu conoces como creación
Y eso ya te vale para lo que quieras afirmar. Pues, como te dije antes, yo puedo afirmar lo mismo sobre Alá, o sobre cualquier otro dios o ser del que no se haya demostrado su no existencia, y tener el mismo valor mi afirmación que la tuya. O sea, que no es un razonamiento válido para nadie más que para el que lo afirma.
En cuanto a la conclusión tan reiterativa que propones para los ateos, de que todo nació de la nada, pues se nota que por tí mismo no has leido las modernas hipótesis sobre el big bang, bing crunch, etc, sino que has decidito quedarte con lo que te dicen aquellos a quienes estas teorías les parecen satánicas. Quizá si lo leyeras por ti mismo ya no volverías a hacer esa pregunta insustancial, en la que crees haber encontrado el grial. Podría resumirte yo mismo alguna de las nociones principales, pero no lo voy a hacer porque estoy convencido de que a ti no te interesan
No sé dónde habrás oido el ejemplo de las matemáticas 1 y 5, pero, o bien lo utilizas mal, o bien no te ha sido explicado correctamente. No soy yo quien empieza en el 5, sino tú, que ya das por supuesto que tu particular creencia en un ente superior es algo comprobado e irrefutable. Y no amigo, no es así. Esa es tu opinión, respetable, eso sí, pero no comprobable.
Dices: Si yo creo en un Dios es porque está fuera del tiempo y de todo lo que tu conoces como creación
Y eso ya te vale para lo que quieras afirmar. Pues, como te dije antes, yo puedo afirmar lo mismo sobre Alá, o sobre cualquier otro dios o ser del que no se haya demostrado su no existencia, y tener el mismo valor mi afirmación que la tuya. O sea, que no es un razonamiento válido para nadie más que para el que lo afirma.
En cuanto a la conclusión tan reiterativa que propones para los ateos, de que todo nació de la nada, pues se nota que por tí mismo no has leido las modernas hipótesis sobre el big bang, bing crunch, etc, sino que has decidito quedarte con lo que te dicen aquellos a quienes estas teorías les parecen satánicas. Quizá si lo leyeras por ti mismo ya no volverías a hacer esa pregunta insustancial, en la que crees haber encontrado el grial. Podría resumirte yo mismo alguna de las nociones principales, pero no lo voy a hacer porque estoy convencido de que a ti no te interesan
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
la teoría del big bang postula que todo estaba en una bola de una enorme densidad que explotó. el ver que los seres humanos nacemos y morimos, las cosas se queman,... nos hace creer que todo tiene un origen y un fin, pero eso no es así, tu asumes que alguien realizó el big bang y creó las particulas y yo te digo ¿te planteaste que pudieron existir esas particulas desde siempre? ¿te planteaste que no tiene porque haber un "quien"?, ¿quizás debería ser primero un "que pasó" ? antes de aventurarte a decir que fue un quien, ¿porque tiene que haber sido un "quien"?
Respecto a lo de "todo fue creado por nada" me temo que te equivocas en los términos, en primer lugar asumes "creado" cuando según la ciencia la materia y la energia ni se crean ni se destruyen, si no que se transforman, por tanto no se ha creado nada, el universo siempre ha existido aunque anteriormente estuviera en forma de esa bola super densa, por lo tanto no tiene porque haber un estado anterior y no tiene porque haber un alguien que lo haya creado, cambiado.
De todas formas no se si la conversación parte de alguna premisa anterior y no conozco tu opinión, pero diré que si remotamente crees en algo parecido al big bang, la biblia se va al garete, porque desde luego no es una teoría que incluya la biblia o a ningún dios, son incompatibles
la teoría del big bang postula que todo estaba en una bola de una enorme densidad que explotó. el ver que los seres humanos nacemos y morimos, las cosas se queman,... nos hace creer que todo tiene un origen y un fin, pero eso no es así, tu asumes que alguien realizó el big bang y creó las particulas y yo te digo ¿te planteaste que pudieron existir esas particulas desde siempre? ¿te planteaste que no tiene porque haber un "quien"?, ¿quizás debería ser primero un "que pasó" ? antes de aventurarte a decir que fue un quien, ¿porque tiene que haber sido un "quien"?
Respecto a lo de "todo fue creado por nada" me temo que te equivocas en los términos, en primer lugar asumes "creado" cuando según la ciencia la materia y la energia ni se crean ni se destruyen, si no que se transforman, por tanto no se ha creado nada, el universo siempre ha existido aunque anteriormente estuviera en forma de esa bola super densa, por lo tanto no tiene porque haber un estado anterior y no tiene porque haber un alguien que lo haya creado, cambiado.
De todas formas no se si la conversación parte de alguna premisa anterior y no conozco tu opinión, pero diré que si remotamente crees en algo parecido al big bang, la biblia se va al garete, porque desde luego no es una teoría que incluya la biblia o a ningún dios, son incompatibles
Re: Señores, debemos aceptarlo, Dios no existe, estamos solos
me gustaría ver tu respuesta también, no solo la suya. y que me dijeras cual es tu prueba de la existencia de dios, sigo sin poder rebatir tambien esa existencia
Viste tyler?
kimera te respondió en tu idioma...
me gustaría ver tu respuesta también, no solo la suya. y que me dijeras cual es tu prueba de la existencia de dios, sigo sin poder rebatir tambien esa existencia