Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Cita:Originalmente enviado por Camaronero
Voy a formular la pregunta de nuevo.
Cita:¿Por que los peces de las cavernas a pesar de ser ciegos, poseen cuencas en sus craneos y vestigios de haber tenido ojos?.
Según lo que leí no todos esos peces son totalmente ciegos, algunos de ellos perciben algo de luz. Así se justifica que tengan cuencas en sus cráneos.
Además si te das cuenta , Dios respetó en la creación de sus criaturas, un tipo de estructura o diseño básico para cada especie animal, que siempre es esencialmente la misma, para casi todos los animales:
cabeza, columna vertebral y cuatro extremidades.
Todos o casi todos los peces tienen un cráneo con cuencas para los ojos, una espina dorsal., aletas ventrales, caudal, etc.
Además creo que los animales tienen la capacidad para adaptarse al medio en que viven, pero de ahí a transformarse en otras especies es muy distinto.
Tú ni nadie puede asegurar que un pez con ojos atrofiados no vea absolutamente nada. Siempre hay un poco de luz en algún lado.
Ahora las implicaciones.
Si este pez hubiera sido creado inteligentemente por un creador tal como es ahora, no tendria restos atrofiados de un ojo ni una cuenca vacia en su craneo.
Lo mas logico y probable es que esta sea una perdida de caracteres que en un ambiente con luz seria contraproducente por razones obvias, pero en un medio completamente oscuro confirio ventajas en terminos de conservacion de energias y reduccion de riesgos al poseer organos tan delicados como los ojos, por lo tanto esta variacion en lugar de provocar la muerte de los individuos, se transmitio a la siguiente generacion y asi sucesivamente hasta que todos los peces de caverna al final poseian tan singular rasgo.
Cita:Ahora, lo que yo les pedia a los creacionistas era que me explicaran el fenomeno desde el punto de vista biblico, el por que biblico de que los peces posean organos atrofiados que no sirven y huecos en sus craneos que no usan, no cuenta decir que se les atrofia por la oscuridad pero que si nacen con ojos porque no es cierto....
.
Aquí estás asumiendo que esos ojos atrofiados no tienen ninguna función, pero eso tú no lo puedes saber, por lo tanto tu razonamiento no es válido, porque se basa en una suposición.
Esto es lo mismo que pasa con la teoría evolutiva en su conjunto.
Imaginemos que cierto día un grupo de peces cualquiera, con ojos normales se aventuró a una caverna submarina, por alguna razón, algún derrumbe, quedaron atrapados en esa caverna.
Si ellos nunca vivieron en oscuridad, cómo crees que esa generación hubiera sobrevivido? Cómo podrían haber buscado su alimento si no veían?
Habrían muerto de hambre igual que la descendencia que eventualmente pudieran haber engendrado.
Tú sabes que la teoría evolutiva enseña que las mutaciones se realizan en millones de años, pero ésos peces no hubieran tenido siquiera un año para adaptarse a su nuevo hábitat.
cómo explicas este ejemplo?
Es lo mismo que el ejemplo de las alas que yo te expuse y que no respondiste.
Para que exista el vuelo en un ave, debe existir un ala completamente desarrollada, así como todas las estructuras necesarias para el vuelo:
sacos aéreos, huesos huecos, capacidad muscular, etc.
Aquí no sirven pequeñas mutaciones, aparición de plumas o algo por el estilo, si no tienes TODAS LAS ESTRUCTURAS NECESARIAS, NO HABRÁ VUELO, no valen los términos medios, o se vuela, o no se vuela.
Y si la supuesta selección natural no "sabe" que existe algo como la posiblidad del vuelo, cómo se pruducirán las supuestas mutaciones en esa dirección? Es decir, si ningún animal posee la ventaja del vuelo sobre otro animal( porque sin ala, no hay vuelo), cómo será este animal " seleccionado naturalmente"?
Espero tengas la honestidad de reconocer lo que te digo y recojas el guante.
Saludos.
