Re: teoria de la evolucion de darwin es verdadera?
Bueno, debes saber que no raro no es NO encontrar fósiles, sino encontrarlos. Pero por ejemplo tenemos al ichthiostega, un ejemplo claro de la transición vertebrada entre animales de agua y tierra.
--
Perdona hermano, eso no es correcto, estudio zoología prehistórica, como la paleontología desde los 15 años. No existen animales transitorios que apoyen dicha hipótesis. El tetrápodo Ichthyosega es un anfibio igual que lo es un sapo, y los sapos no son animales de transición. Se supone que el Ichthyosega habitó la tierra hace 360 millones de años, la misma fecha en la que se encontraron en Aix Provence herramientas de excavación, utensilios y clavos. Así es, y también se descubrió el cráneo fosilizado de un “humano” de muy pequeña estatura en el desierto de Tafilalet. Alguien que tenga inteligencia para crear utensilios y herramientas no puede ser un anfibio, ni mucho menos puede la hipótesis darwiniana seguir deliberando en que el hombre es relativamente reciente en este mundo.
--
Bueno, entonces pongamos al anchiornis ¿que me puedes decir de esto? Y de las plumas encontradas en ambar? Justo fue predicho por la teoria de Prum y Brush, ellos dijeron de como deberían ser las plumas transicionales y plim! se ha encontrado exactamente lo predicho.
--
Te puedo decir que ninguno de esos animales tiene relación con los reptiles. Ningún método de evolución lleva a un animal a convertirse en uno inmediatamente superior dando la célula una orden “inexistente” a la siguiente para “elaborar” la complejidad de un sistema “alado” de cero. Es curioso, si nos basamos en la filosofía evolucionista tendríamos que considerar patente un error más, el cual radica en la aparición de los mamíferos. Se cree que estos aparecieron de la Era Terciaria a la Era Cuaternaria, no obstante, científicos chinos descubrieron restos fósiles de un mamífero semi-acuático perteneciente a una fecha muy anterior para este aparente acontecimiento de “transformación-mutación”. Este animal ya nadaba y comía peces hace “164 millones de años!!” –con los primeros dinosaurios!!- su semejanza a algo que hoy podríamos identificar los asociaría con nuestros actuales castores, la nutrias y nuestro gran amigo, el ornitorrinco. No obstante, a la hora de la verdad, parecía más una enorme rata con cola de ornitorrinco.
Los científicos chinos, que realizaron el descubrimiento oficial en 2.004, lo presentaron al público recientemente en la revista Science. Los investigadores afirman que el esqueleto fósil muestra que en el Jurásico, durante el imperio de los dinosaurios, algunos mamíferos ocuparon nichos ecológicos más variados de lo que se sospechaba. Thomas Martin, especialista en mamíferos primitivos consultado por The New York Times, dijo que el nuevo hallazgo lleva atrás "la conquista del agua por los mamíferos más de 100 millones de años" y contradice la visión convencional de que los primeros mamíferos eran criaturas insectívoras nocturnas que no exploraban el mundo hasta que desaparecieron los dinosaurios.
--
por lo contrario sí se ha tenido que aceptar que el australopitecus y el homo habilis eran tipos de chimpancé y no antecesores del hombre, como se creía.
--
¿Puedes darme la nota cientifica donde la ciencia acepta que ni el homo habilis ni el australopitecus son antecesores del hombre?
--
Todas las clases de Australopiteco son de monos extintos que se asemejan a los monos actuales. Sus volúmenes craneales son iguales o más pequeños que el de los chimpancés actuales. En manos y pies tienen salientes que usaban para trepar a los árboles al igual que los chimpancés de hoy día, y sus pies son hábiles para prenderse y mantenerse en las ramas de los árboles. Son de escasa altura (1,30 m. aproximadamente) y al igual que los actuales chimpancés los machos son más grandes que las hembras. Muchas características, como las particularidades en los cráneos, la cercanía de ambos ojos, el molar agudo, la estructura maxilar, los brazos largos, las piernas cortas, son evidencias de que no diferían para nada de los monos de hoy día.
Los evolucionistas suponen que aunque los Australopitecos tienen la anatomía de un mono, se diferenciaban de éstos al caminar erguidos como los humanos. Esta suposición de un "caminar erguido" es algo que ha sido sostenido por paleoantropólogos como Richard Leakey y Donald C. Johnson durante decenios. No obstante muchos científicos estudiaron profundamente las estructuras de los esqueletos de los Australopitecos y probaron la invalidez de ese argumento. Dos anatomistas mundialmente conocidos, Lord Solly Zuckerman de Inglaterra y el Profesor Charles Oxnard de Norteamérica, realizaron prolongadas investigaciones sobre varios ejemplares de Australopitecos y han hecho ver que los mismos no eran bípedos y que se movían prácticamente como los monos de hoy día. Después que Lord Zuckerman y su equipo de especialistas estudiaron los huesos de los fósiles durante 15 años, con la ayuda del gobierno británico, llegaron a la conclusión que el Australopiteco era solamente una especie de mono común y que, de modo concluyente, no era bípedo. Hay que tener en cuenta que Lord Zuckerman era evolucionista. Charles E. Oxnard, otro evolucionista conocido por sus investigaciones sobre el tema, también vinculó la estructura del esqueleto de los Australopitecos con los modernos orangutanes. Finalmente, en 1994 un equipo de la Universidad de Liverpool en Inglaterra acometió una amplia investigación para llegar a una conclusión definida: sacaron en limpio que "el Australopiteco era cuadrúpedo".
Para decirlo con otras palabras, los Australopitecos no tienen ningún vínculo con los humanos y se trata simplemente de una especie de monos extinta. (Nota de Harun Yahya, escritor del famoso libro “El Engaño del Evolucionismo”)
Otro punto, la gran similitud entre las estructuras del cráneo y del esqueleto de los Australopitecos y los chimpancés, y la refutación de la pretensión de que los primeros caminaban erguidos, provocó grandes inconvenientes a los paleoantropólogos evolucionistas. La razón de ello está en que de acuerdo al esquema evolucionista imaginario el Homo erectus viene a aparecer a continuación del Australopiteco. Como el prefijo "homo" significa "humano", ello implica que el Homo erectus es una clase humana y por lo tanto su esqueleto debe ser erguido. El volumen craneal de éste es dos veces más grande que el de los Australopitecos. Una transición de éstos --que se asemejan a los chimpancés-- al Homo erectus, que posee un esqueleto sin ninguna diferencia con el ser humano moderno, es algo imposible y fuera de discusión, incluso para la teoría de la evolución. Por lo tanto hacen falta los "vínculos" o "formas transitorias". El concepto de Homo habilis surge de dicha necesidad. (Nota de Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, pp. 75-94.)
La clasificación de Homo habilis fue presentada en el decenio de 1960 por toda la familia Leakey, "cazadora de fósiles". De acuerdo a los Leakey, esta nueva especie que clasificaron como Homo habilis, tenía una capacidad craneal relativamente grande así como la disposición para caminar erguido y usar herramientas de madera y de piedra. Por lo tanto podía haber sido el ancestro del hombre.
Nuevos fósiles de la misma especie desenterrados a finales del decenio de 1980 hizo cambiar la perspectiva anterior. Algunos investigadores como Beranrd Wood y C. Loring Brace, quienes se basaron en los fósiles recién hallados, dijeron que el Homo habilis, que significa "hombre capaz de usar herramientas", debería ser clasificado como Australopiteco habilis, que significa "mono de Sudáfrica capaz de usar herramientas", porque el Homo habilis tenía un montón de características en común con los monos llamados Australopitecinos. Tenían brazos largos, piernas cortas y una estructura del esqueleto parecida a la de los Australopitecinos. Los dedos de las manos y de los pies eran apropiados para trepar. La estructura maxilar resultaba muy similar a la de los monos actuales. Los 550 cc de volumen craneal eran el mejor indicio de que se trataba de monos. En resumen, el Homo habilis, que fue presentado como una especie distinta por algunos evolucionistas, en realidad era una especie de mono igual a otra de los Australopitecinos. (Nota de Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", revista Nature, Vol 258, p. 389.)
Investigaciones llevadas a cabo en los años siguientes demostraron que el Homo habilis no tenía ninguna diferencia con los Australopitecinos. El cráneo y el esqueleto fósiles OH62 encontrados por Tim White, mostraban que esta especie tenía un volumen craneal pequeño, brazos largos y piernas cortas que le permitían trepar a los árboles igual que los monos actuales.
El análisis detallado conducido por la antropóloga norteamericana Holly Smith en 1994, indicaba que el Homo habilis no era "homo" o, dicho con otras palabras, no era "humano" sino "mono". Smith dijo lo siguiente acerca del análisis realizado sobre los dientes de los Australopitecos, de los Homo habilis, de los Homo erectus y de los Homo neanderthales: "Análisis circunscriptos (a la dentadura) de ejemplares de fósiles, exhiben pautas de su desarrollo en los gráciles Australopitecos y Homo habilis que los coloca en la clasificación de los monos africanos. Los mismos análisis en los Homo erectus y Neanderthales clasifica a éstos con los humanos".
Ese mismo año, Fred Spoor, Bernard Wood y Frans Zooneveld, todos especialistas en anatomía, llegaron a las mismas conclusiones a través de un método totalmente distinto que se basaba en el análisis comparativo de los canales semicirculares del oído interno de los humanos y de los monos. Dichos canales se relacionan con el equilibrio. Los canales de los humanos, que caminan erguidos, diferían considerablemente de los de los monos, que caminaban inclinados hacia delante. Los canales del oído interno de todos los Australopitecos y ejemplares de Homo habilis analizados por Spoon, Wood y Zooneveld, eran iguales a los de los monos modernos. Los canales del oído interno de los Homo erectus eran iguales a los del hombre moderno. (Nota de Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, Vol 369, June 23, 1994, pp. 645-648.).
Este descubrimiento conlleva dos conclusiones importantes:
1.- Los fósiles del Homo habilis no pertenecían en realidad a la clase "homo", es decir, a la clase humana, sino a la clase de los Australopitecinos, es decir, a la de los monos.
2.- Los Homo habilis como los Australopitecinos fueron vivientes que caminaban inclinados y a zancadas, por lo que sus esqueletos eran de mono. No tenían relación de ningún tipo con los humanos. (Fuentes: Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325; y Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, vol 369, June 23, 1994, p. 645-648.)
--
A la cuestión de los otros hermanos, si dice que “Y llamó Elohim a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue tarde y fue mañana el Yom Ajad” (Génesis 1:5) ¿Qué era ese día? El día se compone por el paso del sol en 24 horas, pero según los creacionistas, nuestra estrella principal (pues nuestro sistema es un grupo binario) fue creada “apenas” en el 4 Yom: “E hizo Elohim las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las kojabím… … Y fue tarde y fue mañana el Yom Revbií.” (Génesis 1:16-19) En el orden creacionista, constituyó antes la Lumbrera Mayor y luego la Lumbrera Menor –aún así la Luna no es lumbrera, aunque lo creyesen muchos, pero la Torá fue entregada por malajím a Moisés, él no la escribió. Por si acaso lo dudan: “Entonces, ¿para qué sirve la ley? Fue añadida a causa de las transgresiones, hasta que viniese la simiente a quien fue hecha la promesa; y fue ordenada por medio de ángeles en mano de un mediador.” (Gálatas 3:19), y esto se reitera: “…vosotros que recibisteis la ley por disposición de ángeles, y no la guardasteis.” (Hechos 7:53)
Dice el Génesis de Reina Valera que en el principio creó Dios “los cielos” y “la tierra” ¿qué cielos fueron esos que creó? ¿Los cielos etéreos de la concepción católico romana? O ¿el universo? Se entiende entonces que cuando habla de la tierra, se refiere a nuestro planeta ¿y qué pasa con el resto de planetas de nuestro sistema solar, de nuestra galaxia y de todo el universo? El orden debería ser que primero creó los cielos (el universo) y luego nuestro mundo, en el cual ya entra en detalles, ¿no?
Primer error de creer que está hablando de la primera creación y no de la restauración que se hizo de lo “ya creado” por causa de la Rebelión de Satanás. ¿Entonces creemos en un cielo físico, que se ve por un telescopio, o en uno etéreo? Aquí solo habla de lumbreras y estrellas, pero el universo tiene agujeros negros, quásares, dimensiones, ondas de radio, frecuencias, vida molecular, un universo espiritual, etc. Si creó la tierra antes que el cielo, ese cielo, por ende, es una “limitante”, pues está escrito: “El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.” (Mateos 24:35) ¿Quedarán atrás? Vale la tierra, pero ¿el cielo? Y dice: “Pero nosotros esperamos, según sus promesas, cielos nuevos y tierra nueva, en los cuales mora la justicia.” (2ª Pedro 3:13) De manera que lo que se creó en el Génesis fue una Entidad, algo para que la Tierra y la galaxia fuesen “protegidas” y “vigiladas”, por eso dice: “Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos.” (Génesis 2:1) Ergo, lo que se estableció en aquellos días, hace más de 6.000 años, no fue el inicio de todas las cosas sino de un orden militar que culminó en 7 Yom (traducidos como “días”).
