Re: Resumen de los Concilios Ecuménicos
Y porque no aplicas esto a vuestros papas infalibles. ¿Para que el Vaticano II si el papa Roncalli era infalible? Añádele el porque vuestros papas convocaron los concilios desde el primero de Letran al citado Vaticano II. ¿Que necesidad había si eran infalibles? ¿Por que el mismo Pio IX tuvo la necesidad de convocar un concilio que definiese la infalibilidad papal?
Si conforme a vuestra dogmática Pedro era infalible, ¿por que la iglesia de Antioquia recurrió a la de Jerusalen a fin de saber a que tenian que sujetarse los gentiles respecto a las docrinas cristianas? Con haber recurrrido a Pedro el asunto habría sido zanjado. Y encima os meten el gol de ser presidido por Santiago y no por Pedro y para más desgracia vuestra, ninguno de los Concilios ecumenicos fueron convocados por un papa romano y menos aun presidos por ellos. Cuando en vuestros Derechos Canónicos afirmais que para que un concilio sea ´válido ha de ser convocado por el papa, presidido por él o por sus legados y sus resoluciones aprobadas por el papa.
Por otro lado la mayoria de los concilios ecuménicos se convocaron para salir al paso de aquellos que se apartaban precisamente de la Revelación bíblica. El de Nicea a fin de remarcar la divinidad de Cristo. Léete el Credo Niceno, aunque dudo que lo tengas a mano sin ser manipulado, como lo fué el I de Constantinopla.
Ya no me extraña tu costumbre de escribir sin reflexionar y entonces te encuentras con réplicas como esta en la que quedas más que mal parado.
¿Petrino de piedra arenisca?
Hay aquí muchos puntos para tratarse, ante todo hagamos como el descuartizador, vamonos por partes.
Y porque no aplicas esto a vuestros papas infalibles...
La infalibilidad papal es ante todo una potestad del pontifice que ejerce sbre la iglesia en materia de Fe, y tiene su razón de ser en tanto que sus desiciones en esta materia no son necesariamente irreflexivas ni de personalísima factura, sino que son definiciones que se toman un vez consultadas en el sinodo de obispos. Un sinodo es un dialogo entre los obispos que hace una análisis de la realidad presenta a la luz de la escritura y de los documentos históricos de la iglesia.
La infalibilidad papal no puede entenderse como la extensión autoritaria del romano pontifice en la vida de la iglesia, sino como la potestad del papa como responsable en la tierra de la vida de la iglesia en el timón de la barca de Pedro.
Por otro lado la mayoria de los concilios ecuménicos se convocaron para salir al paso de aquellos que se apartaban
En esto tienes razón, El Concilio de Trento, fue presisamente para salir al paso de los Protestantes.
ninguno de los Concilios ecumenicos fueron convocados por un papa romano y menos aun presidos por ellos. Cuando en vuestros Derechos Canónicos afirmais que para que un concilio sea ´válido ha de ser convocado por el papa, presidido por él o por sus legados y sus resoluciones aprobadas por el papa.
aquí hay que hacer varias puntualizaciones históricas:
El Patriarca de Roma, siempre fue el primero de los patriarcas del la Iglesia, en tanto así le correspondía a su ministerio Petrino, Más aún, hoy en día, las Iglesias Ortodoxas del Este reconocen de nueva cuenta la primacía del ministerio Petrino sobre los demás patriarcados, incluido el de constantinopla.
Los primero concilios aún cuando no se realizaron en Roma, siempre contaron con la presencia de los delegado del Papa, y se realizaban en las tierras de lo que hoy es turiquía porque allí era la sede del Emperador, quien convocaba estos concilios.
Constantinopla era la sede del Emperador, pero además era la más central de las sedes patriarcales, Roma, Constantinopla, Antioquía, Alejandría y Jerusalen, Y aún y contodo esto, todos los concilios contaron siempre con la solicitud del visto bueno del Papa, en Roma. a quien se presentaba el resultado del concilio y se pedía su aprovación. Y esto es real.
El único concilio que nunca aprovó el papa y de donde proviene la división sismática de los patriarcados que estaban bajo la potestad del emperador de Bizancio, fue el último, que intentó proclamar la primacía del Patriarca de Constantinopla en lugar de Roma. Leer sobre Focio, es una buena ruta para buscar la verdad. El único argumento que se esgrimía para reclamar la sede del primado era que el emperador tenía su sede en Constantinopla, a esta herejía se le llamó
Cesaropapismo.
Hoy en Día esta brecha entre la Iglesia de constantinopla y Roma, ya está salvada, Roma es reconocida como la Primer Sede, y Constantinopla como la segunda sede.
Un evento hermoso, si se puede decir de esta forma, fue el retorno de los resto de San Juan Crisóstomo a Constantinopla desde el San Pedro en Roma, evento a partir del cual El Patriarca ecuménico de Constantinopla Bartolome I urgió a la reconciliación con Roma, en aras de alcanzar la unidad plena y la concelebración eucaristica, la Comunion.
