Re: ¿Qué piensa un agnóstico sobre llegar a conocer al Dios personal de los creyentes
Y quien puso esas reglas?
En ciencias lleva usándose muchos años para refutar teorías. La falsabilidad no es mas que suponer falsa una teoría (lo que se denomina falsar los datos) y ver que sucedería (poco más o menos). Por ejemplo, tenemos la ley de la gravedad (es una ley, por lo que estudiarla para ver si es verdad es un poco tonto, pero como ejémplo sirve bastante bien), imagínese que deseamos probar si es cierta o falsa. Aplicando este principio lo que hacemos es preguntarnos que sucedería si la gravedad no existe. Si el resultado fuese que no pasa absolutamente nada (o por lo menos nada que seamos capaces de medir), entonces la teoría sería no falsable, no demostrable empíricamente, y una teoría no falsable es considerada como falsa (o pseudociencia, si la gente se empeña en estudiarla); en el ejemplo, si eliminamos la gravedad, obtenemos que las cosas no caerían, si no que, en principio, cualquier cosa que lanzásemos al aire volaría hasta encontrar algún obstáculo (si ignoramos el rozamiento). Como eso no pasa podemos deducir que la gravedad es una teoría falsable, es decir, que la podemos estudiar empíricamente, ya que eliminándola obtenemos un cambio visible y medible. Que una teoría sea falsable significa que podemos suponer que es falsa y que ello producirá un cambio que podríamos medir empíricamente. Note que todas las teorías basadas en pruebas empíricas son falsables, mientras que las basadas en modelos no empíricos pueden no ser falsables.
Otra cosa que tiene que tener clara es el hecho de que una teoría puede ser falsable y ser errónea (ser falsable no es sinónimo de ser cierta). Pero una teoría que sea no falsable no podrá ser cierta, o por lo menos nunca podrá ser demostrable hasta conseguir de alguna forma que sea falsable (Principalmente consiguiendo datos obtenidos de forma empírica, de tal forma que seamos capaces de cambiarlos para poder falsar la teoría).
Volviendo al principio, Dios, como teoría científica, no es falsable (según el criterio de los ateos), ya que al eliminarlo de la ecuación no se obtiene un cambio medible empíricamente (no aumenta la temperatura de la tierra, ni la velocidad de los quasars, ni varía la velocidad de la luz, ni las cosas cambian de color, etc.). Como ya he dicho, según las ciencias una teoría no falsable es falsa hasta que se demuestre lo contrario, por lo que, según los ateos, quien tiene la carga de la demostración es quien hace la afirmación, y no quien la niega, ya que ellos tienen la razón mientras no puedan demostrarles lo contrario.
Note que esto es lo que piensan los ateos (y yo no soy ateo, sólo trato de explicarle lo que ellos piensan, o por lo menos lo que piensan la mayor parte de los ateos que escriben por los foros que frecuento), usted, siendo cristiano, supongo que no estará deacuerdo con esto: He de dar por hecho que usted considera que eliminando a Dios de la ecuación obtendríamos unos resultados medibles empíricamente (si quedase alguien para medirlos).
De una forma u otra, Dios no es un concepto científico, por lo que tratar de demostrarlo por medio de instrumentos puramente científicos resulta por completo fuera de contexto. El fallo es otorgarle a Dios características científicas mesurables empíricamente, cuando, por definición, carece de ellas.
Estoy tratando de buscar una demostración "empírica" de la existencia de Dios, una que me explicaron en mis años de colegio, en las clases de filosofía. Si la encuentro se la pongo, a ver que le parece.
Atentamente, Cthulhu.
