Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Creo que el problema esta en tu comprension, lee detenidamente.
La evidencia parael Big Bang es extremadamente convincente. Lo hemos sabido desde que Hubble descubrio el universo en expansion y nada se ha halladao que lo contradiga.
Lo que menciona de Hubble es para sentar un antecedente pero el punto central de esa respuesta es la evidencia, ademas si hablara de Hubble al final tedria HIM, no IT que dennota objeto, idea, situacion o animal.
La respuesta no tendria coherencia si fuera como dices porque dice al principio THE EVIDENCE IS.... y luego ED Hubble discovered the expanding universe and nothing have been found that contradicts IT.
No se si me explico, ojala no veas esto como otro de mis demoniacos intentos de tergiversar, falaciar y demas.
Si no ve de nuevo la pregunta que hice.
La respuesta no puede ser mas concreta.
In my opinion the evidence for the Big Bang is extremely convincing. We have known about it since Edwin Hubble discovered the expanding universe in 1929, and nothing has been found that contradicts it.
En mi opinion
the evidence for the Big Bang es extremadamente convincente(PUNTO). vió el punto?
Lo hemos sabido desde que Hubble descubrió el universo expansivo
en 1929 <por cierto , dato que Ud. obvia en su traducción>, (COMA) y no se ha encontrado nada que lo contradiga.
Le pregunto ,
en 1929 que sucedió?
Hubble observó un universo en expansión
el "it" del final no se refiere ni al Big Bang ni se refiere a Hubble..... (vio como sí tiene Ud. problemas de lectura conmprensiva), el it , se refiere al "expanding universe"
referencia bibliográfica
En 1929, Hubble publicó un análisis de la velocidad radial de las nebulosas cuya distancia había calculado; se trataba de sus velocidades respecto a la tierra. Lo que estableció fue que, aunque algunas nebulosas extragalácticas tenían espectros que indicaban que se movían hacia la Tierra, la gran mayoría, mostraba corrimientos hacia el rojo que solo podían explicarse asumiendo que se alejaban
http://es.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble
No olvide lo que me escribió el Dr. Mather me escribió a mí
I think "fact" means something much simpler to observe than the grand story of the universe. For instance, a "fact" would be a statement that Edwin Hubble did a particular measurement in a particular way and calculated the answers in a certain way. The interpretation that says there was a Big Bang is a very good one but is not what one usually means by "fact" in English.
La EVIDENCIA que no ha podido ser contradicha es
LA OBSERVACION DE HUBBLE QUE PUEDE SER CONSIDERADO UN HECHO, La INTERPRETACION que dice que hubo un Big Bang es buena pero no significa un "HECHO"
Pero como siempre, Ud. puede hacer la exégisis que mejor se le ajuste a su religión......... y yo rectificarla como se me ha hecho costumbre.
Ahora, el fondo de toda esta discusión es que Ud. dijo que "el big bang es un hecho y que fue demostrado y que es una "teoría demostrada" y todo eso es un error........... que le cuesta aceptar.
Por cierto, noto que no comenta a Hawking cuando dice que las teorías no pueden ser demostradas. Ud. sigue creyendo que las teorías pueden ser demostradas a pesar de lo que dice Hawing?