Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
- Autor agnostico2
- Fecha de inicio
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Señor. Ud. tiene un problema de lectura comprensiva bastante serio y esto hace muy difìcil dialogar con Ud.. Tambièn me percato que puede ser la raìz de que Ud. tenga una confusion de conceptos
El Dr. Mather està diciendo que no hay se ha encontrado nada que contradiga la observaciòn de Hubble de que existe un universo que se expande.
Eso tambièn me lo dijo a mì en su respuesta
Luego amplìo
Señor. Ud. tiene un problema de lectura comprensiva bastante serio y esto hace muy difìcil dialogar con Ud.. Tambièn me percato que puede ser la raìz de que Ud. tenga una confusion de conceptos
El Dr. Mather està diciendo que no hay se ha encontrado nada que contradiga la observaciòn de Hubble de que existe un universo que se expande.
Eso tambièn me lo dijo a mì en su respuesta
Luego amplìo
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Lo que menciona de Hubble es para sentar un antecedente pero el punto central de esa respuesta es la evidencia, ademas si hablara de Hubble al final tedria HIM, no IT que dennota objeto, idea, situacion o animal.
La respuesta no tendria coherencia si fuera como dices porque dice al principio THE EVIDENCE IS.... y luego ED Hubble discovered the expanding universe and nothing have been found that contradicts IT.
No se si me explico, ojala no veas esto como otro de mis demoniacos intentos de tergiversar, falaciar y demas.
Si no ve de nuevo la pregunta que hice.
Creo que el problema esta en tu comprension, lee detenidamente.
La evidencia parael Big Bang es extremadamente convincente. Lo hemos sabido desde que Hubble descubrio el universo en expansion y nada se ha halladao que lo contradiga.
Lo que menciona de Hubble es para sentar un antecedente pero el punto central de esa respuesta es la evidencia, ademas si hablara de Hubble al final tedria HIM, no IT que dennota objeto, idea, situacion o animal.
La respuesta no tendria coherencia si fuera como dices porque dice al principio THE EVIDENCE IS.... y luego ED Hubble discovered the expanding universe and nothing have been found that contradicts IT.
No se si me explico, ojala no veas esto como otro de mis demoniacos intentos de tergiversar, falaciar y demas.
Si no ve de nuevo la pregunta que hice.
La respuesta no puede ser mas concreta.
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Evidencia, es como si yo dijera que tengo evidencia de que Dios creo el Universo
No existe evidencia alguna, no se enganen a si mismos
Una cosa es que deposites la fe en que el Universo se origino a travez de una gran explosion, como yo puede tener la fe de que Dios Creo el Universo.
Pero la diferencia y el error esta que lo deseas demostrar con la Ciencia para ver si niegas al Dios Creador.
No es una verdad lo que tu planteas, es una simple teoria y caduca, sin mucho exito. Mas o menos es de la era cuando descubrimos que los monos eran nuestros hermanos
Evidencia, es como si yo dijera que tengo evidencia de que Dios creo el Universo
No existe evidencia alguna, no se enganen a si mismos
Una cosa es que deposites la fe en que el Universo se origino a travez de una gran explosion, como yo puede tener la fe de que Dios Creo el Universo.
Pero la diferencia y el error esta que lo deseas demostrar con la Ciencia para ver si niegas al Dios Creador.
No es una verdad lo que tu planteas, es una simple teoria y caduca, sin mucho exito. Mas o menos es de la era cuando descubrimos que los monos eran nuestros hermanos
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
En mi opinion the evidence for the Big Bang es extremadamente convincente(PUNTO). vió el punto?
Lo hemos sabido desde que Hubble descubrió el universo expansivo en 1929 <por cierto , dato que Ud. obvia en su traducción>, (COMA) y no se ha encontrado nada que lo contradiga.
Le pregunto , en 1929 que sucedió?
Hubble observó un universo en expansión
el "it" del final no se refiere ni al Big Bang ni se refiere a Hubble..... (vio como sí tiene Ud. problemas de lectura conmprensiva), el it , se refiere al "expanding universe"
referencia bibliográfica
No olvide lo que me escribió el Dr. Mather me escribió a mí
La EVIDENCIA que no ha podido ser contradicha es LA OBSERVACION DE HUBBLE QUE PUEDE SER CONSIDERADO UN HECHO, La INTERPRETACION que dice que hubo un Big Bang es buena pero no significa un "HECHO"
Pero como siempre, Ud. puede hacer la exégisis que mejor se le ajuste a su religión......... y yo rectificarla como se me ha hecho costumbre.
Ahora, el fondo de toda esta discusión es que Ud. dijo que "el big bang es un hecho y que fue demostrado y que es una "teoría demostrada" y todo eso es un error........... que le cuesta aceptar.
Por cierto, noto que no comenta a Hawking cuando dice que las teorías no pueden ser demostradas. Ud. sigue creyendo que las teorías pueden ser demostradas a pesar de lo que dice Hawing?
En mi opinion the evidence for the Big Bang es extremadamente convincente(PUNTO). vió el punto?
Lo hemos sabido desde que Hubble descubrió el universo expansivo en 1929 <por cierto , dato que Ud. obvia en su traducción>, (COMA) y no se ha encontrado nada que lo contradiga.
Le pregunto , en 1929 que sucedió?
Hubble observó un universo en expansión
el "it" del final no se refiere ni al Big Bang ni se refiere a Hubble..... (vio como sí tiene Ud. problemas de lectura conmprensiva), el it , se refiere al "expanding universe"
referencia bibliográfica
http://es.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble
No olvide lo que me escribió el Dr. Mather me escribió a mí
La EVIDENCIA que no ha podido ser contradicha es LA OBSERVACION DE HUBBLE QUE PUEDE SER CONSIDERADO UN HECHO, La INTERPRETACION que dice que hubo un Big Bang es buena pero no significa un "HECHO"
Pero como siempre, Ud. puede hacer la exégisis que mejor se le ajuste a su religión......... y yo rectificarla como se me ha hecho costumbre.
Ahora, el fondo de toda esta discusión es que Ud. dijo que "el big bang es un hecho y que fue demostrado y que es una "teoría demostrada" y todo eso es un error........... que le cuesta aceptar.
Por cierto, noto que no comenta a Hawking cuando dice que las teorías no pueden ser demostradas. Ud. sigue creyendo que las teorías pueden ser demostradas a pesar de lo que dice Hawing?
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Estimado señor:
El Big Bang es una teoría propuesta por el Sacerdote católico Georges Le Maitre.
Una teoría científica no se propone con la intención de demostrar la inexistencia de Dios. Pocos científicos son quienes utilizan la ciencia con ese propósito. Eso es usualmente tarea de algunos pocos radicales ateos que se vuelven hasta fundamentalistas .
Los científicos usualmente se limitan a proponer teorías en base a las observaciones. Dios no es objeto de estudio de la ciencia. Eso lo supo muy bien tanto Le Maitre como también Darwin (que fue católico y murío siéndolo: creyente y católico)
Le recomiendo leer a S. S. Juan Pablo II en un discurso dado a la Academia Pontificia de la Ciencia respecto al tema de la evolución. Podría darle muchas luces.
Estimado señor:
El Big Bang es una teoría propuesta por el Sacerdote católico Georges Le Maitre.
Una teoría científica no se propone con la intención de demostrar la inexistencia de Dios. Pocos científicos son quienes utilizan la ciencia con ese propósito. Eso es usualmente tarea de algunos pocos radicales ateos que se vuelven hasta fundamentalistas .
Los científicos usualmente se limitan a proponer teorías en base a las observaciones. Dios no es objeto de estudio de la ciencia. Eso lo supo muy bien tanto Le Maitre como también Darwin (que fue católico y murío siéndolo: creyente y católico)
Le recomiendo leer a S. S. Juan Pablo II en un discurso dado a la Academia Pontificia de la Ciencia respecto al tema de la evolución. Podría darle muchas luces.
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
¿CUando dije que hablaba del Big Bang?, si hubieras leido lo que escribi habrias notado que dije
Puse EVIDENCE con mayusculas porque estaba haciendo referencia a la evidencia, no a la teoria. Y no solo a la observacion de Hubble.
De nuevo, donde dije que BB no se podia contradecir.
No se si en verdad lees mis aposts porque sigues con la misma cancion, despues de que lei lo que el Dr. Mather escribio yo acepte que el BB no estaba demostrado pero tu no quitas el dedo del renglon.
Me encantaria pero tu pretendes que me trague las palabras sin decir mas y si trato de desentrañar las palabras sales con los mismos calificativos de siempre y francamente aburre. Entonces prefiero apegarme al tema el BB que a la subjetividad de la filosofia de la ciencia.
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Bueno Ud. ya da pena ajena.
Nuestro debate no surgío por otra cosa que porque Ud. vino a meter la cuchara en la discusión que yo sostenía con agnóstico sobre mi cuestionamiento a su afirmación de que el Big Bang era un hecho, al que Ud. se sumo no solo ratificando el Big Bang como hecho, sino que hablando de la existencia de "teorías demostradas"
Ambas cosas fueron demostradas gazapos y Ud. como buen religioso solo cambió de opinión no ante las sustentadas argumentaciones mías y de otros sino solo ante la palabra del magisterio. Ud . es un fanático.
Aclarado el hecho de que el Big Bang no es un hecho , procedo a resaltar otro gazapo que me encontré por ahí y evidencia que muchos de los que acusan a los creacionistas de religiosos no son distintos a ellos dado que confunden la ciencia con una religión al decir cosas como que existen teorías demostradas que convierten en hechos.
Bueno Ud. ya da pena ajena.
Nuestro debate no surgío por otra cosa que porque Ud. vino a meter la cuchara en la discusión que yo sostenía con agnóstico sobre mi cuestionamiento a su afirmación de que el Big Bang era un hecho, al que Ud. se sumo no solo ratificando el Big Bang como hecho, sino que hablando de la existencia de "teorías demostradas"
Ambas cosas fueron demostradas gazapos y Ud. como buen religioso solo cambió de opinión no ante las sustentadas argumentaciones mías y de otros sino solo ante la palabra del magisterio. Ud . es un fanático.
Aclarado el hecho de que el Big Bang no es un hecho , procedo a resaltar otro gazapo que me encontré por ahí y evidencia que muchos de los que acusan a los creacionistas de religiosos no son distintos a ellos dado que confunden la ciencia con una religión al decir cosas como que existen teorías demostradas que convierten en hechos.
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Lo cierto es que hay vida en Martes , Miércoles , Jueves y Viernes y aún en días de guardar no importa si se guarde Sábado o Domingo pero al menos en este planeta.
La imposibilidad de vida fuera de la tierra no deja de ser más que una pura especulación.
Hasta el momento no existe evidencia alguna que pueda comprobar la existencia de vida extraterrestre.
Pero aún así hay personas que creen que puede existir vida en otros planetas........ En efecto se puede hacer una religión de cualquier cosa
Lo cierto es que hay vida en Martes , Miércoles , Jueves y Viernes y aún en días de guardar no importa si se guarde Sábado o Domingo pero al menos en este planeta.
La imposibilidad de vida fuera de la tierra no deja de ser más que una pura especulación.
Hasta el momento no existe evidencia alguna que pueda comprobar la existencia de vida extraterrestre.
Pero aún así hay personas que creen que puede existir vida en otros planetas........ En efecto se puede hacer una religión de cualquier cosa
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Buno despues de aceptar mis errores y cambiar mi forma de ver las cosas tu sigues con la misma dinamica de criticar y usar comentarios de sobra, a pesar de que te pedi que no lo hicieras, tal parece que te gusta hacer leña del arbol caido lo que habla de tu persona.
Por el momento me entrego a tu deseo de señalarnos personalmente y espero que si seguimos discutiendo no suceda mas, o al menos cambia de cantaleta porque te repito, aburre.
¿Y eso que?, no puedo opinar ni expresar lo que pienso?.
Deberias ordenar tus ideas, si yo no hubiera aceptado cambiar de opinion eso si me convertiria en fanatico, acepte mi error pero al parecer te molesta que haya sido gracias al Dr. Mather y no a ti, ¿pero que querias? tu no eres quien en fisica y por ende tus observaciones son ligeras como el aire, no asi las de un cientifico eminente. Ademas no te dignaste leer el enlace que te envie sobre la evidencia del BB porque "no comprendes las ecuaciones y no se que mas", cuando no tenias que hacerlo, solo captar la logica de la teoria.
¿Y lo traes a colacion por que...?
Buno despues de aceptar mis errores y cambiar mi forma de ver las cosas tu sigues con la misma dinamica de criticar y usar comentarios de sobra, a pesar de que te pedi que no lo hicieras, tal parece que te gusta hacer leña del arbol caido lo que habla de tu persona.
Por el momento me entrego a tu deseo de señalarnos personalmente y espero que si seguimos discutiendo no suceda mas, o al menos cambia de cantaleta porque te repito, aburre.
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
http://groups.google.com/group/es.ciencia.misc/browse_thread/thread/87122301592b95d3?pli=1
La diferencia no esta en los genes sino en las proteinas.
http://waste.ideal.es/genoma3.htm
http://groups.google.com/group/es.ciencia.misc/browse_thread/thread/87122301592b95d3?pli=1
La diferencia no esta en los genes sino en las proteinas.
http://waste.ideal.es/genoma3.htm
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Verá señor, si hubiese sido solo , esta discusión no se hubiese acalorado.
Ud. se empeñó en sustentar que existían "teorías demostradas" y que el Big Bang era un hecho al punto de que cuando le solicité que me trajera un solo científico que sustentara que el Big Bang era un hecho, Ud. se aventuró en sus absurdas exégesis a decir que el Dr. Mather lo hacía:
Si no fuera porque me tomé la iniciativa y por cierto el atrevimiento de escribirle al Dr. Mather, lo más probable es que Ud. seguiría insistiendo que el Big Bang es un hecho y que existen científicos que creen eso que Ud. irracionalmente insistía en discutir.
Ahora , lo que le estoy argumentando, es que por decenas de post, estuvimos insistiéndole que el Big Bang no podía ser considerado un hecho, y le sustentabamos los argumentos aun con definiciones de la NASA y de UCLA Ud, por puro apasionamiento seguia insistiendo que sí lo era.
Luego cambió de opinión porque un científico se lo dijo directamente.
Es decir su comportamiento no fue diferente al de cualquier creyente que solo cambia de opinión porque un pastor o un cura se lo dijo., aunque otros ya se lo habían sustentado
Fanático sí. lo sigue siendo
Verá señor, si hubiese sido solo , esta discusión no se hubiese acalorado.
Ud. se empeñó en sustentar que existían "teorías demostradas" y que el Big Bang era un hecho al punto de que cuando le solicité que me trajera un solo científico que sustentara que el Big Bang era un hecho, Ud. se aventuró en sus absurdas exégesis a decir que el Dr. Mather lo hacía:
Si no fuera porque me tomé la iniciativa y por cierto el atrevimiento de escribirle al Dr. Mather, lo más probable es que Ud. seguiría insistiendo que el Big Bang es un hecho y que existen científicos que creen eso que Ud. irracionalmente insistía en discutir.
Ahora , lo que le estoy argumentando, es que por decenas de post, estuvimos insistiéndole que el Big Bang no podía ser considerado un hecho, y le sustentabamos los argumentos aun con definiciones de la NASA y de UCLA Ud, por puro apasionamiento seguia insistiendo que sí lo era.
Luego cambió de opinión porque un científico se lo dijo directamente.
Es decir su comportamiento no fue diferente al de cualquier creyente que solo cambia de opinión porque un pastor o un cura se lo dijo., aunque otros ya se lo habían sustentado
Fanático sí. lo sigue siendo
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
No necesito su explicación "existen porque se reproducen segun su genero, desde que fueron creados", lo que yo espero que me expliquen es donde estan los supuestos eslavones perdidos, siendo superiores a los monos ¿por qué no sobrevivieron?
No necesito su explicación "existen porque se reproducen segun su genero, desde que fueron creados", lo que yo espero que me expliquen es donde estan los supuestos eslavones perdidos, siendo superiores a los monos ¿por qué no sobrevivieron?
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
La evolución no teoriza sobre el origen de la vida.
Aunque algunos ateos pretenden utilizarla para proponerla.
La evolución no teoriza sobre el origen de la vida.
Aunque algunos ateos pretenden utilizarla para proponerla.
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
En sentido estricto "la teoria de la evolución" no lo hace, pero como concepto más amplio el termino "evolución" si hace referencia a este hecho.
Con todo sin entrar a debatir sobre ello, reformulo la pregunta.
¿Cómo cree un evolucionista ateo que se formó la vida? espero sus respuestas
En sentido estricto "la teoria de la evolución" no lo hace, pero como concepto más amplio el termino "evolución" si hace referencia a este hecho.
Con todo sin entrar a debatir sobre ello, reformulo la pregunta.
¿Cómo cree un evolucionista ateo que se formó la vida? espero sus respuestas
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
creo que esa respuesta es fàcil:
Por azar.
A mì lo que me parece mas gracioso de todo esto es que creen que la tierra fue la que se saco la loterìa, y algunos hasta están convencidos que hay otro billete ganador en alguna parte del universo porque éste es muuuuuuuuuy grande.
Ahora, me gustaría ver cuantos de ellos creen que es posible que se saquen la lotería
creo que esa respuesta es fàcil:
Por azar.
A mì lo que me parece mas gracioso de todo esto es que creen que la tierra fue la que se saco la loterìa, y algunos hasta están convencidos que hay otro billete ganador en alguna parte del universo porque éste es muuuuuuuuuy grande.
Ahora, me gustaría ver cuantos de ellos creen que es posible que se saquen la lotería
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Si fuera de fanaticos hacerle caso a un magistrado como dices, entonces tampoco estarias exento pues tambien confiaste en las palabras del Dr. Mather y en las de Hawkins, pero lo hiciste precisamente porque son figuras de autoridad en la rama de la fisica y sabes que sus observaciones estan bien fundamentadas.
No es malo ni raro cambiar de parecer cuando una persona que tu sabes tiene conocimientos superiores a ti en determinada area te expone un panorama distinto al que tenias, si eso no fuera cierto entonces no tendriamos por que creerle a los maestros de escuela e incluso a lo que dice un libro. Y ojo que esto fue un ejemplo, no quiero que digas que otra vez estoy tergiversando y enrareciendo.
Como dije antes, admiti mis errores
La diferencia es que el Dr. Mather es un hombre de ciencia y no creo que se le de un Nobel a cualquier hijo de vecina. El saca sus conclusiones en base a observaciones, comprobacion matematica, experimentos etc.. no por leerlo en una biblia como un pastor o un cura y eso marca una gran diferencia.
Si fuera de fanaticos hacerle caso a un magistrado como dices, entonces tampoco estarias exento pues tambien confiaste en las palabras del Dr. Mather y en las de Hawkins, pero lo hiciste precisamente porque son figuras de autoridad en la rama de la fisica y sabes que sus observaciones estan bien fundamentadas.
No es malo ni raro cambiar de parecer cuando una persona que tu sabes tiene conocimientos superiores a ti en determinada area te expone un panorama distinto al que tenias, si eso no fuera cierto entonces no tendriamos por que creerle a los maestros de escuela e incluso a lo que dice un libro. Y ojo que esto fue un ejemplo, no quiero que digas que otra vez estoy tergiversando y enrareciendo.
Ok estas en tu derecho de opinar lo que gustes de mi.
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
Entonces implicas que hubo o hay una inteligencia que manufacturo la vida en la tierra?. O que tratas de decir?.
Entonces implicas que hubo o hay una inteligencia que manufacturo la vida en la tierra?. O que tratas de decir?.
Re: Respuestas para las preguntas mas frecuentes de los creacionistas
jeje... el Big Bang es un hecho...o tienes algo que demuestre que no lo es?
jeje... el Big Bang es un hecho...o tienes algo que demuestre que no lo es?