Re: El sacrificio absurdo de jesús.
Que tal real christian, un saludo.
¿Y las respuestas? Se supone que me estás refutando, o eso es lo que dices, pero ¿Donde estan las refutaciones? ¿Donde están los análisis, los argumentos y los contraargumentos? No los veo por ningun lado.
En fin...
Creo... fue lo primero que te comente no es así? que tu comentario llevaba a una contradicción
Mi molestia es otra, es decir, la hipocresía de quien llamandose Cristiano apuñala por la espalda a su supuesto Señor.
Sin embargo, me causa gracia lo que dices. La verdad es que a mi no me molesta para nada que me digan que estoy mal (de hecho, en este foro lo han hecho muchísimas veces)...siempre y cuando me digan tambien porqué estoy mal y me den razones claras y fuertes de ello, algo que tú no has hecho.
Mmm... No te entendí, tienes una molestia pero... no estas molesto… Ósea como?
Si te di las razones , solo que para ti no son validas, como dirías tú... ya no es mi problema
Tú puedes decirme que estoy mal todo lo que quieras y no tengo problema alguno con ello, pero debieras razonar conmigo en el porqué estoy mal; de otra forma, lo tuyo seria puro sonido sin valor, afirmaciones sin fundamento.
¿Lo harás?
Si te lo dije, pero si quieres creer otra cosa...
Recuerdo no haber omitido nada, sino que te respondí aquello que me escribiste. En el post
#40 te respondí sobre lo estúpido de creer que '
el conocimiento absoluto no existe', y en este mismo post que respondiste, el post
#49, te refuto la noción de que mis afirmaciones con respecto a la Escrituras no son mi opinión, sino lo que las Escrituras afirman de Sí mismas, con lo que no existe tal contradicción que dices.
Eres un claro ejemplo de alguien que no posee nada poder debatir, ya ves que el insulto es el argumento del ignorante
Por lo tanto, o no has sido cuidadoso al leerme o simplemente mientes. Y la respuesta de tu parte sigue sin aparecer.
¿Y se podría saber porqué?
Por otra parte, si tiene mucho sentido, porque si no entendiste bien mi posición, entonces cualquier intento de refutarme que venga de tu parte será finalmente una pérdida de tiempo para tí.
OK
Y, debido a que ese es el caso, entonces tu intento de refutarme si fue una pérdida de tiempo para tí, pues sin entender mi posición intentaste refutarme. Muy mal hecho.
De nuevo OK
Si me lo cambiaste. Primero afirmaste que 'el conocimiento absoluto no existe' y luego me dices que esto es 'en cierta manera' cierto.
Ahora, es bastante evidente la contradicción de tu parte, contradicción que no te has dado el trabajo de aclarar, pues ¿Cómo puede ser algo 'en cierta medida' cierto si 'el conocimiento absoluto no existe'?
Si tú piensas que existe contradicción es simplemente porque discutes sin escuchar y en este caso sin entender.
sera porque si hubiese escrito que era completamente cierto, entonces me estaria contradiciendo
Me parece bien
¿Y desde cuando la risa se transformó en argumento? Hazte cargo de lo que escribes, así como yo me he hecho cargo de lo que escribo frente a tí.
La risa no es ningún argumento (que comentario tan infantil de tu parte) la risa es simplemente porque me hace gracia como pataleas simplemente porque alguien te dijo que tu comentario caía en una contradicción
Me acusaste de contradicción. Refuté tu cargo aportando razones a mi favor y de paso yo mismo te acusé de contradicción a tí. Y tú, bueno...nada.
Puedes acusarme de lo que te venga en gana. Sobre tu comentario inicial ya te lo dije, y créeme que me da flojera repetir
Me parece que tu risa es una risa nerviosa de alguien que no tiene respuesta.
Clarividente además eres
No lo creo camarada, es así. Cualquiera que lea nuestro intercambio se puede facilmente dar cuenta de esto.
Espero entonces.
Bien
¿Estás de acuerdo, entonces, en que te equivocaste? ¿Reconoces que no tienes la razón? ¿Reconoces que estás errado en tus palabras?
No, porque no es así. De hecho los “OK" y "de acuerdo" que te he escrito son, como dicen en algunos países latinoamericanos "dar el avión" y si te respondo así es porque no me interesa caer un "debate" infinito
Si no es así, entonces espero respuesta.
Mmmmm...hablo de atacar dentro del contexto de un debate, es decir, con atacar me refiero a responder o refutar una posición contraria.
¿Entiendes ahora?
Si supieras expresarte y explicar bien, tal vez yo te pueda "entender" pero si vas a venirme con ese tipo de justificaciones tontas, creo que si se me complicara un poco
Y a mí me da pena que sea el tuyo.
De verdad? mira y yo sin saber que fuese mi problema
Entonces explicame que significa tu nick para salir de las dudas y no asumir cosas que no son. Es comprensible que dentro de un foro Cristiano alguien con un nick como el tuyo se confunda ¿No te parece?
Creo que eso debiste de haber preguntado antes de decir semejantes sandeces y mostrarte como una persona sin ningún tipo de cultura y con un comportamiento bastante infantil e irrisorio
Entonces muestrame donde esta mi falta de verdad...pero antes de eso, debieras explicarme cómo puede alguien que cree que 'el conocimiento absoluto no existe' creer en algo como la existencia de la verdad.
No entiendo tu afán de contradecir solo por hacerlo, que ganas con eso?
Si ves la palabra "absoluto" entre "no existe" y "conocimiento", con esto no estoy dicendo que no exista el conocimiento ni mucho menos estoy negando la existencia de verdades.
Algo puede ser cierto dependiendo...del contexto, cultura, temporalidad pero eso mismo puede no ser cierto en .. Otro contexto, otra cultura, otro tiempo, etc. does it make sense?
a lo largo de la historia el conocimeinto ha cambiado y muchas cosas quese teniana como ciertas ahora no lo son y muy posiblemente lo mismo pasara en el futuro.
Pero creo que debería preguntarte.. Si entiendes la diferencia entre conocimiento y verdad?
puedes tener un cierto conocimiento, el cual puede no ser verdad.
y algo muy importante, si es que sabes algo de espa#ol y su gramatica, si notas que uso el tiempo presente "no existe", con lo cual tampoco estoy diciendo que nunca existira conocimiento absoluto, eso nadie lo puede saber
Aquí afirmas dos cosas, que 'la mente es solo un concepto, no existe' y que 'todos los procesos se realizan dentro del organo llamado cerebro'.
Dejando de lado la cantidad de problemas epistemológicos que tienes que resolver antes de poder justificar ambas afirmaciones, para que ambas afirmaciones tengan sentido y peso a fin de fundamentar tu punto deben ser afirmaciones en estado de 'conocimiento absoluto'. Pero debido a que afirmas que 'el conocimiento absoluto no existe' entonces ¿Cómo afirmas con tanta seguridad ambas cosas? ¿Me estás queriendo pasar gato por liebre?
OK, estoy mal y tengo n-mil issues, entonces intenta lo siguiente, muéstrame el lugar fisco que ocupa la mente dentro del cuerpo humano (obviamente que este fuera del cerebro) y después intenta usar tu mente sin involucrar tu cerebro y entonces me dices el resultado.
El asunto es el sgte: Mientras afirmes que 'el conocimiento absoluto no existe', absolutamente nada de lo que digas será relevante.
Este cometario deberías de imprimirlo, encuadrarlo y ponerlo en la pared de tu casa como un recordatorio del momento en que dijiste algo muy pero muy entupido (usando tu lenguaje para que quede mas claro)
