Re: ¿De qué tiene que arrepentirse la Iglesia Católica?
Como veas. Son Historiadores, si para ti son subjetivos o no, es tu asunto, no mio..
No digo que no sean confiables, pero si leerlos con cuidado, pues tratan, naturalmente de "llevar agua a su molino". Ellos son religiosos y tratarán encausar mas hacia la fe que a la verdad histórica, es natural.
Cosa que JesuCristo no permitio, el es claro, o con El o contra El.
Es el error de leer literalmente los textos, se llena tu alma de odio y de intolerancia y terminas justificando lo injustificable.
Eso lo dijo, en el contexto espiritual, "quieren tener una vida mas plena y armónica o no quieren tenerla".
No dijo, estan conmigo o serán asesinados, como lo hicieron los asesinos clérigos del pasado en la enquisición y las persecusiones a los paganos.
Eso es el terrorismo que yo denuncio y que jamás deberá repetirse por NINGUNA religión.
Exactamente, eso hicieron los paganos, una aberracion que no creyeran en Zeus o en Jupiter o en el Emperador como el Dios y Señor de Roma. .
Entonces es para ti una aberración que el ateo no crea?
Es para ti una aberración que el justo que sea budista no crea en Jesús?
Es para ti una aberración que el justo que sea musulman no crea en Jesús?
Es para ti una aberración que el justo que sea judío no crea en Jesús?
por pensamientos en mi criterio, fundamentalista y retrógadas como este es la razón en que esas religiones no nos ven con buenos ojos, pues nos tachan de salvajes fanáticos religiosos.
Y el fanatismo no es sabiduría, es ignorancia, y la ignorancia irracional no es la que quiere Jesús.
Me extraña que justifiques los crímenes de la iglesia, yo soy cristiano y no justifico esos errores, de humanos es errar y de sabios reconocer.
¿Y como se condenaria? ¿por la fuerza y los medio violentos como la represion religiosa? Usas las mismas palabras que yo, pero en una posicion ideologica distinta, no muy diferente a mi ortodoxia, solo que tu eres ortodoxo en el liberalismo yo lo soy pero para el Cristianismo.
No, la represión religiosa no es la solución, pero sobre todo debe imperar la libertad del hombre de pensar, y la libertad de escojer libremente su culto, los antiguos cristianos violaron ese derecho fundamental del hombre y sometieron al dogma mediante asesinatos y torturas.
¿Enserio? ¿Y donde lo dice? Jesus es claro, EL MUNDO rechaza los suyos, no dice el Mundo del Pecado, habla del MUNDO en general..
Es el mundo del pecado y de una vida espiritual desordenada, que lo quieras interpretar para justificar asesinatos y terror es otra cosa.
Eso dicelo a los liberales del siglo XIX que impusieron la separacion Iglesia-Estado y la Sociedad Laica por medio del terror de Roberspierre, la violencia de las revoluciones, el asesinato de clerigos y catolicos, la imposicion a la fuerza de leyes segracionales para quienes no aceptan el regimen laico. ..
Yo pienso que no observas con claridad.
Si, esos liberales cometieron un error, lo reconozco, nada justifica la violencia y los asesinatos,
pero debes entender, en este punto muy importante, ellos, los liberales al defender el laicismo, pugnaban por una división iglesia-estado, y eso no contradice a Jesús, él mismo recomendaba que le diéramos al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios,
el laicismo es muy importante porque el estado se va dedicar exclusivamente a gobernar y no a imponer dogmas espirituales, el laicismo pugna por que cada persona sea libre de pensar como quiera y elegir libremente su culto, cosa que la iglesia-estado no respetó, y que violó esos importantes derechos del hombre.
Veo por lo tanto, una mejor causa la del laicisimo, que repeta y vigila la creencia libre de cada persona, que la causa de la iglesia-estado que pugnaba por el sometimiento a la fuerza de un dogma.
Si claro, como seguramente no hicieron los paganos en el mundo clasico... ¡espera! ¡lo hicieron! ¿O que? ¿Acaso no buscaron los Romanos imponer el culto al Emperador Romano como Dios del Imperio a tribus galas, germanas, celtas, arabes y judias por medio de la Lex Romanae? Esa fue la causa del martirio Cristiano, el romper la Lex Romanae de no adorar al emperador como un ser Divino. Ese mundo, no podia ser aceptado por los Cristianos.
Si, creo que debes sentirte como los testigos de Jeová que prefieres que te castiguen en la escuela que rendir homenaje a la bandera. Eso es fundamentalismo. Y el mismo Jesús no recomendaba el fundamentalismo, el pugnaba porque le diéramos al César lo que es del César.
y sobre los paganos romanos, si, cometieron igualmente errores imperdonables por perseguir a los cristianos, lo reconozco plenamente, pero llegó un momento en que los mismos paganos romanos abrieron el camino a la tolerancia religiosa con el Edicto de Galerio que tanto te empeñas en menospreciar:
«existan de nuevo los cristianos —decía— y celebren sus asambleas y cultos, con tal de que no hagan nada contra el orden público».
..."a cabo de la nueva libertad, el edicto ordenaba a los cristianos a rezar por el emperador, el bienestar público y el propio. No se trataba de una conversión al cristianismo, sino de una inclusión al Dios Cristiano en el sistema de divinidad imperial".
Si tambien dice que Jesus era medio hippie, pero la traducion correcta del griego Koine es VIDA ETERNA,
bueno, hago un copy paste para que veas a más detalle esto:
¡EL SIGNIFICADO DE ‘AIONIOS’ (ETERNO) QUE LA MAYORÍA IGNORA!
AIONIOS y AION
Todos hemos leído en la Biblia sobre:
“el castigo eterno”,
“salvación eterna”,
“vida eterna”,
“fuego eterno”,
“evangelio eterno”,
“reino eterno”
y así por el estilo. Sin embargo, son pocos los que saben el verdadero significado de la palabra Griega “Aionios” (“eterno”) que aparece reiteradamente en el Nuevo Testamento.
En 1855 el teólogo Charles Kingsley escribió sobre el significado de la palabra ‘AION’ (Siglo, Edad, Era) y dijo que en las Escrituras jamás esta palabra es usada para significar eternidad o tiempo sin fin.
Dijo que Aion significa en la Escritura, y fuera de ella, un PERIODO de tiempo….aionios (el adjetivo de aion), es decir, perteneciente a una época determinada, o a la época venidera.
Así, “aionios kolasis” (que aparece como “castigo eterno” en nuestras versiones, Mateo 25:46) es el castigo correspondiente a una época, era, o siglo. Kingsley decía que era falso traducir la frase como “castigo eterno” en Mateo 25:46.
En otras palabras, el adjetivo aionios debe extraer todo su significado del sustantivo AION del cual proviene.
En el NT la palabra es usada en conexión con la doctrina Judía de las “dos épocas o siglos”.
Así, la “vida eterna” en la Era o siglo venidero, la Era milenaria de Cristo.
La Biblia, recordemos, habla de “edades por venir” así como “edades pasadas”.
La Biblia reconoce la Edad Patriarcal, La Edad o Era Mosaica, y en el futuro, “la era o siglo venidero” del Mesías.
No es sorpresa que Pablo hablara de “el propósito de Dios para las edades”.
Aionios (“eterno”) se refiere a la gran edad por venir y el gran propósito de Dios para “esa edad” (Lucas 20:35).
La era o edad por venir es la edad de la manifestación del reino de Dios en la tierra (Mateo 5:5; Rev. 5:10).
INFLUENCIA DE PLATÓN
En 1877 Cannon Farrar, otro teólogo y erudito bíblico, sostuvo que “no hay forma para traducir aionios como “eterno”.
Sin embargo, el público continúa leyendo en sus Biblias que Dios va a conducir a los impíos al “castigo eterno” (Mat. 25:46) y al “fuego eterno”, dando a entender una tortura “eterna” de las almas de los impenitentes.
De este modo, al dar paso a una mala traducción de la palabra “aionios” se le ha permitido dar a las palabras de Jesucristo un tinte platónico.
No olvidemos que Platón fue quien introdujo la idea de que las almas inmortales migran a otro plano existencial después de la muerte del cuerpo.
De este modo, en vez de que castigo de Dios signifique “castigo en la era venidera”, los traductores platonistas de la Biblia han vertido ese castigo como “castigo eterno”, lo cual supondría la supervivencia del alma humana, y esto, debido a la influencia de la filosofía Griega en el pensamiento cristiano.
Para Platón, Aion aplica al mundo de las ideas eternas, y es esta idea pagana que se ha infiltrado en nuestras versiones.
Los escritores y pensadores bíblicos con la mentalidad platónica, traducen Aionios en el sentido trascendente de tiempo sin fin o eterno como Platón lo usaba.
Este significado pagano invadió la visión cristiana de lo que pertenece a la era venidera hacia un enfoque falso de eternidad.
EL USO DE LA PALABRA AIONIOS SEGÚN LOS ERUDITOS
En la Versión de los LXX (Versión Griega del AT) aionios ocurre más de 160 veces.
Uno de esos es Daniel 12:2, donde aionios describe la resurrección a la vida de aquellos que, después de la tribulación, emergen de su sueño de la muerte del polvo de la tierra.
Aquí aionios modifica zoe (“zoh-ee,” vida) y es esta famosa frase que estuvo muy frecuentemente en los labios de Jesús y aparece 40 veces en el NT, junto con otras frases endosadas por Jesús de Daniel.
El teólogo Británico, Sir Anthony Buzzard, profesor del Instituto Atlanta Bible College, afirma que: “La frase ‘vida eterna’ que aparece en nuestras Biblias, refleja la influencia platónica de los traductores y de la cristiandad en general.
El significado verdadero de la frase es: “vida en la era venidera” o “vida de la era venidera”.
Y vida en la era venidera es sinónima con “vida en el futuro reino de Dios en la tierra”.
Este es el verdadero sentido de Dan. 12:2 en relación con “la vida eterna”.
La vida de la era venidera es equivalente a la inmortalidad, y se experimentará-completamente cuando se inaugure el reino de Dios en la Segunda Venida de Cristo.
En Daniel aionios se refiere al reino que se establecerá en la parusía. En Dan. 7:14 se nos dice del “dominio de la edad venidera”.
En Dan. 7:27 leemos del “reino de la era venidera”.
En Dan. 9:24 de la “justicia de las edades por venir” introducida al final de los “setenta sietes”.
En Dan 12:2 se revela que en ese reino los santos resucitados obtendrán “la vida de la era venidera”.
Nuevamente Sir Anthony Buzzard dice que Aionios nos revela que nosotros vamos a disfrutar una vida sin final en el Reino de Dios, el cual pertenece a la “era venidera”.
Tambien Buzzard añade lo siguiente: “Aionios es la palabra que describe esos hechos preciosos del futuro del Cristiano.
Esos maravillosos eventos asociados con la futura venida de Cristo.
Así, el Espíritu Santo nos da a saborear de los “poderes de la era venidera” (el futuro aion) Heb.6:5.
Las cosas descritas como aionios son cosas que pertenecen a la era venidera del Reino de Dios.
El evangelio del reino es correctamente llamado “el evangelio sobre la edad venidera” (Rev. 14:6), erradamente llamado “evangelio eterno”.”
Nigel Turner, célebre autor de ‘Palabras Cristianas’ y de Moulton, Milligan and Turner’s Grammar of The New Testament Greek, dice: “Los Cristianos no suponen que el evangelio dura eternamente. Mas bien es el evangelio concerniente a la edad del reino (Rev. 14:6)” (Christian Words, p. 456).
Ahora apliquemos el significado correcto de aionios en el libro a los Hebreos.
En Hebreos 5:9 “salvación eterna” es en realidad “salvación que pertenece a la edad venidera”.
En 6:2 “juicio eterno” es en realidad: “juicio en la era venidera”
En 9:2 “redención eterna” es en realidad “redención en la era venidera”.
En 9:15, “herencia eterna” es en realidad “herencia en la era venidera”.
Finalmente, aionios, cuando es apropiadamente traducido, desechará la idea monstruosa de que Dios torturará a los seres humanos por la “eternidad”.
El castigo que Dios aplicará a los inconversos es fuego aioniano” (Mat. 25:41).
Es decir, será un castigo de la era venidera, no un castigo eterno propiamente dicho.
Este no tiene que ver con la duración del tiempo, sino con la Edad o Época venidera.
Ing Mario A Olcese
Jesus no promete paz mundana, promete paz espiritual, solo si te somes al Dios Unico y Verdadero y para hacer eso tiene que ser con Jesus y no fuera de Jesus, el es el Unico Camino al Padre, el mismo lo dijo:
«Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí».
Juan 14, 6.,
la paz es la paz.
y coincido contigo, Jesús nos trae la paz, pero no la terrorífica paz de los clérigos del pasado que sembraron el cristianismo, no con el agua viva de una evangelización limpia, sino con sangre, violencia y tortura.
No dijo atravez de otros caminos, sino solo a travez de El se llega a Dios Todopoderoso. Tan simple como eso.
Pero Jesús jamás promovió el asesinato y la tortura ni ejecuciones de terror para evangelizar, jamás, y si ése es el Jesús que profesas, lo siento, tienes una visión errónea de Jesucristo.
Hay que arrojar fuego contra el pecado mas no contra el pecador, contra el error mas no contra quien yerra, contra el paganismo y no contra el pagano, contra la herejia y no contra el hereje. Eso ha predicado la Iglesia, tolerar el error mas nunca elevarlo al mismo nivel que la Verdad Revelada, tolerar a quien dice que Cristo no es Dios mas nunca afirmar que tiene razón. .
Estas conciente de las irresponsabilidades que estás escribiendo.
Aqui se nota que si por tí fuera, justificarías que ejecutasen todavía hoy en día a nuestros hermanos Budistas, Musulmanes, Indúes, Zoroastrianos, etc.
Por ese pensamiento muchas religiones nos miran con malos ojos y no nos tienen respeto, pues somos los primeros en faltarles el respeto a las demás religiones.
Yo, en lo personal, no vivo espiritualmente en la edad media, y estoy a favor del derecho universal de cada personal a su libre pensamiento a la elección libre de cada persona a la libertad de culto.
y si yo voy evangelizar mi religión lo haría con la sabiduría e inteligencia, amor y calida humana, no con terror y violencia, como lo que tú tanto justificas.
Asi hicieron los primeros cristianos, toleraron a los paganos que decian el Emperador era Dios, mas nunca afirmaron que asi fuera, cuando la Lex obligo a los Cristianos al culto imperial y estos se negaron, fue cuando comenzo la carniceria. Ya que los Cristiano podian tolerar al pagano mas no su paganismo, podian tolerar el culto al Cesar mas nunca afirmar que estaba correcto..
Tal vez, el error de la antigua roma imperial, como estado, fué que le faltó Laicismo, pero igualmente, La Roma-Pagana y la Roma-Iglesia son dos aberraciones, pues no respetaban el derecho de la persona en pensar libremente, y elegir el culto de manera libre.
El sometimiento a un culto espiritual bajo medios violentos y de terror son inadmisibles e injustifiables.
Caminaba con él mucha gente, y volviéndose les dijo: "Si alguno viene donde mí y no odia a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos, a sus hermanas y hasta su propia vida, no puede ser discípulo mío. El que no lleve su cruz y venga en pos de mí, no puede ser discípulo mío.
Lucas 14, 25-27...
A mi criterio estás mal interpretando las escrituras de manera seria.
Jesús quiere armonía entre los padres e hijos, no una guerra santa de sangre.
y ese "odio" al que se refiere no a los padres, sino a la "vida espiritual" de los padres que están en pecado o con malos vicios, en una vida muy deseordenada, Jesús quiere la armonía espiritual, no está a favor del caos que lleva a la destrucción.
Jesús no quiere que interpretemos sus escritoras para justificar el terror y el odio entre los hombres, sino para unirnos en la concordia y en la paz entre hermanos.
Cuando Cristo dice: “Si ustedes aman a los que los aman, ¿qué recompensa merecen? ¿No hacen eso también los publicanos? Y si saludan tan sólo a sus hermanos, ¿qué hacen de extraordinario? ¿No hacen eso también los paganos?”, lo que nos está diciendo: ¿no hacen eso también aquellos a los que solamente les interesa la conveniencia o el dinero? Te doy, porque me diste; te amo porque me amaste.
El cristiano tiene que aprender a abrir su corazón verdaderamente a todos los que lo rodean, y entonces, las prioridades cambian: ya no me preocupo si esto me interesa o no; la única preocupación que acabo por tener es si me estoy entregando totalmente o me estoy entregando a medias
"Y les dijo, con inefable ternura: os doy un mandamiento nuevo: que os améis unos a otros, que os améis unos a otros igual que yo os he amado. La señal por la que conocerán todos que sois discipulos míos, será que os amáis unos a otros."
Lo siento, pero todos aquellos que justifican el terror, los asesinatos, sangrientas ejecuciones, las abominables torturas NO SON LOS DICÍPULOS DE JESUS. Así de sencillo.
Jesus no podia ser mas claro. Yo amo y respeto a mis padres, pero son seres humanos, son falibles, mi padre siempre me dijo "Mas que confiar en mi, Confia en Dios, yo te podia fallar porque soy humano, pero el NUNCA. Cuando yo te falle por mi humanidad debil y estupida, tu Confia en Dios".
Totalmente de acuerdo.
Justo como el paganismo quizo asimilar a los Cristianos o Judios, o como lo hicieron los Liberales para imponer a la fuerza y por medio de violentos enfrentamientos llamados "revolucion" someter al que pensara distinto a las ideas del Liberalismo o Ateismo, como te dije, no ofrecen nada mejor que el Cristianismo mas ortodoxo..
Justo como hicieron los Liberales con clerigos y Catolicos en Naciones Cristianas, mataron, ejecutaron y torturan a quien fuera enemigo del nuevo Estado Liberal, Laico, Libre, Cientifico, Racional. Y lo siguen haciendo, solo que mediante la prensa.
Creo que estás en un error y te lo repito otra vez:
Yo pienso que no observas con claridad.
Si, esos liberales cometieron un error, lo reconozco, nada justifica la violencia y los asesinatos,
pero debes entender, en este punto muy importante, ellos, los liberales al defender el laicismo, pugnaban por una división iglesia-estado, y eso no contradice a Jesús, él mismo recomendaba que le diéramos al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios,
el laicismo es muy importante porque el estado se va dedicar exclusivamente a gobernar y no a imponer dogmas espirituales, el laicismo pugna por que cada persona sea libre de pensar como quiera y elegir libremente su culto, cosa que la iglesia-estado no respetó, y que violó esos importantes derechos del hombre.
Veo por lo tanto, una mejor causa la del laicisimo, que repeta y vigila la creencia libre de cada persona, que la causa de la iglesia-estado que pugnaba por el sometimiento a la fuerza de un dogma.
El Cristianismo señaño y denuncia el error pagano, no puede tolerar a falsos dioses, no podemos beber el caliz de Satan y del caliz de Cristo, san Pablo por ejemplo, sabe que debemos huir de la idolatria, del paganismo, y no ser participes de tales blasfemias contra el Unico Dios Verdadero.
Los antiguos cristianos que torturaron, mataron, y persiguieron con violencia al los hombres por su libre pensar bebieron del Caliz de Satán.
No son verdaderos cristianos, y no hay que justificar lo que no es justificable.
Pues tienes mucho que condenar, porque esa terquedad es lo que permitio al Cristianismo sobrevivir a 10 persecuciones Imperiales en 4 siglos. Somos rectos, para nosotros Zeus no existe, para nosotros Buda es falso, Mahoma un falso profeta, Moises y su Ley esta consumada en la Cruz, para nosotros, Cristo es Dios y Señor, y es nuestro Rey..
Una actitud fundamentalista y que justifica la violencia y el terror NO ES SER RECTO, es ser un criminal con espiritu de intolerante fanático religioso.
¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más? De hecho, si el cristianismo hubiese sido tal como lo describes donde respetasen al pagano o al judio diciendo que tenian razon, el cristianismo habría encajado perfectamente con tantas otras opciones paganas. Pero no fue asi, ya que el cristianismo fue siempre perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político en Jerusalem o Roma y por proclamar que sólo Cristo es Dios, con el Padre y el Espíritu Santo, y NADIE MAS.
Ya desde Galerio se le respetaba el culto a los Cristianos, y tenian todos los derechos para profesar su culto, ahi la tolerancia ya era un hecho, un ciudadano romano era libre para elegir libremente su culto, Dioses Romanos, Isis, Zorastrimo, Judío, Cibeles, Mithra, etc.
eso era formidable, a fin de cuentas, el estado respetaba al fin LA LIBERTAD DE CULTO.
Asi se formalizaba lo que Jesús quería, Darle a César lo que es del Cesar y a Dios los que es de Dios.
Lo que hizo despues la iglesia fué volver hacia el camino de la intolerancia religiosa pagana de Roma, disolviendo la libertad de culto violentamente, y violentando el derecho universal de cada persona, el del libre pensamiento y el de la elección libre de su religión.
Eso es lo que jamás hay que justificar.
Esos falsos cristianos tuvieron al fin su castigo, algunos le llamaran ley de causa efecto, karma, etc.
con la llegada de los Musulmanes y la conquista de Contantinopla, la Iglesia de Estado recibió una sopa de su propio chocolate: fué sometida violentamente al Islam.
“Pero uno de los que estaban con Jesús, extendiendo la mano, sacó su espada, e hiriendo a un siervo del sumo sacerdote, le quitó la oreja. Entonces Jesús le dijo: Vuelve tu espada a su lugar; porque todos los que tomen espada, a espada perecerán".
Mateo 26:51-56
Jesús jamás promovió la violencia.
Triste que haya gente que se llame cristiana y que justifique la violencia.
