Teismo versus ateismo

[Rubén A]

Re: Teismo versus ateismo

Hola Lucrecio!

Dices:

Hola Ruben.

Lo que dije no estuvo dirigido a un solo tipo de pensamiento, sino mas bien quise decir que no tiene mucho sentido hablar sobre el origen de la vida en la Tierra inventando argumentos desde posturas ateas y creyentes cuando ni siquiera la ciencia conoce exactamente como ocurrio.

OK gracias, mis preguntas están orientadas a entender mejor el ateísmo, entonces no me resulta interesante aprender lo que el ateísmo no tiene con la ciencia, sinó lo contrario, en que forma se relaciona con la ciencia. Porque ‘actualmente’ la creación está buscando una relación total con la ciencia.

Claro. Y me parece que tu sueles mezclar ambas cosas cuando argumentas porque cada vez que cuestionas algo (ej. evolucion) lo haces para satisfacer una metafisica. Por ejemplo, tu misma pregunta del origen de la vida en la Tierra solo busca reconocer los huecos epistemologicos en la ciencia para rellenarlos con Dios. De esa forma pretendes concluir que Dios creo la vida en la Tierra.

Es tu forma de analizar y la respeto, en más de alguna oportunidad he aclarado, que el día que la ciencia pruebe que el origen de la vida es por causa azarosa, vuelvo al agnosticismo, pero cuando tu has llegado a la conclusión que la creación es perfectamente posible, por descarte de las hipótesis que te planteas, entonces se hace más difícil.

Esa es una forma erronea (falaz) de razonar segun la logica porque estas asumiendo que la falta de evidencias para demostrar una cosa es evidencia de lo contrario. Aqui debes tener claro que yo no pretendo el que tu razones la fe, no es eso, es solamente que si argumentas desde la logica debes hacerlo correctamente.

Te recuerdo que en el campo de la filosofía el marxismo –leninismo, nomencló las falacias de pertinencia. Pero no tengo problemas en aceptarlas, aunque uso la nomenclación de Juan de Santo Tomás.
Eso lo puedes aplicar cuando las proposiciones ‘son más de dos’, pero la lógica te hace ver que cuando las probabilidades pueden ser solo dos. O es una o es la otra. ¿Me explico? O Evolución o creación.
Si juegas al cara o cruz con una moneda delgada, no hay posibilidades que caiga de canto. O es cara o es cruz. Ese es mi razonamiento.

La ciencia sirve a la humanidad, es pues nuestro patrimonio. La filosofia parte de la busqueda de la verdad. La ciencia tambien participa en ese esclarecimiento de la verdad.

De acuerdo. Recuerda que el marxismo, mejor el materialismo dialéctico, usó durante años la ciencia para denostar las religiones. Es como tu muy bien dices “La ciencia participa en el esclarecimiento de la verdad” La ciencia terminó con un universo estático de acuerdo a la proposición Aristoteliana y abrió la posibilidad a la creación.

La ciencia no argumenta para justificar posturas ateas o creyentes. Pero eso no quiere decir que un ateo, creyente o cualquiera no pueda utilizar la ciencia para argumentar sobre las verdades.

Por supuesto que no, pero recuerda que el comunismo, se apoyó primero que nada en el Origen de las Especies y luego en la Teoría de la evolución de las especies por selección natural, para descalificar las religiones y tildarla del Opio de los pueblos. Un ‘golpe de viento’ de la naturaleza y todas sus teorías, económicas y filosóficas se fueron al tacho de la basura intelectual.

Objetivamente hablando el diseño inteligente no es ciencia. Mucho menos puede el teismo proponer ciencia siendo religion. Simplemente es un proceder erroneo que la religion (teismo) proponga como hacer ciencia.

Es solo una premisa de la que se sostienen los materialistas ortodoxos. Ya pasaron los tiempos en que los materialistas de la ciencia, eludían a los creyentes o los descalificaban por la vía de la ridiculización, no basta que un par de científicos ortodoxos diga algo, para que el fórum se calle, hoy hace falta más que un nombre, hacen falta pruebas, el propio Fred Hoyle, que por burlarse de la teoría sin querer la bautizara como Big Bang, dijo:
“Los científicos ortodoxos se muestran más preocupados por evitar un retorno a los excesos religiosos del pasado que por mirar cara a cara la verdad, [y esta preocupación] ha dominado el pensamiento científico a lo largo del siglo pasado”. El Universo inteligente -Pág 9-
Lo que se hace en grandes universidades del mundo, tanto evangélicas, luteranas, anglicanas, como católicas romanas, es ciencia Lucrecio y los que trabajan en sus aulas son científicos.

Lo mas que puede hacer el teismo es argumentar con argumentos cientificos, pero no hacer ciencia por las razones ya expuestas. El ateismo igualmente solo puede argumentar con bases cientificas, pero no hacer ciencia.

Exacto, de acuerdo.

Claro hay cientificos creyentes y ateos pero estos no hacen ciencia para comprobar sus posturas filosoficas personales.

Totalmente de acuerdo Lucrecio, solo que de sus conclusiones, ambas partes sacan conclusiones que beneficien sus postulados y los usan.

La creacion divina de la vida es la base del creacionismo, pero no la base del creyente. El creyente cree por fe. La fe es su fundamento.

No entiendo bien. Dices ¿Qué la fe es filosofía? ¿Piensas que el creyente no es creacionista? De verdad no lo entiendo (Tengo mis limitaciones lingüísticas y un poco de apuro, léase apetito).

Aqui lo que no cuenta con mucha discusion es el asunto del origen de la vida porque como he dicho otras veces casi nada se conoce sobre el tema. Un creyente o religioso solo tiene que decir, por fe, que Dios creo la vida. El ateo no tiene nada que decir por la falta de conocimiento y porque no tiene como recurrir a divinidades.

A ver, yo soy creyente, ‘por descarte’, por estudiar, por leer, por observar, creo que soy una persona de muy poca fe, pero si con fiebre de aprender. Entonces te pregunto: ¿Por qué eres ateo? Si no puedes probar o descartar.

Muy bien explicado. En cuanto a tu pregunta creo que ya la conteste arriba.

A proposito ¿eres deista verdad?

Mi suegro siempre me decía que era un cristiano del futuro. Porque creo en lo que se puede demostrar, no me amparo en opiniones de terceros, sean santos o demonios (Me leí a Antón LaVey). Para contestarte, ando entre teísta, deísta y análisis propio. Mejor explicado soy Cristiano huérfano, es decir con nombre pero sin apellido.

Abandone el tema porque tu mismo me dijiste que lo que yo estaba planteandote escapaba el tema central de la evolucion, lo cual era totalmente cierto. Claro que puedo volver, siempre le doy una ojeada para ver como va.

OK, me parece muy bien. Recibe un saludo afectuoso.

Rubén

 

[Lucrecio]

Re: Teismo versus ateismo

La siguiente frase es para que los creyentes la refuten con argumentos.

Dios no puede ser omnisciente y omnipotente. Tampoco puede ser omnipresente.

 

[Arquímedes]

Re: Teismo versus ateismo

Recién me percato de la existencia de éste hilo. Como es muy largo, por supuesto no lo he leído todo.
En el primer mensaje preguntaban si tiene sentido ser ateo. Y por supuesto que tiene sentido. La pregunta es si tiene sentido el teísmo.
Por ejemplo, hay gente que cree en los duendes. ¿tiene sentido no creer en los duendes? Claro que sí, si no hay nada que nos haga pensar que existen. La pregunta es si tiene sentido creer en los duendes.
Con Dios pasa lo mismo.

Cuando alguien dice que cree en algo, y otro dice que no cree, el que debe tener fundamentos es el que cree. Si tenés nada que te haga pensar que los duendes existan, no creeras que existan, no tiene sentido. El que tiene que tener fundamentos es el que sí cree. "¿por qué cree?" es una pregunta mucho más interesante que la pregunta "¿por qué no cree?". La respuesta a la segunda pregunta es muy sencilla: porque no hay ninguna razón para creer, nunca he visto un duende, ni hay nada que me haga pensar que realmente existan.

saludos cordiales.

 

[Lucrecio]

Re: Teismo versus ateismo

Recién me percato de la existencia de éste hilo. Como es muy largo, por supuesto no lo he leído todo.
En el primer mensaje preguntaban si tiene sentido ser ateo. Y por supuesto que tiene sentido. La pregunta es si tiene sentido el teísmo.
Por ejemplo, hay gente que cree en los duendes. ¿tiene sentido no creer en los duendes? Claro que sí, si no hay nada que nos haga pensar que existen. La pregunta es si tiene sentido creer en los duendes.
Con Dios pasa lo mismo.

Cuando alguien dice que cree en algo, y otro dice que no cree, el que debe tener fundamentos es el que cree. Si tenés nada que te haga pensar que los duendes existan, no creeras que existan, no tiene sentido. El que tiene que tener fundamentos es el que sí cree. "¿por qué cree?" es una pregunta mucho más interesante que la pregunta "¿por qué no cree?". La respuesta a la segunda pregunta es muy sencilla: porque no hay ninguna razón para creer, nunca he visto un duende, ni hay nada que me haga pensar que realmente existan.

saludos cordiales.

Excelente Arquímides. Bienvenido.

 

[guillermo rodri]

Re: Teismo versus ateismo

¿EL ATEO ES ANTI-TEÍSTA?
EL QUE NACE PARA ATEO, NI AUNQUE DIOS LO TIENTE LO HACE CREYENTE.

Ateo es sin dios y eso de ninguna manera implica estar contra dios y mucho menos contra los teístas, tal y como los apologistas religiosos hacen creer a sus ingenuos seguidores y a los falsos ateos.




La mayoría de los que se hacen llamar ateos y que muestran una actitud hostil en contra de TODO lo que huela a religioso, sacerdote, iglesias, dios e incluso creyentes, son en realidad unos charlatanes disfrazados de ateos que patéticamente tratan de imitar a los verdaderos ateos.

Los que se hacen pasar por ateos anti-teístas generalmente son creyentes resentidos con su dios que no le satisfizo algún deseo a través de la súplica de la oración o son creyentes renegados de alguna religión por algún acto ilegal (sexual, robo, etc.) cometido por alguno de sus lideres. También es común que los jóvenes inmaduros y cuya Filiación Intelectual está aun indefinida se lancen en contra de los teístas, simplemente porque la mayoría abrumadora de los creyentes los hace parecer más fuertes y el idealismo juvenil es ponerse en contra del opresor, así también estos jóvenes inmaduros se rebelan en contra de la autoridad paterna y los castigan poniéndose en contra de las enseñanzas religiosas que les impusieron sus propios padres y la sociedad en general. Finalmente el grupo más significativo de personas que se disfrazan de ateos, son los agnósticos, esas odiosas criaturas que se pasan la vida en una miserable y angustiosa duda; tal es su ansiedad epistemológica que ni siquiera saben que son agnósticos, además de la conveniencia de utilizar la bandera de los ateos como escudo para protegerse emocionalmente.

Siendo los creyentes una gran mayoría (80%) de la población mundial y viviendo en un mundo democrático, es obvio que los gobiernos y los legisladores tenderán a satisfacer las necesidades de esas grandes mayorías y en esas condiciones la escasa minoría de verdaderos ateos (4%) se encuentra en posición desventajosa, pero esto no impide que la voz del verdadero ateo se haga escuchar, pero no para atacar o cambiar la fe de los teístas lo cual es una pérdida de tiempo y un trabajo estéril, sino para reducir la presión e imposición de las mayorías creyentes sobre las minorías ateas y conseguir la igualdad de trato y oportunidades.

En los estudios psicológicos realizados en ateos, estos muestran un perfil altamente tolerante e inteligente y son mucho menos dogmáticos que los propios teístas, pero esto no significa que el ateo sea pasivo, sino que sus acciones son mucho más inteligentes y prudentes que la simple protesta berrinchuda e infantil de los falsos ateos. Así mismo, la capacidad intelectual de los verdaderos ateos les permite adquirir conocimientos amplios y profundos sobre el origen de lo religioso, dios y los creyentes, los cuales les ayuda a comprenderlos cabalmente.

Los recursos psicológicos frecuentemente utilizados por los falsos ateos para sostenerse son, la Polarización de confirmación: esto es la tendencia a buscar información que confirme sus propias preconcepciones. Y la Fijación: es decir la inhabilidad de ver un problema desde una perspectiva fresca y nueva.

En los foros de Internet, es muy fácil identificar a esos aprendices de ateos que permanente y obsesivamente están en contra de lo teístas ¿lo eres tú?



Credo materialista y "racional"


1-Creo en la materia que por definición es lo que percibo.
Creo que lo que no se percibe no es materia y no existe.

El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.

2-Creo que los materialismos son todos por definición la ciencia.
Creo que los materialismos son evidentes por sí mismos y
que se demuestran por los aviones volando.

El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.

3-Creo que la demostración de "dios" debería ser un
barbudo surcando el firmamento y gritando "yo soy".
Creo que es evidente en sí mismo que pedir esto racional
y coherente para alguien científico y amante de la verdad.
Creo que es coherente con rechazar el argumento por
ignorancia.

El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.

4-Creo que los demás deben dar definiciones claras y detalladas
si están en contra mía, sean ateos, agnósticos o teístas.
Creo que lo que yo creo es evidente en sí mismo y es
pueril que me pidan definiciones ni demostraciones.

El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.

5-Creo que soy racionalista por definición, aunque mi conducta
y argumentos demuestren lo contrario. Las contradicciones,
las incoherencias y los insultos son el grado máximo
de racionalidad si los practico yo.

El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.

6-Creo que cuando los demás tienen la razón de forma
aplastante y han puesto en evidencia mi falta de argumentos
,o lo ridículo de éstos, es irrelevante y puede salir
incólume repitiendo:

"cítame o retráctate", "fálsalo", "demuéstralo por vía
experimental".

El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.

7-Creo que las tautologías, peticiones de principio, razonamientos
circulares y ataques ad hominen son falaces y evasivas si los
usan los demás., pero si yo los uso son lícitos, evidentes
y claro ejemplo de coherente pensamiento sistémico.

El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.

8-Creo que si mis contradicciones son flagrantes, gigantescas hasta
lo grotesco y han sido puestas en evidencia hasta el ridículo, eso
es falso y demuestra deshonestidad del que lo expone y sus
evasivas y que me tergiversa.

El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.

9-Creo que cualquier valor es justificable subjetivamente,
por execrable que sea, y no hay argumentos objetivos para
argumentar en contra. El que afirme lo contrario, es un
teísta irracional.

El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.

10-Creo en una evolución ciega y errática y sobre todo creo
que lo racional surge de lo irracional, ciego y errático.

Creo que la Evolución está explicada en su totalidad y
quizás quede algún pequeño detalle por resolver, pero sin
importancia.

Creo que el que dude de esto lo más mínimo es un
irresponsable(teísta infiltrado) que da
argumentos a los fundamentalistas y ,en este caso, es
objetivamente inmoral y sin excusas.

El que afirme lo contrario tiene la carga de la prueba.


11-Creo que si algo está en contra de algunos de los anteriores
preceptos, debe probarse por derroteros experimentales.
Y si lo hace, sus hipótesis iniciales son ilícitas porque
antes de establecer una hipótesis debe demostrarlas....
...con pruebas experimentales y así sucesivamente.


12-Creo que el que una hipótesis sea lo que se pretenda probar
porque si ya estuviera probada, no sería una hipótesis,
es un detalle sin importancia y que no invalida el
que deba demostrarse previamente si desmonta mis esquemas.

El que no esté de acuerdo, tiene la carga de la prueba.

13-Creo que los demás opinan significa lo que yo quiero
y si no están de acuerdo y me lo aclaran, SIGUE significando
lo que yo quiero. Y si afirma que yo no puedo saber lo
que piensan, a ellos les corresponde la carga de la prueba.

14-Creo en todo lo anterior, excepto cuando se vuelva en contra mía,
en cuyo caso, diciendo "cítame o retráctate" lo
habré resuelto todo "racionalmente".

Sobre el que diga lo contrario pesa la losa de la carga
de la prueba.

15-En realidad, todo lo anterior no lo creo, sino que lo sé,
puesto que es evidente en sí mismo. El que piense lo contrario
tiene la carga de la prueba y debe demostrarlo por un
derrotero experimental , en caso contrario...retráctese
y si lo demuestra, no es válido y debe demostrarlo porque
sus hipótesis debe probarlas antes de establecerlas
y debe hacerlo por derroteros experimentales...

Sobre el que diga lo contrario pesa la losa de la carga
de la prueba.

16-En resumen lo que yo afirme es evidente en sí mismo
y el que no esté de acuerdo, hace una afirmación
extraordinaria y debe dar pruebas
extraordinarias...y en caso de que pueda presentarlas,
serán rechazas y se exigirá probar las hipótesis
de forma extraordinaria antes de plantearlas...
y así sucesivamente.

En caso contrario, CÍTEME o RETRÁCTESE y calle
para siempre.

ASÍ SEA...

Y recuerden...hechos extraordinarios, exigen pruebas
extraordinarias...
Saludos cordiales.

 

[Arquímedes]

Re: Teismo versus ateismo

Guillermo Rodri, no he leído tu mensaje entero porque es muy largo, pero te digo que estoy totalmente de acuerdo con vos con que ser ateo no implica ser anti-teísta, de ninguna manera. Tampoco es que no puedan existir ateos que sean anti-teístas, pero no necesariamente tienen que serlo. Y también estoy de acuerdo con que muchas veces, los que solo están enojados por algo en particular con su religión, son anti-teístas, pero muchas veces no son ateos. Habría que definir un poco más preciso qué significa ser anti-teísta, pero creo que sin dudas no lo soy. De hecho, mucha de la gente que aprecio es teísta, incluídos muchos familiares.

saludos cordiales.

 

[Lucrecio]

Re: Teismo versus ateismo

¿EL ATEO ES ANTI-TEÍSTA?
EL QUE NACE PARA ATEO, NI AUNQUE DIOS LO TIENTE LO HACE CREYENTE.

Ateo es sin dios y eso de ninguna manera implica estar contra dios y mucho menos contra los teístas, tal y como los apologistas religiosos hacen creer a sus ingenuos seguidores y a los falsos ateos.




La mayoría de los que se hacen llamar ateos y que muestran una actitud hostil en contra de TODO lo que huela a religioso, sacerdote, iglesias, dios e incluso creyentes, son en realidad unos charlatanes disfrazados de ateos que patéticamente tratan de imitar a los verdaderos ateos.

Los que se hacen pasar por ateos anti-teístas generalmente son creyentes resentidos con su dios que no le satisfizo algún deseo a través de la súplica de la oración o son creyentes renegados de alguna religión por algún acto ilegal (sexual, robo, etc.) cometido por alguno de sus lideres. También es común que los jóvenes inmaduros y cuya Filiación Intelectual está aun indefinida se lancen en contra de los teístas, simplemente porque la mayoría abrumadora de los creyentes los hace parecer más fuertes y el idealismo juvenil es ponerse en contra del opresor, así también estos jóvenes inmaduros se rebelan en contra de la autoridad paterna y los castigan poniéndose en contra de las enseñanzas religiosas que les impusieron sus propios padres y la sociedad en general. Finalmente el grupo más significativo de personas que se disfrazan de ateos, son los agnósticos, esas odiosas criaturas que se pasan la vida en una miserable y angustiosa duda; tal es su ansiedad epistemológica que ni siquiera saben que son agnósticos, además de la conveniencia de utilizar la bandera de los ateos como escudo para protegerse emocionalmente.

Siendo los creyentes una gran mayoría (80%) de la población mundial y viviendo en un mundo democrático, es obvio que los gobiernos y los legisladores tenderán a satisfacer las necesidades de esas grandes mayorías y en esas condiciones la escasa minoría de verdaderos ateos (4%) se encuentra en posición desventajosa, pero esto no impide que la voz del verdadero ateo se haga escuchar, pero no para atacar o cambiar la fe de los teístas lo cual es una pérdida de tiempo y un trabajo estéril, sino para reducir la presión e imposición de las mayorías creyentes sobre las minorías ateas y conseguir la igualdad de trato y oportunidades.

En los estudios psicológicos realizados en ateos, estos muestran un perfil altamente tolerante e inteligente y son mucho menos dogmáticos que los propios teístas, pero esto no significa que el ateo sea pasivo, sino que sus acciones son mucho más inteligentes y prudentes que la simple protesta berrinchuda e infantil de los falsos ateos. Así mismo, la capacidad intelectual de los verdaderos ateos les permite adquirir conocimientos amplios y profundos sobre el origen de lo religioso, dios y los creyentes, los cuales les ayuda a comprenderlos cabalmente.

Los recursos psicológicos frecuentemente utilizados por los falsos ateos para sostenerse son, la Polarización de confirmación: esto es la tendencia a buscar información que confirme sus propias preconcepciones. Y la Fijación: es decir la inhabilidad de ver un problema desde una perspectiva fresca y nueva.

En los foros de Internet, es muy fácil identificar a esos aprendices de ateos que permanente y obsesivamente están en contra de lo teístas ¿lo eres tú?

Excelente aporte. Sé de donde sacaste este escrito porque conozco al autor del escrito. De hecho, lo sacaste de su blog.

Saludos.

 

[Lucrecio]

Re: Teismo versus ateismo

Guillermo Rodri al menos deberias citar el blog del autor, ya que ese escrito no es tuyo.

 

[Camaronero]

Re: Teismo versus ateismo

Guillermo Rodri al menos deberias citar el blog del autor, ya que ese escrito no es tuyo.

No te esfuerces en razonar con el, jamas ha aportado algo suyo pues solo se ocupa en el copy/paste y tampoco se te ocurra pedirle pruebas.

Es aburrido intercambiar con el.

 

[guillermo rodri]

Re: Teismo versus ateismo

No te esfuerces en razonar con el,
Y quién podría darte razones a vos si careces de raciocinio....especie evolucionada acuática.
Quién fue primero el mono o el camarón.?
http://1.bp.blogspot.com/_GOXCnjC6t...hU/49FM1PdlJLI/s1600-h/Evolucion_CD_front.jpg

jamas ha aportado algo suyo pues solo se ocupa en el copy/paste y tampoco se te ocurra pedirle pruebas.
Es aburrido intercambiar con el.

Las especies marítimas logran aburrirse al nunca saber cómo usar lo que tienen los camarones en la testa.

No respondo a los insultos que me arrojan ciertos supuestos cristianos, solo quiero agregar esto.
Cuando te dejan con la memba abierta, y al no poder evidenciar absolutamente nada de tus especulaciones, teorías, imaginaciones, incoherencias, locuras, Darwinianas, te haces el ofendido fanático frustrado.
http://1.bp.blogspot.com/_GOXCnjC6t...hU/49FM1PdlJLI/s1600-h/Evolucion_CD_front.jpg
La ciencia es objetiva, todo lo que descubre puede ser comprobado, a la ciencia no le interesa probar la existencia de dios, " Dios " simplemente no lo toma en cuenta como un factor o una variable en los fenomenos que nos rodean pero esto no quiere decir que la ciencia niegue categoricamente a " Dios "....................adios.

Realmente la existencia o inexistencia de " Dios "
un dios no haria ninguna diferencia en los descubrimientos de fenomenos reales como la evolucion y el big bang, los datos serian los mismos y serian tan comprobables como lo son ahora, simplemente se tendria en cuenta el factor + Dios o -dios.

El cerdo y los camarones.
Armando Hoyos

 

[guillermo rodri]

Re: Teismo versus ateismo

Teismo versus ateismo

Proveniente de cerebros evolucionistas:
En cuanto los ateos frustrados dicen y afirman que No existe Nuestro Creador,
tambien se les ha olvidado que sus escritos deambulan por las sendad del ridiculismo en potencia .
Quién los comprende.???
►No hay Dios.
►No hay Satanás.
►Si hay un Dios pero no creador.
►Si existe el diablo, pero no fue su culpa el ser como lo describen.
Así encontraremos a granel muchas contradicciones, al igual como las falsas doctrinas de los mormones y falsos testigos de Jehová.

Dios perfecto v/s imperfección del mundo:si Dios existe, Dios es perfecto.si Dios existe, Dios creó al mundo.si Dios es perfecto sólo puede crear cosas perfectas.si Dios es creador creó un mundo en que abunda la imperfección.pero un Dios perfecto no puede crear un mundo en el que abunda la imperfección.por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto créara al mundo.luego, Dios no existe.

Dios justo v/s Dios bueno:si Dios existe, Dios es justo.si Dios existe, Dios es bueno.un Dios justo castiga los pecados con la exacta severidad que amerita.un Dios bueno castiga los pecados con menos severidad de lo que amerita.pero un Dios no pude castigar los pecados con la exacta y menos severidad al tiempo.por lo tanto, es imposible que un Dios justo sea bueno.luego, Dios no existe.

Dios perfecto v/s Dios creador:si Dios existe, Dios es perfecto.si Dios existe, Dios es creador del mundo.un Dios perfecto no tiene deseos ni necesidades.un Dios creador tuvo el deseo de crear el mundo.pero un Dios perfecto no puede tener el deseo de crear el mundo.por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto sea creador del mundo.luego, Dios no existe.

Dios omnipresente v/s Dios persona:si Dios existe, Dios es omnipresente.si Dios existe, Dios es persona.un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.una persona no está en todas partes del espacio.pero un Dios omnipresente no puede no estar en todas partes del espacio.por lo tanto, es imposible que un Dios omnipresente sea persona.luego, Dios no existe.

Dios omnipresente v/s Dios trascendente:si Dios existe, Dios es omnipresente.si Dios existe, Dios es trascendente.un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.un Dios trascendente está fuera del espacio.pero un dios que está en todas partes del espacio no puede estar afuera del espacio.por lo tanto, es imposible que un dios omnipresente sea trascendente.luego, Dios no existe.

Dios trascendente v/s Dios persona: si Dios existe, Dios es trascendente.si Dios existe, Dios es persona.un Dios trascendente está fuera del tiempo.una persona lleva a cabo acciones en el tiempo.pero un Dios que está fuera del tiempo no puede llevar a cabo acciones en el tiempo.por lo tanto, es imposible que un Dios trascendente sea persona.luego, Dios no existe.

 

[robinson]

Re: Teismo versus ateismo

Se suele decir que Dios es: omnisciente, omnipresente y omnipotente

Siendo omnisciente y omnipresente me pregunto,
¿Dios lo sabe todo o esta en todas partes?
Si esta en todas partes, el universo forma parte de Dios o Dios de alguna forma esta presente pero no lo afecta (a menos que quiera), lo que lleva a preguntarse si Dios posee algún tipo materia.

Si Dios lo sabe todo, ¿posee un cerebro o algo que le permita pensar como nosotros? Esto me lleva a pensar que Dios no puede decidir nada, si Dios esta fuera del tiempo (no cambia, no hay un Dios de ayer ni de hoy) el proceso de decisión conlleva un tiempo de pensar, por lo que Dios solo actúa, o bien su línea del tiempo es perpendicular a la nuestra.



Siendo omnipotente,
¿Dios decide todas las cosas que pasan? Si se cae algo al suelo, ¿Dios quiso que caiga? ¿Es la fuerza de la gravedad parte del poder de Dios?, si es así, ¿no todo forma parte de Él? Sino es así, ¿hay cosas que pasen porque Dios lo permita pero sin que intervenga?

Esto me lleva a pensar, si todas las fuerzas forman parte del poder de Dios, como se puede decir que por ejemplo “la evolución es casualidad o pensar que pueda ser propia de los ateos”, ahora si las fuerzas de el universo, o el universo en si mismo es un lugar aparte de Dios, muchas cosas que suceden escaparían a la voluntad de Dios o bien estarían planificadas desde un principio, en realidad el termino principio seria valido solo para nosotros, para Dios nuestra existencia seria como ver una línea del tiempo, donde teóricamente podría cambiar el pasado y afectar el futuro, claro que si hay solo una línea del tiempo nosotros deberíamos formar parte o no de un futuro definitivo o ser solo parte del proceso de creación.

Aaa ya mucho, no es ninguna doctrina, no pertenezco a ninguna secta, solo se me ocurrió recién, perdon por los 2000 errores de redaccion y cosas dejadas a medias.

Saludos

 

[Cajiga]

Dios o un dios

Dios o un dios

Al hablar de la creación, no podemos mencionarla como la obra de un dios, pues esto sería aceptar que hay más de un dios. Hablamos de Dios único, del Dios verdadero. No creo que Dios sea un dios bueno, sino que es el Dios bueno. No es un dios de amor, sino el Dios del amor.

Me da lástima los que no creen o dicen que no creen, porque en el fondo, son más creyentes que los cristianos. Digo esto, porque creer que todo lo que existe vino por mera casualidad y no creado por un Proyectista supernatural, es tener una robusta fe en lo quellaman ciencia, que no es otra cosa que el conocimiento que Dios ha impartido a sus criaturas.

Cuando veo la inmensidad del espacio y las miríadas de formas vivientes que lo componen alabo al Dios de lo creado y veo la pequeñez del hombre que se atreve a desafiar al Omnipotente.

 

[Camaronero]

Re: Teismo versus ateismo

Las especies marítimas logran aburrirse al nunca saber cómo usar lo que tienen los camarones en la testa.

El cerdo y los camarones.
Armando Hoyos

¿No te cansas de no aportar nunca?.

 

[guillermo rodri]

Re: Teismo versus ateismo

¿No te cansas de no aportar nunca?.

Vos no posees masa gris, la que posees es de otro COLOR

 

[Arquímedes]

Re: Teismo versus ateismo

Guillermo Rodri, te felicito, se nota que tenés impunidad.
Cuando digas esas cosas, hacé de cuenta que te rebotan. Cuando pongas un chimpanzé con un símbolo de ateísmo, hacé de cuenta que no era un símbolo ateo, hacé de cuenta que era una cruz. Cuando pongas "ateos frustrados", imagínate que dice "creyentes frustrados". Cuando digas "¿qué se puede compartir con un ateo?" piensa que dijiste "¿qué se puede compartir con un creyente?" Y cuando descalifiques a la ciencia, intenta vivir sin ella. Cuando plagies artículos enteros, piensa que te los están plagiando a vos. Cuando digas "locuras darwinianas" piensa que escribiste "locuras cristianas".
A ver si así empezas a tener un poquito de moral, a ponerte en en lugar del otro, a no hacer loque no te gusta que te hagan a vos, y a darte cuenta qué es una falta de respeto y qué no............

 

[Lucrecio]

Re: Dios o un dios

Re: Dios o un dios

Al hablar de la creación, no podemos mencionarla como la obra de un dios, pues esto sería aceptar que hay más de un dios. Hablamos de Dios único, del Dios verdadero. No creo que Dios sea un dios bueno, sino que es el Dios bueno. No es un dios de amor, sino el Dios del amor.

Ese Dios unico que evocas es simplemente el cristiano. Culturalmente esa es la realidad de la que no puedes escapar.

Me da lástima los que no creen o dicen que no creen, porque en el fondo, son más creyentes que los cristianos. Digo esto, porque creer que todo lo que existe vino por mera casualidad y no creado por un Proyectista supernatural, es tener una robusta fe en lo quellaman ciencia, que no es otra cosa que el conocimiento que Dios ha impartido a sus criaturas.

El hecho de recurrir a la casualidad y el azar para explicar el comportamiento fisico de algunos eventos naturales no nos hace creyentes en el sentido religioso. En todo caso tiene sentido que el esfuerzo de esclarecer la verdad objetiva mediante la actividad cientifica inspire una confianza en el ser humano racional. Eso esta muy distante de la fe religiosa o de cualquier fe en general, ya que la fe por definicion no puede ser cuestionada.

Cuando veo la inmensidad del espacio y las miríadas de formas vivientes que lo componen alabo al Dios de lo creado y veo la pequeñez del hombre que se atreve a desafiar al Omnipotente.

Cualquiera que no conozca una explicacion racional valida para explicar la inmensidad del espacio o la complejidad biologica seguramente evocara a Dios y le dara cualidades sobrenaturales diciendo que es omnipotente. Solo una persona irracional diria que su Dios es omnipotente.

 

[guillermo rodri]

Re: Teismo versus ateismo

Guillermo Rodri, te felicito, se nota que tenés impunidad.
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=690512
Porque los ateos dicen que la Fe esta en contra del razonamiento?
Porque nunca han conocido la fe, ni a Dios

Pero cuando el ateo se presenta soberbio, agresivo, haciendo gala de su ceguera y pretendiendo contagiar a otros de su deficiencia, entonces sí merece reproche. El primer reproche a este tipo de ateísmo se encuentra en la Biblia, donde se lee: “Dice el impío en la soberbia de su alma: no habrá venganza, ni siquiera hay Dios”(Salmos, (10:4).

¿Porque hay ateos que se quejan que Dios no existe porque no escucha las oraciones?
Acaso estan resentidos porque nunca alcanzaron sus objetivos en la religion, y ahora atacan a los que creen en Dios, y peor aun, disque a Dios?

Cuando digas esas cosas, hacé de cuenta que te rebotan. Cuando pongas un chimpanzé es nto. símbolo de ateísmo, hacé de cuenta que era un símbolo ateo, hacé de cuenta que no era una cruz. Cuando pongas "ateos frustrados", imagínate que dice "estáis en lo cierto ". Cuando digas "¿qué se puede compartir con un ateo?" piensa que dijiste "¿qué se puede compartir con un creyente?" Y cuando descalifiques a la ciencia, intenta vivir sin ella. Cuando plagies artículos enteros, piensa que te los están plagiando a vos. Cuando digas "locuras darwinianas" piensa que escribiste "locuras ateístas".
A ver si así empezas a tener un poquito de moral, a ponerte en en lugar del otro, a no hacer loque no te gusta que te hagan a vos, y a darte cuenta qué es una falta de respeto y qué no............

cita de Albert Einstein: «La generalizada opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error. Quien lo deduce de mis teorías científicas, no las ha comprendido. No sólo me ha interpretado mal sino que me hace un mal servicio si él divulga informaciones erróneas a propósito de mi actitud para con la religión. Yo creo en un Dios personal y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea».

 

[Lucrecio]

Re: Teismo versus ateismo

cita de Albert Einstein: «La generalizada opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error. Quien lo deduce de mis teorías científicas, no las ha comprendido. No sólo me ha interpretado mal sino que me hace un mal servicio si él divulga informaciones erróneas a propósito de mi actitud para con la religión. Yo creo en un Dios personal y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea».

Einstein no creia en un Dios personal. Muchas veces lo recalcó. Entodo caso esa cita quizas sea del Einstein joven e inmaduro. El Einstein maduro pensaba totalmente diferente.

 

[Lucrecio]

Re: Teismo versus ateismo

"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
Albert Einstein 1954

Fuente: wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Religiosas