Yo también amo a Obama

[robinson]

Re: Yo también amo a Obama

es que el problema es diferente, todos saben que el pobre tipo de sadam mato a su propio pueblo y es condenable, pero hay que ver bien que hizo el.

Con todo dictador pasa que tiene sus enemigos, generalmente un lado politico, con el resto de la gente sadam no se mete ni les hace daño, si de hecho le sacamos las muertes al gobierno de sadam no es malo en si.

Despues llegan los gringos a sacar a sadam, lo cual se ve bien, pero el problema es que ahora la gente esta insegura, hay terrorismo en las calles que antes no existia, al menos no a este nivel. y en gran parte tienen la culpa usa, con sus ataques "fallidos o erroneos"
imaginen que tu estas en irak, no te importa la politica solo vives de tu trabajo y bien, llegas un dia a tu casa y no esta, porque fue destruida por un ataque mal calculado por tropas de otro pais, que reaccion genera eso en ti? en tu familia? en tus conocidos? en los conocidos de tus conocidos?
osea yo no tengo nada en contra usa pero si destruyen o matan a un familiar aunque sea por error no voy a sentarme y decir "si lo entiendo", los voy a querer lejos y si, los voy a odiar, al menos al principio.

usa no hizo caso a la onu, si el mundo se ubiera puesto de acuerdo todo ubiese sido mucho mas sensillo, pero en fin.

por eso salio obama, por que la gente cree que no va a hacer las mismas estupideses que bush, no creo que la gente vea a obama como un dios, sino solo como alguien que no va a centrarse en guerras que no llevan a nada

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

es que el problema es diferente, todos saben que el pobre tipo de sadam mato a su propio pueblo y es condenable, pero hay que ver bien que hizo el.

Con todo dictador pasa que tiene sus enemigos, generalmente un lado politico, con el resto de la gente sadam no se mete ni les hace daño, si de hecho le sacamos las muertes al gobierno de sadam no es malo en si.

Despues llegan los gringos a sacar a sadam, lo cual se ve bien, pero el problema es que ahora la gente esta insegura, hay terrorismo en las calles que antes no existia, al menos no a este nivel. y en gran parte tienen la culpa usa, con sus ataques "fallidos o erroneos"
imaginen que tu estas en irak, no te importa la politica solo vives de tu trabajo y bien, llegas un dia a tu casa y no esta, porque fue destruida por un ataque mal calculado por tropas de otro pais, que reaccion genera eso en ti? en tu familia? en tus conocidos? en los conocidos de tus conocidos?
osea yo no tengo nada en contra usa pero si destruyen o matan a un familiar aunque sea por error no voy a sentarme y decir "si lo entiendo", los voy a querer lejos y si, los voy a odiar, al menos al principio.

usa no hizo caso a la onu, si el mundo se ubiera puesto de acuerdo todo ubiese sido mucho mas sensillo, pero en fin.

por eso salio obama, por que la gente cree que no va a hacer las mismas estupideses que bush, no creo que la gente vea a obama como un dios, sino solo como alguien que no va a centrarse en guerras que no llevan a nada

El único error de Bush fue hacer sin todos los demás países miembros de la ONU... lo que por mandato legal debía hacer...

Copio y pego la segunda parte de la resolución 1483 del Consejo de Seguridad de Mayo 2003.

Observando con satisfacción que el Secretario General ha nombrado su Asesor
Especial para el Iraq,
AFIRMANDO LA NECESIDAD DE QUE SE RINDAN CUENTAS POR LOS CRÍMENES Y LAS ATROCIDADES COMETIDOS POR EL ANTERIOR RÉGIMEN IRAQUÍ,
Subrayando la necesidad de que se respete el patrimonio arqueológico, histórico,
cultural y religioso del Iraq y se protejan en todo momento los lugares arqueológicos,
históricos, culturales y religiosos, los museos, las bibliotecas y los monumentos,
Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su Presidente
por los Representantes Permanentes de los Estados Unidos de América y del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (S/2003/538) y reconociendo la
autoridad, la responsabilidad y las obligaciones específicas que, en virtud del derecho
internacional aplicable, corresponden a esos Estados en su calidad de potencias
ocupantes bajo un mando unificado (la “Autoridad”),
Señalando además que otros Estados que no son potencias ocupantes están
realizando tareas, o quizás lo hagan en el futuro, en el marco de la Autoridad,
Observando complacido además que hay Estados Miembros dispuestos a contribuir
a la estabilidad y seguridad en el Iraq mediante la aportación de personal,
equipo y otros recursos en el marco de la Autoridad,
Observando con preocupación que sigue sin conocerse, desde el 2 de agosto
de 1990 el paradero de numerosos kuwaitíes y nacionales de terceros Estados,
Determinando que la situación en el Iraq, aunque haya mejorado, sigue constituyendo
una amenaza para la paz y la seguridad internacionales,
Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,
1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizaciones interesadas
para que ayuden al pueblo del Iraq en la labor de reformar sus instituciones
y reconstruir su país y contribuyan a que existan en el Iraq condiciones de estabilidad
y seguridad de conformidad con la presente resolución;
2. Insta a todos los Estados Miembros que estén en condiciones de hacerlo a
que respondan inmediatamente a los llamamientos humanitarios de las Naciones
Unidas y de otras organizaciones internacionales en favor del Iraq y para ayudar
a satisfacer las necesidades humanitarias y de otra índole del pueblo iraquí proporcionándole
alimentos, suministros médicos y los recursos necesarios para la reconstrucción
y rehabilitación de la infraestructura económica del país;
3. Insta a los Estados Miembros a que no den refugio a los miembros del
anterior régimen iraquí presuntamente responsables de crímenes y atrocidades y a
que respalden las medidas encaminadas a hacerlos comparecer ante la justicia;
4. Insta a la Autoridad a que, de conformidad con la Carta de las Naciones
Unidas y otras normas pertinentes del derecho internacional, promueva el bienestar
del pueblo iraquí mediante la administración efectiva del territorio, en particular
tratando de restablecer condiciones de seguridad y estabilidad y de crear condiciones
en que el pueblo iraquí pueda decidir libremente su propio futuro político;
5. Insta a quienes concierna a cumplir cabalmente las obligaciones que les
incumben en virtud del derecho internacional, en particular los Convenios de Ginebra
de 1949 y el Reglamento de La Haya de 1907;

 

[robinson]

Re: Yo también amo a Obama

El único error de Bush fue hacer sin todos los demás países miembros de la ONU... lo que por mandato legal debía hacer...

Copio y pego la segunda parte de la resolución 1483 del Consejo de Seguridad de Mayo 2003.

Observando con satisfacción que el Secretario General ha nombrado su Asesor
Especial para el Iraq,
AFIRMANDO LA NECESIDAD DE QUE SE RINDAN CUENTAS POR LOS CRÍMENES Y LAS ATROCIDADES COMETIDOS POR EL ANTERIOR RÉGIMEN IRAQUÍ,
Subrayando la necesidad de que se respete el patrimonio arqueológico, histórico,
cultural y religioso del Iraq y se protejan en todo momento los lugares arqueológicos,
históricos, culturales y religiosos, los museos, las bibliotecas y los monumentos,
Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su Presidente
por los Representantes Permanentes de los Estados Unidos de América y del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (S/2003/538) y reconociendo la
autoridad, la responsabilidad y las obligaciones específicas que, en virtud del derecho
internacional aplicable, corresponden a esos Estados en su calidad de potencias
ocupantes bajo un mando unificado (la “Autoridad”),
Señalando además que otros Estados que no son potencias ocupantes están
realizando tareas, o quizás lo hagan en el futuro, en el marco de la Autoridad,
Observando complacido además que hay Estados Miembros dispuestos a contribuir
a la estabilidad y seguridad en el Iraq mediante la aportación de personal,
equipo y otros recursos en el marco de la Autoridad,
Observando con preocupación que sigue sin conocerse, desde el 2 de agosto
de 1990 el paradero de numerosos kuwaitíes y nacionales de terceros Estados,
Determinando que la situación en el Iraq, aunque haya mejorado, sigue constituyendo
una amenaza para la paz y la seguridad internacionales,
Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,
1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizaciones interesadas
para que ayuden al pueblo del Iraq en la labor de reformar sus instituciones
y reconstruir su país y contribuyan a que existan en el Iraq condiciones de estabilidad
y seguridad de conformidad con la presente resolución;
2. Insta a todos los Estados Miembros que estén en condiciones de hacerlo a
que respondan inmediatamente a los llamamientos humanitarios de las Naciones
Unidas y de otras organizaciones internacionales en favor del Iraq y para ayudar
a satisfacer las necesidades humanitarias y de otra índole del pueblo iraquí proporcionándole
alimentos, suministros médicos y los recursos necesarios para la reconstrucción
y rehabilitación de la infraestructura económica del país;
3. Insta a los Estados Miembros a que no den refugio a los miembros del
anterior régimen iraquí presuntamente responsables de crímenes y atrocidades y a
que respalden las medidas encaminadas a hacerlos comparecer ante la justicia;
4. Insta a la Autoridad a que, de conformidad con la Carta de las Naciones
Unidas y otras normas pertinentes del derecho internacional, promueva el bienestar
del pueblo iraquí mediante la administración efectiva del territorio, en particular
tratando de restablecer condiciones de seguridad y estabilidad y de crear condiciones
en que el pueblo iraquí pueda decidir libremente su propio futuro político;
5. Insta a quienes concierna a cumplir cabalmente las obligaciones que les
incumben en virtud del derecho internacional, en particular los Convenios de Ginebra
de 1949 y el Reglamento de La Haya de 1907;

si de acuerdo, con la autorizacion de la ONU todo se habria hecho con un mayor orden, y sin duda no habrian existido tantas bajas en los 2 lados, tanto soldados como civiles

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

si de acuerdo, con la autorizacion de la ONU todo se habria hecho con un mayor orden, y sin duda no habrian existido tantas bajas en los 2 lados, tanto soldados como civiles

Es muy posible, que si todos los países miembros hubiesen participado en la invasión, aportando tropas, los civiles muertos hubiesen sido menos porque los actos terroristas posteriores tal vez no hubiesen sido tantos. Comparto esa tésis.

Pero eso, es culpa de las países que no aportaron tropas... debiendo hacerlo... por mandato expreso de la ONU y... que no lo hicieron... porque la ONU... dejó pasar el tiempo y nunca les ordenó hacerlo...

Estados Unidos y los demás países que invadieron Irak hicieron lo que la ONU y los países que no participaron de la invasión, no hicieron... debiendo hacerlo

 

[guardia suiza]

Re: Yo también amo a Obama

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Copio nuevamente la primera parte de la resolución 1483 de mayo de 2003 del consejo de seguridad de las naciones unidas formado por 15 paises miembros de los cuales hay 5 permanentes entre los que están Rusia y China y cuyas decisiones se toman por el voto afirmativo de 9 miembros, incluidos los 5 permanentes.

Resolución 1483 (2003)

Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4761ª sesión,
celebrada el 22 de mayo de 2003

El Consejo de Seguridad,

Recordando todas sus resoluciones anteriores sobre la cuestión,

Reafirmando la soberanía e integridad territorial del Iraq,

REAFIRMANDO TAMBIÉN LA IMPORTANCIA DE ELIMINAR LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN EN MASA IRAQUÍES Y, EN SU MOMENTO CONFIRMAR EL DESARME DE IRAK

Destacando el derecho del pueblo iraquí a determinar libremente su propio futuro
político y a controlar sus propios recursos naturales, observando con satisfacción el
compromiso de todas las partes interesadas de apoyar la creación de un entorno en
que pueda hacerlo lo antes posible y manifestando su determinación de que llegue
pronto el día en que los iraquíes se gobiernen a sí mismos,
Alentando al pueblo iraquí a formar un gobierno representativo basado en el
Estado de derecho que ofrezca igualdad de derechos y justicia para todos los iraquíes
sin distinción de raza, religión o género y, a este respecto, recordando su resolución
1325 (2000), de 31 de octubre de 2000,
Acogiendo con satisfacción los primeros pasos del pueblo iraquí en ese sentido
y observando a este respecto la declaración de Nasiriyah de 15 de abril de 2003 y la
declaración de Bagdad de 28 de abril de 2003,
Decidido a que las Naciones Unidas desempeñen un papel fundamental en la
prestación de asistencia humanitaria, la reconstrucción del Iraq y el restablecimiento y
la creación de instituciones nacionales y locales para un gobierno representativo,
Tomando conocimiento de la declaración de 12 de abril de 2003 de los Ministros
de Finanzas y Gobernadores de los Bancos Centrales del Grupo de los Siete países
industrializados, en que sus miembros reconocían la necesidad de una acción
multilateral para ayudar a la reconstrucción y el desarrollo del Iraq y de la asistencia
del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para esa tarea,
Observando con satisfacción la reanudación de la asistencia humanitaria y la
continua labor del Secretario General y los organismos especializados para suministrar
alimentos y medicinas al pueblo del Iraq,

CÓMO ES POSIBLE... QUE HAYAN INDIVIDUOS (LA GRAN MAYORÍA) QUE SIGAN DICIENDO QUE IRAK NO TENÍA ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA O QUE PROHIBIÓ LA INVASIÓN, CUANDO LA PROPIA ONU DECLARA EN SU RESOLUCIÓN 1483 DEL MES DE MAYO DEL 2003, ES DECIR EN EL MISMO MES QUE TERMINÓ LA INVASIÓN PROPIAMENTE TAL, LO QUE ESTA MARCADO EN NEGRITAS MÁS ARRIBA.

Además, ¿ustedes esperarían encontrar el arma que usó un asesino para matar a miles de personas si le conceden 10 años antes de allanar su domicilio?

Hay que ser muy ingenuo para tragarse eso...

Esto no es una aprobacion para atacar a Irak y mucho menos justifica o dice que la ONU aprobo la invasion, no sea mentiroso.


Su pobre justificacion, donde dices: Si, no se aprobo, pero no se lo prohibieron. Me recuerda, cuando el Padre de mi novia me encaro y me dijo,- Que no le dije que no queria que vieras a mi hija. Y yo con voz entre cortada le dije: Pero si, tenia los ojos cerrados, mientras nos besabamos.


La invasion a irak, te agrade o no, no se autorizo por la ONU.

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

Esto no es una aprobacion para atacar a Irak y mucho menos justifica o dice que la ONU aprobo la invasion, no sea mentiroso.

Insisto, la ONU aprobó la invasión.

La resolución N° 1483 de Mayo del 2003 es decir, del mismo mes en que finalizó la invasión propiamente tal transcrita parcialmente más arriba, así lo demuestra.

Hay resoluciones posteriores a esa como la N°1511 del mismo año, que también aprueban la invasión en la misma linea que la N°1483.

Su pobre justificacion, donde dices: Si, no se aprobo, pero no se lo prohibieron. Me recuerda, cuando el Padre de mi novia me encaro y me dijo,- Que no le dije que no queria que vieras a mi hija. Y yo con voz entre cortada le dije: Pero si, tenia los ojos cerrados, mientras nos besabamos.

Yo no he dicho que no se aprobó, he dicho y reafirmo que la invasión fue aprobada por la ONU. Así que tu cuento no aplica...

La invasion a irak, te agrade o no, no se autorizo por la ONU.

Yo no he dicho que se autorizó, dije y repito que fue aprobada en sendas resoluciones inmediatamente posteriores a la invasión... supuestamente ilegal.

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

lo que resolvian esas resoluciones fue la reconstruccion de irak.

¿Te parece que los párrafos siguientes de la resolución 1483 del Consejo de Seguridad donde está China y Rusia representados, están únicamente "resolviendo la reconstrucción de Irak"?

¿Y te parece que están rechazando que Irak tenía armas de destrucción en masa que fue el único motivo esgrimido por Bush para invadir Irak junto al Reino UNido, Australia, España y otros países?

¿O que están explicitamente reconociendo (aprobando) la Autoridad que es el apelativo que el Consejo de Seguridad de la ONU utiliza para referirse a las potencias ocupantes?

¿O que están reconociendo (aprobando) que en Irak habían armas de destrucción en masa que fue el argumento por el que tanto se ha criticado a George W. Bush?

Te recuerdo que las resoluciones del Consejo de Seguridad se toman por decisión afirmativa de al menos 9 miembros, incluido los 5 permanentes entre los que están Rusia y China. Esta resolución fue aprobada por 14 países miembros, Siria no participó de la votación. En una sesión posterior Siria explica la no concurrencia a la votación. A pesar de lo ambiguo que es, yo entiendo que también estuvo de acuerdo.

Reafirmando también la importancia de eliminar las armas de destrucción en
masa iraquíes y, en su momento confirmar el desarme del Iraq,

Alentando al pueblo iraquí a formar un gobierno representativo basado en el
Estado de derecho que ofrezca igualdad de derechos y justicia para todos los iraquíes
sin distinción de raza, religión o género y, a este respecto, recordando su resolución
1325 (2000), de 31 de octubre de 2000,

Afirmando la necesidad de que se rindan cuentas por los crímenes y las atrocidades
cometidos por el anterior régimen iraquí,

Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su Presidente
por los Representantes Permanentes de los Estados Unidos de América y del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (S/2003/538) y reconociendo la
autoridad, la responsabilidad y las obligaciones específicas que, en virtud del derecho
internacional aplicable, corresponden a esos Estados en su calidad de potencias
ocupantes bajo un mando unificado (la “Autoridad”),

pero bush se las salteo muy bien ,evitando todas las clausulas operativas que regulaban la explotacion del petretroleo en favor de las potencias vencedoras

Eso es levantar falsos testimonios en contra del prójimo, pecado gravísimo para un cristiano.

No hay absolutamente ninguna.

Muestrale al foro, una sola clausula que regule la explotación del petróleo a favor de las potencias dominantes como dices sin fundamento alguno.

 

[obi-wan kenobi]

Re: Yo también amo a Obama

Es muy posible, que si todos los países miembros hubiesen participado en la invasión, aportando tropas, los civiles muertos hubiesen sido menos porque los actos terroristas posteriores tal vez no hubiesen sido tantos. Comparto esa tésis.

Pero eso, es culpa de las países que no aportaron tropas... debiendo hacerlo... por mandato expreso de la ONU y... que no lo hicieron... porque la ONU... dejó pasar el tiempo y nunca les ordenó hacerlo...

Estados Unidos y los demás países que invadieron Irak hicieron lo que la ONU y los países que no participaron de la invasión, no hicieron... debiendo hacerlo

a lo mejor Bush deberia haber mandado a tu pais emilio jorge , tropas , ocuparlo y bombardearlo, por emplear armas de destruccion masiva en contra dela poblacion inocente, haber dime cuantos millones de ninos muertos por los abortos ha habido en tu pais?, eso es genocidio tambien en contra de civiles, asi que quiza seria justo siguiendo tu logica que el ejercito de USA desbaratara a bombazos tu pais y lo pusiera en la edad de piedra , te gustaria eso? que todo sea en aras de detener el genocidio de civiles, ah pero eso seguro que no te opones , que bombardeen alos iraquies porque de todas maneras estan del lado de alla del mundo, y no te afecta, pero que tal si te tocara el turno a tu pais?
cuando la primera bomba callera encima de tu casa y matara a tus seres queridos, seguro que te ibas a pelear junto con los "terroristas" es my facil hablar a favor dela guerra desde el teclado de la pc

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

Bush se salta la resolución 1483 del Consejo de Seguridad sobre el petróleo en Irak

Organizaciones estadounidenses exigen la revocación de la inmunidad

/noticias.info/ · El pasado 23 de julio, el Instituto de Estudios Políticos (The Institute for Policy Studies, IPS) y el Proyecto de Responsabilidad del Gobierno (Government Accountability Project, GAP), con sede en Washington, urgieron al Congreso de los Estados Unidos a investigar -y revocar- un decreto firmado por el Presidente George W. Bush, que otorga amplios poderes a las compañías petroleras estadounidenses que trabajan en Irak.


11/08/2003
Estas dos organizaciones estadounidenses, que velan por la defensa del interés público, alegan que el Presidente Bush ha llevado demasiado lejos la Resolución 1483 de Naciones Unidas del 22 de mayo de 2003, diseñada para asegurar que los ingresos de la venta del petróleo iraquí se dedican a fines humanitarios, cuando firmó un decreto que situaría a las empresas estadounidenses por encima de la ley para cualquier actividad relacionada con el petróleo iraquí, tanto en Irak como en EE.UU.

Bush firmó el Decreto 13303 justo el mismo día que el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó por unanimidad la Resolución 1483, que establece un Fondo de Desarrollo para "propósitos humanitarios" a partir de los beneficios del petróleo iraquí.

Para Jim Vallette, investigador del IPS: "Este decreto revela la verdadera motivación para la ocupación actual: el poder absoluto de los intereses empresariales estadounidenses sobre el petróleo iraquí. Ésta es 'la pistola humeante' que prueba que la Administración Bush siempre tuvo la intención de dar libertad a las inversiones empresariales, no al pueblo iraquí".

Considerado en términos de responsabilidad legal, el Decreto 13303 cancela el concepto de responsabilidad empresarial y abandona el dominio de la Ley. "Es un cheque en blanco para el libertinaje empresarial, con el potencial para robar a los iraquíes tanto sus derechos como sus recursos", declaró Tom Devine, Director Jurídico del GAP.

Para favorecer el flujo de los ingresos por petróleo al Fondo de Desarrollo, el Consejo de Seguridad de la ONU declaró que el petróleo y el gas iraquíes serían inmunes a los procedimientos legales hasta el 31 de diciembre de 2007. No obstante, la intención de la Resolución era dar inmunidad al petróleo y el gas sólo "HASTA QUE EL TÍTULO PASARA AL COMPRADOR INICIAL" y además especificaba que esta inmunidad "NO SE APLICA A NINGÚN PROCESO LEGAL (...) NECESARIO PARA SATISFACER RESPONSABILIDAD POR DAÑOS ATRIBUIDOS A ACCIDENTES ECOLÓGICOS". Es decir, además de la restricción respecto a accidentes ecológicos, la orden de la ONU había restringido la inmunidad al momento de la venta inicial.

Sin embargo, el decreto de Bush pasa por alto estas importantes advertencias y declara que "ESTÁ PROHIBIDO CUALQUIER EMBARGO, JUICIO, DECRETO, GRAVAMEN U OTROS PROCESOS JUDICIALES Y SERÁN CONSIDERADOS NULOS E INVÁLIDOS", con respecto al Fondo de Desarrollo iraquí y "A TODO EL PETRÓLEO Y LOS PRODUCTOS DEL PETRÓLEO IRAQUÍ Y SUS INTERESES".

De esta manera, Bush otorga al petróleo iraquí una exención legal de por vida, en tanto que haya compañías estadounidenses involucradas en la producción, transporte o distribución del petróleo. Su decreto se aplica a los productos del petróleo iraquí que estén "EN LOS EE. UU., QUE VAYAN A ENTRAR EN LOS EE. UU. O QUE ESTÉN O VAYAN A ESTAR EN POSESIÓN O CONTROL DE PERSONAS ESTADOUNIDENSES". Según la ley estadounidense las empresas son "personas". El Decreto 13303 significa que si las petroleras fundan empresas aparte para gestionar el petróleo iraquí, pueden eludir completamente su responsabilidad.
notas_de_prensa_archivo

Considerando el aludido decreto 13303 firmado por Bush que supuestamente anula la resolución N°1483 del Consejo de Seguridad de la ONU del 22 de mayo de 2003...

¿Puedes copiar el texto completo y no sólo el comentario que hacen algunas organizaciones estadounidenses de ese decreto?

Sin perjuicio de lo anterior..., una ley hecha en Estados Unidos no puede tener efecto en otro país ni puede anular normas del derecho internacional.

Además, el proyecto de resolución que terminó siendo la resolución 1483 aprobada por el Consejo, fue presentado por las fuerzas ocupantes.

Además, a continuación copio y pego una carta dirigida al Presidente del Consejo de Seguridad por las fuerzas ocupantes, el 8 de mayo de 2003, siete días después que terminó la invasión con el derrocamiento de Saddam Hussein.

Carta de fecha 8 de mayo de 2003 dirigida al Presidente
del Consejo de Seguridad por los Representantes
Permanentes de los Estados Unidos de América
y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
ante las Naciones Unidas

Los Estados Unidos de América, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
del Norte y los miembros de la Coalición siguen actuando juntos para asegurar el
desarme completo del Iraq respecto de las armas de destrucción en masa y sus sistemas
vectores, de conformidad con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad
de las Naciones Unidas. Los Estados que participan en la Coalición cumplirán
estrictamente con sus obligaciones en virtud del derecho internacional, incluidas
las relativas a las necesidades esenciales de índole humanitaria del pueblo del Iraq.
Tomaremos medidas para garantizar que el petróleo del Iraq esté protegido y se utilice
en beneficio del pueblo iraquí.

¿Te parece que las fuerzas ocupantes querían apoderarse del petróleo?

Otros lo habrían hecho... no te quepa la menor duda... tal como lo hizo Saddam Hussein...

¿porque defiendes a este hombre?

si a mentido a diestra y siniestra.
quizas sea tan mentiroso como yo

Porque precisamente han levantado falsos testimonios en su contra y ese es un pecado gravísimo sobre todo para un cristiano.

1) Han dicho que invadió Irak basado en una mentira... y resulta que la ONU inmediatamente después del término de la invasión por medio de la resolución N°1483 del 22 de mayo de 2003 del Consejo de Seguridad ratificó la existencia de armas de destrucción masiva y le concedió autorización a las fuerzas ocupantes para que las ubicran y las destruyeran...

2) Han dicho que la ONU no aprobó la invasión y que por lo tanto fue ilegal... y resulta que inmediatamente terminada la invasión por medio de la misma resolución antes mencionada aprobó la existencia de "La Autoridad" que estaba constituida por el liderazgo de las fuerzas ocupantes.

Si un jefe no le da la orden a un subalterno para que haga lo que debe hacer debiendo dársela por orden a su vez de su propio jefe para y si el subalterno lo hace sin haber recibido la orden... ¿acaso va a estar actuando ilegalmente?

Si tú y otra persona (mandantes) le entregan a una tercera persona (mandatario) un mandato por medio del cual le solicitan que les preste algún servicio y el mandatario no hace lo que ustedes le pidieron que hiciera ¿acaso no puede cualquiera de ustedes (mandantes) hacer lo que el mandatario no hizo y que debía hacer por mandato expreso?

El único "error" de Bush (y los demás) fue hacer por su cuenta lo que la ONU no ordenó hacer debiendo haberlo hecho y que por tal motivo terminó aprobando la invasión por el motivo aludido por la coalición es decir, las famosas armas de destrucción masiva...

Los ingenuos (o tontos útiles) de siempre dirán... ¡¡¡pero si no han aparecido...!!!

¿Esperarían encontrar el arma de un asesino con la que mató a miles de personas si le conceden más de 10 años para allanar su domicilio, que fue el tiempo durante el cual la ONU trató infructuosamente que Saddam se deshiciese de las armas en masa mostrándole al mundo entero cómo lo hacía?

Habría que ser muy ingenuo para tragarse eso...

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

a lo mejor Bush deberia haber mandado a tu pais emilio jorge , tropas , ocuparlo y bombardearlo, por emplear armas de destruccion masiva en contra dela poblacion inocente, haber dime cuantos millones de ninos muertos por los abortos ha habido en tu pais?, eso es genocidio tambien en contra de civiles, asi que quiza seria justo siguiendo tu logica que el ejercito de USA desbaratara a bombazos tu pais y lo pusiera en la edad de piedra , te gustaria eso? que todo sea en aras de detener el genocidio de civiles, ah pero eso seguro que no te opones , que bombardeen alos iraquies porque de todas maneras estan del lado de alla del mundo, y no te afecta, pero que tal si te tocara el turno a tu pais?
cuando la primera bomba callera encima de tu casa y matara a tus seres queridos, seguro que te ibas a pelear junto con los "terroristas" es my facil hablar a favor dela guerra desde el teclado de la pc

[/QUOTE]

La ONU no tiene el mandato legal, otorgado por los países miembros, de resguardar la vida de los seres en el vientre de sus madres.

Los cristianos aún no logran convencer a muchos de los países miembros de hacer leyes internacionales en ese sentido

Sin embargo, La ONU si tiene el mandato legal, otorgado por los países miembros, de resguardar la paz y seguridad internacionales (Cap. VII de la carta de las Naciones Unidas).

Anteriormente los gobernantes podían hacer muchas más cosas que las que pueden hacer después que se constituyeron las Naciones Unidas y el mandato que le entregaron los países miembros, con el propósito basicamente de impedir que se repitieran acciones y aberraciones similares a las cometidas por el gobierno nacional socialista (nazis) de Alemania durante la segunda guerra mundial.

 

[Caminante_7]

Re: Yo también amo a Obama

la simple cifra de 500.000 niños irakies muertos(minima) por los daños en la infraesctructura sanitaria de irak y miles de civiles muertos por lso bombardeos en ciudades...

Que va cpablo, George Bush hizo muy bien en matar a esos 500 mil porque dice la Biblia "dejad que los niños se acerquen a mí" ¿Que mejor manera que mandandolos al cielo de una vez? (sarcasmo)

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

Que va cpablo, George Bush hizo muy bien en matar a esos 500 mil porque dice la Biblia "dejad que los niños se acerquen a mí" ¿Que mejor manera que mandandolos al cielo de una vez? (sarcasmo)

Los responsables de la inmensa mayoría de esas lamentables muertes son los terroristas.

El ejército estadounidense como todo ejército que se precie, persigue objetivos miltares o terroristas pero no anda matando a diestra y siniestra a civiles inocentes como lo hacen ver y como si lo hacen los terroristas.

En toda guerra, ya sea en contra del terrorismo, contra Irak o contra Alemania en el siglo pasado, esas consecuencias indeseadas lamentablemente se dan.

En el caso de los terroristas es porque en una batalla usan de escudo a la población civil, pero ese no es el objetivo del ejército estadounidense como si lo son para los terroristas.

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

si tan solo no se hubiesen bombardeado blancos civiles, hubiese habido muchos menos muertos de ambos lados.simplemente eso.

El ejército estadounidense, sin el cual el mundo entero estaría actualmente sometido a la tiranía comunista o nacional socialista, no persigue objetivos civiles... no levantes falsos testimonios contra el prójimo... como si fuera un hobby... es un pecado gravísimo para alguien que dice ser cristiano...

Sino que el ejército estadounidense arremete en contra de objetivos militares como todo ejército, incluido el cubano, el ruso, el venezolano, el boliviano, el chino y todos los ejércitos del mundo son iguales en ese sentido.

Sin embargo, basta que uno de los dos bandos en guerra dañe a civiles para que el otro haga lo mismo.

Por eso, que en toda guerra inevitablemente van a haber civiles afectados se quiera o no.

Tomando en cuenta esa realidad dura y fuerte pero objetiva, Harry Truman optó por la bomba y no por la invasión a Japón. Consideró que los civiles afectado iban a ser muy inferiores en el primer caso.

Esa, es la responsabilidad que él asumió. Eisenhower era un subalterno. Se limitó a asesorarlo y a cumplir órdenes.

En la segunda guerra mundial hubieron 60 millones de muertes, la inmensa mayoría civiles, si los aliados hubiesen contado con la bomba atómica en esa época y hubiesen tomado la decisión de usarla tal como lo hizo Harry Truman, tal vez en vez de 60 millones de muertes civiles habrían habido 100.000.

Pero para tomar esa clase de decisiones hay que tener... ya sabes qué...

fueron los atroces bombardeos los que fomentaron aun mas odio entre la poblacion civil, y la matansa indiscriminada ayudo mas que nada a los terroristas...

La inmensa mayoría por no decir el 99,99% de los civiles muertos en Irak corresponden a la consecuencia de los actos terroristas...

No se puede culpar a los militares de los que hacen después las "amistades" del derrocado... que pelean como verdaderos cobardes, escondidos entre los civiles, sin uniforme... etc...

Contra ese "ejército", si es que se le puede llamar ejército, más bien son bandas de asesinos, está luchando la coalición actualmente...

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

le repito señor tonto util, que no es lo mismo esconder una pistola que 10 mil litros de antrax o una fabrica del mismo.

para lo primero nececitas una pala, para lo segundo a david coperfield o a menem

Y yo te repito, que un frasquito con armas químicas por ejemplo, de destrucción masiva, hace muchísimo pero muchísimo más daño que una pistola.

Y además, es mucho más facil de esconder y de hacer desaparecer que una pistola.

Entonces... ¿ustedes esperarían encontrar la pistola de un asesino con la que mató a miles de inocentes si le conceden 10 años antes de allanar su domicio?

Tendrían que ser muy ingenuos para tragarse eso...

Con menos razón debieran tragarse el cuento de que porque la armas de destrucción masiva no han aparecido eso significa que Bush le mintió al mundo...

Es pura propaganda de los tontos útiles de siempre, expertos en hacer creer... en ese tipo de cosas... con fines electorales...

 

[obi-wan kenobi]

Re: Yo también amo a Obama

[/SIZE]
[/SIZE]

La ONU no tiene el mandato legal, otorgado por los países miembros, de resguardar la vida de los seres en el vientre de sus madres.

Los cristianos aún no logran convencer a muchos de los países miembros de hacer leyes internacionales en ese sentido

Sin embargo, La ONU si tiene el mandato legal, otorgado por los países miembros, de resguardar la paz y seguridad internacionales (Cap. VII de la carta de las Naciones Unidas).

Anteriormente los gobernantes podían hacer muchas más cosas que las que pueden hacer después que se constituyeron las Naciones Unidas y el mandato que le entregaron los países miembros, con el propósito basicamente de impedir que se repitieran acciones y aberraciones similares a las cometidas por el gobierno nacional socialista (nazis) de Alemania durante la segunda guerra mundial.[/QUOTE]

jejeje.. la onu?... la carta de la onu seria util para papel sanitario si acaso, USA se guia por la constitucion que es la suprema ley sobre la tierra, diuba, actuo inconstitucionalmente, porque la constitucion dice que solo el congreso puede declarar la guerra, y el por una orden ejecutiva empezo con los bombardeos, de todas maneras, lo que diga el panfleto inservible dela onu ni pinta ni da color sobre lo que es , o no es asesinato, tan asesinos son los que matan por aborto como los que matan por otros metodos, osea que antes de defender la guerra absurda en iraq deberias abrogar por que empezaran por bombardear tu propio pais por genocida contra los bebes abortados, ah pero eso no lo dices lo que demuestra tu hipocresia es muy facil desearle la desgracia a millones de iraquies , porque estan del lado de alla del mundo, pero como dice la escritura todo lo que el hombre sembrare eso segara

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

jejeje.. la onu?... la carta de la onu seria util para papel sanitario si acaso, USA se guia por la constitucion que es la suprema ley sobre la tierra, diuba, actuo inconstitucionalmente, porque la constitucion dice que solo el congreso puede declarar la guerra, y el por una orden ejecutiva empezo con los bombardeos, de todas maneras,

No puedes estar más desinformado, a sabiendas...

El congreso de Estados Unidos aprobó la invasión a Irak. Lo hizo con el propósito de derrocar a Saddam Hussein porque durante mas de 10 años no quiso voluntariamente mostrarle al mundo cómo destruía las armas de destrucción masiva que había usado en contra de su propio pueblo y de Irán...

Lo cual está debidamente acreditado en sendas resoluciones del Consejo de Seruridad de la ONU y a lo que Hussein se comprometió.

Por este único motivo se convino en un cese al fuego en la (primera) guerra del golfo (de lo contrario el ejército de la coalición habría llegado hasta Bagdad), acuerdo que nunca cumplió por supuesto...

lo que diga el panfleto inservible dela onu ni pinta ni da color sobre lo que es , o no es asesinato,

Dices ser seguidor de Jesús y no eres capaz ni siquiera de respetar las leyes seculares que la Biblia te exhorta a obedecer como son en este caso las leyes internacionales... ¿qué clase de discípulo de Cristo no hace lo que Cristo le manda a hacer...?

tan asesinos son los que matan por aborto como los que matan por otros metodos, osea que antes de defender la guerra absurda en iraq deberias abrogar por que empezaran por bombardear tu propio pais por genocida contra los bebes abortados, ah pero eso no lo dices lo que demuestra tu hipocresia es muy facil desearle la desgracia a millones de iraquies , porque estan del lado de alla del mundo, pero como dice la escritura todo lo que el hombre sembrare eso segara

La Biblia nos manda a obedecer las leyes seculares (nacionales e internacionales).

Pero, los países miembros de la ONU no hacen aún una ley a nivel internacional que obligue a la ONU a invadir un país con fuerzas militares, como último recurso, cuando éste no cumpla con prohibir el aborto... si eso es lo que echas de menos...

El Señor y la BIblia nos mandan a respetar las leyes seculares que están vigentes, no las que aún no existen...

 

[Caminante_7]

Re: Yo también amo a Obama

Y yo te repito, que un frasquito con armas químicas por ejemplo, de destrucción masiva, hace muchísimo pero muchísimo más daño que una pistola.

Y además, es mucho más facil de esconder y de hacer desaparecer que una pistola.

Entonces... ¿ustedes esperarían encontrar la pistola de un asesino con la que mató a miles de inocentes si le conceden 10 años antes de allanar su domicio?



Con menos razón debieran tragarse el cuento de que porque la armas de destrucción masiva no han aparecido eso significa que Bush le mintió al mundo...

Es pura propaganda de los tontos útiles de siempre, expertos en hacer creer... en ese tipo de cosas... con fines electorales...

Y "un frasquito de C4" hace mucho más daño que uno de armas químicas, y los escuadrones élite de los americanos lo usan.

Una ametralladora calibre 50 también hace más daño que un arma química.

Amigo las armas químicas no son de destrucción masiva, destrucción masiva no es matar a 20 o 30 personas, sino un arma capaz de producir un genocidio de un solo disparo.

Le voy a dar un par de ejemplos:

1.- Un arma bacteriológica con un virus como el ébola que sea aspergida en territorio enemigo y mate 2000 personas en un par de días.

2.- Un arma nuclear.

Nada tan letal fué encontrado en Irak.

En cuanto a la "justicia preventiva"
¿Te parece que eso está bien? ¿Se ajusta eso el sentido común?

"Matemos a 20 o 30 mil pend**** iraquies antes que lleguen a sernos una amenaza, solo por si acaso"

Eso es como matar al vecino porque tiene un arma en su casa y es un alcohólico, o sea lo mato porque es un peligro latente para mi familia.

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

Y "un frasquito de C4" hace mucho más daño que uno de armas químicas, y los escuadrones élite de los americanos lo usan.

El ejército de Estados Unidos lucha, como todo ejército que se precie, persiguiendo objetivos militares, no civiles.

Sin embargo, las consecuencias indeseadas (muerte de civiles) son inevitables en toda guerra. Fue en consideración a éstas que Harry Truman estimó mejor lanzar la bomba sobre Hiroshima que invadir Japón para hacer que los japoneses se rindieran sin luchar hasta las últimas consecuencias que era como lo venían haciendo en las islas al sur de Jápón (por ejemplo con los kamikases) y la estrategia le resultó, porque los japoneses terminaron rindiéndose.

La segunda guerra mundial causó 60 millones de muertes, en su inmensa mayoría civiles... qué hubiese pasado si Roosvelt hubiese contado en esa época con la bomba y hubiese decidido lanzarla sobre el bunker de Hitler para hacer que los nazis se rindieran y para reducir las muertes de civiles de 60 millones aprox. a 100.000 por ejemplo?

Claro que para tomar esas clase de decisiones hay que tener... ya sabes a que me refiero... eso fue lo que hizo Harry Truman bajo su responsabilidad...

La guerra contra Irak terminó luego del derrocamiento de Saddam Hussein. Todas las muertes de civiles provocadas después son basicamente de responsabilidad de los actos terroristas.

El ejército de Estados Unidos no persigue la muerte de los civiles (sólo por error cuando los usan de escudos humanos por ejemplo, es posible que ocurran), en cambio para los terroristas más que el ejército sus objetivos son los civiles y se esconden entre ellos...

[/quote]Amigo las armas químicas no son de destrucción masiva, destrucción masiva no es matar a 20 o 30 personas, sino un arma capaz de producir un genocidio de un solo disparo.[/quote]

Yo estoy hablando de armas químicas que si son de destrucción masiva y si no crees que Irak las tenía, tómate el trabajo de examinar las resoluciones del Consejo de Seguridad de los noventas.

Y si no crees en nadie en la ONU, pregúntale a los kurdos y a los iraníes...

Le voy a dar un par de ejemplos:

1.- Un arma bacteriológica con un virus como el ébola que sea aspergida en territorio enemigo y mate 2000 personas en un par de días.

2.- Un arma nuclear.

Nada tan letal fué encontrado en Irak.

Siguen con la misma ingenuidad de siempre.

Saddam tenía armas de destrucción masiva y no sólo las tenía sino que las usó, todo lo cual está debidamente acreditado en las resoluciones del Consejo de Seguridad anteriormente aludidas.

Nadie, medianamente bien informado, va a discutir esta verdad ¡¡¡está por todas partes acreditada!!!

En cuanto a la "justicia preventiva"
¿Te parece que eso está bien? ¿Se ajusta eso el sentido común?

"Matemos a 20 o 30 mil pend**** iraquies antes que lleguen a sernos una amenaza, solo por si acaso"

Eso es como matar al vecino porque tiene un arma en su casa y es un alcohólico, o sea lo mato porque es un peligro latente para mi familia.

Te repito, la coalición invadió Irak porque Saddam, tenía armas de destrucción masiva y no sólo las tenía sino qie las había usado en contra de su propio pueblo y de Irán.

¿Ustedes esperarían encontrar la pistola que usó un asesino para matar a miles de personas si le conceden 10 años antes de allanar su domicilio?

Hay que ser muy ingenuo para tragarse eso y con mayor razón las armas de destrucción masiva que además de ser muchísimo mas letales que una pistola, son más fáciles de esconder y destruir que una pistola.

 

[Caminante_7]

Re: Yo también amo a Obama

¿Ustedes esperarían encontrar la pistola que usó un asesino para matar a miles de personas si le conceden 10 años antes de allanar su domicilio?

Hay que ser muy ingenuo para tragarse eso y con mayor razón las armas de destrucción masiva que además de ser muchísimo mas letales que una pistola, son más fáciles de esconder y destruir que una pistola.

Una cosa es allanar el domicilio EN BUSCA DE PRUEBAS, y otra entrar a la fuerza a la casa de alguien de otro y matar a sus ocupantes por simple paranoia, el paranoico no puede alegar "justicia preventiva" en un tribunal que lo encerrará de por vida.

"Hasta aqui me trajo el río"

Saludos

 

[emiliojorge]

Re: Yo también amo a Obama

Una cosa es allanar el domicilio EN BUSCA DE PRUEBAS, y otra entrar a la fuerza a la casa de alguien de otro y matar a sus ocupantes por simple paranoia, el paranoico no puede alegar "justicia preventiva" en un tribunal que lo encerrará de por vida.

Las pruebas de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y que las usó en contra de su propio pueblo y de Irán están requete acreditadas en sendas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU de los años noventa (ese es el dato que tal vez tu no manejes)

La coalición no invadió Irak a fin de encontrar pruebas en contra de Hussein, invadió porque las pruebas estaban que rato... pero aún así le concedieron tiempo, que terminó siendo más de 10 años, para que destruyera esas armas a la vista de todo el mundo.

A esto último, es decir a destruir las armas de destrucción masiva frente al mundo, él mismo se comprometió cuando suscribió el cese del fuego en la guerra (primera) del golfo.

Si no hubiese sido por ese acuerdo, la coalición militar hubiese llegado hasta Bagdad y lo hubiese derrocado en esa ocasión y no 10 años después...

¿Y dónde entonces están las armas???

Las puede haber destruido, las puede haber escondido y las puede haber vendido o regalado...

Pero pensar, que porque no se encuentran nunca existieron, eso es lo que les han hecho creer los tontos útiles de siempre y una gran cantidad de comentaristas y analistas políticos con una ceguera histórica increible con fimes electorales.