D.DAniel Brion.
Es de suponer que cuando El Cristo hablase lo haría no ateniéndose al auditorio presente , si no a un general auditorio , y , en ello a los presentes o cercanos .
Cuando dice "haced con los demás lo que quisieráis hicieran con vosotros" queda claro que se está refiriendo y dirigiendo al general auditorio de los hombres , y , en ello a los que le oigan de viva voz , ..o lean , como es nuestro caso .
Esto es EL Cristo está cuando habla , "pensando" en general y "conceptual" cuestión humana ( esta de el trato y actitud de cada uno respecto a los demás) , y en y desde ella , dá personal testimonio de la que El considera como la propia y apropiada , como la "modelo" y fiel .
Y como es la que el piensa , pues que vá y la dice ,..... la dice al general de los humanos , en excusa , motivo y circunstancia de los humanos que están ante y con El , compartiendo tiempo ,lugar , ciudad,país y NAción .
Escribir , y en ello expresarse , en un "foro" es cuestión análoga .
Cuando se hace un escrito se sabe previamente que lo deja a la vista y lectura de cualquiera ,... de los que lean .
Ahora bien , el que pueda presentar un escrito es debido a que hay un tema abierto en un escrito y por eso se dirige el escrito a ese escrito , mencionando su nik de aforado .
EL proceso sería como : D. Aforado , he cogido su escrito y me ha evocado este mío : aquí se lo dejo.
Aunque lo deja a igual disposición de cualquier lector , como a el mismo le pasó , que leyó un escrito que NO iba dirijido a su nombre .
Ahí y a eso pienso yo que se reduce lo "personal" , ... a y en ese saludo-aviso.
Si yo le escribiese ahora mismo específicamente a la persona de UD , ..pues lo haría en privada carta o e-mail , ..no cree?.
Esto es que cuando le estoy escribiendo estoy pensando que esto podrá ser leído por cualquier persona y en cualquier momento durante el tiempo que quede accesible en el disco del foro.
Y que después pasen tropecientos años (como es del gusto y término de d. SON), cualquiera , hasta mis hijos, podrá seguir leyéndelo , si es que el disco duro donde queda grabado este escrito , todavía sigue correcto .
Lo cual , dado que este foro es obra de "iglesia" , me viene seguridad de que ello sea así , que tropecientos años para "iglesia" son cosa de pura risa.
POr ello digo que a todo y cada uno aforado he de estar yo bien agradecido .
Y deudor .
Y "a su favor" .
Y ,en sentido estricto , en su "perdón" es que me aceptaría .
YA que como le he señalado , cuando le escribo esto a UD , en buena medida lo estoy" utilizando" , pues que estoy "escribiendo" (y teniendo en cuenta en ello) a todo ese "general" de lectores que infiero , tanto de hoy , como de mañana como ....hasta que el disco aguante y haya alguien que lo explore.
MAs como es esta cosa propia de un foro , esta de contar y usar de un hipotético y conceptual auditorio , en sentido amplio no ha de considerarse esa actitud de necesario perdón .
Es por esto que lo propio de "foro" es no darse por aludido "personalmente" , pues en buena medida lo que se habla tiene como destino o referencia mas allá de los participantes en ese foro.
En un foro como este , que es de "escritos" , no de "voces" , con más razón , en el sentido de que no hay "simultaneidad" , no "ocurren" los participantes al mismo tiempo .
Ni en el mismo lugar .
POr eso , si me dirijo a Ud , o Uds ...me estoy dirigiendo a millones con Uds .
A la HUmanidad completa .
A todos mis semejantes que son , han sido , .... o serán.
Otra cosa es que luego solo sea leído nada mas que por UDs .
MAs esto NO es ya de mi propia y personal responsabilidad .
Esta empieza y acaba en mi propio y personal testimonio que presto y doy en excusa de este foro , ...y , en esa excusa ,el hecho y actitud de que es de mi interés y placer reflexionar del tema DIOS y HOmbre , Hombre y DIos.
ESto es me atengo con sumo cuidado a lo que de mi declaro o digo , esto es me responsabilizo de lo que escribo .Y como es de mi responsabilidad... obra en mi contabilidad .
POr lo que ATENCIón y cuidado habré de tener , ..no vaya a ser que me esfuerce en cosa para mi “haber” , ..y resulte que luego aparezca en el debe , .... y a la hora , momento y ocasión de dar y rendir “cuentas” , presente yo un DEBE abultado .
Y se me podrá decir : oye , hermano , bien esté que por omisión de ti , por no haber hecho lo que era debido , presentes un “debe” poblado , ...mas porqué voluntariamente te procuraste mas “debe” y cuenta?.
ASí que cuando me dirijo a UD (esto es a “cualquier participante”
le tengo en cuenta a UD , sÍ , en ese mi tener en cuenta a todo el que “lea” mi escrito (esta es “Toda la HUmanidad” para mi escrito) , ...... en ese tener en cuenta a ....MI MISMO.
Cuando escribo me dirijo a UDs , al que lea y ...a MI MISMO .
POR ello sumo cuidado , pues que en mi contabilidad se tiene y queda.
Al primero que queda dirijido un escrito es a su “autor” . EL que lo escribe es el primero en “recibirlo” , el primero en “sufrirlo” , el primero en “leerlo” .
EL “Responsable” de el .
Si por cualquier causa o motivo hubiese de “determinar” responsabilidad , ..esta acabaría en el autor del escrito : oiga Ud lo escribió , ud debió haberlo leido , Ud sabe lo que escribió , ...y no podrá negar responsabilidad que puede requerírsele.
ASi esa confirmación de El Cristo acerca de que DIos no hace acepción de personas , es perspectiva obligada de uso propio en humano y normal foro y relacción .
NO hacer acepción de persona en foro y debate es perspectiva acorde y armónica con el proceder de DIos en el foro de Hombre , esto es “virtud” , “bondad” , INTELIGENCIA
, .... en suma lo que CONVIENE y PROCEDE .
ASí que ya vé , d. DAniel , me dirijo a UD , pero no propiamente a UD , mas sin Ud no me dirijo a otros , mas lo que ocurre es que me dirijo a mi , ............un lío para mi su pregunta .
Y mire UD , no sé que contestar a Ud ...., mas lo que si le digo es que en propio y personal testimonio que presto... ocurre y pasa . Cosa de testimonio será que es.
Y en eso de testimonio , que importará a efectos del mismo quién sea cada uno ante los que se presta?.
De todas maneras un testimonio “escrito” es en cierta medida mas sujeto a “ideal” de testimonio , pues que testimonio es una “actitud” que se muestra al momento y ocasión del “otro” .
MAs si lo tienes que dar por escrito ...pues ya tienes que elaborarlo , esto es pensarlo , razonarlo ,
escribirlo y redactarlo .
Esto es , lo que se hace es prestar testimonio en y de otro testimonio.
Así me he tomado la decisión de prestar propio testimonio , y este es elegido , dispuesto , antes de venir a prestarlo .
Qué testimonio daré en mi decisión de prestar testimonio de mi pretensión de cristiano?.
PUes daré testimonio de que Cristo es opción razonable , opción inteligente , opción necesaria , “A” , “paRa” , “DE” , “en” , “desde” , “por” , “a través de” HOMBRE .
Esto es que lo PROPIO de Hombre y LO APROPIADO A , y de, HOMBRE es “cristiano” , en razón e inteligencia que el Cristo es confirmación de MODELO .
Esto es , cristiano tiene y cuenta de propias y personales razones para ello .
No es algo Humanamente gratuito su decisión y elección.
Y en ello testimonio válido ante todos sean estos ateos , creyentes , etc ; pues que razón e inteligencia son idioma y condición Universal en el hombre .
Un testimonio de doctrina y fé solo deviene ütil y utilizable por los que se satisfacen con esa doctrina y fé , mas para un ateo u hombre en duda y trance de tomar propio creer para el mismo , ... no es que no lo acepte por “cristiano” si no por testimonio de irracionalidad , parcialidad , etc que , apreciados, impiden considerar lo que de cristiano haya en el testimonio recibido .
Que a una persona que anda interesada por eso de El Cristo , lo que se le dé y presente es un testimonio de irracionalidad , diciéndole que la biblia es palabra de DIos , y , en ello fuente y base de toda argumentación y de toda razón , de forma que fuera de ella todo condenado , falso y pura nada y vacío , .......pues que es testimonio inválido y por demás inútil.
El que recibe el tal testimonio pues que se dice : por aquí no está lo que yo busco . Y dándose media vuelta , sigue su camino .
Qué pasó? .
Pues que el testimonio que se le dió de enseñarle y mostrarle el Cristo quedo inválido en ese irracional actuar y proceder : en cuanto el otro lo vió lo anexó al Cristo , de forma que no vió al Cristo y por demás lo rechazó .
Lo rechazó y desechó sin verlo tan siquiera , en ese rechazo a y de la irracionalidad , maltrato y prepotencia que sufre en ello .
No solo no se le ha enseñado , sino que además se ha logrado “ desestima” de EL Cristo por parte del otro .
Se ha prestado pues un testimonio que impide , aisla , al Cristo , de los que buscando se interesan en el .
LOs que en teoría están y quedan “necesitados” o en “defecto y falta” de EL Cristo .
En su “nombre” y evangelización es que lo impiden y aislan .
MI testimonio de EL Cristo NO así.
Don LG, Dios quiere adoradores en espíritu y verdad. Se lo dijo a una samaritana que disputaban con los judíos el DONDE adorar. Entonces Jesús le declara que EN TODOS LADOS, no SOLO Jerusalen o Samaría o ....
No se me haga el tonto , y en ello se considere tan listo.
Escrito está , y es del común conocer de los creyentes , que DIos está en todas partes , “Está y vé lo secreto” .
POrque vé y oye lo secreto , lo INtimo de cada hombre?
POrque no le está ni queda vedada la intimidad del hombre , de manera que nada es posible en secreto ante EL.
POR ello adorador de DIos lo es en espritu y en verdad .
Pues que DIos lo recibe , vé y oye en la intimidad de los que se pretenden sus adoradores .
Y ahí se sustancia .En la intimidad de nosotros mismos , en la que lo que hay es de naturaleza y sustancia “espritual” , la propia “alma” y el “Propio yo” .
Dios “vé” y “Oye” nuestras acciones en nuestra intimidad , en nuestra conciencia ,en nuestro pensamiento .
Es cosa esta fácil de pensar hasta para un ignorante , primitivo indio o filósofo pensador .
Ahora bien , si lo que resulta es , segun me señala, que se trata de que EL Cristo autoriza se pueda adorar aquí y allí , ...pues muy bien , que quiere que le diga .
Cristiano pues sea y quede cosa de poder adorar a DIos en cualquier parte , a diferencia del judío que tenía que ir a un único sitio y templo , ........me parece inaceptable .
Y lo que sÍ me viene y queda aceptable es lo que de previa vinculación se dá y ocurre en el autor del escrito .
Vinculado a una “iglesia” y “doctrina” en ella , va a mediatizar su testimonio en previa razón y objetivo : sea cual sea el testimonio que dé habrá de contener lugar y sitio para "mi" “iglesia y doctrina” .
Y en ello previamente se ha ido al evangelio y ha tomado esa apreciación y testimonio en la que si cabe y es respetada su “iglesiaydoctrina”.
Y MIre UD que paradoja : si todos los cristianos diesen un testimonio como el mio , se saldrían de imediato de sus “iglesias” , y estas se quedarían sin nada de lo que les alimenta y mantiene .
MAs en ese momento es que podría hablarse de UNA Iglesia de los de Cristo , pues al abandonar cada la suya , HA HECHO POSIBLE la POSIBILIDAD DE que TODOS puedan por fin estar en UNA.
NO como AHORA , ...que es y queda IMPOSIBLE , ya que cada uno está en la “suya” .
Pues que ....¿Cómo podría estar en dos sitios a la vez?.
Osea . D. Daniel , lo de “iglesia” , en mi testimonio está y queda presente .En mi testimonio está Iglesia de los Cristianos en la forma y manera de “AUSENTE” .
No me tenga UD en“cristiano” “sin” “iglesia”.
TEngo MI IGLESIA , que es la UNA Iglesia de los se Cristo.
y La tengo en AUSENTE .
ALguién la cogió , alguién se apropió de ella , alguien creyéndose y teniéndose en y de PROPIETARIO de IGLesia decidió romperla , dividirla y repartirse sus trozos .
MI IGlesia la tiene UD , bueno , algun trozo de MI IGLESIA la tiene UD .
POr lo que es de bien y honradez , que me la “devuelva” ; esto es que cojaN cada uno de UDs ese trozo que les tocó y se apropiaron en ese reparto habido , y vayan y lo devuelvan al sitio de donde se tomó.
Y lo dejen allí .
y salgan con ello de la complicidad en el crimen cometido en que Uds estaban al sostener tal dolosa situación .
Es posible entonces que DIos en su MIsericordia y perdón permitiera que esos trozos ahora apilados y devueltos se reconstituyan , se reconformen , de nuevo en la Iglesia que fue rota .
MIlagro se precisaría para que los trozos despues de tanto tiempo y re-rotura y re-reparto puedan ajustarse y pegarse en la unidad original.
No se habla de adoración SOLO en espíritu, por otra parte si adoramos SOLO en espíritu no somos hombres sino seres espirituales, es decir, ángeles. Sabe Ud. que el hombre es espíritu y materia, y SOLO en esta conformación puede obrar, incluso adorando. Esto el Creador lo sabe y por ello nos lega una Iglesia
Ah .. D.Daniel .
Qué ciertamente UD apreciaba...... : ¿...y que hacer con la cancha y juego?.
MAs ...NO es solo cosa suya esta “situación” y su “Pregunta” , ...ya el PAblo la sufrió .
Y la “contestó” : la “iglesia” como concrección social , como hecho e “Istituto” social , tomó su lugar y sitio en Hombre y en su HUmanidad e HIstoria de ella .
Y de un tal Vladimir Ulianov , alias , el Lenin , que tambien se preguntó : qué hacer? .
Y ....todo hombre , filósofo o gañán , papa o negro , abogado o pobre , alto o prisionero ....., sufre esa cuestión y su pregunta de ...que hacer?.
LA única respuesta que encuentro como válida tanto para UD como para el PAblo , el lenin ,elgañán ,el ... es la de "hacer lo que se pueda".
HAga Ud lo que pueda , ..y allá UD .
EL Pablo hizo lo que pudo , y resultó era de su poder el hacer la "iglesia" de Roma .
El Lenin hizo lo que pudo , y resultó de su poder hacer una revolución
El gañán hizo lo que pudo , y resultó era de su poder el llegar a terrateniente .
El .... "cada uno" hizo lo que "pudo" , ..y llegó a lo que llegó , sea esto lo que sea .
Ud considera , y yo con UD , que Hombre es identidad dual individuo-asociado.
Y que individuo es cosa que ocurre y se dá en "asociado" .
Es posible hombre individuo porque hay y ocurre hombreasociado que lo posibilita y recibe .
NAcemos individuos, mas gracias y en cancha de hombreasociado, esto es sociedad humana.
Si el humano alcanza algun bien para el , lo es y se sustancia en sociedad .
Considera lo del orden y lo considera en sociedad : que no yaya robo , es lo que hace cuando en su pensar alcanza que eso de robar y /o sufrir robo no es cosa propia de Hombre .
Considera , piensa , una cosa , ..y luego va y "hace" : y lo que hace es reunirse con otros y compartir lo que piensa .Y en ese reunirse y compartir a todos les ocurre lo mismo y lo mismo hacen : esto es hacen un acuerdo , una acción y hecho "común" en el cuál disponen de realidad a aquello que era solo "Pensar" ..
Pactan Ley , la escriben , y todos sujetan su conducta a ella.
Pero claro , no puede quedar soslayado esa "dual" "Identidad" individuo-individuoasociado , por lo que en lo que "se hace" lo real , esto es lo social , NO totaliza , ..no alcanza propiedad al cien por cien .
No podemos totalizarnos en ese cien por cien de "pensar" , o en ese cien por cien de "hacer" .
ESto es que la cuestión de ¿Qué hacer? no puede utilizarnos cien por cien , que no podemos "elegirnos" o aceptarnos decididamente en ese "hacer" .
No podemos elegirnos suscritos y contenidos a y en la cancha y real juego .
PUes que en ellos NO Se sustancia el propio y personal juego y cancha .
SI somos algo lo somos en nuestro propio pensar de nosotros mismos , en nuestra intimidad de nosotros mismos , en nuestro "espritu" , .....ya que la cancha y juego de mi propio y personal vivir no es "sociedad" , si no Yo mismo .
PUes que soy yo el que está en mi nacer , y soy yo el que estoy en mi personal mORIR .
Y sociedad no puede hacer nada en ello . Me ocurre y existe solo en mi intimidad de mi .
Mi vida es mi nacimiento hacia mi muerte .
NO es cosa social , no queda a manos y albur de mi YO-social , queda manos de mi identidad individual , no de mi identidad social .
Por ello mi considerar de que la realidad que hay que atender y donde se dan , ocurren y prestan todas las posibilidades ,es la realidad "espritual" (por individual)
Tiene UD toda la razón de atender a esa realidad externa y en ello a lo "hacer " , y ese haga UD lo que pueda que yo añado .
Yo hago lo mismo , lo que puedo .
MAs , ... que tiene que ver esto con el propio y personal criterio que se tiene y alcanza?.
Que es ....."iglesia" por cristiano .
Y no cristiano por "iglesia".
Aunque "iglesia" sea forma "natural" de darse y discurrir cristianos .
Y en ello la cristiana "anti-natural" situación que sufro y soporto : cristiano ...y sin la Iglesia que me es preceptiva y propia.
A mi no me ha sido dada la posibilidad como a UDS de decidir ""ya que mi Iglesia no está , tendré y aceptaré como mía y apropiada a mi ..esta , o aquella o la otra , esto es una de las muchas que hay en oferta"".
Yo No he podido hacerlo .
En razón a propia conciencia .
¿POrque ya no haya "café" consideraré yo que sucedáneo sea café , y lo beberé como café?..... Antes bien Me aguantaré y no podré beber café ; .... esto lo que procede y es de bien.
Todos Uds "tienen" "iglesia" que se puede tocar y ver , y visitar , y .. , y yo tengo "iglesia" que es ausencia de Iglesia , que no se puede ver , tocar , visitar , ... pero me asiste la seguridad de que hubo tiempo y ocasión que si era posible ver tocar y visitar.
Esto es , lo que pasa y ocurre es que yo he llegado "tarde".
Por otra parte, tan necesaria es esta que Cristo la fundó en sus Apóstoles ( no digo Pedro para no "entrar en conflicto" con los no católicos ). ¿Cree Ud. que la Palabra ha registrado una nominación Apostólica de Dios SOLO para una primera generación de judíos allá por la Palestina de hace 2000 años SIN NINGUNA implicación para nosotros, cristianos de hoy?
Ahora caigo en cuenta de que Ud está por la católica.
Bueno es igual .
Si ha seguido lo escrito se dará cuenta cuál mi perspectiva .
Ud entiende a la católica como y de "necesaria" .
No le voy yo a cuestionar el término , mas habré de alternarle como "la que se pudo" .
Las "iglesias" que se dan y ocurren son todas las que han podido darse y ocurrir .No las "necesarias" .No falta ninguna .
Era posible una católica y una ortodoxa y toda y cada una de las llamadas y tenidas en "protestantes" (y en ello siguen "protestando" de la católica todavía) , .... y por ello han ocurrido , ..porque eran posibles .
Otra cosa es que alguna de ella adquiera o disponga de la condición e identidad de la Cierta" , la cierta Iglesia de los de CRisto.
Y Ud dice , a la voz de sus mentores :
¿Cree Ud. que la Palabra ha registrado una nominación Apostólica de Dios ...
Esto es UD tiene a Iglesia en NOminación apostólica .
Así es como explica la católica el porqué ella es "IGLESIA" .
Mas es esta cosa de su voluntad , ..no de su realidad.
Porque acto y simple declaración de voluntad supone eso de NOminación Apostólica.
Y esa concesión de perdonar "pecados" , atar y desatar , ni es directa , antes bien en NOmbre de EL Cristo , ni es "patente" de corso , exclusiva y excluyente .
NO dice : SOLO tú podrás perdonar pecado .
Con lo cual eso de "iglesia" como puerta y embarcadero exclusivo para alcanzar salvación personal según El Cristo es algo impuesto , gratuito , sin base .
Y que solo ella sea y venga "barca" hábil para ese "viaje" .
Cualquiera sabe la de embarcaderos y barcas que puede haber y darse .
PUes que el destino es PODEROSO , y cualquiera pone límite y contención alguna a su reclamación .
Y es incluso de humana justicia ese "a y de cada uno segun sus necesidades y posibilidades", cuanto mas en la de El Cristo consideración , en AMor y servicio , cuanto más en la de DIOS Misericordia y Amor de PAdre.
Los papeles , las pruebas , los documentos , ..... es cierto que se dan , ocurren y sufren ... mas por y causa de ellos no puede ser cuestionado EL AMor de DIos a su Criatura Hombre , y el Amor en que el Cristo nos tiene y reclama en propiedad.
De acuerdo que lo que a hacer en y por mor en cancha y juego sea lo que sea , lo que se pueda , ... mas lo otro es lo otro , ...y si colusión , lo "hecho" debe ceder ante lo pensado .
Y desde luego NO se dá cristiano Amor ni AMor de DIos en la dirección y permanecer de las "iglesias" , antes bien ley , discriminación , pecado ,....... eso en lo que se sujeta y tiene eso de "cristiano" .
Y se añade la "pesada" carga de la "doctrina" , confesión, MAgisterio , etc etc ...
.....No cuenten conmigo , ... digo .
Pues que prefiero sufrir la "Injusticia" de "Iglesia" antes que cometer yo la "injusticia" de juzgar a sus "eclesiásticos" , "Impedir o atacar su doctrina , obligar a que se abandone ....
Ese es un "riesgo" que todos corremos. Por cierto yo podría invertirle los términos de su pregunta y entonces ¿qué hará Ud?
Cualquiera sabe lo que podría yo hacer .....
Imagino que lo que se me alumbrase , ...mas a precio actual , esto es , pensándome como ahora soy y en un tal momento...... pues la verdad , me quedaría totalmente corrido , que se dice .
Mas , cierto es , que no hice juicio,antes bien dije ...SI mi testimonio resultase correcto , "válido" , palabra de El Cristo deberá tener ,......la que haya podido llegar y quedar en mi en ese "seguir las instrucciones de uso" que leí en El Cristo ; en el cual dice que es pan bajado del cielo , ... y pan es cosa de comer ; amén que lo reitera : quien no me come .... .
Eso lo que he hecho , seguir las
instrucciones de uso , comer y beber , .....y conforme a ello deberé disfrutar de la "virtud y propiedad " que tenía ese alimento "pan del cielo" , en la medida que lo haya masticado bien , digerido bien , asimilado bien e integrado a mi como mío y propio .
El "exceso" de preguntar algo que no tiene respuesta , es un proceder gratuito , ......mas valga como razón al menos de que haya ocurrido el someterlo y tenerlo sicario , servidor , secundario a y en el discurso .
En el que lo que es "hueso" es mi reflexión requiriendo reflexión , y hecha ante una extremada irrazón .Como resto y envite , esto es , último recurso , cuando los otros se han ya empleado ... ..piensen que AMor es lo que vale , y NO ley , biblia , cita , rey , investidura , autoridad , juicio ,condena , ... (cosas estas que ya el discurso a apreciado como no procedentes en "cristiano") , ...qué harán UDs entonces? ...me "atrevo" a preguntar .
Mas sin duda la tengo en "pregunta" no para respuesta , sino para referencia y perspectiva.
De cualquier forma , en ese hipotético caso y situación , ya vé ..............poca respuesta tengo para su pregunta .
Es de mi particular entendimiento que cada quien es LIBRE para profesar lo que "le parezca" incluso profesar NADA
.
D. Daniel , difícil debe ser eso de profesar NADA .
La libertad reside en profesar o no profesar aquello que pueda ser profesable .
Ciertamente puedo profesar hasta en el crimen , y en ello asesino de "profesión" .
Sí comparto lo que creo manifiesta, que en el foro se disparan condenas que corresponden, en definitiva, SOLO a Dios
No hace falta recurrir al tópico .
PUes que la "condena" en foro es nada , no existe, en esto lo que he tratado es la ACTITUD , esa la sustancia de mi discurso y escrito . No acerca de condena , antes bien acerca de ACTITUD que se presenta y tiene de "cristiana" y la tiene en juicio , condena ,exclusión , ..etc .
Como Ud comprenderá a mi no me condena la cita de MArypaz . Sigo exactamente igual que antes de ella , ni yo hablo de eso , ........ si no de la ACTITUD que infiere el escrito , en la que no reconozco cristiana ACTITUD por mas que el autor del escrito se presenta y dice cristiano.
Mas UDs INSENSIBLES en grado sumo que se me muestran .
MAs UDs en vacío de Amor es que me reciben y tienen .
MAs UDs buscan e invocan mi mal y mi muerte .
POrqué hacen eso?.
: POrque NO se dan UDs propia y personal cuenta de eso que hacen .
POr eso lo hacen .
Si Ud. cree que yo lo hago, téngalo por seguro ni estaba ni estoy enterado porque NO LO CREO.
No , no lo creo , si UD es sensible a mi esfuerzo y horas en pantalla ; No , no lo creo , si UD me recibe y considera en Amor , al menos cristiano Amor ,ese de el Cristo tiene para los suyos .
No no lo creo si UD Ama a DIOS
...¿si yo tengo ese Amor?? ,....
...pero lo que si es seguro es que le reconozco a UD en y de cristiano si asi lo afirma UD de si mismo .
Y es en ese instante que reconozco a cristiano en y a todo aquel que así lo dice de si mismo , ese mandamiento de ELCristo , bajo cuya jurisdicción quedo al presentarme y tenerme en y de "cristiano" , me "obliga" .
Vaya es el que tengo que cumplir con el otro que se me dice cristiano .
Bueno , al menos esa mi ACTITUD personal ..............
Luego el AMor que se alcance y manifieste , que se concrete , ... pues que DIos ayude y conceda se tenga y alcance .
Dios no hace acepción de personas pero me temo que las personas SI la hacen respecto de DIos. Y es de mi particular concepción, idea y experiencia es que a Dios se lo vive en la Iglesia. Fuera de ella tendremos diferentes idealizaciones, concepciones, significados de lo que Dios es. Ya ve LG, la infinidad de interpretaciones se hacen de una única Palabra. Lo mismo ocurre con Dios.
Bueno , es cosa esta que no tiene nada que ver .
No porque lo propio de la "condición humana" sea , por contra , una constante o continua "acepción de persona" , ....no invalida que si AMas a DIos , NO HAS de hacer ACepción de persona alguna .
El MAestro lo señala distinta y específicamente , 1.- Declarando específicamente PERFECCIÖN DE DIOS , esa de su MISERICORDIA para todo y cada uno sin acepción alguna y 2.- Sed PERFECTOS UDs en ello, en no hacer acepción de persona , en ese ""sed pues perfectos como vuestro Padre en los cielos es PErfecto"" .
Ahora bien su frase tampoco es lógica . El Hombre NO hace alguna "acepción" de "dios" , esto es no creo que persona alguna se relaccione "religiosamente" con mil dioses ,y es entonces que pueda hacer acepción y discriminación en ello de uno sobre otro .
Lo suyo es el estado general del cristiano hoy en día ,
mi particular concepción, idea y experiencia es que a Dios se lo vive en la Iglesia. Fuera de ella tendremos diferentes idealizaciones, concepciones, significados de lo que Dios es.
Ud hará lo que le dé la gana , como yo o cualquier otro , ... mas su testimonio lo que hace es coger a DIOS y presentarle como circunscrito y solo accesible en y de "iglesia" , y en ello , la suya "iglesia" , ..claro.
Yo que le recibo su particular concepción , le digo que en "particular" No la tengo , en tanto que general , en "suya" ..tampoco , en tanto que considero que UD lo que hace es presentar como su personal concepción algo que es concepción de "Otros" , de otros que ya murieron , pero que conformaron al aparato "eclesial" para que cuando Ud naciera y creciera , eso lo que se encontrase : elegir como propio entre opciones de "otros" .
Yo no lo hago .
Y ese el testimonio que presto .
SU testimonio deja a DIOS el Omnipotente ,ELCreador y posibilitador de TOdo , de lo posible y lo imposible , de lo real y de lo imaginario .... a "medida" y dimensión de "su" "iglesia" .
Arriesgado proceder el de UD , me diré .
Yo no lo hago .
No los meto y circunscribo yo a NAda ni a nadie .
Y si tan loco y desvariado que lo pensara por un momento ,..menos en un "algo" que es espúreo , resultado y hecho de "prevaricación" , como es toda y cada una "iglesia" .
Ud dirá lo que quiera , pensará lo que quiera , se imaginará lo que quiera , llamará UD a la biblia y a los santos en su ayuda y justificación , ....mas en su "iglesia" NO está ni se dá ELCristo .
Ni en la otra , ni en aquellas....... TODOS UDs dicen lo mismo : que Cristo y Dios en ellas , ... y por ello los ponen en la católica a denostar , juzgar y condenar a las otras .
Y cada otra dice lo mismo , que EL Cristo y DIos en ella , y a continuación ponen a DIos y El Cristo a que les haga el trabajo sucio de condena juicio y exclusión de las restantes .
Todo "cristiano" que está inscrito en una "iglesia" de las miles que hay , lo está en prevaricación .
Si Cristiano no estaría en ellas.
Lo que ocurre es "lo de siempre" ,esto es , que NO se dan propia cuenta .Ya en razón a propias incapacidades , ya en función a que su "iglesia" en su "doctrina" y por obra y acción de sus "eclesiásticos" en ellas se lo impiden o ciegan .
No dije tal cosa. Creí honesto expresar mi posición, ya que la tengo, en cuanto al batifondo armado en este epígrafe y así lo hice. En ese marco me expresé también respecto de su idea contraria a la Iglesia. Nada mas. ¿No está de acuerdo?, ¿se ha enojado?. Bueno, está en su derecho, mi estimado.
No tome y asuma responsabilidades que no existen.
Y en ello respecto al "enojo" que yo pueda sentir .
Como Ud comprenderá ,personalmente cómo me voy a enojar? ... ni con Ud ni con nadie ; al revés , alegría que me dá .
¿Ud no se alegra cuando vé escritos que contestan el suyo?.
Y mire pueda dar yo la impresión o imagen que sea , ...que podré hacer?.
Mas desde luego mi alma es la de celebración , de encuentro .
Su texto me evocó la actitud del "experto" ,... cómo el médico , que lo primero es tranquilizar ,segundo quitar importancia y tercero si no diagnosticar en sentido estricto , si eliminar zozobra que dá la duda . No se preocupe mujer ,el niño tiene un resfriado sin importancia , un caso de tantos , y que , vaya , tranquilidad , que no reviste importancia o consecuencia .
Es la irrupción del "eclesiástico" , tranquilos que aquí estoy yo , y tranquiliza a prosélitos y/o corrreligionarios alterados .
Total que para el discurso y su estilo me vino de perillas ponerla así .
Si todos UDs pudieran tenerme a su alcance y uso , verían que no estoy enojado , ni lo estuve nunca .
Y si yo tuviese la suerte de estar cara a cara con UDs , ...qué cree que primaría en mi? , actitud en función de mi discurso y su historia ,..o la celebración personal y actitud de Amor y respeto ? .
EL discurso es cosa de foro , y por demás en el común y libre acuerdo de debatir en este foro.
............y allí se habría quedado .
..enfin.
Quién de UDs contenderá conmigo en razón de justicia?.
PUes que en razón de AMor ...ninguno de UDs .
Entiendo que esté molesto, al tenor de su nota, pero parece que ahora Ud. ha devenido en acusador.........
Molesto? .
No , no estoy "molesto" , antes bien "interesado".
Y no puedo aceptarle que el que yo plantee en mi discurso : quien contenderá conmigo en justicia? ... ¿en que acuso yo a alguien o formo yo juicio alguo en esa frase? .
O en esta : Pues que en razón de Amor ..ninguno de UDs.
En todo caso actitud de reto o "provocación"
, ..mas de juicio?? .
Y de todas las formas estructura lógica y de estilo del discurso que tengo y presento : es en el discurso que en un discurrir dado , planteo esas preguntas-reto-provocación-reflexión.
Lo relevante no es el reto , si no la tristeza de lo apreciado , esto es que pueda yo inferir que en Amor no dan presencia , ...... y si en condenación , en juicio ,en exclusión , etc .
quote:
Dónde podrán UDs inferir-me DOLO en mi actuar , en mi “conducta” , y así inferirme posibilidad de delito?.
Rectifiquen sus caminos .
Rectifiquen sus ACTITUDES .
Eso lo que les digo .
Pero hombre, ¿delito?. Ud. puede pensar como quiera y en tal caso quién dirá si lo ha cometido y es reo es Dios, ante quien TODOS debemos comparecer.
Eso Ya se sabe .
Recurre Ud de nuevo al "tópico" .
EL foro es un juego en el que se dá y ocurre el libre e interesado juego de las opiniones y las proposiciones .
Decir que DIos es el único que juzga , condena ,salva, etc es cosa cierta .
.........mas no se sustancia el debate y foro en ese plano y realidad .
se sustancia en un escrito y el inferir una ACTITUD desde la cual se ha visto de esa manera que muestra lo escrito .
Es EN el curso del debate y juego que se me adjudica una cita cuyo contenido implica reo de infierno cuanto menos.
En ello infiero un juicio-sentencia-condena previos en los que justificar el envío y adjudiación de tal cita .
Y en ello eso de "¿dónde el delito?" ,esto es "apreciación de" delito, que hace posible al menos ese proceder y actitud ?
Bueno se acabó.
Ya ve diez páginas y nueve horas (5+2+2) ante la pantalla y teclado .
Al menos habrá de apreciarse mi dedicación y esfuerzo como señal o medida de buena voluntad previa y entrega que me anima .
un saludo
luisgabriel
