Re: Unas consultitas a los trinitarios
Que tal Vigía, un saludo.
Facil. Basta con entender que el Señor tomó nuestra completa naturaleza al encarnarse, de manera que aunque como Dios es Omnisciente, como hombre no. El mismo contexto confirma que aquellos que aprendio mediante padecimiento se refiere a Su humanidad:...
De manera que no hay problema alguno entre el vs. 8 y la doctrina de la Trinidad. La mención sobre Su filiación con el Padre simplemente hace referencia a Su posición exaltada, la cual no impidió que debiera padecer.
Ahora, en cuanto a esto no hay contradicción, pues el Señor es Omnisciente en un sentido y no lo es en otro sentido, es decir, el Señor es Omnisciente según Su Deidad y no lo es según Su humanidad. Una persona con dos naturalezas (Filipenses 2:5-8).
Preguntar el porqué el Señor debió aprender algo seria lo mismo que preguntar el porqué se cansó (Juan 4:6), tuvo sed (Juan 19:28) o murió (Juan 19:30), y la respuesta es la misma: El Señor fue, y es aún, un hombre a plenitud luego de Su encarnación.
Gracias Kimera, que Dios te guarde también.
Aquí ya existe un problema, digamos, que Dios tomo nuestra "completa naturaleza" para encarnarse, de acuerdo, supongamos que lo haya hecho.
Ok, aunque no veo problema alguno, pues no eres bastante claro en definir exactamente cual es el problema y sí demuestras que no entendiste bien lo que leíste.
La comparación que haces en cuanto al cansancio es incorrecta, porque estamos hablando de que técnicamente Dios perdió la memoria (OMG!!!)
Emmmm...esto esta confuso. Dices que mi comparación '
en cuanto al cansancio es incorrecta', pero no dices claramente el
porque es incorrecta.
El
porque que ofreces no tiene (o al menos no lo dejaste bastante claro) relación alguna con lo supuestamente incorrecto de mi comparación. Por lo tanto, la pregunta que sigue en pie es
¿Porqué mi comparación es incorrecta?
Te lo explico más claramente. Cuando el Hijo de Dios se encarnó en María, siendo ella virgen aún, agregó a Su persona la humanidad, es decir, tomó para Sí un cuerpo y un espíritu humano. Pues bien, siendo esto así, tomó para Sí las limitaciones propias de la naturaleza humana finita. Sin embargo,
estas limitaciones se mantienen solamente en Su humanidad y no son comunicadas en ningún sentido a Su Deidad. Ergo, la Deidad y humanidad no se mezclaron en la persona del Hijo, sino que se unieron sin afectarse mutuamente.
Ahora bien, todo lo que tiene que ver con el conocimiento se aplica al espíritu o mente. Entonces, cuando hago referencia al cansancio en relación al conocimiento del Hijo en mi post anterior
lo hago en relación a Su humanidad, es decir, el cansancio hace referencia a Su cuerpo físico humano y el aprendizaje o conocimiento limitado hace referencia a Su espíritu o mente humana.
Por lo tanto, contrario a lo que dices, no hay nada incorrecto en lo que escribí. Eso es bastante claro al leer esa sección de mi post, especialmente donde digo que '
el Señor fue, y es aún, un hombre a plenitud luego de Su encarnación'.
Lee con más cuidado y comprensión, tratando de no deducir más de lo que puede ser deducido de lo que se escribe. Es claro por lo que sigue en tu respuesta que al leer mi post y otros similares incluyes premisas injustificadas en ellos, básicamente prejuicios y tergiversaciones, concluyendo falsamente, como dejaré en claro a continuación.
Lo que dices implica lo siguiente:
Que Dios "al hacerse hombre" no sólo cambió de forma, sino que perdió sus capacidades, recuerdos, ¡Por Dios! perdió por completo su identidad, simplemente no era Dios ¿no es más lógico concluir eso mismo: no era Dios sino otro individuo?
Aquello que supuestamente '
implica' mi post está basado solamente en premisas injustificadas de tu parte, las cuales agregaste a la lectura pero que, sin embargo, no es posible deducir de ella.
Primero, dices que mi post '
implica' que Dios '
cambió de forma'
¿Donde implíco esto? (por favor, quiero la respuesta).
¡Ah!, ya veo que me echaras en cara el
vs. de
Filipenses que cité y con eso concluirás que sostengo que Dios no es inmutable, pero primero debes responderme
¿Se refiere la palabra morphe a la esencia de Dios en Filipenses 2:6 o a la manifestación de esa esencia?
Pues bien, te informo que en
Filipenses 2:6 la palabra
morphe se refiere a
la manifestación de esa esencia, y no a la esencia en sí. Es decir, Jesús "
se despojó a Sí mismo" en el sentido de que ocultó tras Su "
forma de siervo" Su verdadera posición exaltada "
humillandose a Sí mismo", y no se refiere a que Jesús dejó o abandonó Su Deidad o algunos de Sus atributos Divinos, lo cual es imposible. Esto es bastante claro cuando leemos que Jesús "
se despojó a Sí mismo, (al tomar) forma de siervo". Jesús no dejó de ser Dios, sino que tomó la humanidad para Sí en la encarnación, por lo tanto, Su Deidad sigue siendo inmutable.
Segundo, y estoy seguro que con lo anterior ya esto estará respondido, dices que mi respuesta '
implica' que el Hijo '
perdió sus capacidades 
recuerdos' en cuanto a Su Deidad, por lo que nuevamente pregunto y exigo respuesta
¿Donde implíco esto? Si has leído mi respuesta anterior, te daras cuenta de que el Hijo mantuvo Su Deidad el encarnarse y, por lo tanto, mantuvo Sus atributos Divinos y Su humanidad.
Tercero, y esto ya es exagerado, dices que '
implico' que Dios '
perdió por completo su identidad simplemente no era Dios', y nuevamente pregunto y exigo respuesta con el debido análisis deductivo
¿Donde implico eso?...pienso que con lo anterior es respuesta suficiente.
Ahora, distingo algunas premisas erradas que nublan tu juicio al leer mi aporte o similares, premisas que debes justificar si no quieres distorcionar la posición Trinitaria. Al parecer piensas que los Trinitarios enseñamos:
a) Que el Hijo se despojó de Su Deidad al encarnarse, es decir dejó de ser Dios o abandonó algunos de Sus atributo, o...
b) Que la Diedad y la humanidad se mezclaron en la persona del Hijo, afectandose mutuamente.
Pues bien, te informo que ninguna de esas dos premisas es enseñada por los Trinitarios.
Los Trinitarios enseñamos que la Deidad y la humanidad estan unidas, no mezcladas, en la persona del Hijo, de manera que cada una de ellas mantiene en Sí mismas los atributos que le pertenecen, sin modificar en ningún sentido la otra.
Ahora, en cuanto a esto no hay contradicción, pues el Señor es Omnisciente en un sentido y no lo es en otro sentido, es decir, el Señor es Omnisciente según Su Deidad y no lo es según Su humanidad. Una persona con dos naturalezas (Filipenses 2:5-8).
Wow, esto sí que es nuevo para mí, no sé si soy tan ingenuo que no entiendo o simplemente Dios es omnisciente cuando se apoya la trinidad y no lo es cuando no. ¿No viola esto la inmutabilidad de Dios?
No entendiste nada. Mi intención en ese párrafo es dejar en claro que no hay contradicción en enseñar que Jesucristo es y no es Omnisciente, porque para que sea una verdadera contradicción deberíamos enseñar que Jesús es Omnisciente y no es Omnisciente al mismo tiempo
y en el mismo sentido, pero como enseñamos que Jesús es Omnisciente
en un sentido (según Su Deidad) y no lo es
en otro sentido (según Su humanidad), entonces no hay contradicción lógica alguna.
Lógica básica.
Sobre la supuesta violación de la inmutabilidad de Dios, ver arriba.
Dios te guarde...
