Bueno...
Entonces si tiene dos sentidos y todavía uno resulta positivo estamos bien.
Todo termina justificado y no lo digo mal sino como un simple hecho.
Y todo puede retorcerse y prestarse perfectamente para los retorcidos.
Una pregunta para los calvinistas del foro. Solo para valientes.
- Autor Salmos 1
- Fecha de inicio
Entonces si tiene dos sentidos y todavía uno resulta positivo estamos bien.
Todo termina justificado y no lo digo mal sino como un simple hecho.
Y todo puede retorcerse y prestarse perfectamente para los retorcidos.
-La palabra es aceptable, el "defecto" no, pues "vió Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera". Ese "todo" comprende a cada una de las particularidades. El "defecto" no está en la Creación sino en la mente del pensador.
-Es común aquí en el Foro comprobar cómo algunos acomodan las palabras a un solo sentido, soslayando los demás. Así no es posible progresar en las discusiones, ya que se es dogmáticamente exclusivista hasta en el lenguaje.
¿Si Dios dijo que lo que había creado era bueno en gran manera, porque habriamos de dudarlo?
Eso se lo dejamos a los necios.
Y no tiene sentido debatir con ellos.
Ahora entre los que creemos no ser necios nos preguntamos cual fue el defecto que obligó a Dios a una segunda creación.
Si el defecto no está en Dios ni lo que él hizo, porque el resultado fue tal desastre que llevó a Dios a confesar con su boca lo que confesó acerca de lo bueno que había creado.
Insisto en dejar el cuestionamiento de Dios al ámbito de los necios.
Y si... pero debería ser arte de un buen entendedor las pocas palabras.
Tal vez no haya buenos entendedores sino solo religiosos más o menos entrenados por sus organizaciones.
-Para ser consecuentes con dejar a los necios lo que es propio de ellos, podemos preguntarnos cuánto se nos ocurra sin escamotearles a los necios su viciada idea del "defecto" que "obligara" a Dios a una rectificación o segunda creación.
¿Que opinás de esto?
Porque si aquel primero hubiera sido sin defecto, ciertamente no se hubiera procurado lugar para el segundo.
Hebreos 8:7
-"Sin defecto" es una expresión que en el AT mayormente refería a la condición de las ofrendas presentadas a Dios, y en el NT a lo que es irreprensible.
Un pacto involucra a dos partes, y es obvio que en Dios la perfección es absoluta. La otra parte, el pueblo de Israel, quebrantó repetidamente el pacto, lo que es reprochado por todos los profetas. Como mediador, Moisés era imperfecto, pero Cristo es perfecto. Siendo que aquel primer pacto apenas prefiguraba las excelencias del segundo, es obvio lo mejor de este. Además, el primer pacto solamente incluía a los judíos, pero este también a los gentiles. No es que entonces Dios hiciera un pacto defectuoso, sino que simplemente, siendo transitorio fue también incapaz de lo que sí alcanzó definitivamente el segundo.
¿Otra vez vamos a aclarar lo obvio?
¿Vos tenés alguna duda de que Dios es perfecto y que todo lo que él hace también lo es?
Seguro que no.
Bueno entonces ya no aclaremos lo obvio.
¿Cuál era el defecto del primer pacto para vos?
Yo creo que la traduccion esta algo confusa ,
Yo lo traduciria ,,"incompleto" no " defectuoso "
Para mí defectuoso es perfecto.
Jesús no me parece que vino a "completar" algo "incompleto", sino que lo "sin defecto" vino a reemplazar lo "defectuoso".
Abrazos.
-Lo que entendemos por "defecto" ¡ninguno! El por qué el nuevo era mejor que el viejo es notorio por lo ya apuntado.
El viejo pacto fue perfecto pero ineficas por causa del hombre no por causa de que fuera imperfecto , no I stante habia un propocito perfecto a pesar de todo
Porque si aquel primero hubiera sido sin defecto, ciertamente no se hubiera procurado lugar para el segundo.
Hebreos 8:7
Porque si aquel primero hubiera sido sin defecto, ciertamente no se hubiera procurado lugar para el segundo.
Hebreos 8:7