Usted fue la que inició ESTE tema con sus dizque advertencias ¿de acuerdo? Entonces usted fue la que detrajo a la Organización Watchtower y por lo tanto usted desde un principio debe ser explícita en sus argumentos basados en pruebas, pero hasta ahora solo ha sido explícita en sus acusaciones (infundadas, obviamente), acudiendo así a lo que en lógica se conoce como argumento ad hominem. Y esto es esencial y elemental, pues de otro modo está manchando usted misma su propia reputación (contraproducente a su propósito inicial).
Le aconsejo esto para que no siga estando de parte del Diablo (Juan 8:44) como hasta ahora evidentemente lo está demostrando (los que leen esto pueden dar fe de lo que digo). Lo sé, no necesitaba decir esto último, porque es obvio, pero nunca está de más remarcar, para que le quede bien clarito. Así que, para la próxima vez que me vaya a decir por ejemplo que usted "está bajo tratamiento médico", asegúrese también de mostrarme "la receta" con su nombre y firmada por el médico que la atendió, de lo contrario pierde usted reputación, credibilidad y su valioso tiempo conmigo.
¿Y "la receta"?
MIENTE una vez más.
Afortunadamente así es. Aunque a decir verdad, yo nunca he sabido de un enemigo de la Organización de Jehová que se retracte de sus acusaciones falaces. Y es que si se retractara, dígame entonces ¿cómo iba a cumplirse la profecía de Pablo registrada en 2 Tesalonicenses 2:1, 3? Obviamente que ALGUIEN tiene que hacer valer esa profecía; alguien tiene que hacerla cumplir...
Y mis ojos están viendo que está en su mero apogeo dicho cumplimieto.
Recuerde: ALGUIEN tiene que hacerla cumplir. Ninguna profecía puede quedarse sin cumplirse.
Si yo no viera por ningún lado apóstatas blasfemando contra la Organización de Jehová, no le creería más a la Biblia, pero ¡LO ESTOY VIENDO con mis propios ojos! Sus ataques solo nos confirman que estamos en la Organización verdadera. Dejen de atacarnos y yo "dejo de creer en la Biblia y en que Jehová tiene una Organización verdadera que sería atacada en el tiempo del fin". Lo digo con sarcasmo puro y lleno de burla porque sé que no será así. Entre más pronto se acercan a su destrucción, más intensa será la persecución. Mientras tanto, al igual que el rey David ¿No odio yo a los que te odian intensamente, oh Jehová, y no me dan asco los que se sublevan contra ti? De veras los odio con un odio completo. Han llegado a ser para mí verdaderos enemigos. El obrar de los que apostatan he odiado.
Bueno, respeto su opinión. Pero son sus palabras contra los hechos, le guste o no.
¡Afortunadamente!
Eso es correcto. Excepto que negamos que Jesús es divino; no es cierto eso. En Colosenses 2:9 Pablo dijo que en Cristo “mora corporalmente toda la plenitud de la cualidad divina. Aquí, como en los casos anteriores, hay traducciones que optan por “Deidad”, “Dios” y “Ser Divino”, dando pie a la interpretación trinitaria de que Dios en persona mora en Cristo. Sin embargo, Liddell y Scott definen the·ó·tēs en su léxico prácticamente igual que thei·ó·tēs: “divinidad, naturaleza divina”, y tanto la Versión Peshitta siriaca como la Vulgata latina la traducen “divinidad”. Por consiguiente, es coherente y bien fundado traducir the·ó·tēs en tanto cualidad, no personalidad. Un estudio del contexto de este pasaje permite apreciar que el que Cristo goce de “divinidad” o “naturaleza divina” no le hace igual al Dios Todopoderoso. En el capítulo anterior Pablo había dicho: “Dios tuvo a bien el que toda la plenitud morara en él”. (Col 1:19.) Por consiguiente, toda la plenitud mora en Cristo porque le “agradó al Padre” que así fuese (BAS; Val, 1960) “porque así quiso Dios” (RH), lo que significa que Cristo tiene en él la plenitud de la “divinidad” por decisión del Padre. Además, en prueba de que dicha “plenitud” no le confiere a Cristo la misma identidad del Dios Todopoderoso, está el comentario que el propio Pablo hace un poco más adelante, al decir que “Cristo está sentado a la diestra de Dios”. (Col 3:1.)
Más abajo voy a tocar el tema pero a partir de Juan 1:1.
Por cierto, el hecho de que los trinitarios hayan puesto Dios con "D" mayúscula en Juan 1.1 para apoyar su dogma no convierte a Jesús en Jehová. En absoluto.Por ejemplo, en:
1 • Jn. 1.1 - el Verbo era Dios (poderoso)
2 • Ex.7.1 - Moisés era Dios (poderoso)
--------
Queda más que claro que la letra "D" mayúscula no sirve para apoyar el dogma sectario de la trinidad en Juan 1.1.
Ah, por cierto, esto es para los que alegan que nuestra Biblia está cambiada y que solo la TNM dice "Dios" en Exodo 7:1:
1 • "yo te he constituido como Dios para Faraón" -Ex. 7.1, -Nueva Reina Valera 2000 SBE
2 • "Yo te hago como Dios para Faraón" -Ex. 7.1, -La Nueva Biblia de los Hispanos (2005)
3 • "yo te he constituido como Dios para Faraón" -Ex. 7.1, -Nueva Reina Valera 1990
4 • "He aquí, te he puesto como ‘Elohim ante Faraón", -Ex. 7.1, -La Biblia Textual - 2da edición (1999)
5 • "Mira, te he hecho Dios para Faraón" -Ex. 7.1, -Traducción del Nuevo Mundo, 1987
6 • "I have appointed thee to be God unto Pharaoh" -Ex. 7.1, -Rotherham Emphasized Bible.
7 • "Toma en cuenta —le dijo el Señor a Moisés— que te pongo por Dios ante el faraón", -Biblia al Día
8 • "dixitque Dominus ad Mosen ecce constitui te Deum Pharaonis", -Vulgata latina
9 • "Mira, yo te hago como Dios para Faraón", -La Biblia de las Américas
10 • "Mira, te he puesto como Dios para el faraón", -Nácar Colunga
Así que cuando nos digan "En mi Biblia dice que el verbo era Dios"... Respuesta: ¿Y Qué? la mía dice que Moisés también lo era.
¡Qué "argumento"! "nadie me lo puede negar" '¿por qué?' "porque es la realidad". WOW. ¿Y "la receta"?
En fin, así lo ven muchos. Pero de todos modos es falso el 100% de lo que dice en este comentario.
Yo sí se lo puedo negar porque conozco mi religión mejor que usted y no me consta que sea así como usted dice.
Y esto usted sí que no me lo puede negar.
No me consta lo que dice. Me consta que usted miente y miente una y otra vez, eso sí que me consta. ¿Y "la receta"?
Es verdad, sí, se transforma en ángel de Luz, la Biblia lo dice.
PERO...
Y una vez que se transforma en ángel de luz ¿También se desenmascara a sí mismo?¿Testifica en su contra él mismo?
Fíjese usted que le hice caso; investigué a fondo el asunto y descubrí algo bien interesante. Le va a interesar mucho.
Los enlaces que comparto a continuación le dan la razón a quien la tiene. Que cada quien saque sus propias conclusiones.
¿Por qué ve la gente imágenes donde no las hay?
- http://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
- http://tejiendoelmundo.**************/2009/06/16/bienvenidos-al-fantastico-mundo-de-las-pareidolias/
- http://www.youtube.com/watch?v=p52NpN3dxwQ
- http://www.youtube.com/watch?v=NewyR1iHCyw
- http://images.google.es/ (◄ Aquí escriba Pareidolia para ver más ejemplos)
Después de haber visto con calma los 5 anteriores enlaces, ¿qué opina?
¿Su orgullo es demasiado grande como para dejar entrar en su corazón la verdad de las cosas? No lo sé, por eso le pregunto.
Si la respuesta es afirmativa, entonces tal vez su problema proceda de otra feunte:
Eso no me consta, pero suponiendo que así haya sido, eso no quiere decir que por eso esta ya no es la Organización de Jehová.
Además, eso fue hace 100 años, y nosotros ya no creemos en eso, si acaso fue así.
Primeramente, es correcto, Greber tradujo Juan 1:1, pero en su versión, no en la versión Traducción del Nuevo Mundo, pues esta se publicó hasta 1950 por primera vez, 13 años después que la Greber. The New Testament—A New Translation and Explanation, que se basa en los Manuscritos Más Antiguos, una traducción del alemán al inglés, la Sociedd Watchtower la tomó en cuenta, como usted misma bien dijo, "para mostrar que otras traducciones concuerdan" con la Traducción del Nuevo Mundo al traducir “la Palabra era un dios”. NADA MÁS para eso.
En 1983, La Sociedad Watchtower dijo en una revista:
Me imagino que aun tiene sus dudas (no importa que sean infundadas, no la voy a juzgar) en cuanto a la
Traducción del Nuevo Mundo, y la entiendo. Yo pensaba igual.
¿Qué le parece si mejor ve usted misma cómo traducen Juan 1:1 (excluí la TNM) estas 13 distintas versiones, obras eruditas que merecen todo nuestro respeto?
| y θεος [SUP]G2316:N-NSM[/SUP] dios ην [SUP]G1510:V-IAI-3S[/SUP] estaba siendo ο [SUP]G3588:T-NSM[/SUP] la λογος [SUP]G3056:N-NSM[/SUP] Palabra | Bizantino Interlineal Griego-Español |
| y θεος G2316:N-NSM dios ην G1510:V-IAI-3S estaba siendo ο G3588:T-NSM la λογος G3056:N-NSM Palabra | NA27 Interlineal Griego-Español |
| y θεος G2316:N-NSM dios ην G1510:V-IAI-3S estaba siendo ο G3588:T-NSM la λογος G3056:N-NSM Palabra | Tischendorf Interlineal Griego-Español |
| y θεος G2316:N-NSM dios ην G1510:V-IAI-3S estaba siendo ο G3588:T-NSM la λογος G3056:N-NSM Palabra | Westcott y Hort Interlineal Griego-Español |
1808 “y la palabra era un dios”
(Traducción del inglés) | The New Testament in an Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation: With a Corrected Text |
1864: “y un dios era la Palabra”
| The Emphatic Diaglott, lectura interlineal, por Benjamin Wilson |
1928: “y la Palabra era un ser divino”
| La Bible du Centenaire, L’Evangile selon Jean, por Maurice Goguel |
1935: “y la Palabra era divino”
| The Bible—An American Translation, por J. M. P. Smith y E. J. Goodspeed |
1946: “y de género divino era la Palabra”
| Das Neue Testament, por Ludwig Thimme |
1958: “y la Palabra era un Dios”
| The New Testament, por James L. Tomanek |
1963: “y la Palabra era un dios”
| Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Griegas Cristianas |
1975: “y un dios (o: de género divino) era la Palabra”
| Das Evangelium nach Johannes, por Siegfried Schulz |
1978: “y de género parecido a Dios era el Logos”
| Das Evangelium nach Johannes, por Johannes Schneider |
| 2011: "En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba con el Todopoderoso y [el que es] la Palabra era poderoso.*" | Versión Israelita Nazarena (revisión de 2011) |
De cualquier forma, eso no es ningún problema, señora; siempre hemos dicho que a la hora de "subirnos al ring", usted tiene el libre derecho de elegir "los guantes" (versión de las Santas Escrituas) que a usted se le pegue le gana. ¿Entendió?
Detalles que usted QUISIERA oscurecer, mejor dicho. Pero bueno, realmente, todo lo que me ha dicho usted, para mí "no es maravilla, porque Satanás mismo sigue transformándose en ángel de luz".
