SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

Re: No estará de mas recordar algunos escritos de los padres de la iglesia...

Re: No estará de mas recordar algunos escritos de los padres de la iglesia...

Eddy González dijo:
Claro que tú también eres roca…( si es que guardas alguna comunión con ese primer apóstol a quien el propio Señor nombró “Roca” y sus sucesores ).

Eddy, no te quepa la menor duda, que donde esté mi hermano Pedro, allí estaré yo por toda la eternidad y espero y deseo que tu también.

Shalom!!
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

Amigo González.
Mentir es el peor argumento. He aquí algo inexacto:
Usando como ejemplo el I Concilio Ecunémico de Nicea (año 325) no vemos presente al papa Silvestre I. Sin embargo, vemos al consejero imperial Osio, obispo de Córdoba como el legado papal y a los sacerdotes romanos Víctor y Vicencio como representantes papales, lo cual garantizó la validez del concilio.
¿De donde sacas que Osio fuese Legado Papal? Si acaso lo era de Constantino puesto que había sido su confesor y consejero. Pero nada tenía que ver con Roma. Tampoco fué el obispo de Roma el que convocó dicho concilio, sino Constantino. Los legados papales fueron dos presbíteros (ni siquera fueron Obispos) y por ello eran "Legados" puesto que sin ser obispos no podían votar en nombre de sus respectivas iglesias.
Tampoco se sabe quien lo presidió. Las sesiones conciliares se dearrollaron en el palacio de verano del emperador. Repito: No se sabe quien tuvo la presidencia, pues se carece de datos contemporáneos sobre el particular. Hay historiadores que suponen que fué Osio toda vez que era el obispo de confianza de Costantino.
Hay un detalle sobre la superioridad de los Concilios sobe Obispos, Papas y Patriarcas. Una prueba irrefutable y la aporta nada menos que un Obispo de Roma. Gregorio I Magno, el cual afirmó
"Confieso que venero y recibo los cuatro Concilios como recibo y venero los cuatro libros del Evangelio" (Migne, P.L. 77:478)

Ahora la lógica.
¿Si el papa era quien tenía que definir cual era la doctrina ortodoxa, para que se recurrió a un Concilio y no al papa? Sería distinto si hubiese sino el papa el que convocara dicho concilio y lo hubiese presidido personalmente o por un Obispo nombrado por él. En este caso envió a dos legados que ni siquiera eran obispos.
Mentirijillas no, amigo Eddy.
 
el arte de tergiversar las escrituras

el arte de tergiversar las escrituras

Supongamos que los catolicos tienen la razon: PEDRO es la cabeza de la iglesia.
partamos de esa aseveracion 100% catolica, mas no biblica.
Si Pedro es el primer papa, y cabeza de la ICR, ¿porque LA iglesia de roma esta plagada de sincretismo babilonico en todos sus "simbolos religiosos"?
Todos sabemos que las religiones babilonicas estaban plagados de simbolos esotericos que incluyen a una diosa con un niño pequeño en los brazos,
desde NIMROD y su madre y adoptado por muchisimas de las culturas de oriente, incluyendo china, la india, y por supuesto roma.
El primer intento de unir las doctrinas babilonicas a las cristianas, fue originado por los gnosticos pero permitido finalmente por Constantino cuando impuso la religion oficial del imperio en el año 325 d.C.

Recordemos que la IGLESIA DE JESUCRISTO, de acuerdo a los evangelios, esta conformada por CRISTIANOS NACIDOS DE NUEVO QUE han aceptado al Señor JESUCIRISTO COMO SALVADOR PERSONAL Y se han bautizado.
-esto sin importar la denominacion-

los APOSTOLES PABLO Y PEDRO nos enseñan en las escrituras que no hay ningun sumo pontifice EXEPTO CRISTO JESUS mismo. [1 de Pedro 5]
Tambien enseñan que cualquiera que usurpe ese lugar, es el anticristo.
Coincidentalmente, el pontifice supremo del paganismo llevaba el nombre de peter que quiere decir "interprete"

Antes de la imposicion petrina de la ICR, los romanos creian en un dios llamado JANOS que tenia las "llaves" miticas y dentro de otra religion pagana en roma se mostraba al dios pagano mitra, portando las llaves...

El sombrero en forma de pescado que usa el papa es identico al que se veia en la representacion del dios pagano "Dago" o Dragon. Este era el Dios pez de los filisteos y la Biblia describe que en ese tiempo se adoraba a ese dios pagano.

El titulo que se le da al papa en roma es "pater patrum" que quiere decir PADRE DE LOS PADRES.
JESUS DIJO: vuestro padre no llames a nadie en la tierra... MATEO 23:9

Pedro JAMAS uso vestiduras de oro, ni sombreros en forma de pez, ni mitras, ni se vistio de purpura y escarlata.

En el imperio romano, los "cardenales" eran los sumos sacerdotes del DIOS JANOS pero en el apostolado evangelico jamas se menciona ese ministerio

LA TIARA que usa el papa, se puede ver en antiquisimas inscripciones paganas.
NI PABLO NI PEDRO NI JESUS usaron jamas tiaras.

Aunque Pedro confeso publicamente que EL NO TENIA NI ORO NI PLATA, pero solo tenia a JESUCRISTO EN SU CORAZON y el PODER DEL ESPIRITU SANTO para sanar a los enfermos, el papa NO SOLO TIENE VESTIDURAS DE ORO sino que ademas los subditos le besan su anillo de oro... sin contar que el trono donde se sienta y el vaticano mismo ESTAN FUNDADOS EN cantidades industriales de ORO y riquezas inigualables...
PEDRO JAMAS aceptaria semejante arrogancia.


Pedro era casado... los papas son celibes
Pedro dijo que nosotros eramos PIEDRAS VIVAS DE LA IGLESIA DE DIOS.
JESUCRISTO es llamado la ROCA de nuestra salvacion.
tambien es llamado LA PIEDRA QUE LOS EDIFICADORES DESECHARON


PEDRO JAMAS ESTUVO EN ROMA.
EN TODOS Los evangelios no se menciona una sola vez que PEDRO haya visitado roma.
Pablo manda cartas a los romanos y jamas se menciona a PEDRO como cabeza de la iglesia de roma, ni tampoco a roma como capital del cristianismo.

esta historia continuara...

que MI SEÑOR JESUCRISTO REVELE SU VERDAD A LOS MILLONES DE CATOLICOS ENGAÑADOS POR LAS FALSAS DOCTRINAS CATOLICAS, EN EL NOMBRE DE JESUS ASI SEA AMEN Y AMEN.
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

si Pedro era casado, ¿Porque prohiben casarse a los sacerdotes y papas?
 
Re: el arte de tergiversar las escrituras

Re: el arte de tergiversar las escrituras

Si me permiten, quisiera opinar

Talitha*Cumi* dijo:
Supongamos que los catolicos tienen la razon: PEDRO es la cabeza de la iglesia.
Eso han creido los cristianos desde el principio.
partamos de esa aseveracion 100% catolica, mas no biblica.
Si Pedro es el primer papa, y cabeza de la ICR, ¿porque LA iglesia de roma esta plagada de sincretismo babilonico en todos sus "simbolos religiosos"?
Todos sabemos que las religiones babilonicas estaban plagados de simbolos esotericos que incluyen a una diosa con un niño pequeño en los brazos,
desde NIMROD y su madre y adoptado por muchisimas de las culturas de oriente, incluyendo china, la india, y por supuesto roma.
El primer intento de unir las doctrinas babilonicas a las cristianas, fue originado por los gnosticos pero permitido finalmente por Constantino cuando impuso la religion oficial del imperio en el año 325 d.C.

Recordemos que la IGLESIA DE JESUCRISTO, de acuerdo a los evangelios, esta conformada por CRISTIANOS NACIDOS DE NUEVO QUE han aceptado al Señor JESUCIRISTO COMO SALVADOR PERSONAL Y se han bautizado.
-esto sin importar la denominacion-

los APOSTOLES PABLO Y PEDRO nos enseñan en las escrituras que no hay ningun sumo pontifice EXEPTO CRISTO JESUS mismo. [1 de Pedro 5]
Tambien enseñan que cualquiera que usurpe ese lugar, es el anticristo.
Coincidentalmente, el pontifice supremo del paganismo llevaba el nombre de peter que quiere decir "interprete"

Antes de la imposicion petrina de la ICR, los romanos creian en un dios llamado JANOS que tenia las "llaves" miticas y dentro de otra religion pagana en roma se mostraba al dios pagano mitra, portando las llaves...
O sea que no solo los católicos están infiltrados de paganismo sino que también Jesucristo, porque él fue el que habló de darle el poder de las llaves a los apóstoles.
¿Qué insinuas con esto de las llaves? ¿Que Jesús estaba influido por el paganismo?

El sombrero en forma de pescado que usa el papa es identico al que se veia en la representacion del dios pagano "Dago" o Dragon. Este era el Dios pez de los filisteos y la Biblia describe que en ese tiempo se adoraba a ese dios pagano.
Pfff que aburrimiento andar buscando parecido entre los sombreros... eso se llama ocio.

El titulo que se le da al papa en roma es "pater patrum" que quiere decir PADRE DE LOS PADRES.
JESUS DIJO: vuestro padre no llames a nadie en la tierra... MATEO 23:9
¡¡¡Pater patrum!!! Y esa barbaridad de donde salió??????
Quien le llama así al Papa????????
Que mal informada

Pedro JAMAS uso vestiduras de oro, ni sombreros en forma de pez, ni mitras, ni se vistio de purpura y escarlata.
Ufff pero que conocimiento tan acabado de todos los hábitos del apóstol Pedro, cómo se vestía, la forma de sus sombreros, el color de su ropa...

En el imperio romano, los "cardenales" eran los sumos sacerdotes del DIOS JANOS pero en el apostolado evangelico jamas se menciona ese ministerio
¿Y quién pretende decir que el ministerio cardenalicio es parte de la Revelación?
Si estuvieras mejor informada sabrías que los cardenales fueron instituidos con un fin meramente práctico, para la elección del Papa. ¿O eso también lo tenía que dejar Jesús detallado en la Biblia hace 2000 años?

LA TIARA que usa el papa, se puede ver en antiquisimas inscripciones paganas.
NI PABLO NI PEDRO NI JESUS usaron jamas tiaras.
O sea que el Papa se tiene que vestir de la misma manera que se vistió Pedro y Pablo???????? ¿¿¿Con túnica, sandalias, cinturon????? O sea que si el Papa usa alguna prenda que no haya usado Pedro y Pablo, es el anticristo!!!!

Tanto terror a las cosas paganas. Te doy un dato: darse la mano al saludarse, es de origen pagano.
Otro dato: afeitarse la barba, es también de origen pagano.
Todos tenemos costumbres paganas. Tú también.

Aunque Pedro confeso publicamente que EL NO TENIA NI ORO NI PLATA, pero solo tenia a JESUCRISTO EN SU CORAZON y el PODER DEL ESPIRITU SANTO para sanar a los enfermos, el papa NO SOLO TIENE VESTIDURAS DE ORO sino que ademas los subditos le besan su anillo de oro... sin contar que el trono donde se sienta y el vaticano mismo ESTAN FUNDADOS EN cantidades industriales de ORO y riquezas inigualables...
PEDRO JAMAS aceptaria semejante arrogancia.
¡¡¡¡¡¡¡cantidades industriales de oro!!!!!!!!!!!! Oro en la ropa!!! Oro en la sede!!!!
Pedro era casado... los papas son celibes
Pedro era casado, Pablo era célibe, el resto no se sabe nada. Punto.
[/QUOTE]PEDRO JAMAS ESTUVO EN ROMA.
EN TODOS Los evangelios no se menciona una sola vez que PEDRO haya visitado roma.[/QUOTE]
Pedro jamás estuvo en Roma. O sea que tú Talita sabes con detalle no solamente la manera que tenía de vestirse, los colores que usaba, la forma de sus sombreros, sino que también le andas siguiendo los pasos y sabes donde ha estado y donde no ha estado....wow!

esta historia continuara...
ya por favor, cuéntanos más sobre los hábitos de Pedro y Pablo, que comían, que hacían durante el día, como se peinaban, etc.

que MI SEÑOR JESUCRISTO REVELE SU VERDAD A LOS MILLONES DE CATOLICOS ENGAÑADOS POR LAS FALSAS DOCTRINAS CATOLICAS, EN EL NOMBRE DE JESUS ASI SEA AMEN Y AMEN.
gracias por tus oraciones.
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

Alcarruz dijo:
si Pedro era casado, ¿Porque prohiben casarse a los sacerdotes y papas?
Pedro era célibe. Se sabe del caso de un apóstol casado, y de otro apóstol célibe. El resto de los apóstoles no se sabe nada.
Así que se tienen ambos casos en los apóstoles. Si fuera por el ejemplo de los apostoles, no hay más razones para pensar que los sucesores deben ser casados que solteros.
La Iglesia católica optó por el sacerdocio célibe desde muy antiguo (primeros siglos de la Iglesia)
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

Fe de errata: quise decir Pablo era célibe. Pedro era casado. Tenemos un ejemplo de apostol casado y un apostol célibe. Del resto, nada.
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

Bueno, veo que nuevamente esquivás el responder una pregunta puntual. Es evidente y queda claro para los hermanos católicos y demás hermanos que estén leyendo estas líneas.

Encima de no querer aceptar que el Patriarca de Constantinopla, Anatolio, acepta que la autoridad para confirmar las actas del concilio reside en el Papa, ahora decís que las citas que expuse no tienen valor. Esa es toda tu respuesta. No tienen valor. Ajá.

Bueno, si no querés o no podés responder, no lo hagas, por mi parte, cito nuevamente lo siguiente.

El Patriarca Anatolio de Constantinopla dirige una epístola al Papa León, mencionando lo siguiente:

Y acerca de esas cosas que el Concilio Ecuménico de Calcedonia ha ordenado recientemente en favor de la iglesia de Constantinopla, esté seguro Su Santidad de que no hubo culpa en mí, quien desde mi juventud siempre he amado la paz y la tranquilidad, manteniendome en humildad. Fue el reverendísimo clero de la iglesia de Constantinopla quien estaba ansioso acerca del tema, y estaban apoyados igualmente por los reverendísimos sacerdotes de aquellas partes que estaban de acuerdo sobre ello. Aun así, la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, tenga Su Santidad por seguro que no hice nada para favorecer la cuestión, sabiendo siempre que he me mantuve firme para evitar los deseos de orgullo y ambición.
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, epístola 132

Claramente vemos que el Patriarca reconoce que la autoridad para aprobar las actas, estaba reservada al Papa.


Y ahora, las otras citas, que muestran claramente el pensar de aquél tiempo respecto a lo que se discute aquí:

En la segunda sesión (10 octubre de 451) se lee la epístola dogmática del Papa León. Dicha epístola, Tomus ad Flavianum, se conoce como el Tomus de León. ¿Cuál fue la reacción del concilio ante la epístola?:
"¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera! (Actas del concilio, sesión 2)"

En la tercera sesión:
"Por lo cual, el muy santo y bendito León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del actual y muy santo sínodo junto con el tres veces bendito y todo glorioso Pedro el Apóstol, el cual es la roca y fundamento de la Iglesia Católica y el fundamento de la fe ortodoxa, le ha despojado (a Dióscoro, Obispo de Alejandría) de su episcopado, y le ha expropiado de dignidad" (Actas de Calcedonia, sesión 3)

Contenido de la carta del concilio al propio León:
"Tu estás puesto como intérprete para todos de la voz del bendito Pedro, y a todos tú impartes las bendiciones de aquella Fe" (Calcedonia a León, Ep 98)

"Además de todo esto, él (Dióscoro) extendió su furia incluso contra aquel que ha sido encargado de la custodia de la viña del Salvador. Nos referimos a Su Santidad" (Calcedonia a León, Ep 98)

"Sabiendo que todo éxito de los hijos repercute en los padres, nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento, y que así como nosotros hemos procurado la concordia con la Cabeza en cosas nobles, así la Cabeza también con lo que es adecuado para los hijos" (Calcedonia a León, Ep 98)

"Porque si donde quiera que hubiera dos o tres reunidos en su nombre, Él ha dicho que allí estaría en medio de ellos, ¿no debería Él haber estado muy particularmente presente con 520 presbíetros, que favorecieron la expiación del conocimiento relativo a Él.... de quienes tú eres el Jefe, como Cabeza a los miembros, mostrando tu buena voluntad" (Calcedonia al Papa León, Repletum est Gaudio)

Pero aún así, para el forista Tobi, estas citas "no tienen valor" :smashfrea
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

Mucho bla, bla, bla, Pero no respondes a la pregunta que te he hecho repetidamente.
¿Aprobó Leoncete I el CANON 28 DE CALCEDONIA Y EN TERCERO DE CONSTANTINOPLA,

¿SI o NO?
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

Tobi dijo:
Mucho bla, bla, bla, Pero no respondes a la pregunta que te he hecho repetidamente.
¿Aprobó Leoncete I el CANON 28 DE CALCEDONIA Y EN TERCERO DE CONSTANTINOPLA,

¿SI o NO?

Tobi, no me digas que aún no te han contestado? pues ya hace años desde que la formulaste por primera vez... :rolleyes:
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

toni dijo:
Tobi, no me digas que aún no te han contestado? pues ya hace años desde que la formulaste por primera vez... :rolleyes:

Toni ¿conoces la parabola de Mat 21:28-31? Tela transcribo.
Pero ¿qué os parece? Un hombre tenía dos hijos, y acercándose al primero, le dijo: Hijo, ve hoy a trabajar en mi viña. Respondiendo él, dijo: No quiero; pero después, arrepentido, fue. Y acercándose al otro, le dijo de la misma manera; y respondiendo él, dijo: Sí, señor, voy. Y no fue. ¿Cuál de los dos hizo la voluntad de su padre?

Por supuesto eso no lo he escrito para que te sirva de argumento a ti, sino para los incautos católicos que puedan entrar a leer en el foro y a los cuales dice dirigirse petrino
Es una referencia directa a las zalameras palabras que le dijeron Anatolio y compañía a Leon I. Son las que dijo el hijo a su padre. "Si seyor, voy, y NO FUÉ". En ambos casos la palabra dada de nada sirvió. Fueron los hechos los que contaron.
En el Caso de Calcedonia los que le dijero SI a Leon no fueron. Es decir, no cumplieron las palabras que le largaron.
Por eso no responde a mis pregunta. Sabe que con ella se pilla los dedos...(y alguna cosa mas (no seas mal pensado, Toni)
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

Toni contesta: Si, pero me parecen flacoas argumentos.

Leon: Que raro, los argumentos de usted me parecen risibles, pero bueno... ni modo que hacer.

Toni contesta: No cuela, primeramente porque según vosotros Santiago era un subordinado de la silla papal y estando la cabeza (que según vosotros) era Pedro, Santiago no hubiera dicho: "yo juzgo" pues el que 'juzga' (según vosotros) es el papa, lo mires por donde lo mires, tus argumentos no tienen ni cara, ni piés, ni manos, pero sigue intentandolo...

Leon: Santiago en ningun momento juzga, Santiago declara:

15,19 Por esto opino yo que no se debe molestar a los gentiles que se conviertan a Dios, 20 sino escribirles que se abstengan de lo que ha sido contaminado por los ídolos, de la impureza, de los animales estrangulados y de la sangre.

Santiago se pega a la declaracion de san Pedro, y a lo dicho por san Pablo y san Bernabe, san Pedro juzga conveniente el hecho de quitarles el yugo de la ley judia a los gentiles y Santiago se adhiere a la posicion del Vicario de Cristo, pues ese es su deber como Obispo, sujetarse al Vicario de Cristo en la tierra.

Toni contesta: Eso es una invención católica dificilmente demostrable,

Leon: Claro que es demostrable, que tu no lo quieras ver no es mi problema toni, pero anda, dime como te lo demuestro y aqui me tendras con pruebas biblicas e historicas.

Toni: solo son conjeturas, por lo que mas parece un arrime del ascua a tu sardina, sobre lo de 'vicario de Cristo' es otra invención romanista posterior.
Leon: Cierto que no aparece en la biblia esa palabra, Ni Santo Padre, ni Sumo Pontífice, ni Su Santidad, ni Obispo de Roma, ni Pater Patrum, ni Santa Sede... son cosas de la tradición apostolica, y que curiosamente estan fundamentados en la biblia, pues Jesus dijo:

"Y yo (Jesus) a mi vez te digo que tú eres Pedro (Kefa), y sobre esta piedra (Kefa) edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella". Mateo 16:18

¿no ves que ahí dice tu eres y habla en segunda persona del singular? ¿Por qué escamoteas la Biblia?

Toni contesta: Eso es una frase hecha, de todas formas la gran masa social catolico-romana está formada por esos que tu llamas ignorantes, sal a la calle y te informas..

Leon: Eso mismo pasa en los paises de tradicion protestantes señor toni, ¿o como vemos a la Alemania Luterana?, ¿No fue semilledero de los masones prusianos y que actualmente posee el menor indice de nacimientes y el myor indice de abortos?

Toni contesta: No hombre!! que no quiero desviar el tema, me gusta tal y como está. ;)

Leon: Como gustes. :)

Toni contesta: Ya te dije que eso es añadidura humana a la Palabra de Dios.
Leon: Juan 21,15-17
[font=Times New Roman,Times]
Cuando hubieron comido, Jesús dijo a Simón Pedro: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas más que estos? Le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. Él le dijo: APACIENTA MIS OVEJAS. Volvió a decirle la segunda vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. Le dijo: PASTOREA MIS OVEJAS. Le dijo la tercera vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro se entristeció de que le dijese la tercera vez: ¿me amas? y le respondió: Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te amo. Jesús le dijo: APACIENTA MIS OVEJAS
[/font]

[font=Times New Roman,Times][/font]
¿A cuál de los apóstoles le dice Jesús que apaciente y pastoree sus ovejas? A SAN PEDRO.

Toni contesta: Anda!! pues yo también defiendo esa fe,

Leon: Curioso, ¿tu fe es catolica y apostolica? Si es catolica ¿porque el protestantismo no tiene un misma fe universal? Si es apostolica ¿porque no estan sujetos a la autoridad apostolica legada al obispo de Roma o a alguna de las Iglesias Apostolicas como Antioquia por ejemplo?

Toni: curioso que no coincidamos en nada y no es por malinformación, sino porque soy libre para no tragarme añadiduras de hombres,

Leon: Eres libre de profesar la fe que mas te convenga toni, yo no pienso quitarte tu libre albedrio, lo que yo voy a permitir son las leyendas negras y sobretodo la zaña contra la Iglesia Catolica Apostolica y Romana.

Toni: como casi todo lo que dice o enseña Roma.

Leon: ¿Roma enseña verdades apostolicas? ¿A que te refieres con Roma?

Toni: Repito y reitero, donde manda patrón no manda marinero (al castellano castizo y en el tema que nos ocupa) donde manda el papa, no manda monaguillo, ni siquiera el obispo. Y sin desmerecer para nada a mi hermano Pedro, pero él si hubiera sido papa y hubiera presidido ese Concilio, estaría claramente dicho, cosa que no sucede así, el que juzgó fué Santiago, lee el libro de Hechos: 15: 19

Leon: Repito y reitero:

Santiago en ningun momento juzga, Santiago declara:

15,19 Por esto opino yo que no se debe molestar a los gentiles que se conviertan a Dios, 20 sino escribirles que se abstengan de lo que ha sido contaminado por los ídolos, de la impureza, de los animales estrangulados y de la sangre.

Santiago se pega a la declaracion de san Pedro, y a lo dicho por san Pablo y san Bernabe, san Pedro juzga conveniente el hecho de quitarles el yugo de la ley judia a los gentiles y Santiago se adhiere a la posicion del Vicario de Cristo, pues ese es su deber como Obispo, sujetarse al Vicario de Cristo en la tierra.
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

TOBI:
Mucho bla, bla, bla, Pero no respondes a la pregunta que te he hecho repetidamente.
¿Aprobó Leoncete I el CANON 28 DE CALCEDONIA Y EN TERCERO DE CONSTANTINOPLA,
¿SI o NO?

PALERMO:
Qué cómodo lo tuyo che, no contestás una simple pregunta y después te ponés a exigir respuestas
Por qué no contestás mi pregunta y podemos pasar a ese tema? Por lo mismo que quedó paralizado el tema "El Primado de Roma en la cristiandad" que vos abriste? Es decir, porque no pudiste responder esa misma pregunta?

:sad14:
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

TONI:
Tobi, no me digas que aún no te han contestado? pues ya hace años desde que la formulaste por primera vez.

PALERMO:
No me digas... Resulta que sí se le contestó, pero para variar, todo lo deja atrás y al tiempo vuelve a sacar lo mismo. Creo que un "poquito" de participación tuve cuando Tobi abrió ese tema:

Usuario Mensajes
palermo........110
Tobi.............109
toni...............85
Maripaz..........71
daniel brion.....13
etc

Y ciertamente SOY YO el que se quedó esperando respuestas. Reconocía Anatolio que residía en el Papa la autoridad para aprobar las actas del Concilio? Implora el Concilio al Papa su aprobación?



A lo primero:
"la total confirmación de las actas fue reservada para la autoridad de Su Beatitud" Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, ep 132

A lo segundo:
"nosotros por ello imploramos que honres nuestra decisión con tu asentimiento" Calcedonia a León, ep 98


Saludos
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

Toni contesta: Si, pero me parecen flacoas argumentos.

Leon: Que raro, los argumentos de usted me parecen risibles, pero bueno... ni modo que hacer.

Toni te dice de nuevo... cuidado con el hipo. ;)

Toni contesta: No cuela, primeramente porque según vosotros Santiago era un subordinado de la silla papal y estando la cabeza (que según vosotros) era Pedro, Santiago no hubiera dicho: "yo juzgo" pues el que 'juzga' (según vosotros) es el papa, lo mires por donde lo mires, tus argumentos no tienen ni cara, ni piés, ni manos, pero sigue intentandolo...

Leon: Santiago en ningun momento juzga, Santiago declara:



15,19 Por esto opino yo que no se debe molestar a los gentiles que se conviertan a Dios, 20 sino escribirles que se abstengan de lo que ha sido contaminado por los ídolos, de la impureza, de los animales estrangulados y de la sangre.

Santiago se pega a la declaracion de san Pedro, y a lo dicho por san Pablo y san Bernabe, san Pedro juzga conveniente el hecho de quitarles el yugo de la ley judia a los gentiles y Santiago se adhiere a la posicion del Vicario de Cristo, pues ese es su deber como Obispo, sujetarse al Vicario de Cristo en la tierra.

Toni te dice de nuevo... JE, en mi tierra el que preside es quien tiene la última palabra, evidentemente no fué Pedro.


Toni contesta: Eso es una invención católica dificilmente demostrable,

Leon: Claro que es demostrable, que tu no lo quieras ver no es mi problema toni, pero anda, dime como te lo demuestro y aqui me tendras con pruebas biblicas e historicas.

Toni te dice de nuevo... Pedro murió sin saber que era eso de ser 'vicario' de Cristo


Toni: solo son conjeturas, por lo que mas parece un arrime del ascua a tu sardina, sobre lo de 'vicario de Cristo' es otra invención romanista posterior.
Leon: Cierto que no aparece en la biblia esa palabra, Ni Santo Padre, ni Sumo Pontífice, ni Su Santidad, ni Obispo de Roma, ni Pater Patrum, ni Santa Sede... son cosas de la tradición apostolica, y que curiosamente estan fundamentados en la biblia, pues Jesus dijo:


Toni te dice de nuevo... y como sabemos que esa tradición es verdadera? creo que despues de 2000 años, vuestra institución ha tenido tiempo mas que suficiente para delimitar esas tradiciones, plasmarlas en un libro, que se yo... porque así sabemos cuales son falsas y cuales son solo fábulas, porque no lo hicieron?

"Y yo (Jesus) a mi vez te digo que tú eres Pedro (Kefa), y sobre esta piedra (Kefa) edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella". Mateo 16:18

¿no ves que ahí dice tu eres y habla en segunda persona del singular? ¿Por qué escamoteas la Biblia?

Toni te dice de nuevo... Lee a este padre de la iglesia:

Hilario de Poitiers (c. 315-367)

"Y esta es la roca de confesión sobre la cual la Iglesia se edifica ... que Cristo no debe ser solamente nombrado, sino creído, como Hijo de Dios."
Sobre la Trinidad
, VI,36 (NPNF2 9:111)


Toni contesta: Eso es una frase hecha, de todas formas la gran masa social catolico-romana está formada por esos que tu llamas ignorantes, sal a la calle y te informas..

Leon: Eso mismo pasa en los paises de tradicion protestantes señor toni, ¿o como vemos a la Alemania Luterana?, ¿No fue semilledero de los masones prusianos y que actualmente posee el menor indice de nacimientes y el myor indice de abortos?

Toni te dice de nuevo... Y a mi que!!! con pocos luteranos comulgaré yo.


Toni contesta: No hombre!! que no quiero desviar el tema, me gusta tal y como está. ;)

Leon: Como gustes. :)

Toni te dice de nuevo... y tan!!


Toni contesta: Ya te dije que eso es añadidura humana a la Palabra de Dios.
Leon: Juan 21,15-17
[font=Times New Roman,Times]
Cuando hubieron comido, Jesús dijo a Simón Pedro: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas más que estos? Le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. Él le dijo: APACIENTA MIS OVEJAS. Volvió a decirle la segunda vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. Le dijo: PASTOREA MIS OVEJAS. Le dijo la tercera vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro se entristeció de que le dijese la tercera vez: ¿me amas? y le respondió: Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te amo. Jesús le dijo: APACIENTA MIS OVEJAS
[/font]

[font=Times New Roman,Times][/font]
¿A cuál de los apóstoles le dice Jesús que apaciente y pastoree sus ovejas? A SAN PEDRO.

Toni te dice de nuevo... pues a cualquiera, lee 1 Pedro 5:2. ;)


Toni contesta: Anda!! pues yo también defiendo esa fe,

Leon: Curioso, ¿tu fe es catolica y apostolica? Si es catolica ¿porque el protestantismo no tiene un misma fe universal? Si es apostolica ¿porque no estan sujetos a la autoridad apostolica legada al obispo de Roma o a alguna de las Iglesias Apostolicas como Antioquia por ejemplo?

Toni te dice de nuevo... Muy sencillo amigo mío, nuestra fe está fundamentada solo y exclusivamente en lo que enseñaron Jesus y sus Apostoles, no en lo que los hombres añadieron en siglos posteriores y lo que te rondaré..

Toni: curioso que no coincidamos en nada y no es por malinformación, sino porque soy libre para no tragarme añadiduras de hombres,

Leon: Eres libre de profesar la fe que mas te convenga toni, yo no pienso quitarte tu libre albedrio, lo que yo voy a permitir son las leyendas negras y sobretodo la zaña contra la Iglesia Catolica Apostolica y Romana.

Toni te dice de nuevo... Y yo tampoco puedo, solo el Espírutu Santo puede abrir corazones, solo soy un humilde siervo que predica el evangelio tal y como lo hacían los primeros cristianos... te guste o no, es así.


Toni: como casi todo lo que dice o enseña Roma.

Leon: ¿Roma enseña verdades apostolicas? ¿A que te refieres con Roma?

Toni te dice de nuevo... Lo que se sacó de la chistera...


Toni: Repito y reitero, donde manda patrón no manda marinero (al castellano castizo y en el tema que nos ocupa) donde manda el papa, no manda monaguillo, ni siquiera el obispo. Y sin desmerecer para nada a mi hermano Pedro, pero él si hubiera sido papa y hubiera presidido ese Concilio, estaría claramente dicho, cosa que no sucede así, el que juzgó fué Santiago, lee el libro de Hechos: 15: 19

Leon: Repito y reitero:

Santiago en ningun momento juzga, Santiago declara:


15,19 Por esto opino yo que no se debe molestar a los gentiles que se conviertan a Dios, 20 sino escribirles que se abstengan de lo que ha sido contaminado por los ídolos, de la impureza, de los animales estrangulados y de la sangre.

Santiago se pega a la declaracion de san Pedro, y a lo dicho por san Pablo y san Bernabe, san Pedro juzga conveniente el hecho de quitarles el yugo de la ley judia a los gentiles y Santiago se adhiere a la posicion del Vicario de Cristo, pues ese es su deber como Obispo, sujetarse al Vicario de Cristo en la tierra.

Toni te dice de nuevo... Y tu crees que el Espirutu Santo va a utilizar la palabra 'opinar' en algo tan serio? no amigo, el E.S. no actua así y si aún sigues con lo mismo, no te preocupes, por aquí Dios mediante nos seguímos viendo.

Shalom!!
<!-- / message --><!-- sig -->
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

TOBI:
Por supuesto eso no lo he escrito para que te sirva de argumento a ti, sino para los incautos católicos que puedan entrar a leer en el foro y a los cuales dice dirigirse petrino

PALERMO:
Como aclaración, si te fijas, mi nick es PALERMO, no PETRINO, que es OTRO forista católico. :Wow1:
Digo, ya es la segunda vez que me confundís con mi hermano en la fe, Petrino. Y recuerdo que vos y Toni comentaban por ahí que cuando alguien los confundía, simplemente eran "cortinas de humo" para cambiar el tema ;) Ahora que te está pasando a vos, debo pensar lo mismo?

:hola: Chau
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

palermo dijo:
TOBI:
Por supuesto eso no lo he escrito para que te sirva de argumento a ti, sino para los incautos católicos que puedan entrar a leer en el foro y a los cuales dice dirigirse petrino

PALERMO:
Como aclaración, si te fijas, mi nick es PALERMO, no PETRINO, que es OTRO forista católico. :Wow1:
Digo, ya es la segunda vez que me confundís con mi hermano en la fe, Petrino. Y recuerdo que vos y Toni comentaban por ahí que cuando alguien los confundía, simplemente eran "cortinas de humo" para cambiar el tema ;) Ahora que te está pasando a vos, debo pensar lo mismo?

:hola: Chau

Palermo, petrino... ¿que mas da?
Pero ninguno de vosotros respondeis a una simple pregunta.

Ahora se lo preguntaré a uno de los mejores teólogos (sacerdote además) de vuestra Institución.

“El obispo de Roma reclama supremacía”


--------------------------------------------------------------------------------

Por el profesor y sacerdote
Hans Küng,[/
SIZE]
renombrado teólogo e historiador católico,
autor de al menos veintitrés libros.

Extracto del libro "La Iglesia católica: una historia breve".

“La iglesia de Roma siempre tenía una autoridad moral elevada. Pero, durante los primeros siglos, no existía base alguna para una primacía legal –o siquiera de una preeminencia, según la Biblia- de la comunidad romana o aun del obispo de Roma. Inicialmente, no había específicamente en Roma un obispado monárquico, teniendo nosotros apenas conocimiento de los nombres de los obispos de los primeros dos siglos (se considera el año 222, el principio del pontificado de Urbano I, la primera fecha segura en la historia del papado). La promesa a Pedro en el evangelio de Mateo (16:18), ‘Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificará mi iglesia`, tan céntrico para los actuales obispos de Roma, y que en el día de hoy adorna, en negras letras gigantes contra un trasfondo dorado, el interior de la catedral de San Pedro, no es citado completamente ni una vez en ninguna literatura cristiana de los primeros siglos, con la excepción de un texto por Tertuliano, donde no se cita el pasaje en conexión con Roma sino en conexión con Pedro.

“No fue hasta mediados del Siglo III que un obispo de Roma, llamado Esteban, apelara a la promesa de Pedro; lo hizo en una disputa con otras iglesias sobre cuál tenía la mejor tradición. Sin embargo, no tuvo más éxito que el Obispo Víctor cincuenta años anteriormente. Víctor intentó forzar, de manera autoritaria, una fecha uniforme romana para la Pascua, sin respetar el carácter o la independencia de las demás iglesias, quedándose puesto en su lugar por los obispos tanto de Oriente como de Occidente, particularmente por el respetado obispo y teólogo Ireneo de Lyons. En aquel tiempo, aun en Occidente fue rechazada la soberanía de una iglesia sobre otras.

“Para el tiempo del emperador Constantino era muy evidente, a todas luces, quién tenía primacía legal en el iglesia: el emperador. Él, el pontifex maximus, el sacerdote supremo, tenía el monopolio de la legislación en asuntos eclesiásticos (ius in sacris). Él era la autoridad suprema judicial y tenía la supervisión suprema administrativa sobre la comunidad romana, la que, tal cual las demás comunidades cristianas, vino a ser un cuerpo legal público al incorporar Constantino al estado la Iglesia Católica. Sin consultar a obispo alguno, en base de su propia autoridad, Constantino convocó el Primer Concilio Ecuménico, el de Nicea, asentando leyes eclesiásticas. Posteriormente, en Occidente fue regado el rumor de que mediante el Donativo de Constantino fueran entregadas al obispo de Roma la ciudad de Roma y la porción occidental del Imperio, pero se comprobó que esto fue una de las más grandes falsificaciones de la historia.

“Por supuesto, el papado romano no fue edificado en un solo día. Sin embargo, los obispos de Roma de los Siglos IV y V, conscientes de su poder, desarrollaron adrede su competencia encaminada hacia la primacía universal. Puede que sus reclamos no contaran con ningún fundamento bíblico o teológico; no obstante, a través de los siglos fueron incorporados a la ley eclesiástica como hechos. Así es que para muchas personas del presente, tanto dentro como fuera de la Iglesia Católica, parece ser auténticamente Católico lo que los obispos romanos de los siglos IV y V atribuyeron a sí mismos a consecuencia de la creciente conciencia de su poder.

-“El inescrupuloso Obispo Damasus (366 – 384) fue el primero en intentar hacer uso de las palabras en Mateo acerca de la roca (la cual entendió en sentido legalista) para respaldar sus reclamos al poder. Se aludía con exclusividad a su sede apostólica (sedes apostolica) como si no existieran otras.
-“El Obispo Siricius (384 – 399) fue el primero en llamarse “Papa”. Papa (del griego pappas) fue un nombre reverente y amoroso para “padre”, utilizado desde hacía mucho tiempo por todos los obispos de Oriente; había comenzado el proceso de la monopolización romana de títulos que pertenecían originalmente a muchas iglesias y obispos. Sucintamente, Siricius identificó sus propios estatutos como apostólicos. A la vez, adoptó el estilo de oficiales y cancilleres romanos: de la misma manera que se comunicaba el emperador con sus gobernadores provinciales, él respondía a indagaciones y peticiones de otras iglesias mediante rescriptos breves, o sea, con decreta y responsa.

(En su libro, el autor Hans Küng apunta otros tres ejemplos. Luego, continúa sus observaciones.)

“Sin embargo, debemos notar que, inicialmente, todos estos reclamos eran meramente romanos. Con particularidad, en Oriente, donde al principio la gente miraba con desprecio a Roma como el viejo capital que había entrado en deterioro, casi nadie los tomó en serio. Allí (en Oriente), en adición al emperador, se tenía como de suprema autoridad el concilio ecuménico, el que solo el emperador podía convocar.
“Así pues, todos los intentos de los obispos romanos, de los Siglos IV y V, de probar, en base de lo dicho en la Biblia a Pedro acerca de la roca, que la jurisdicción romana sobre toda la iglesia fue la voluntad de Dios, fracasaron, como también los de implementarlo. Y el norte africano Aurelio Agustino, el más importante teólogo de Occidente, amigo verdadero de Roma, gran contemporáneo de los Obispos Damasus, Siricius, Inocente y Bonifacio, no daba ningún valor a la primacía legal universal del obispo de Roma.”

(La Iglesia Católica: una historia breve. The Catholic Church: A Short History, by Hans Küng. 2003 Modern Library Paperback Edition. The Random House Publishing Group. New York. Páginas 41-44. Translation in English by Dr. John Bowden. This portion was translated from English to Spanish by Homero Shappley, solely for use as a resource for spiritual investigations, and is never to be used for monetary gain of any kind. Esta porción fue traducida del inglés al español por Homero Shappley, para que sea utilizada como recurso para investigaciones espirituales y nunca para beneficio monetario de forma alguna.

Queda claro que incluso teólogos católicos, conocedores de la historia cuestionan primacias y otras zarandajas de los ponmtifices romanos.

Queda en pie la pregunta:
¿Aprobó el papa Leon I los cánones de Constantinopla y Calcedonia que hacen referencia al Cambio del Primado de Roma a Bizancio?
¿SI o NO? :durmiendo
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

Toni te dice de nuevo... JE, en mi tierra el que preside es quien tiene la última palabra, evidentemente no fué Pedro.

Leon: A pues en tu tierra asi sera, porque en el Concilio de Jerusalen fue san Pedro quien definio todo, y Santiago lo apoya. Ambos presiden, san Pedro por ser Vicario de Cristo, cabeza visible de la Iglesia y Santiago por ser Obispo de Jerusalen.

Toni te dice de nuevo... Pedro murió sin saber que era eso de ser 'vicario' de Cristo
Leon: Conjetura protestante, por tanto, añadidura de hombres.

Toni te dice de nuevo... y como sabemos que esa tradición es verdadera?

Leon: Porque la biblia lo aprueba y tenemos pruebas historicas que asi lo demuestran ¿asi esta bien o te lo explico con peras y manzanas?

Toni: creo que despues de 2000 años, vuestra institución ha tenido tiempo mas que suficiente para delimitar esas tradiciones, plasmarlas en un libro, que se yo... porque así sabemos cuales son falsas y cuales son solo fábulas, porque no lo hicieron?
Toni te dice de nuevo... Lee a este padre de la iglesia:

Hilario de Poitiers (c. 315-367)

"Y esta es la roca de confesión sobre la cual la Iglesia se edifica ... que Cristo no debe ser solamente nombrado, sino creído, como Hijo de Dios."
Sobre la Trinidad
, VI,36 (NPNF2 9:111)


Leon: ¿Quien tiene mas autoridad san Hilario de Poitiers o JesuCristo, el hijo de Dios?

Por cierto:

“El bienaventurado Simón, quien después de su confesión del misterio fue destinado a ser la roca-fundación de la Iglesia, y recibió las llaves del Reino...”

(Hilario de Poitiers, Sobre la Trinidad, 6:20, año 359)


¿San Hilario de Poitiers se contradice?

Toni te dice de nuevo... Y a mi que!!! con pocos luteranos comulgaré yo.

Leon: Que bueno que soy catolico, que busco darle la informacion a los catolicos ignorantes, en cambio tu... dejarlos en la ignorancia ¿verdad?

Toni te dice de nuevo... pues a cualquiera, lee 1 Pedro 5:2. ;)

Leon: Volvemos a lo mismo toni, ¿quien tiene mas autoridad san Pedro o JesuCristo hijo de Dios? Ademas esa recomendacion es para los ancianos o episcopos (obispos) de las Iglesias a quienes llegaran esa carta.

Toni te dice de nuevo... Muy sencillo amigo mío, nuestra fe está fundamentada solo y exclusivamente en lo que enseñaron Jesus y sus Apostoles, no en lo que los hombres añadieron en siglos posteriores y lo que te rondaré..

Leon: Digame señor toni, si sigue las enseñansas de Jesus y los Apostoles, ¿porque la doctrina protestante difiere en la sagrada eucaristia, los luteranos decian que era un simbolismo y los neo-protestantes la niegan y el cristianismo primitivo lo mantiene tal y como la Iglesia Catolica Apostolica y Romana lo profesa? ¿Donde esta es universalidad del Protestantismo en su fe?
Toni te dice de nuevo... Y yo tampoco puedo, solo el Espírutu Santo puede abrir corazones, solo soy un humilde siervo que predica el evangelio tal y como lo hacían los primeros cristianos... te guste o no, es así.

Leon: Lo que no me gusta es tu anticatolicismo, es todo.

Toni te dice de nuevo... Lo que se sacó de la chistera...

Leon: ¿Pero a que te refieres con Roma? ¿Con quien te refieres acerca de Roma?

Toni te dice de nuevo... Y tu crees que el Espirutu Santo va a utilizar la palabra 'opinar' en algo tan serio? no amigo, el E.S. no actua así y si aún sigues con lo mismo, no te preocupes, por aquí Dios mediante nos seguímos viendo.

Leon: Santiago no estaba definiendo dogmas señor toni, eso solo hace san Pedro por ser el Papa, y repito:

Santiago se pega a la declaracion infalible de san Pedro, y a lo dicho por san Pablo y san Bernabe, san Pedro juzga conveniente el hecho de quitarles el yugo de la ley judia a los gentiles y Santiago se adhiere a la posicion del Vicario de Cristo, pues ese es su deber como Obispo, sujetarse al Vicario de Cristo en la tierra.

¿Entendio o se lo explico con peras y manzanas?
 
Re: SUPERIORIDAD PETRINA: ¿que es eso?

Hombre uno más en la palestra.
Y nada menos que con el nik de Leoin I ¿Coincidencia?
Te daré una pista para que lo tengas claro. Lee lo que dice uno de vuestros teólogos y sacerdote además. Hans Küng. (Fué profesor de teología católica nada menos que en Tubingen.
Cuando lo hayas leido, dime:
Aprobo tu tocayo y papa Leon I el Canon Tercero del I Concilio de Constantinopla y el canon 28 de Calcedonia?
SI o NO
 
Re: No estará de mas recordar algunos escritos de los padres de la iglesia...

Re: No estará de mas recordar algunos escritos de los padres de la iglesia...

toni dijo:
Eddy, no te quepa la menor duda, que donde esté mi hermano Pedro, allí estaré yo por toda la eternidad y espero y deseo que tu también.

Shalom!!
¿Y qué de tu comunión con él y sus sucesores?