La Biblia dice
"Muchos otros milagros hizo también Jesús en presencia de sus discípulos, que no están escritos en este libro. Pero éstos se han escrito con el fin de que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios; y para que, creyendo, tengáis vida eterna, en virtud de su nombre."
Juan 20:30-31
Este pasaje bíblico es muchas veces utilizado por nuestros amigos católicos (inclusive sacerdotes en sus sitios de apologética), que sostienen que al haber tantos hechos que Jesús realizó y "no fueron escritos" (texto similar leemos en Juan 21,25), indicaría que todas esas cosas no escritas (suponiéndolas necesarias de decir), contendrían muchas de las Tradiciones que la iglesia Católica fomenta como "parte de la enseñanza".
En principio, si Dios Padre hubiera considerado relevantes estos "hechos no escritos", habiendo escrito 66 libros, hubiera escrito todos los libros necesarios para incluirlos. ¿Cuál era la necesidad de dejar Su Palabra incompleta? ¿No decimos que es perfecta? ¿podría serlo si estuviera incompleta? Además, el texto habla de "milagros", no de doctrinas o enseñanzas.
"Pero éstos se han escrito con el fin de que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios..."
Aquí, con esta simple frase, comienza a derrumbarse toda la justificación Católica sobre la necesidad de mantener la tradición oral. Claramente el Apóstol dice que todo lo que se escribió, se hizo con el fin de atestiguar, demostrar, revelar, que Jesús es el Cristo, que Jesús es el Hijo del Dios Altísimo, que Jesús es el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo. Nada falta decir, nada falta escribir para demostrarlo, para comprobarlo. NADA FALTA AGREGAR para que quien lo lea tenga acabado testimonio del poder de Jesucristo y de su autoridad, recibida de Dios Padre.
"...y para que, creyendo, tengáis vida eterna, en virtud de su nombre."
Todo lo que el ser humano necesita para recomponer su relación con Dios Padre, es CREER EN JESUCRISTO, creer que es el Enviado de Dios, el Mesías, el Cristo, Y TODO LO QUE NECESITAMOS SABER PARA CREERLO ESTA ESCRITO EN LA BIBLIA. No necesitamos ninguna otra información, venga de donde venga y tenga la fuente que tenga.
Contundente el texto bíblico... ¿no es así?
Algunos apologistas aducen que "Juan sólo se refería a su evangelio". Y seguramente él, el apóstol Juan en sus humanas limitaciones, tal vez estuviera pensando en ello. Pero no olvidemos que la inspiración a Juan y a todos los hagiógrafos provino del Espíritu Santo de Dios, quien en Su sabiduría y Omnisciencia en absoluto necesitaba limitarse a un escrito en particular, conociendo anticipadamente en Su presciencia LA TOTALIDAD de la Revelación de Dios para el hombre.
El pasaje citado precedente fue escrito por el apóstol Juan. Leeremos a continuación otro pasaje, esta vez del apóstol Pablo hacia Timoteo, que reafirma, de una forma que no deja lugar a dudas, lo que acabamos de exponer:
"...y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra."
2° Timoteo 3:15-17
Sencillamente hermoso. ¡Que simples son las Palabras de Dios, en contraste con el laberinto doctrinal de la iglesia Católica Romana!
Entre tantas afirmaciones reveladoras, leemos que Las Sagradas Escrituras tienen la suficiente información para instruirte en el camino de fe que te conduce a la Salvación eterna por Cristo Jesús.
"... las cuales te pueden hacer sabio para la salvación.." No dice que necesites de "otras informaciones", de "Tradiciones o costumbres", de agregados "post-Escriturales" (Ni hablar si esas Tradiciones contradicen expresamente a lo escrito.)
Dicho de otra manera: si las Escrituras son declaradas "útiles" (eficientes) para ser salvos por medio del conocimiento y la fe en Cristo como Señor y Salvador ¿qué puede faltarle? ¿qué cosa adicional necesita que la complemente? Si decimos que el diccionario de la Real Academia es útil para enseñar, corregir e instruir en cuánto a la dialéctica del idioma español, ¿permite esta afirmación la posibilidad de asumir que igualmente puede necesitarse de complementos o agregados para conseguir el mismo fin? De afirmarlo ¿no se estaría negando la suficiencia de la primera afirmación? Pues, si el diccionario ES ÚTIL para el fin, entonces con él sólo alcanza. Lo mismo sucede con la Biblia, aunque no tenga implícita en ella la frase que los apologistas católicos "reclaman" con tanto denuedo ("SOLO" la Escritura es útil para instruir en los caminos de Dios), como si su falta fuera terminante razón para anular la doctrina (perfectamente implícita) de Sola Escritura.
Más nobles que los de Tesalónica
"Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a Silas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la sinagoga de los judíos. Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así. Así que creyeron muchos de ellos, y mujeres griegas de distinción, y no pocos hombres."
Hechos 17:10-12
Este relato muestra la ocasión en que Pablo y Silas visitaron Berea, y predicaron el Evangelio a los bereanos. Allí se señala que los judíos recibieron la palabra (predicada por Pablo y Silas)
"con toda solicitud" (en otras traducciones:
"aceptaron la palabra de todo corazón" [de Jerusalén - católica],
"con toda avidez" [Nacar-Colunga - católica],
"con grande ansia y ardor" [Vulgata Latina - versión oficial católica]).
Es de notar que, a pesar de recibir la palabra directamente del mismo apóstol Pablo (no de supuestos sucesores de sucesores), estos habitantes de Berea igualmente escudriñaron, revisaron, verificaron en la Escritura
"si estas cosas eran así...". Pues ¿cómo?... ¿no alcanzaba la autoridad del apóstol para DEFINIR lo que era correcto? ¿Cómo es que Pablo no les "advirtió" acerca del "error" de verificar en la Escritura,
POR ELLOS MISMOS, si lo que él les decía era lícito y veraz? ¿la "Tradición" que portaba el apóstol Pablo no era acaso autoridad suficiente por sobre la interpretación individual que los de Berea podían tener sobre la Escritura? ¿Cómo es que Pablo no frenó a los bereanos, y les dijo "porque lo digo yo (la Iglesia) y punto.. a ustedes les falta la tradición y vuestro análisis de la Escritura no tienen autoridad por sobre mis palabras.." ? Lejos, muy lejos de esta interpretación, la Escritura considera que los de Berea "eran más nobles que los de Tesalónica". Luego de 2000 años, ¿adoptaremos la "noble" actitud de los de Berea, o haremos caso de lo que algún líder religioso nos quiera hacer creer?
Si el apóstol Pablo no tuvo problemas en que los de Berea escudriñaran las Escrituras para ver si lo que él enseñaba era así... ¿por qué razón, entonces, este proceder es rechazado y prohibido terminantemente por la Jerarquía de la Iglesia de Roma? Dice el Catecismo romano:
"El oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios, oral o escrita, ha sido encomendado sólo al Magisterio vivo de la Iglesia, el cual lo ejercita en nombre de Jesucristo, es decir, a los obispos en comunión con el sucesor de Pedro, el obispo de Roma"
N° 85
"Todo lo dicho sobre la interpretación de la Escritura queda sometido al juicio definitivo de la Iglesia, que recibió de Dios el encargo y el oficio de conservar e interpretar la Palabra de Dios"
N° 119
De cada uno de nosotros depende decidir a quién le hacemos caso, si a la Escritura o a los obispos de la Iglesia de Roma.