T
Tobi
Guest
SEXTA ENTREVISTA CON PEDRO APÓSTOL
En esta ocasión inicié el dialogo con Pedro con esta observación:
Hay un oponente a cuanto hemos comentado en este Foro el cual que ha dicho que, por el hecho de cambiarte el nombre de Simón bar Jonás por el de Pedro significa que té dio la autoridad que emana del mismo nombre, el ser la piedra básica en la construcción de la Iglesia de Cristo. ¿Que opina tú al respecto?
-Cuando mi Maestro cambió mi nombre entendí que era una cosa importante, ahora bien, que eso significara la investidura de una autoridad jamás pasó por mi cabeza, ni tampoco por la de mis compañeros de apostolado.
-¿Entonces, ¿por qué el cambio de nombre? ¿Que sentido puede tener? O mejor aún ¿qué sentido tuvo?
-Te responderé con un ejemplo que para todo descendiente de Abraham y Sara, su bendita esposa. Cito a Sara toda vez que fue su hijo, el "hijo de la promesa" y no el hijo de la esclava. El nombre inicial de nuestro padre Abraham era, como supongo que sabes, Abram Este nombre corresponde a la onomástica mesopotámica del II milenio a. de C. por a-ba-am-ra-ma. A-ba-ra-ma , a-ba-am-ra-am. Su significado en el dialecto acàdico occidental, significaba "grande por su padre" de noble alcurnia o también "El padre es elevado". Así, cabe preguntar: ¿En razón de que es elevado? ¿No seria por la partícula RA como referencia al dios solar RA? Lo mismo ocurre con Saray que tiene su equivalente asiriobabilónico : sa-ra-ai, sarratu, interpretación semítica de Ningal, "la gran soberana", nombre de la diosa consorte de Nannar (Sin), el dios lunar, padre de Samas (el sol) i de Istar (le Venus griega). Como ves todos estos nombre tenían un componente mítico - pagano evidente. El cambio de su nombre por el mismo Dios significó la adquisición de una nueva personalidad. Seria conocido por Abraham "padre de muchos pueblos" y Saray sería simplemente Sara "princesa" Por lo tanto el cambio de nombre nada tiene que ver con ningún tipo de autoridad y menos aún de tipo jerárquico.
-¿Entonces, cual es el significado de tu cambio de nombre?
-¿Quién era yo? O mejor dicho, ¿cómo era yo? Un sujeto temperamental, fuertemente emotivo y como toda personalidad emotiva, fluctuante. Fui capaz de sacar una espada para defender a mi Señor en el huerto de Getsemaní cuando arrestaron a Jesús, y al poco me hundí y fui capaz de negarle por tres veces. ¿Crees que con esta personalidad podía ser apóstol del Señor de Señores? Se puede ser optimista, pero no tanto. Pero fui el primero en recibir una clara Revelación de mi Dios y si mi personalidad se fundamentara en aquella Revelación, el Espíritu Santo me daría -o reforzaría- mi débil personalidad. Cada vez que alguien me llamase por mi nuevo nombre Pedro yo recordaría que él me prometió estar siempre sobre la Roca Inconmovible que es mi Señor Jesucristo. Autoridad…¡bah! La única que me confirió fue la de luchar constantemente contra mí mismo y mi dichoso temperamento. En fin, dejemos las cuestiones personales y vayamos a una cosa que no ha dejado de preocuparme.
En nuestra última entrevista me hablaste de las formas cultuales que tienen los que han transformado la iglesia en una Institución con pretensiones universales, la principal es la "misa" y que para celebrar dicho rito es imprescindible el ara. Pero añadiste que en dicha ara era necesario que contuviese las "reliquias" de un santo. ¿Que son estas reliquias?
-Se trata de los restos de uno que la Institución haya elevado a los altares, preferentemente si ha sufrido el martirio por causa de la en Jesucristo.
-¿Los restos? ¿Que clase de restos?
-Cualquier parte de su cuerpo.
-¿He oído bien? ¿Te refieres a sus restos mortales?
-Eso es, ni más, ni menos. Ten en cuenta que muchos de estos restos no han sufrido la natural corrupción.
-Entonces tendrán una fuente inagotable entre las momias de los Faraones egipcios.
-No exageres, Pedro. Los faraones no han sido elevados a los altares.
-¡Ah! Menos mal. Pero en virtud que alguien es elevado a los altares, como dices.
-Por sus virtudes en esta vida. Virtudes que prueban que han sido dignos de estar en la Gloria de Dios. Además, para ello hay que probar que han hecho milagros después de muertos.
-Vaya, ¿y cómo se demuestra semejante cosa?
-Abren un proceso en el que se recoge el testimonio de aquellos que, invocando su nombre, han recibido respuesta del futuro santo en forma de una curación milagrosa o cualquier otra cosa que les haya favorecido en alguna necesidad. El proceso es muy riguroso puesto que incluso hay uno de los investigadores al que se llama "el abogado del diablo".
-Hombre, al menos una cosa es sensata, porqué seguro que todo eso es cosa del diablo.
-Puede que estén equivocados pero, tanto como diabólico…
-Júzgalo tú mismo. Primero les hacen santos, cuando el único Santo es Dios. Luego les elevan a los altares a fin de rendirles culto, puesto que si les invocan es que les rinden algún tipo de culto cuando al único que hay que rendirle culto a nuestro Dios. A eso se le añaden que es por su méritos cuando el único mérito que abre las puertas del Reino de Dios fue el ganado por Jesucristo. ¿O es que ha perdido vigor la afirmación de Dios que no hay justo ni aun uno? Además, rinden culto a las "reliquias" y estas son restos de sus cuerpos muertos. Ahora aplica la lógica. ¿Que es lo que ha producido la muerte? ¿No es el pecado? ¿Cómo se puede rendir culto a los resultados del pecado? ¿Y eso no es diabólico?
Resumiendo: lo que me has contado es puro paganismo. Es el deseo de perpetuar la muerte en contra de la vida. Para eso mejor seria que se quedaran con los antiguos cultos egipcios que rendían culto a sus faraones muertos, o como los griegos que tenían una divinidad a la que llamaban "Tanatos". ¡Rendir culto a los restos mortales de un pretendido santo! ¡Jamás creí posible oír semejante cantidad de barbaridades!
Dejemos estas entrevistas porque pasará mucho tiempo antes que cese de lamentar las noticias que me has comunicado
En esta ocasión inicié el dialogo con Pedro con esta observación:
Hay un oponente a cuanto hemos comentado en este Foro el cual que ha dicho que, por el hecho de cambiarte el nombre de Simón bar Jonás por el de Pedro significa que té dio la autoridad que emana del mismo nombre, el ser la piedra básica en la construcción de la Iglesia de Cristo. ¿Que opina tú al respecto?
-Cuando mi Maestro cambió mi nombre entendí que era una cosa importante, ahora bien, que eso significara la investidura de una autoridad jamás pasó por mi cabeza, ni tampoco por la de mis compañeros de apostolado.
-¿Entonces, ¿por qué el cambio de nombre? ¿Que sentido puede tener? O mejor aún ¿qué sentido tuvo?
-Te responderé con un ejemplo que para todo descendiente de Abraham y Sara, su bendita esposa. Cito a Sara toda vez que fue su hijo, el "hijo de la promesa" y no el hijo de la esclava. El nombre inicial de nuestro padre Abraham era, como supongo que sabes, Abram Este nombre corresponde a la onomástica mesopotámica del II milenio a. de C. por a-ba-am-ra-ma. A-ba-ra-ma , a-ba-am-ra-am. Su significado en el dialecto acàdico occidental, significaba "grande por su padre" de noble alcurnia o también "El padre es elevado". Así, cabe preguntar: ¿En razón de que es elevado? ¿No seria por la partícula RA como referencia al dios solar RA? Lo mismo ocurre con Saray que tiene su equivalente asiriobabilónico : sa-ra-ai, sarratu, interpretación semítica de Ningal, "la gran soberana", nombre de la diosa consorte de Nannar (Sin), el dios lunar, padre de Samas (el sol) i de Istar (le Venus griega). Como ves todos estos nombre tenían un componente mítico - pagano evidente. El cambio de su nombre por el mismo Dios significó la adquisición de una nueva personalidad. Seria conocido por Abraham "padre de muchos pueblos" y Saray sería simplemente Sara "princesa" Por lo tanto el cambio de nombre nada tiene que ver con ningún tipo de autoridad y menos aún de tipo jerárquico.
-¿Entonces, cual es el significado de tu cambio de nombre?
-¿Quién era yo? O mejor dicho, ¿cómo era yo? Un sujeto temperamental, fuertemente emotivo y como toda personalidad emotiva, fluctuante. Fui capaz de sacar una espada para defender a mi Señor en el huerto de Getsemaní cuando arrestaron a Jesús, y al poco me hundí y fui capaz de negarle por tres veces. ¿Crees que con esta personalidad podía ser apóstol del Señor de Señores? Se puede ser optimista, pero no tanto. Pero fui el primero en recibir una clara Revelación de mi Dios y si mi personalidad se fundamentara en aquella Revelación, el Espíritu Santo me daría -o reforzaría- mi débil personalidad. Cada vez que alguien me llamase por mi nuevo nombre Pedro yo recordaría que él me prometió estar siempre sobre la Roca Inconmovible que es mi Señor Jesucristo. Autoridad…¡bah! La única que me confirió fue la de luchar constantemente contra mí mismo y mi dichoso temperamento. En fin, dejemos las cuestiones personales y vayamos a una cosa que no ha dejado de preocuparme.
En nuestra última entrevista me hablaste de las formas cultuales que tienen los que han transformado la iglesia en una Institución con pretensiones universales, la principal es la "misa" y que para celebrar dicho rito es imprescindible el ara. Pero añadiste que en dicha ara era necesario que contuviese las "reliquias" de un santo. ¿Que son estas reliquias?
-Se trata de los restos de uno que la Institución haya elevado a los altares, preferentemente si ha sufrido el martirio por causa de la en Jesucristo.
-¿Los restos? ¿Que clase de restos?
-Cualquier parte de su cuerpo.
-¿He oído bien? ¿Te refieres a sus restos mortales?
-Eso es, ni más, ni menos. Ten en cuenta que muchos de estos restos no han sufrido la natural corrupción.
-Entonces tendrán una fuente inagotable entre las momias de los Faraones egipcios.
-No exageres, Pedro. Los faraones no han sido elevados a los altares.
-¡Ah! Menos mal. Pero en virtud que alguien es elevado a los altares, como dices.
-Por sus virtudes en esta vida. Virtudes que prueban que han sido dignos de estar en la Gloria de Dios. Además, para ello hay que probar que han hecho milagros después de muertos.
-Vaya, ¿y cómo se demuestra semejante cosa?
-Abren un proceso en el que se recoge el testimonio de aquellos que, invocando su nombre, han recibido respuesta del futuro santo en forma de una curación milagrosa o cualquier otra cosa que les haya favorecido en alguna necesidad. El proceso es muy riguroso puesto que incluso hay uno de los investigadores al que se llama "el abogado del diablo".
-Hombre, al menos una cosa es sensata, porqué seguro que todo eso es cosa del diablo.
-Puede que estén equivocados pero, tanto como diabólico…
-Júzgalo tú mismo. Primero les hacen santos, cuando el único Santo es Dios. Luego les elevan a los altares a fin de rendirles culto, puesto que si les invocan es que les rinden algún tipo de culto cuando al único que hay que rendirle culto a nuestro Dios. A eso se le añaden que es por su méritos cuando el único mérito que abre las puertas del Reino de Dios fue el ganado por Jesucristo. ¿O es que ha perdido vigor la afirmación de Dios que no hay justo ni aun uno? Además, rinden culto a las "reliquias" y estas son restos de sus cuerpos muertos. Ahora aplica la lógica. ¿Que es lo que ha producido la muerte? ¿No es el pecado? ¿Cómo se puede rendir culto a los resultados del pecado? ¿Y eso no es diabólico?
Resumiendo: lo que me has contado es puro paganismo. Es el deseo de perpetuar la muerte en contra de la vida. Para eso mejor seria que se quedaran con los antiguos cultos egipcios que rendían culto a sus faraones muertos, o como los griegos que tenían una divinidad a la que llamaban "Tanatos". ¡Rendir culto a los restos mortales de un pretendido santo! ¡Jamás creí posible oír semejante cantidad de barbaridades!
Dejemos estas entrevistas porque pasará mucho tiempo antes que cese de lamentar las noticias que me has comunicado
