Re: Saludos de entrada en el foro
Valdense, hola de nuevo:
SI HABLAS DE MEDICAMENTOS == VIVO EN EEUU Y LA CANTIDAD ENORME DE DEMANDAS CONTRA LAS COMPANIAS PRODUCTORAS DE MEDICAMENTOS NOS DEMUESTRAN DOS COSAS 1- QUE LA CIENCIA PUDIERA SER EL PEOR ASESINO DE LA HUMANIDAD LO QUE SE CORROBORA CON LOS ESCALOFRIANTES ADELANTOS BELICOS
Muchos medicamentos, sin duda, han causado muertes. Pero sigue usted aplicando su método de: "mira lo más feo aunque sea mínimo e ignora los buenos atributos aunque sean la mayoría". Sí, durante su proceso de creación y prueba muchos medicamentos son mortales e incluso hoy yo pienso personalmente que los medicamentos psiquiátricos descomponen más de lo que arreglan. Pero eso no me distrae de que enfermedades otrora mortales hoy son un chiste gracias a la medicina; no me distrae de ver toda la muerte de las épocas preantibióticas; no me distrae de ver que el SIDA y el Cáncer hace apenas dos décadas eran muerte segura y hoy no lo son con el tratamiento adecuado. Hace falta tener pacientes enfermos de cáncer que se curaron para darnos cuenta de lo hermosa que es la ciencia médica.
Habla de nuevo sobre los descubrimientos bélicos. Creo que es justo aclarar que la ciencia bélica de nuestros días no existiría si musulmanes y cristianos no hubieran tomado la pólvora de los chinos para usarla como arma (los chinos la usaban para luces artificiales). ¿De quién heredamos la ciencia bélica? De los creyentes del pasado, no de los ateos. De los griegos con sus guerras de fe, de los romanos con sus guerras en nombre de Júpiter, de los cristianos con sus Cruzadas y los musulmanes con sus Jihad. Los primeros 4000 años de guerras humanas tuvieron en la fe uno de sus principales asideros.
Aun hoy, ¿quiénes inician las guerras? ¿Los ateos? No, mi estimado. Los presidentes norteamericanos (cristianos), las naciones árabes (musulmanas). Y ambos grupos afirman que luchan en nombre de Dios. Son muchos los discursos en los que Bush afirmó que la guerra en Oriente Medio era una misión de Dios (palabras que luego apoyó la ultra-cristiana Sara Palin). Y ni se diga de las matanzas musulmanas y los actos terroristas, todos ellos en nombre de la fe aun en nuestros días.
¿Y por ello desecho la fe? No, señor. No podemos calificar a todos los cristianos o a todos los musulmanes por aquellos que hacen la guerra y la sangre. No porque los cristianos hayan inventado máquinas de guerra y destrucción en la antiguedad voy a descalificar sus creaciones positivas como el reloj de máquina, la imprenta, el libro o las universidades. Si quisiera aplicar su técnica podría odiar al cristianismo por sus guerras, su inquisiciónes, sus cruzadas, su uso de la pólvora, sus matanzas, su terrorismo, su racismo, su esclavismo, etc. Prefiero abrazar al cristianismo por su mensaje, por su filosofía, por sus universidades, por sus bibliotecas. QUizá usted debería hacer lo mismo con la ciencia.
2.- QUE LA CIENCIA PARA NADA ES HUMILDE -- DE HECHO SE UFANA DE SER LA ULTIMA PALABRA EN CUESTIONES EN LAS CUALES RECIEN SE ESTA ASOMANDO NA ENTENDER == COMO SON LOS MISTERIOS DE LA VIDA
La ciencia es la última palabra (hasta ahora) respecto de la realidad. Pero la ciencia no dice: "esta es la verdad absoluta". Dice: "esto es lo que hasta hoy sabemos". Su humildad no se sostiene del decir que saben lo que saben, sino de la apertura al cambio. Si un científico encuentra que algo no funciona, lo cambia. Porque para que un científico pueda asegurar algo necesita evidencia. La fe es diferente, en la fe se pueden hacer afirmaciones sin pruebas. Se puede decir, por ejemplo, que los seres humanos tenemos un espíritu sin dar prueba alguna al respecto. Y no me quejo, la fe y la ciencia funcionan diferente. Pero la fe no está dispuesta a revisar sus contenidos y cambiarlos. La ciencia sí. Ahí radica la humildad.
POR EJEMPLO QUE ME DICES DE LAS SERIAS INVESTIGACIONES QUE DEMUESTRAN QUE LA VACUNACION DE LOS NINOS ES LA PRINCIPAL CAUSANTE DE DIFERENTES PROBLEMAS DE APRENDISAJE Y DE ATENCION
Como psiquiatra y psicoterapeuta le digo que si bien esas investigaciones están en camino, no son concluyentes. Muchísimas generaciones del siglo veinte fueron vacunadas y pocas desarrollaron problemas de aprendizaje y atención. Creo que el mundo actual niega la psicopatología y busca en enfermedades, virus y vacunas razones para enfermedades afectivas. De hecho puedo decirle que el 90% de niños psiquiatricamente diagnosticados con "Trastorno de Déficit de Atención" están mal diagnosticados y no tienen tal cosa.
Para muchos padres (y lamentablemente para algunos científicos neurólogos o psiquiatras) es mucho más calmante decir que son las vacunas las que causan los trastornos mentales que las causas afectivas basadas en el comportamiento de los padres durante el proceso de socialización de los niños.
== O LOS EFECTOS COLATERALES DE LAS MEDICINAS QUE EN LA MAYORIA DE LOS CASOS CAUSAN OTROS PROBLEMAS DE SALUD MUCHAS VECES PEORES QUE EL QUE COMBATEN == ES VERDAD QUE LA CIENCIA ES A VECES UNA BENDICION == PERO NO SIEMPRE ES ASI === SITE DAS CUENTA ESTA HA ELIMINADO ALGUNAS PLAGAS PERO HA CAUSADO MUCHAS MAS === NUNCA VIMOS EPIDEMIAS DE DIABETES CANCER PROBLEMAS CARDIACOS Y UNA INFINIDAD DE NUEVOS PELIGROS QUE AUNQUE EXISTIERON ANTES NUNCA SE DESARROLLARON TANTO COMO HOY ==
¿Tiene usted ejemplos de peligros que antes existieron pero que no se desarrollaron como hoy?
Dice usted que nunca vimos epidemias de diabetes. Pero la diabetes no la causó la ciencia, la causó el modo de vida moderno, de estar comiendo indiscriminadamente mientras nos echamos a ver la televisión, sin ejercicio ni actividad mental alguna. No le eche a la ciencia esa culpa, es culpa de como cada persona decide vivir su vida. Si nos la vivimos echados comiendo caramelos y fumando cigarros es obvio que nos vamos a enfermar.
Sobre las enfermedades del pasado y las epidemias... le recuerdo que en el pasado una enfermedad podía acabar con la mitad de la población mundial. EN la edad media la peste negra terminó, literalmente, con más de la mitad de la población de toda Europa. Eso ya no se ve. Eso ya no sucede. Dice usted que hay epidemias, pero ya no de esa magnitud. Ya podemos estar seguros que la mitad de la población no se va a morir por ello. Y eso es gracias a la ciencia, no a la fe. ¿Y cómo lo sé? Porque durante la peste negra la gente diario le rogaba a Dios para que se terminaran las muertes y las muertes no terminaban. La gente de fe terminó aceptando que era un castigo de Dios. Con las medicinas actuales, ese "castigo de Dios" hubiera matado a doscientos, no a millones.
LA QUE NOS PONE AL BORDE DE UNA DESTRUCCION NUCLEAR == LA QUE HA DESTRUIDO EL PLANETA === LA QUE ASESINA NINOS POR MILES EN UN VERDADERO HOLOCAUSTO PEOR QUE EL DE LOS NAZIS CON LOS MODERNOS METODOS DE ABORTO == REPITO HAY COSAS BUENAS PERO HAY TAMBIEN ERRORES MONSTRUOSOSESTA CIENCIA NO PUEDE SER EL ANCLA DE MI VIDA NO PUEDO ENTREGARLE MI FE
Déjeme recordarle de manera respetuosa que la ciencia investigó la rotura del átomo, no las bombas nucleares. Quienes construyeron las bombas nucleares fueron los militares usando la ciencia. Y los militares responden a los gobiernos. Y perdóneme, pero todos los gobiernos que tienen bombas nucleares (excepto el chino) son gobiernos que se adhieren a una fe. Y el único gobierno que ha usado bombas nucleares para matar gente fue el gobierno cristiano de Harry Truman.
No le pido que le entregue la fe a la ciencia. La ciencia no es un Dios, no requiere que le entregue su fe. Yo no le entrego mi fe a la ciencia. Yo le entrego mi credibilidad, por ejemplo. No la fe. Nunca he pedido que le tenga fe a la ciencia. De hecho no le he pedido, en lo absoluto, que pierda usted la fe en Dios. Yo respeto y apoyo su fe en Dios. YO no la tengo. Pero esa soy YO. Yo no he encontrado evidencia alguna para creer en la existencia de Dios. Dios y ciencia no están peleadas. Cuando era cristiana (porque lo fui) confiaba en la ciencia tanto como hoy confío en la ciencia. Y esta confianza no es fe porque no es una confianza ciega, es una confianza que parte de experiencias previas. De operaciones que me han salvado la vida, de medicamentos que me han curado, de tratamientos que han salvado a mi familia...
ALLI DEMOSTRAMOS CLARAMENTE LA FALTA DE HUMILDAD DE LA LLAMADA CIENCIA EL PORCENTAJE QUE PRESENTAS ESTA TOTALMENTE DESPROPORCIONADO== DE TODAS FORMAS EL HECHO DE QUE EXISTIESE UNA MAYORIA NO ES SINONIMO DE VERDAD == MI LIDER POR EJEMPLO QUE SE LLAMO "" JESUS"" FUE MINORIA Y CREO QUE TENIA LA RAZON
Le ruego que no se confunda. El porcentaje desproporcionado no tiene nada que ver con falta de humildad, tiene que ver con lo obvia y clara que es el proceso evolutivo. Le voy a poner otro ejemplo: si le preguntáramos a todas las personas del mundo de qué color es el cielo, ¿qué porcentaje diría que azul? Le aseguro que el 98% de la población mundial. ¿Por falta de humildad? ¡No! Porque el cielo es azul, es una obviedad, es fácilmente visible.
Que mucha o poca gente crea algo no lo hace verdad. El 92% de Alemania creía en el plan de Hitler. ¿Esa mayoría lo hace correcto? No. Lo que hace correcto o real algo no es cuántos lo sigan, no tiene nada que ver con mayorías o minorías, tiene que ver con EVIDENCIA. Cualquiera puede tener evidencia de que el cielo se ve azul desde aca abajo. La ciencia tiene clarísima evidencia de que la evolución es un hecho, un proceso dado, evidente y seguible. Yo no creo en Dios porque no hay la menor evidencia de ello. Yo no creo en los milagros de Jesús porque no hay evidencia de ello.
Usted podrá decirme: "tenemos la Biblia". Bueno, si le unos mensajes arriba de este verá que la Biblia no se adhiere a ninguno de los puntos que se requieren para que una fuente histórica sea confiable. Además, también tenemos el Libro de los Muertos, el Coran, el I Ching, el Popol Vuh y otros textos antiguos sobre Dios, la creación del hombre, etcétera. ¿Por qué he de creer lo que dice la Biblia por encima de lo que dicen estos otros libros de fe? No hay evidencia para creer en uno por sobre los otros. Y eso, repito, sin contar lo lejos que la Biblia está de ceñirse a la confiabilidad histórica.
No es mayoría o minoría. Son evidencias. Si la minoría tiene la evidencia, entonces la minoría está más cerca de la realidad (hace menos de 100 años los evolucionistas eran la franca minoría, por cierto). Pero si la minoría no tiene evidencia alguna no importa que sea minoría. Y si la mayoría no la tiene, tampoco importa. Hoy los cristianos son mayoría, pero siguen sin tener evidencia alguna que, desde mi punto de vista, funcione.
DE QUE HAY UNA TENDENCIA FUERTE HACIA EL DISENO INTELIGENTE LA HAY, AUNQUE YO NO ESTOY DE ACUERDO CON ESTA TEORIA QUE ES UN DERIVADO DE LA EVOLUCION, AUNQUE NO PUEDE NEGAR UNA INTELIGENCIA DETRAS DE TODO LO QUE EXISTE
98% de los biólogos y los científicos de la vida rechazan el diseño inteligente. ¿Dónde encuentra usted la "tendencia fuerte"? Me gustaría, sin embargo, que me mostrara una fuente de información (libro o internet) que hablara sobre tal tendencia, de dónde sale este dato, qué información hay que pueda marcar con tanta claridad una tendencia.
No es que el 98% de la gente de ciencia niegue que hay una inteligencia detrás de todo lo que existe. Es, sencillamente, que no existe evidencia o prueba alguna para afirmar que ahí está. Y, al contrario, hay muchísima evidencia para ver que las cosas funcionan, evolucionan, viven y se generan sin la necesidad de dicha inteligencia.
SI NO HAY UNA MENTE INTELIGENTE DETRAS DE LA CREACION ENTONCES NO EXISTE UN PLAN Y TODO SERA CASUALIDAD
Esta es una conclusión que saca usted por una convicción a priori. Primero se convence de que todo debe tener un plan para no ser casualidad y luego debe colocar a alguien que planee el plan. En realidad no hay un plan. Pero eso no significa que todo sea casualidad. La evolución habla de un término que se llama "selección natural". Dicha selección no es casual en lo absoluto. La selección natural se adhiere a la capacidad de supervivencia de la vida y la respuesta al ambiente que rodea a los seres en crecimiento. No es para nada casual, es tremendamente selectiva hasta el punto de que podemos seguirla y tabularla. No sigue un plan y, sin embargo, no es casualidad en ningun sentido.
QUE BUENO QUE SEAS RACIONAL Y NO NIEGES LA MENTE DETRAS DE LA CREACION
No puedo negarla tajantemente, pero tampoco estoy aceptando su existencia. De hecho mi hipótesis es que no existe absolutamente ninguna mente detrás de la creación. Ninguna en lo absoluto. Aun no puedo demostrarlo tajantemente (nadie puede) pero la evidencia que tenemos a la mano se inclina con fuerza a que no existe una mente detrás de la existencia.
= AUNQUE CAES EN ABSURDO AL DECIR QUE NO HAY EVIDENCIAS DE ESTA
No, no caigo en lo absurdo. La evidencia no existe.
AHORA ME DAS LA RAZON DICES QUE SON MUCHOS LOS BIOLOGOS EVOLUCIONISTAS SON CREYENTES ANTES HABIAS DICHO QUE ERAN MUY POCOS LOS QUE CREIAN EN UNA INTELIGENCIA DETRAS DE LA EXISTENCIA == TE CONTRADICES ==
No, no me contradigo en lo absoluto. Déjeme explicarle. La teoría de la creación inteligente (o creacionismo) es opuesta a la evolución. Un cristiano evolucionista va en contra de la teoría de la creación inteligente porque no cree que explique el origen de la vida. Esos cristianos creen que la evolución explica el origen de la vida pero afirman que la evolución fue creada y planeada por Dios. ¿Ahora me explico? Aunque son cristianos, son anti-creacionistas porque, sencillamente, rechazan que el proceso de desarrollo de la vida sea deacuerdo a que Dios "la puso" sobre la faz de la tierra. No hay contradicción. Los evolucionistas cristianos son, valga la redundancia, evolucionistas, no creacionistas.
SE QUE HAY GRANDES CIENTIFICOS CRISTIANOS == PERO ES IMPOSIBLE SER CRISTIANO Y SER EVOLUCIONISTA CERRADO ( COMO ALGUNOS QUE NO ADMITEN NINGUN DISENO INTELIGENTE ) YO SE QUE TU DICES NO NEGAR LA MENTE DETRAS DE LA CRECION == PORQUE NO PODRIA ESTE SER DIOS ???? ===
Perdóneme, pero si fuera IMPOSIBLE no existirían... y existen. Por lo tanto, no es imposible. Vea la realidad en lugar de adherirse a dogmas que van en contra de que el cielo es azul, que van en contra de lo que puede verse y tocarse día con día. Yo conozco evolucionistas cristianos. Existen. Ahí están. Son, por lo tanto, posibles.
No puedo negar la existencia de Dios porque sería una falacia de ignorancia. Soy atea porque no existe absolutamente ninguna evidencia que nos demuestre que Dios existe. Mi hipótesis es que no existe ni Dios, ni una mente inteligente detrás de la creación. ¿Por qué tengo esta hipótesis? Porque toda la evidencia apunta a que Dios no existe y no tenemos absolutamente ninguna evidencia de que apunte a que existe. Y la "supuesta evidencia" de que sí existe (como los libros antiugos --incluida la Biblia--, las visiones, los milagros, etc) están cayendo poco a poco ante la comprensión del mundo, de la física, de la mente y del sistema psicológico.
Gracias,
Karina.
