¿Qué pasa cuando se cae en un pecado para promover o defender virtudes o defender seres?

Te repito, la traduccion literal no es "no mataras", sino "no cometas asesinato" que implica premeditacion y alevosia contra una persona motivado por una variedad de mobiles.

El viejo testamento esta lleno de pasajes donde Dios ordena guerra contra los enemigos de Israel y especificamente ordena el exterminio de toda una tribu, por ejemplo. La guerra es necesaria para que cualquier nación sobreviva. Cualquier nación que no pueda o no quiera defenderse será finalmente capturada o destruida, y especialmente una nación en una región muy buscada de la media luna fértil como la tierra de Canaán, adonde va Israel. Al elegir Dios a Israel como su reino de sacerdotes y la nación santa, tiene que permitirles la capacidad de guerra para defenderse y existir en esa región. Esa es una de las razones por las que Dios pudo ordenar la guerra. La segunda razón por la que Dios ordena la guerra es para revelar su carácter y naturaleza en un escenario nacional e internacional.

También podemos señalar que la guerra es una herramienta de juicio contra el pecado. Quizás veamos esto mejor en la conquista de Canaán. Dios es muy claro en que los cananeos, a medida que están siendo expulsados por el pueblo de Israel, están siendo expulsados a causa de su pecado. Podemos mirar numerosos pasajes, por ejemplo, Génesis 15, Deuteronomio capítulo 9 y Josué capítulos 9-11, todos estos señalan que Dios le ha dado al pueblo de Canaán numerosas veces, de hecho cientos de años, para arrepentirse y cambiar. de sus pecados. En Deuteronomio 20:16-17, Dios ordenó a los israelitas: “En las ciudades de las naciones que el Señor vuestro Dios os da en herencia, no dejéis con vida nada que respire. Destruye por completo a los hititas, amorreos, cananeos, ferezeos, heveos y jebuseos, como el Señor tu Dios te ha ordenado." En 1 Samuel 15:2-3 se da un mandato similar respecto a los amalecitas. ¿Por qué Dios haría que los israelitas exterminaran a grupos enteros de personas, incluidos mujeres y niños?

El procedimiento estándar para luchar contra una ciudad era primero extender los términos de paz (Deuteronomio 20:10). Si se aceptaban los términos, la gente de esa ciudad vivía y se volvía subordinada a Israel (versículo 11). Si se rechazaban los términos, la ciudad era sitiada y los hombres eran asesinados, pero las mujeres y los niños se salvaban (versículos 12-14). Atacar una ciudad dentro de Canaán exigía reglas diferentes y representaba una excepción a esta norma. NO obstante, eso es lo que encontramos en las paginas de la biblia.

Para los pensadores, en esta su forma clásica, la tradición de la guerra justa se basa en un versículo del capítulo trece de la carta a la iglesia romana: “Porque [el gobernante soberano] es ministro de Dios para vuestro bien. Pero si haces el mal, teme; porque no en vano lleva la espada. Él es ministro de Dios, vengador para castigar al que hace el mal”. El énfasis de Pablo en el bien del gobierno ayuda a señalar que la tradición de la guerra justa es esencialmente eudemonista, es decir, que promueve el florecimiento humano genuino. Lo logra mediante la fidelidad al deber cristiano fundamental del amor al prójimo.

Si una persona no tiene la capacidad de defenderse a si mismo y a su familia, el diablo acabaria con todos nosotros en unas cuantas semanas. La posicion pacifista a toda costa es una pesima interpretacion de la biblia y de la historia de Dios con la humanidad. Imagino que tienes derecho a tu opinion pero es solo eso. No hay sustento biblico para la misma. Pero te deseo lo mejor.

Saludos.
De acuerdo con tu no asesinaras es lo mismo ahora dime quien mata sin alevosía y premeditación y por diversos motivos todo el que mata lo ase con alevosía y premeditación y lo hace con sus motivos sino dame un ejemplo del cual no.
Dios izo qué exterminaran a pueblos enteros con todo por el pecado todo el que es de dios aborrece el pecado todo lo de ese pueblo estaba contaminado en deuteronomio 20 10 dice para que no te enseñen ah hacer todas sus abominaciones qué hicieron a sus dioses
Romanos 13 4 qué mencionas dice que es la espada para el que hace lo malo para el que peca
Dime en la biblia donde dice todo lo que tu argumentas qué se puede matar por hacer (falsa) justicia.
 
Los que matan sin premeditación y alevosía es todo agente del orden público ( policías, guardias penales, agentes del gobierno, etc) que estén bajo las órdenes de un gobernador o presidente, tienen la autoridad de utilizar la fuerza letal toda vez que están cumpliendo órdenes para mantener el orden en una sociedad. De que existen excepciones a la regla y dichos agentes de orden público abusen del poder conferido, pues si. Eso queda en sus conciencias. Lo mismo aplica a los soldados. Creo que no es difícil de entender. ¿ Te has puesto a pensar que pasaría si no hubiera policías para mantener el orden en la sociedad ?
 
Los que matan sin premeditación y alevosía es todo agente del orden público ( policías, guardias penales, agentes del gobierno, etc) que estén bajo las órdenes de un gobernador o presidente, tienen la autoridad de utilizar la fuerza letal toda vez que están cumpliendo órdenes para mantener el orden en una sociedad. De que existen excepciones a la regla y dichos agentes de orden público abusen del poder conferido, pues si. Eso queda en sus conciencias. Lo mismo aplica a los soldados. Creo que no es difícil de entender. ¿ Te has puesto a pensar que pasaría si no hubiera policías para mantener el orden en la sociedad ?
Lo que dices es que si yo te digo que mates matas porque yo te lo dije y será sin culpa para el hombre pero no para dios este es un foto cristiano ni la hojas de los árboles se mueven sino es por el poder de Dios así que no hay que temer así que si me lo imagino
 
Lo que dices es que si yo te digo que mates matas porque yo te lo dije y será sin culpa para el hombre pero no para dios este es un foto cristiano ni la hojas de los árboles se mueven sino es por el poder de Dios así que no hay que temer así que si me lo imagino
¿ A qué qué te refieres exactamente?
 
De acuerdo con tu no asesinaras es lo mismo ahora dime quien mata sin alevosía y premeditación y por diversos motivos todo el que mata lo ase con alevosía y premeditación y lo hace con sus motivos sino dame un ejemplo del cual no.
Dios izo qué exterminaran a pueblos enteros con todo por el pecado todo el que es de dios aborrece el pecado todo lo de ese pueblo estaba contaminado en deuteronomio 20 10 dice para que no te enseñen ah hacer todas sus abominaciones qué hicieron a sus dioses
Romanos 13 4 qué mencionas dice que es la espada para el que hace lo malo para el que peca
Dime en la biblia donde dice todo lo que tu argumentas qué se puede matar por hacer (falsa) justicia.
-La Biblia tiene todo un capítulo dedicado a los que pudieran matar sin alevosía ni premeditación:
11 "os señalaréis ciudades, ciudades de refugio tendréis, donde huya el homicida que hiriere a alguno de muerte sin intención" (Números 35).
 
-La Biblia tiene todo un capítulo dedicado a los que pudieran matar sin alevosía ni premeditación:
11 "os señalaréis ciudades, ciudades de refugio tendréis, donde huya el homicida que hiriere a alguno de muerte sin intención" (Números 35).
Primero dice HIERA DE MUERTE no es lo mismo que matar aquí HIRIÓ SIN INTENCIÓN así que no es un capítulo entero de muerte sin intención más bien es un capítulo entero del qué HIERE SIN INTENCION
y en el siguiente versículo dice que será juzgado y será muerto el que tal izo ese pecado de HERIR SIN INTENCIÓN no solo esta mal el matar tan solo HERIRTE ya estas pecando
 
Primero dice HIERA DE MUERTE no es lo mismo que matar aquí HIRIÓ SIN INTENCIÓN así que no es un capítulo entero de muerte sin intención más bien es un capítulo entero del qué HIERE SIN INTENCION
y en el siguiente versículo dice que será juzgado y será muerto el que tal izo ese pecado de HERIR SIN INTENCIÓN no solo esta mal el matar tan solo HERIRTE ya estas pecando
-La herida es la causa y la muerte el efecto que sigue. El siguiente versículo dice "y así no morirá" (12).
 
-La herida es la causa y la muerte el efecto que sigue. El siguiente versículo dice "y así no morirá" (12).
Textos bíblico números 35,12
12 Y os serán aquellas ciudades para refugiarse del vengador, y no morirá el homicida HASTA que entre en juicio delante de la congregación. tiene que pasar primero juicio hasta entonces vive, es juzgado y muerto. Que biblia lees? Yo leo reina Valera 1960
 
Textos bíblico números 35,12
12 Y os serán aquellas ciudades para refugiarse del vengador, y no morirá el homicida HASTA que entre en juicio delante de la congregación. tiene que pasar primero juicio hasta entonces vive, es juzgado y muerto. Que biblia lees? Yo leo reina Valera 1960
-La muerte tras el juicio solo sería aplicable al que mintió para refugiarse pero resultó ser culpable.
 
Donde dice eso ponlo en mayúsculas.
Dice no morirá HASTA osea que ya tiene un final un destino para morir
-La muerte a un homicida culpable no se le aplicaba sino luego de ser juzgado. En el juicio, el que hirió mortalmente a otro sin intención de hacerlo, sino accidentalmente, de así comprobarse, seguiría viviendo.
 
-La muerte a un homicida culpable no se le aplicaba sino luego de ser juzgado. En el juicio, el que hirió mortalmente a otro sin intención de hacerlo, sino accidentalmente, de así comprobarse, seguiría viviendo.
Si yo te digo "no me voy HASTA el atardecer" significa que si o si me voy al atardecer o que DEPENDE, TAL VEZ, PUEDE SER, qué me valla al atardecer. Falta comprencion lectora
 
De acuerdo con tu no asesinaras es lo mismo ahora dime quien mata sin alevosía y premeditación y por diversos motivos todo el que mata lo ase con alevosía y premeditación y lo hace con sus motivos sino dame un ejemplo del cual no.
Dios izo qué exterminaran a pueblos enteros con todo por el pecado todo el que es de dios aborrece el pecado todo lo de ese pueblo estaba contaminado en deuteronomio 20 10 dice para que no te enseñen ah hacer todas sus abominaciones qué hicieron a sus dioses
Romanos 13 4 qué mencionas dice que es la espada para el que hace lo malo para el que peca
Dime en la biblia donde dice todo lo que tu argumentas qué se puede matar por hacer (falsa) justicia.
Dios estableció la autoridad, e incluso el Nuevo Testamento nos ordena vivir bajo su gobierno siempre que sea posible (Romanos 13:1–7). El versículo 4, en particular, parece tolerar la violencia física por parte de autoridades legítimas cuando es necesaria: “Pero si hacéis lo malo, temed, porque los gobernantes no llevan la espada sin motivo. Son siervos de Dios, agentes de ira para castigar al malhechor”. La frase llevar la espada sugiere matar. Sin la amenaza de muerte, la gente malvada dominará, aterrorizará y asesinará a los inocentes. Una de las razones por las que los objetores de conciencia tienen la libertad de seguir su conciencia es que otros defienden esa libertad. La policía, los agentes fronterizos, los guardaespaldas y los soldados deben tener la autoridad legal para “portar la espada”, o no habría vida ni libertad para nadie.

Tomar las armas para defender la propia nación nunca debería ser una excusa para asesinar. Los objetores de conciencia tienen razón al luchar contra las implicaciones morales de quitar una vida, y es sabio tratar la guerra con la gravedad que merece. Pero debemos tener cuidado de no aplicar mal las Escrituras. Podemos sacar cualquier versículo de la Biblia de contexto y construir una doctrina falsa a su alrededor. Entonces, antes de construir un caso a favor de la objeción de conciencia basado en algunas de las palabras de Jesús, es vital que estudiemos el contexto, la audiencia original y el resto de las Escrituras. Dios no cambia (Salmo 55:19). El Dios que ordenó la guerra en el Antiguo Testamento es el Jesús del Nuevo (1 Samuel 15:3; Deuteronomio 20:1). Si Dios no considera que la guerra legítima sea moralmente incorrecta, nosotros tampoco deberíamos hacerlo.

Saludos
 
  • Like
Reacciones: edcentinela
Si yo te digo "no me voy HASTA el atardecer" significa que si o si me voy al atardecer o que DEPENDE, TAL VEZ, PUEDE SER, qué me valla al atardecer. Falta comprencion lectora
-Lo que te falta es seguir leyendo hasta el final del capítulo. Entonces, puede ser que comprendas.
 
El dilema está en hasta donde puede usarse la violencia para defenderse o defender a otros; y en la dificultad de distinguir la Justicia y la defensa de la venganza y la violencia excesiva. Muchos males del mundo vienen por el abuso de la violencia y la venganza. Y no siempre es fácil evitarlo.

Está muy bien ser pacífico. Es un ideal cristiano. Pero si no se hace nada, los malos se aprovecharían de esto para cometer sus maldades. Lo difícil es saber donde están los límites. Hasta donde se puede usar la violencia, y de que manera, para defenderse y defender a otros.

Además durante mucho tiempo también se ha usado la violencia para imponer valores, ideales y virtudes. Se ha usado la violencia para combatir el pecado. Y el dilema está en que si no se hubiera tenido este comportamiento violento y pecaminoso; otros pecados se habrían extendido y apoderado en la sociedad.

Realmente es muy difícil combatir el mal sin que de alguna manera no se caiga en él. Qué Dios nos dé sabiduría y paciencia para saber como actuar.
 
  • Like
Reacciones: edcentinela
Se ha usado la violencia para combatir el pecado.

Podría mostrar en el NT algún texto que respalde tu afirmación.

Porque históricamente los asesinos, hijos de Satanás, han usado la biblia para matar en el nombre de Dios, pero un creyente jamás.
 
El dilema está en hasta donde puede usarse la violencia para defenderse o defender a otros; y en la dificultad de distinguir la Justicia y la defensa de la venganza y la violencia excesiva. Muchos males del mundo vienen por el abuso de la violencia y la venganza. Y no siempre es fácil evitarlo.

A veces este es un problema más bien técnico o de conocimiento, y es sumamente difícil.
Es decir, no sabemos bien qué tanta fuerza usar para obtener el objetivo que buscamos, sin causar daño innecesario.

Hace meses, un tribunal mexicano condenó a una mujer que mató a un tipo que quería violarla.
El juez consideraba que la mujer podría haberse librado de su agresor con algunos golpes, pero sin llegar a matarlo. La defensa argumentó que en una situación de legítima defensa en donde hay tan poco tiempo para pensar y tanto miedo, no se puede sopesar apropiadamente con cuánta fuerza golpear o qué tipo de golpes usar. El caso llegó a los medios masivos de comunicación y finalmente, según recuerdo, ganó la defensa.

Ahora vemos algo similar pero a una escala incalculable en la defensa de Israel contra Hamás.
¿Qué técnicas militares están moralmente permitidas para acabar con el grupo terrorista, pero causando solo el daño estrictamente necesario a la población civil inocente de Gaza? La respuesta no es nada fácil si no sabemos de tácticas militares o antiterroristas, de las circunstancias técnicas particulares del conflicto... y la cosa se complica si todo se ejecuta bajo la presión política, mediática, y actuando bajo el miedo y el deseo de venganza.

Aun hasta la fecha, nadie sabe si el uso de las dos bombas atómicas contra población japonesa civil por parte de Estados Unidos fue moral o inmoral.
 
Podría mostrar en el NT algún texto que respalde tu afirmación.

Porque históricamente los asesinos, hijos de Satanás, han usado la biblia para matar en el nombre de Dios, pero un creyente jamás.

Tanto católicos como protestantes (o evangelios) lo han hecho. Y todos se consideran creyentes.
 
Última edición:
¿Qué pasa cuando se cae en un pecado para promover o defender virtudes o defender seres?

Por ejemplo; en los mandamientos de la Ley de Dios se dice "no matarás". Pero muchos dicen que matan en defensa propia o de otros. ¿Qué pasa en estos casos?

Muchas veces se puede caer en el mal para defender y promover el bien. ¿Qué pasa en estos casos?
Cuando se quita la vida de otro semejante en defensa propia, no es delito... en este caso no es pecado. Para promover un bien o una virtud con el mal no procede, porque de serlo seria valido el fin justifica los medios. Y esto ultimo es el lema del mundo natural.
 
A veces este es un problema más bien técnico o de conocimiento, y es sumamente difícil.
Es decir, no sabemos bien qué tanta fuerza usar para obtener el objetivo que buscamos, sin causar daño innecesario.

Hace meses, un tribunal mexicano condenó a una mujer que mató a un tipo que quería violarla.
El juez consideraba que la mujer podría haberse librado de su agresor con algunos golpes, pero sin llegar a matarlo. La defensa argumentó que en una situación de legítima defensa en donde hay tan poco tiempo para pensar y tanto miedo, no se puede sopesar apropiadamente con cuánta fuerza golpear o qué tipo de golpes usar. El caso llegó a los medios masivos de comunicación y finalmente, según recuerdo, ganó la defensa.

Ahora vemos algo similar pero a una escala incalculable en la defensa de Israel contra Hamás.
¿Qué técnicas militares están moralmente permitidas para acabar con el grupo terrorista, pero causando solo el daño estrictamente necesario a la población civil inocente de Gaza? La respuesta no es nada fácil si no sabemos de tácticas militares o antiterroristas, de las circunstancias técnicas particulares del conflicto... y la cosa se complica si todo se ejecuta bajo la presión política, mediática, y actuando bajo el miedo y el deseo de venganza.

Aun hasta la fecha, nadie sabe si el uso de las dos bombas atómicas contra población japonesa civil por parte de Estados Unidos fue moral o inmoral.

El tema de Israel y Palestina no es si Israel debe usar la violencia para intentar acabar con la guerrilla palestina Hamas. El tema que implica el mayor dilema es: hasta donde están legitimados los palestinos a usar la violencia para defenderse de la tiranía imperialista y fascista de Israel. Los árabes de Palestina son inocentes y tienen derecho a defenderse; pero en Israel hay culpables y cómplices de la tiranía del régimen sionista israelí. No existen verdaderos "grupos terroristas". Hay guerrillas y milicias que pueden abusar de su derecho a defenderse. Y en esto está el verdadero dilema moral.

Cuando se quita la vida de otro semejante en defensa propia, no es delito... en este caso no es pecado. Para promover un bien o una virtud con el mal no procede, porque de serlo seria valido el fin justifica los medios. Y esto ultimo es el lema del mundo natural.

Pero el dilema moral está en que si no se usara la violencia para promover virtudes; el pecado y la barbarie se apoderarían de la sociedad. Algunos lugares serían peor que Sodoma y Gomorra.

¿Así que se debe hacer: permitir el mal para evitar que sea combatido violentamente; o combatir el mal con violencia?

Por ejemplo: en países occidentales no se promueven virtudes, ni se combaten los pecados y vicios; porqué hay libertinaje absoluto (en realidad un tipo de esclavitud). En cambio; en muchos países islámicos se promueven virtudes y se combaten vicios y pecados, pero muchas veces con violencia. Para escapar de un mal se cae en "otro mal". En esto hay un dilema. Y si se tiene que escoger entre dos males; quizás debamos escoger el mal menor. Y quizás el mal menor sea combatir con "violencia moderada" al vicio y al pecado. Mejor que los "buenos" dominen y repriman a los "malos" que al revés.