ESTER:
[/COLOR][/B]Respeto su postura, aunque me parece erróneo, desde mi punto de vista, que los creyentes nos llamen "materialistas" como si estuviéramos limitando la naturaleza de la realidad, cuando que no hay evidencia alguna del mundo espiritual, no hay nada más que buenos deseos y creencias antiquísimas. Los creyentes nos llaman "materialistas" como si hubiera del mundo espiritual una certeza que nosotros nos cerramos a ver. En realidad no hay certeza alguna. Para mí el término "materialista" más que limitativo me parece realista. Es, desde mi punto de vista, el materialismo el que salva vidas y no los buenos sobre la existencia de un mundo que está muy cerca de las mitologías de antaño.
[/COLOR][/B]Respeto su postura y respeto su diccionario. La vivencia es otra. En la vivencia del día a día los ateos no creemos en la existencia de Dios porque no hay evidencias para creer que existe. Sin embargo, no podemos negar por completo su existencia porque ello sería una falacia de ignorancia. Un ateo que niega por completo la existencia de Dios, con certeza completa, está cayendo en una falacia de ignorancia.
[/COLOR][/B]Muy respetable su crudeza, pero no la comparto. El pensar que mi falta de fe en Dios es un problema de incomprensión pero no de inexistencia es un prejuicio suyo, no mío. Estoy segura que un musulmán diría que usted está limitada y por eso no puede creer en que Alah es el único creador y Mahoma su único profeta. Pero ese es el prejuicio del musulmán y no es problema suyo tampoco.
[/COLOR][/B]En realidad apoyé parte del trabajo teórico de Jung, no dije que todo era malo. Y añadí que su trabajo clínico A MI no me ha funcionado. Hablé del trabajo clínico de Jung con respeto, diciendo que a mí no me ha funcionado y que yo no creo que sus acercamientos a la existencia del alma sean funcionales para la salud mental. Jung consideró en el trabajo clínico la existencia de un ente que yo no considero que exista y de hecho ha sido calificado por otros analistas "materialistas" como un hombre que se creía, a la vez, científico y profeta.
Yo no comparto esos juicios, que me parecen superficiales, prejuiciosos e ignorantes. Empero, eso no quita que a mí, en lo personal, el trabajo de Jung no me ha funcionado en MÍ práctica clínica, si bien respeto a aquellos que les funciona. Esta postura ha sido la misma desde que inicié con usted mis conversaciones sobre trabajo clínico, no entiendo de dónde saca usted que me muevo en la soberbia intelectual, aunque lo respeto si es su punto de vista. No sé si para usted dejar de ser soberbia sería algo así como decir que Jung es un extraordinario clínico si, en el fondo de mi corazón, no lo siento así.
[/FONT][/SIZE][/FONT]
[/COLOR][/B]No creo haberla tachado en ningún momento, ni a ninguno de los otros usuarios. Desde el inicio de mis participaciones en el foro he hablado del respeto a las creencias de los demás y todo lo que he puesto sobre la mesa no ha sido otra cosa que mi postura personal. Sin embargo, si sintió que la juzgué o la taché en algún momento, indíqueme donde para clarificarlo y disculparme en caso de que haya caído en algún juicio o algún ataque.
[/COLOR][/B]No he afirmado nada que no crea yo en realidad y he enmarcado mis participaciones, siempre, desde mi propio punto de vista. Si a usted mis afirmaciones me hacen lucir menos inteligente de lo que usted cree que soy, pues lo respeto, pero no lo comparto.
Respeto su postura, pero le recuerdo que, desde mi punto de vista, ese mundo no es desconocido, es sencillamente inexistente. Y no ha evidencia alguna, NI UNA SOLA, que demuestre lo contrario. Porque, de ser así, entonces yo podría también decirle a usted que tengo fe de que llegue usted a convertirse en hinduista, asiéndome de que quizá usted desconoce la religión hindú y lo que ella conlleva.
[/COLOR][/B]Gracias por su respuesta. Ahora permítame de manera respetuosa comunicarle lo que yo pienso al respecto. Pienso que usted no conoce a Jesucristo, leyó sobre Jesucristo en un libro antiguo, que no cumple ninguno de los requerimientos para considerarse históricamente válido; que está lleno de contradicciones y que habla de fenómenos en los que usted cree pero que rechaza en los demás libros santos.
Una vez que se ha convencido de que ese Jesús existe, una vez que se ha llevado a usted misma a creer las narraciones de ese libro santo (como los musulmanes se llevan a creer en el Corán, los egipcios en el Libro de los Muertos y los mayas en el Popol Vuh), el paso para creer que ese personaje ha hecho mucho por usted es solo uno y muy pequeño. Y podemos ver este mismo efecto psicológico en la gente que cree que su vida cambió por su televangelista, su libro optimista (como "El Secreto") o incluso su pareja o su gobernante.
Respeto que un libro antiguo y sus historias la hayan ayudado a cambiar su vida. Pero yo no creo que una presencia espiritual literal lo haya ocasionado... verá, yo creo que la fe nos roba mucho de la fuerza del ser humano. Cuando leo esto que me dice veo a una persona fuerte que logró abrirse camino y cambiar su vida por un contenido de su propia mente. Usted cree que sola no podía, que lo hizo con la ayuda de un ser espiritual. Yo la veo y veo a un ser humano fuerte. Usted subestima su fuerza y prefiere ponerla en un ser que, para mí, no existe.
Seres humanos científicos durante años estudiaron y trabajaron para logar que las operaciones a corazón abierto no sean tan peligrosas como el pasado. Instituciones médicas buscan donadores, seres humanos donan sus órganos al morir. Seres humanos ingenieros en mecatrónica estudian día a día la manera de crear corazones mecánicos u otros artilugios cardiacos. Seres humanos estudian entre diez y doce años para poder ser cardiólogos y cirujanos. Seres humanos inventaron los antibióticos y las anestesias. Sin embargo, cuando el paciente sale sano del hospital, caminando con otros 30 años de vida garantizados por la ciencia, los familiares agradecen a Dios.
¿Fui clara a lo que me refiero con cómo, desde mi punto de vista, la fe reduce y subestima la fuerza humana?
[/FONT][/SIZE][/FONT]Gracias,
Karina.
></o
