Re: Preguntas a calvinistas y luteranos
Gnóstico es una palabra que abusamos tanto de ella, que se nos desdibuja en la mente lo que en realidad es. La idea de la justificación extrínseca, que no es como los católicos os pensáis, al menos no la entendemos como sí la condenasteis todos llenos en Trento; no tiene nada de gnosticismo, gnosticismo serían más bien los delirios espirituales de la mitad de los místicos católicos del renacimiento y el barroco. No me ha gustado que uses ese adjetivo sin sentido ninguno y si crees que lo tiene razona el porqué.
Perdon si te ofendio el adjetivo. Utilice el termino porque creo que en alguna medida expresa lo que quiero decir. Ubicar la justificacion fuera de la persona justificada, como un agente externo, como una mera declaracion es contrario a la vision universal que tuvo la Iglesia desde el principio.La relacion intima del hombre con Dios. Desde mi punto de vista, y corrigeme si estoy equivocado, los reformadores veian al justificado como un sepulcro blanqueado por fuera, mientras que por dentro…En fin, puedo estar equivocado, ¿pero que otra cosa si no es la justificacion forense?
Por otro lado, la idea de la justificación extrínseca es tan católica como la infusa, lea usted a los padres y verá como le dan una de cal y otra de arena. San Agustín por un lado, desarrolla una teología que sirvió de base para Lutero y Calvino en el tema de la Gracia, y por otro lado dijo cosas como "El que te creó sin tí....". Ya este debate se abrió entre jesuitas y jansenitas en el XVII y XVIII; e incluso la Iglesia Católica cerró el tema corriendo un tupido velo...
El problema no es que creas que la justificacion sea extrinseca, el problema es que te quedes solo ahi. Los reformadores(sobre todo Lutero) negaron el carácter de la justificacion infusa, lo cual es contrario no solo al pensamiento de San Agustin, sino del resto de los Padres, quienes incluso hablaban de deificación. Calvino se acerco un poco mas a la postura catolica, e incluso trato en algunos de sus escritos la justificacion y la santificacion como una misma cosa, pero al final cedio con el carácter forense. En la vision catolica la justificacion entraña la santificacion, la regeneracion y el perdon de los pecados. Asi que cuando catolicos y protestantes hablamos de justificacion obviamente nos estamos refiriendo a conceptos totalmente diferentes. Los protestantes generalmente tratan la justificacion como un acontecimiento instantaneo, y la santificacion vendria siendo como un fruto de esa justificacion. Los catolicos vemos la justificacion como un proceso en el cual el hombre es santificado y este proceso comienza con la conversion, pero dura toda la vida. La fe sería como el principio de esa salvacion, pero esta fe es perfeccionada a lo largo de la vida por medio de la esperanza y la caridad. Y como bien citas a Agustin :"El que te creó sin ti no te salvara sin ti", los catolicos siguiendo al gran Doctor entendemos que la gracia actua de modo sinergista en el justificado, no monergista. No se si estaras de acuerdo con san Agustin y con la Iglesia en este asunto, pero al menos Lutero,y Calvino sobre todo, no podrian seguirlo en este asunto, que de por sí es fundamental.
Fundamentalmente es la visión del pecado de San Agustín, y como no de la carta de Gálatas y Romanos. Y curiosamente el catolicismo dice: "Que por el pecado original sin que actuase la Gracia de Dios, estaríamos irremisiblemente condenados" y dice también su Iglesia "Que sin la Gracia salvífica de Dios, no se salva nadie".
No creo que san Agustin haya creido en la total depravacion, como si creyeron ambos reformadores. El simplemente entendia que tras el pecado original todo hombre estaba fuertemente inclinado al pecado, y que quedaron heridas sus fuerzas naturales, que perdimos la gracia y santidad originales, y que por tanto eramos vasos de ira por naturaleza, que sin la gracia era imposible la salvacion etc... Todo eso lo enseña la Iglesia Catolica. Pero ademas que en el Bautismo eramos regenerados y quedaba borrada toda mancha de pecado original, solo permanecia en el alma la concupiscencia, es decir la inclinacion a pecar. Los reformadores insistieron en que tras el bautismo el pecado original permanecia en el alma. Aunque eramos declarados justos, no lo eramos en verdad, cosa que san Agustin ni ningun Padre hubiera aceptado jamas. Habria que preguntarse si esta vision de los reformadores añadia al hombre una naturaleza mas aparte de la humana, la naturaleza de pecado.
La reforma lo que hizo fue vincular la Gracia a un sólo modo de operar, que es la Fe, eso es un error a mi juicio; es cierto que era una obsesión de lutero y un topicazo evangélico. Pero, ya los mismo protestantes reconocemos que la gracia de Dios actúa de modos muy muy diferentes, principalmente através de tres virtudes teologales: Amor, Fe y Esperanza. No son virtudes separadas, sino que una Fe de verdad va acompañada de amor y esperanza y viceversa.
Pues me alegro, ¿pero cuales teologos calvinistas / luteranos defienden esta postura?¿Barth, Schaff, Piepkorn? Que digas esto implica varias cosas, primero que la fe sola, en el estricto sentido de la palabra, no funciona como concepto. Segundo, que la justificacion implica necesariamente la santificacion, la regeneracion del ser, y el perdon de los pecados y que por tanto es un proceso(no un evento instantaneo) que comienza con la fe y es perfeccionado en el amor. Tercero, que no solo somos declarados justos por el mero hecho de tener fe, sino que somos realmente hechos justos(justificacion infusa) en virtud de la fe la esperanza y el amor.
También creemos que la Gracia actúa a través de la Iglesia en los Sacramentos y ministerios ordinarios; pero no porque el sacramento "en sí mismo" contenga esta gracia (que nos semeja a superchería o magia) sino por la fe de quienes lo comparten; de eso modo sino se tiene fe en la presencia real de Cristo en la Cena del Señor (que no presencia con consubstanciación como piensan mal los luteranos, sino presencia como la que tiene Dios en el mundo, y no por ello es menor), pues si no hay fe: no hay sacramento.
La fe no hace a los sacramentos, por el contrario los sacramentos infunden, fortalecen y acrecientan la fe. Esto solo demuestra el carácter subjetivista que introdujo la reforma, y por eso es normal que la reforma radical(anabaptistas y demas) crean que los sacramentos son simbolos. Los de la reforma radical simplemente siguieron el curso de la teologia reformada
Si los sacramentos dependen del querer y del sentir del hombre, en donde esta la gracia activa de Dios. Asi que los sacramentos no dependen del capricho de nuestra fe, aunque esta mueva montañas, sino de que Dios quiere darnos su gracia inmerecida a traves de estos signos visibles. Luego aquí hay otra discontinuidad con respecto al sentir de todos los Padres, y sobre todo de San Agustin. En este asunto los reformadores se han divorciado de la fe catolica.
La conexión es muy intensa. Así está, que sino fuese por la piedad totalmente corrupta y sangrantemente anticristiana de la espiritualidad medieval; donde el miedo al pecado era superior a la convicción en la salvación, donde las obras se amontonaban en el "curriculum" espiritual de tantos fieles, tan vanamente, y no sin tener que poner dinero contante y sonante... pues igual Lutero no hubiese aparecido.
Terminos como "piedad totalmente corrupta", demuestran que pasan por alto a teologos como san Bernardo, san Juan de la Cruz, santo Tomas, santa Teresa, san Francisco(todos teologos medievales). Es innegable que habia corrupcion en la practica catolica medieval(que no en la doctrina) pero no al punto de convertirlo en un drama maniqueo entre la oscuridad y la luz. Por supuesto que eran incorrecto lo que algunos (como Tetzel) hicieron. Pero esos practicas, detestables en si mismas, fueron felizmente erradicadas en la pre y post reforma conciliar(entre 1520-1546).
Pero el mismo Lutero y Calvino citaron a los padres y a los concilios. No sé muy bien en que medida y cómo, pero te aseguro que no eran "bibliólatras" como muchas veces se ve entre evangélicos modernos.
Lutero y Calvino citaban a los Padres cuando creian que estos apoyaban sus puntos de vista, cuando los Padres los contradecian frontalmente simplemente ellos afirmaban que “Padres, concilios y papas han errado”. Esta postura al parecer es bastante selectiva y parcialista, sobre todo cuando los reformadores se ponian a si mismos como interpretes autenticos de la Escritura sin importar que Padres y concilios enseñaran exactamente lo contrario a sus posturas.
Y tanto que es posible. La justificación sí es una imputación de Dios, decretada, a lo hombres, antes de todos los tiempos. Y no crea que me siento cómodo diciendo ésto, porque es un misterio insondable que de entrada parece perjudicar a nuestra libertad, pero así está expresado en la Biblia, lea por ejemplo 2ª Tim 2:9 "quien nos salvó y llamó con llamamiento santo, no conforme a nuestras obras, sino según el propósito suyo y la gracia que nos fue dada en Cristo Jesús antes de los tiempos de los siglos" . La santificación es la obra de la Gracia de Dios ya en el hombre salvo; no para hacerle más salvo; sino para acercarlo más a él y a la voluntad de Dios.
Este es un punto complejo porque aquí se mezcla justificacion y predestinacion. Tu postura creo que es el supralapsarianismo, ¿no? Dios predestino y justifico a los hombres aun antes de la caida de Adan, y supongo que los reprobos fueron condenados de igual modo. Por supuesto que con respecto a este pasaje yo tengo una vision diferente, mas cercana al molinismo. Esta postura ademas, que le hace bastante justicia a lo que Calvino y Lutero creian, niega lo que afirmaron todos los padres. Los catolicos creeemos contrario a ustedes que el justo puede crecer en justicia ante los ojos de Dios, hay crecimiento en la gracia. Tal como Jesus crecio en gracia el cristiano crece en justificacion ante Dios. En alguna parte de la Escritura dice:"El justo siga justificandose".
¿Puede haber algún nivel de cooperación entre el hombre y Dios en la salvación personal? Donde el hombre sea artífice de salvación alguna, no. En otras cuestiones yo no me pronunco, cada cual vea su conciencia.
El hombre no puede ser la primera causa de su salvacion, la cual es Dios, esto es pelagianismo y por tanto es herejia. Pero el hombre si puede participar en el proceso, cooperando libremente con la gracia. Eso lo enseña tambien san Agustin, como tu mismo has citado al principio:”Quien te creo sin ti…”
DOMINE UT VIDEAM.
Cita:
Es absolutamente imposible e indisociable la Fe y la Obras. Sin fe no hay obras, y sin obras no hay Fe. Todas a una, sin que sea una primero y luego la otra, ni primero la otra y luego la una. La Fe está viva en las obras; pues sin obras está muerta y viceversa.
Entonces estas aparentemente de acuerdo con el concilio de Trento y la Escritura. Tanto la fe como las buenas obras son fruto de la gracia. Primero la gracia y luego la fe con sus obras.
Dice Jesús, que es morir y nacer. Somos declarados justos y el los efectos del pecado original quedan sin efecto para que puedan acarrearnos condenación; pero esto no nos libra de seguir pecando; ni de la necesidad de seguir buscando el perdón divino.
Pero seguir pecando no es producto de que el bautismo no haya lavado el pecado original, como creian los reformadores, sino debido a que la concupiscencia, o inclinacion al pecado, perdura aun despues del bautismo.
Esto es cierto, pero si existe perseverancia en Dios, es decir no sólo en "que contento estoy que me salvaste" sino en "perdóname Señor por mis pecados". ¿Por qué perdón si ya estamos salvos? Pues lo de siempre: si estás verdaderamente salvado perserverarás hasta el fin, y pedirás perdón de tus pecados. Israel ya estaba salvado desde siempre; pero continuamente pidió perdón de sus pecados. Pedro estaba salvado y renegó tres veces de Cristo, pero a Cristo volvió.
Toda la Iglesia y los Padres y la Escritura, defienden la idea de que una persona que fue “salvada” puede perder su salvacion, y caer en apostasia. El calvinismo por el contrario dice que si una persona cae en apostasia y muere en su error es porque nunca estuvo salvada, qué conveniente. Pero es obvio que el consejo apostolico de cuidar la salvacion con temor y temblor, es un indicio de que aun los justificados pueden caer, y de hecho han caido.
Lo que no aceptamos es la teoría papista de que si te pilla la muerte en el momento del pecado sin la debida confesión a un cura o arrepentimiento personal (como quien tiene una muerte instantánea) ya te merezcas el fuego eterno, pues era mortal el pecado cometido. Eso es una tortura y una impiedad para la Cristiandad.
Creo que coincidiras conmigo de que el pecado si es mortal destruye la gracia en el alma. Y por gracia somos salvos. Saca tu las cuentas. Por otro lado alfinal de la 1 Jn el apostol habla de dos tipos de pecado, uno mortal, el otro venial. Y aconseja que se ore por los que estan en pecado venial, no por los otros. Esa postura del apostol refleja claramente la postura de la Iglesia.
Luteranos y calvinistas creemos que el Bautismo es un medio de Gracia. Que tiene efecto en una Iglesia que confiesa a Cristo y que incorpora al creyente a la Iglesia o cuerpo de Cristo. El bebé no adquiere ninguna Fe, pero está por sus padres y en virtud del deseo de Cristo de que los niños vengan a él, incorporado a la Iglesia.
Me temo que los luteranos no piensan como tu. De hecho ellos creen que la fe es "acrecentada" en el bautismo. Te recomiendo que leas las confesiones luteranas(Ausburgo, por ejemplo).La fe es infundida, es plantada como una semilla, que cuando el niño crezca y con los auxilios de la gracia y su cooperacion, dara fruto. Sería interesante ver la disputa entre Pelagio y san Agustin, a ver si Agustin pensaba que en el bebe no es infundida la fe.
Además es una ordenanza, y un medio de Gracia, repito, no ex opere operato, que es un invento mágico; sino pleno en su virtud por la Fe de quienes lo profesan.
No se como puede ser un medio de gracia si depende de que la comunidad crea o no crea. Dime una cosa. Supon que en tu comunidad estan celebrando la Eucaristia y la mitad de la comunidad cree en la presencia real y la otra mitad no. Se hace real la presencia si o no. A quien escuchara Jesus, a los que creen o a los que no creen. Por otro lado las confesiones calvinistas hablan de presencia espiritual en la Eucaristia y no se refieren precisamente a la omnipresencia. Es mas bien una posicion criptoluterana, algun tipo impreciso de consubtanciacion. Aparte, que el sacramento no dependa ni del ministro ni del ministrado(ex opere operato) no es un acto magico, es un regalo fruto de la gracia de Dios. Si es una gracia no depende de la fe de la comunidad, ni del estado de animo(subjetivismo, el hombre como centro), porque la comunidad no es autora de los sacramentos, sino receptora.
A los anabaptistas no les falta razón en el tema del bautismo de adultos, que sin duda es el más óptimo... pero el Señor a mi quiso que los niños estuviesen cerca de él. Ellos se escudan en decir: "Pero el niño cuando es un bebé es presentado en la Iglesia" y a la par dicen "Además el bautismo sólo es un símbolo para confirman delante de la Iglesia la Fe". Pero para luteranos y calvinistas es algo más.
Seguro San Agustin estara muy de acuerdo contigo.