Re: Palabra de Dios?
Esteban Díaz dijo:Saludos Vino Tinto:
[/color][/color][/i]
Bueno. Necesito hacerle una pregunta:¿La historicidad de Jesucristo es también para usted un asunto subjetivo?
No, para nada. Existe amplia evidencia apostólica que deja saber la historicidad de Jesùs. Y como te dije en algún momento yo mismo le doy crédito a Josefo aparte de a Suetonio, plinio y filo. como fuentes històricas.
El punto que habría que probar más allá de la Biblia misma sería el origen Divino del nacimiento virginal de Jesús. Y seguro este prima en tiempo a la resurrección misma.
Sabemos que Jesús nació, pero es imposible probar el origen divino del nacimiento fuera de la Biblia misma. Eso es lo subjetivo.
Disculpe si le digo que no entendió mi comentario. He puesto en negritas las palabras que permiten entender mi argumentación como un meta-análisis de los escritos bíblicos (lo cuál coloca mi aportación fuera de la renombrada circularidad) Le expuse tres posibilidades que explicarían el origen de los evangelios y cómo la resurrección (que es un hecho histórico innegable fuera del contexto bíblico) permite concluir a favor de mi conclusión. Insistó al decir que la resurrección es negada apriori al dar por un hecho la imposibilidad de los milagros, y pasar por alto las evidencias. Entonces usted me traza un paralelo con Mahoma, no en términos de historicidad legítima (en cuanto a su ascención) sino en términos de la fe de los seguidores. Desde luego que la fe de los seguidores de Mahoma es parecida a la de los cristianos, sólo que la de nosotros es objetiva. Pero en fin.
No para nada. He interpretado correctamente. No sales de la circularidad: Te basas en lo que dicen los evangelios que Jesus Cristo dice que dijo. Tu validas los textos por si mismos como palabra de Dios.
1. Dices que la Biblia dice que Jesucristo dice que el Antiguo testamento (Biblia) es palabra de Dios.
2. Jesucristo, fuera de la fe, puede resultar tan fraudulento como lo puede ser Mahoma. Por eso se sostiene el tìtulo del epìgrafe.
3. Tu fe solo puede ser objetiva en la medida que la doctrina sea objetiva. Pero eso no es lo que sediscute. Tus planteamientos de objetividad de la fe tienen tanta validez como la de cualquier otro credo.
No. La resurrección. Sí.
Quien estableciò tal escala valorativa?
Si Jesucristo no hubiera nacido Dios, hubiera podido resucitar? Desea convertir esto tambièn en un asunto circular.
Resucito para demostrar que era Dios o era que para resuscitar necesitaba haber nacido Dios?
Mira. Alrededor del 95 D.C. el rabino Eliezer ben Hyraanus de Lida hacía referencia de las artes mágicas de Jesús, y en los escritos del Sanhedrín 43a que datan del 95-110 D.C. se denunció a Jesús como un practicante de magia que desvió a Israel. Ahí tienes testimonios de los opositores. No te estoy citando a los evangelios. Son testimonios pertenencientes a las historias judías. Para ellos eran artes mágicas. Un Jesús histórico cuyos enemigos lo consideraron mago. El punto es que ocurrieron eventos extraordinarios que fueron considerados como magia, es decir, obrados por poderes ajenos a Dios. No se niegan los eventos, sino que se juzgan como causados por otra fuente que no es Dios. Como puede darse cuenta la conclusión de los rabinos fue de caracter teológica. Por esa razón el cristianismo tuvo ese explosivo crecimiento, pues todo se reducía a una consideración de las profecías para determinar el origen de las obras realizadas por Jesús; pero en el caso de hoy se niega apriori la posibilidad de los eventos extraordinarios, ¡Claro que es imposible argumentar así!
De hecho no me estas "citando" nada. Estás haciendo referencia a un escrito que ni siquiera se ha establecido que se esté hablando de Jesùs y que por demàs se escribiò posterior a los Evangelios mismos.
Sin afán de ofenderle creo que usted se encuentra prejuiciado pues no se ha dado cuenta de lo que le estoy planteando. Si se da cuenta le puse: "lo que Mateo dice que Jesús dijo" para mantener mi planteamiento en la posibilidad de que sea o no verídico su testimonio, por esa razón le invito a elegir la opción que para usted explique mejor la cita de Mateo. Pero para ahorrarnos unos cuantos epígrafes me adelanto a suponer por su respuesta que se queda usted con cualquiera de las siguientes opciones:
1.- Mateo es un mentiroso y cómplice del fraude más inútil jamás realizado por hombres cuerdos en la historia. Jesús no dijo nada de eso.
2.- Mateo forma parte de una sugestión sin referencia histórica y escribió bajo sus efectos cosas que realmente no ocurrieron y las sostúvo hasta la muerte. Jesús no dijo nada de eso.
Y le añadimos: Jesús ni siquiera existió.
Podría alegar lo mismo, de los prejuicios que has hecho de mì en reiteradas ocasiones.
3. Mateo da forma a las referencias relatadas. Y la cree por fe como la creemos nosotros aunque no le conste que dijo lo que dijo.
bendiciones
