Demasiadas veces he leído esta falacia argumentativa en este foro, especialmente viniendo de aquellos foristas que no aceptan doctrinas cristianas bajo el argumento de que "no es bíblico"
¿Pero es válido descartar algo a priori por no venir escrito bajo los términos y condiciones que quiere el oponente?
Desde luego que no.
Algo puede ser bíblico sin estar redactado exactamente como exige el oponente.
Sea el caso de la frase "Dios ama al pecador, pero aborrece el pecado"
¿Está citada esta frase en algún versículo? no, desde luego que no existe un versículo que contenga esta frase puntual, específica y dicha exactamente con estas palabras, pero es bíblica.
Permítanme explicarlo del siguiente modo:
Esta frase está en conformidad con el espíritu de la Palabra, pero no conforme a la letra, es decir, no lo dice explícitamente, pero la Biblia muestra que, efectivamente, Dios ama al hombre y hay muchos versos que lo demuestran. Aun más, nosotros mismos damos testimonio de ello y somos muestras vivientes del amor de Dios para con nosotros los hombres.
Nadie debería negarlo aunque no esté expresado con las palabras exactas que contienen la frase.
Por otro lado, sabemos que Dios efectivamente, repudia el pecado, sus santos ojos no lo pueden ver.
¿Pero qué pasa cuando estos conceptos que expresan la relación de Dios con el pecador y su posición frente al pecado y que esta expresado con toda claridad en toda la Biblia, no se expresa exactamente en éstos términos en un solo versículo?
No faltará quien alegue diciendo "no es bíblico".
Esta falacia argumentativa es usada con un solo propósito: Inhabilitar el argumento, perfectamente acorde con las escrituras, del oponente.
Sea el caso de la coma Juanina, la doctrina de la Trinidad, la pluralidad de Dios, la deidad del Hijo y tantos otros aspectos que son estudiados a través de instrumentos tales como la lingüística, la teología, la escatología, pero que pueden expresarse en frases que si bien no corresponden explícitamente a un versículo, implícitamente acorde al espíritu de la Palabra, son verdad.
Podemos llevar esta negación a aspectos cristocéntricos fundamentales, tales como la deidad del Hijo, tema que se discute por casi 80,000 respuestas en el foro y que es violentado bajo la misma falacia argumentativa de "no es bíblico", lo que en realidad si lo es.
La cristología, lo es.
Es sabido que los unitarios rechazan a priori la deidad del Hijo, y lo hacen de un modo feroz bajo el argumento "no es bíblico", o "no lo dijo", cuando implícitamente si dijo ser (aquí vienen una serie de atributos divinos exclusivos de Dios), no obstante lo niegan sistemáticamente bajo la falacia "no es bíblico".
Lo mismo sucede con el sesgo hacia la palabra “adoración”, (la que deja de ser bíblica bajo ciertas circunstancias, por ejemplo cuando es aplicada al Hijo) o la exclusión del Hijo ante la frase “el único Dios verdadero”, etc,
Hay muchas maneras de hacer de lado lo implícitamente bíblico, alegando que no lo es, cuando no esta expresado explícitamente, cuando si es bíblico, conforme al espíritu de la Palabra y pasajes y versículos paralelos y relacionados con el punto que se esta tratando en un momento dado.
Esta sola frase “no es bíblico” que es una falacia argumentativa, ha sido demasiadas veces utilizada como patente de corso para negar lo implícito y con ello, negar el espíritu de la Palabra.
He tenido que leer, falacias argumentativas tales como "si Cristo como Maestro no enseñó la Trinidad, entonces no puede ser verdadera", pese a que en todo el texto bíblico hay muestras suficientes como para ser estudiado este aspecto teológico por generaciones de cristianos.
¿Pero es válido descartar algo a priori por no venir escrito bajo los términos y condiciones que quiere el oponente?
Desde luego que no.
Algo puede ser bíblico sin estar redactado exactamente como exige el oponente.
Sea el caso de la frase "Dios ama al pecador, pero aborrece el pecado"
¿Está citada esta frase en algún versículo? no, desde luego que no existe un versículo que contenga esta frase puntual, específica y dicha exactamente con estas palabras, pero es bíblica.
Permítanme explicarlo del siguiente modo:
Esta frase está en conformidad con el espíritu de la Palabra, pero no conforme a la letra, es decir, no lo dice explícitamente, pero la Biblia muestra que, efectivamente, Dios ama al hombre y hay muchos versos que lo demuestran. Aun más, nosotros mismos damos testimonio de ello y somos muestras vivientes del amor de Dios para con nosotros los hombres.
Nadie debería negarlo aunque no esté expresado con las palabras exactas que contienen la frase.
Por otro lado, sabemos que Dios efectivamente, repudia el pecado, sus santos ojos no lo pueden ver.
¿Pero qué pasa cuando estos conceptos que expresan la relación de Dios con el pecador y su posición frente al pecado y que esta expresado con toda claridad en toda la Biblia, no se expresa exactamente en éstos términos en un solo versículo?
No faltará quien alegue diciendo "no es bíblico".
Esta falacia argumentativa es usada con un solo propósito: Inhabilitar el argumento, perfectamente acorde con las escrituras, del oponente.
Sea el caso de la coma Juanina, la doctrina de la Trinidad, la pluralidad de Dios, la deidad del Hijo y tantos otros aspectos que son estudiados a través de instrumentos tales como la lingüística, la teología, la escatología, pero que pueden expresarse en frases que si bien no corresponden explícitamente a un versículo, implícitamente acorde al espíritu de la Palabra, son verdad.
Podemos llevar esta negación a aspectos cristocéntricos fundamentales, tales como la deidad del Hijo, tema que se discute por casi 80,000 respuestas en el foro y que es violentado bajo la misma falacia argumentativa de "no es bíblico", lo que en realidad si lo es.
La cristología, lo es.
Es sabido que los unitarios rechazan a priori la deidad del Hijo, y lo hacen de un modo feroz bajo el argumento "no es bíblico", o "no lo dijo", cuando implícitamente si dijo ser (aquí vienen una serie de atributos divinos exclusivos de Dios), no obstante lo niegan sistemáticamente bajo la falacia "no es bíblico".
Lo mismo sucede con el sesgo hacia la palabra “adoración”, (la que deja de ser bíblica bajo ciertas circunstancias, por ejemplo cuando es aplicada al Hijo) o la exclusión del Hijo ante la frase “el único Dios verdadero”, etc,
Hay muchas maneras de hacer de lado lo implícitamente bíblico, alegando que no lo es, cuando no esta expresado explícitamente, cuando si es bíblico, conforme al espíritu de la Palabra y pasajes y versículos paralelos y relacionados con el punto que se esta tratando en un momento dado.
Esta sola frase “no es bíblico” que es una falacia argumentativa, ha sido demasiadas veces utilizada como patente de corso para negar lo implícito y con ello, negar el espíritu de la Palabra.
He tenido que leer, falacias argumentativas tales como "si Cristo como Maestro no enseñó la Trinidad, entonces no puede ser verdadera", pese a que en todo el texto bíblico hay muestras suficientes como para ser estudiado este aspecto teológico por generaciones de cristianos.
Última edición:
