Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

23 Agosto 2006
106
0
Con el juicio al Juez Baltasar Garzón, por investigar los crímenes de Franquismo, se ha puesto de manifiesto ante la comunidad mundial, que la “modélica transición española” no fue más que un apaño, para que, aquellos que aplaudieron y dieron soporte a 40 años de dictadura, pudieran seguir con sus actividades lucrativas y de poder, sin exigirles ninguna responsabilidad, y pasar la vergüenza, de haber dado cobertura a un golpista, represor de las libertades y genocida. Como sí ocurrió, en países de nuestro entorno con el fascismo y el nazismo.
Sin duda, quien quedo mejor librado, fue la iglesia católica, que sigue conservando sus valores del nacional-catolicismo, con un continuo intento de ocupar espacios de poder, limitando derechos ciudadanos, discriminando a los colectivos mas castigados, con una especial inquina contra la mujer: como si estas fuesen seres incapaces de gestionar su cuerpo y su vida. Imagen publica de condena a la mujer, que refuerza los argumentos de los violentos contra las mujeres y su secuela de abusos y crímenes. Así nuestros gobernantes, pareciendo más monaguillos a las ordenes del clero, que políticos de inspiración democrática… olvidándose, que juraron la Constitución Española, y no una Encíclica Papal Romana, se dedican a promulgar leyes para limitar los derechos de las mujeres que son puro integrismo católico: limitar los supuestos del aborto, limitar el aborto en hospitales públicos, derivarlos a hospitales privados previo pago, limitar el acceso a la píldora del día después, etc. Hipocresía católica, que hasta hace poco, a los bebes no bautizados, se les enterraba aparte como apestados. Ya ven: que pobres criaturas, encima de morirse inocentes, los ponían aparte como si fueran asesinos o delincuentes.El Tribunal Supremo debería estar en el banquillo de los acusados, por paralizar investigaciones de crímenes contra la humanidad. Y al igual, que los familiares de las victimas del terrorismo de ETA y los políticos demócratas, esperan, de boca de los terroristas, el perdón por sus casi 900 de crímenes. Los familiares de las victimas del terrorismo nacional-católico, esperan el perdón, no solo por boca de jueces, por obstaculizar la investigación de los crímenes del franquismo, si no del clero y de la derecha, por el casi millón de victimas que causo la secuela del golpe de estado del dictador, al que la iglesia católica custodiaba bajo palio. Faltan jueces sin prejuicios, que miren la justicia de frente, a la vanguardia de la ética. Falta, que la iglesia rica, se haga pobre y forme parte de los bienaventurados. Mientra eso llega, los pobres podemos ayudarla a conseguirlo: dándonos de baja por escrito de la iglesia donde nos bautizaron.
Un obrero de iglesia pobre.
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

Con el juicio al Juez Baltasar Garzón, por investigar los crímenes de Franquismo, se ha puesto de manifiesto ante la comunidad mundial, que la “modélica transición española” no fue más que un apaño, para que, aquellos que aplaudieron y dieron soporte a 40 años de dictadura, pudieran seguir con sus actividades lucrativas y de poder, sin exigirles ninguna responsabilidad, y pasar la vergüenza, de haber dado cobertura a un golpista, represor de las libertades y genocida. Como sí ocurrió, en países de nuestro entorno con el fascismo y el nazismo.
Sin duda, quien quedo mejor librado, fue la iglesia católica, que sigue conservando sus valores del nacional-catolicismo, con un continuo intento de ocupar espacios de poder, limitando derechos ciudadanos, discriminando a los colectivos mas castigados, con una especial inquina contra la mujer: como si estas fuesen seres incapaces de gestionar su cuerpo y su vida. Imagen publica de condena a la mujer, que refuerza los argumentos de los violentos contra las mujeres y su secuela de abusos y crímenes. Así nuestros gobernantes, pareciendo más monaguillos a las ordenes del clero, que políticos de inspiración democrática… olvidándose, que juraron la Constitución Española, y no una Encíclica Papal Romana, se dedican a promulgar leyes para limitar los derechos de las mujeres que son puro integrismo católico: limitar los supuestos del aborto, limitar el aborto en hospitales públicos, derivarlos a hospitales privados previo pago, limitar el acceso a la píldora del día después, etc. Hipocresía católica, que hasta hace poco, a los bebes no bautizados, se les enterraba aparte como apestados. Ya ven: que pobres criaturas, encima de morirse inocentes, los ponían aparte como si fueran asesinos o delincuentes.El Tribunal Supremo debería estar en el banquillo de los acusados, por paralizar investigaciones de crímenes contra la humanidad. Y al igual, que los familiares de las victimas del terrorismo de ETA y los políticos demócratas, esperan, de boca de los terroristas, el perdón por sus casi 900 de crímenes. Los familiares de las victimas del terrorismo nacional-católico, esperan el perdón, no solo por boca de jueces, por obstaculizar la investigación de los crímenes del franquismo, si no del clero y de la derecha, por el casi millón de victimas que causo la secuela del golpe de estado del dictador, al que la iglesia católica custodiaba bajo palio. Faltan jueces sin prejuicios, que miren la justicia de frente, a la vanguardia de la ética. Falta, que la iglesia rica, se haga pobre y forme parte de los bienaventurados. Mientra eso llega, los pobres podemos ayudarla a conseguirlo: dándonos de baja por escrito de la iglesia donde nos bautizaron.
Un obrero de iglesia pobre.

-----------------------------------------------

Deja de pegar panfletos políticos que lo único que pretenden es crear división y enfrentar a la sociedad española... y lo peor es que lo hacéis mintiendo y desconociendo la verdad de los hechos.

A Garzón se le ha condenado por abuso de poder... al mas puro estilo fascista... ignorando las leyes y despreciando los derechos de los detenidos... como haría cualquier dictador de turno... y lo que es peor en este mal juez es que sus actuaciones solo han tenido como fin su promoción personal a nivel internacional para beneficio propio... aunque luego sus causas por estar mal instruidas perjudicasen a la sociedad redundando en beneficio de los criminales que resultaban absueltos.


"En su momento consiguió abrir el telediario de las tres, subido el en un helicóptero como si fuese Robert Duvall en “Apocalipsis now”, sin la música de las “Walkirias” y no por falta de ganas, para detener a los traficantes de drogas del “caso nécora”, le gusto tanto verse el centro de los focos, que se le olvido hacer en forma y en condiciones la instrucción del caso, pero el ya era como un actor de Hollywood y se quedo encantado de haberse conocido, a partir de ese momento el solo quería los casos que fuesen mediáticos, le tocasen en su juzgado, o no, era capaz de retorcer la muñeca a cualquier magistrado que osara quedarse con un caso que fuese mediático y que a el no le hubiese caído, hay ejemplos.

Choricillos, malandrines y demás purria para los otros jueces, que el le metería mano a todo lo que tuviese portadas en los periódicos, programas especiales en tv sin olvidar las radios, pero siempre tenia el mismo problema no era capaz de hacer una instrucciones en condiciones que a los reos les hiciera cumplir las penas, de los delitos cometidos.

Llego a ser tan mediático que aparcó su carrera judicial por la política, hizo campaña con el PSOE al lado de Felipe González, era lamentable oír un discurso de Felipe González y de telonero al súper juez lanzando sus soflamas, Garzón nunca se caracterizo por tener una voz, ¿como decirlo?, mas que meliflua, era mas bien difícil, vamos que no era Constantino Romero y ahí lo dejo, pero Felipe González no satisfizo su ambición política y Garzón se retiro como los niños del patio de un colegio, enfadado con el grandullón que le había quitado el bocadillo,- te vas enterar morritos, te vas enterar-. En el tiempo que estuvo en el partido socialista no dejo de acumular información, información que utilizó un segundo después de volver a la judicatura, para iniciar el caso GAL y relanzar su carrera de estrella, que digo estrella, de superestrella y así devolverle a Felipe el no permitirle ascender en política, “rencorosillo” que era el súper juez.

Garzón empezó a creerse que el fin justifica los medios, siguió quedándose asuntos que no eran de su competencia y como siempre la mayoría a instruirlos mal, el no contemplaba las garantías procesales, se convirtió en la vergüenza del colectivo de la judicatura de España, pero un grupo de “progres” le reía las gracias y al juez ya no le bastaba los triple saltos mortales, tenia que hacerlos, pero desde mas alto y con bucles y tirabuzones, ya no era una piscina en lo que caía, ya pedía que le pusieran un cubo de cinc y con no mucha agua que el haría el clavado.

...

Podría describir decenas de sumarios mal instruidos por el súper juez Garzón, incluidos asuntos tan conocidos como el “caso Egin en 2003” o el “caso de los GAL”, que fue una rumiada venganza contra sus camaradas en las listas electorales del PSOE, y en particular a Felipe González."



Por lo tanto... ¿Que es lo que tú estas defendiendo?

Recuerda que esto es un foro para tratar de religión... y NO de política.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

Pues ya me gustaria que el resto de Jueces de nuestro pais, hicieran la mitad de lo que ha hecho este juez.
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

A Garzon se le ha condenado por ser ROJO , punto pelota.

Muchos jueces admiten como prueba escuchas telefonicas , al caso de Marta del Castillo me remito , ¿ Ha cargado el Tribunal supremo contra ese/a juez/a?. ¿Por que cerrar los ojos ante unos y condenar a otros?.

Entiendo que constitucionalmente no esta bien , solo digo que se deberia aplicar a todos LOS JUECES , no montar un circo alrededor de el mas popular y convertirlo en una cabeza de turco.
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

Pues ya me gustaria que el resto de Jueces de nuestro pais, hicieran la mitad de lo que ha hecho este juez.

-----------------------------------------------

¿El qué... utilizar y manipular la justicia en beneficio propio y perjuicio de la sociedad? ¡Así está este país que no sabe ni donde tiene la cabeza!

A este juez se le ha condenado por ser un MAL JUEZ.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

Si ha trangredido alguna norma o ley: que se le advierta y se le amoneste por ello, como se hace a otros jueces. Pero que no se le retire de la carrera.
Pregunta: ¿Con Garzon fuera de la carrera Judicial, Los terroristas, los genocidas, los narcotraficantes, los evasores fiscales, viven mas tranquilos o mas intranquilos? Si viven mas tranquilos, es que la justicia eliminando a garzon, juega en su propia contra... es decir, en nuestra contra y en la de nuestros hijos.
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

Si ha trangredido alguna norma o ley: que se le advierta y se le amoneste por ello, como se hace a otros jueces. Pero que no se le retire de la carrera.
Pregunta: ¿Con Garzon fuera de la carrera Judicial, Los terroristas, los genocidas, los narcotraficantes, los evasores fiscales, viven mas tranquilos o mas intranquilos? Si viven mas tranquilos, es que la justicia eliminando a garzon, juega en su propia contra... es decir, en nuestra contra y en la de nuestros hijos.

-----------------------------------------------

Cuando se retira a Garzón de la carrera judicial... quien sale ganando es la sociedad y la justicia... ya que se retira de la judicatura a un juez que hacía MAL su trabajo... y por ello quedaban libres los delincuentes y NO se hacía justicia.

Ahora... cuando Garzón NO ejerza de juez... otro juez que sepa hacer bien el trabajo... instruirá bien los casos y ello redundará para bien de la justicia y de la sociedad... que verá que los criminales NO se marchan de rositas.

Garzón siempre ha sido un MAL juez y su único interés era su propio protagonismo y promoción para su prestigio internacional... lo que da muy buenos dividendos a la hora de venderse como conferenciante... aparte de los viajes y los contactos... y ahí tenemos el caso del banco Santander como muestra (aunque le hayan anulado ese juicio por haber prescrito)... pero como servidor público de la justicia española ha sido una aberración de juez... y lo mejor que nos ha podido pasar a los españoles y a la justicia... es que lo hayan echado a la calle. ¡Ojala hiciesen los mismo con todos los incompetentes en este país... mucho mejor nos iría... y NO nos encontraríamos donde nos encontramos!

La verdad que habiendo gente como tú que defiende lo malo como si fuera bueno... NO es de extrañar que tengamos lo que tenemos... lo normal en esos casos es que el mal y la corrupción campen a sus anchas. Tú eres la prueba andante de que este país se merece lo que le está pasando.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

-----------------------------------------------

Cuando se retira a Garzón de la carrera judicial... quien sale ganando es la sociedad y la justicia... ya que se retira de la judicatura a un juez que hacía MAL su trabajo... y por ello quedaban libres los delincuentes y NO se hacía justicia.

Ahora... cuando Garzón NO ejerza de juez... otro juez que sepa hacer bien el trabajo... instruirá bien los casos y ello redundará para bien de la justicia y de la sociedad... que verá que los criminales NO se marchan de rositas.

Garzón siempre ha sido un MAL juez y su único interés era su propio protagonismo y promoción para su prestigio internacional... lo que da muy buenos dividendos a la hora de venderse como conferenciante... aparte de los viajes y los contactos... y ahí tenemos el caso del banco Santander como muestra (aunque le hayan anulado ese juicio por haber prescrito)... pero como servidor público de la justicia española ha sido una aberración de juez... y lo mejor que nos ha podido pasar a los españoles y a la justicia... es que lo hayan echado a la calle. ¡Ojala hiciesen los mismo con todos los incompetentes en este país... mucho mejor nos iría... y NO nos encontraríamos donde nos encontramos!

La verdad que habiendo gente como tú que defiende lo malo como si fuera bueno... NO es de extrañar que tengamos lo que tenemos... lo normal en esos casos es que el mal y la corrupción campen a sus anchas. Tú eres la prueba andante de que este país se merece lo que le está pasando.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

Pues el Juez estrella Garzon "haciendo mal su trabajo" metio en la carcel a mas gente, que el conjunto de jueces acomplejados que no se mueven de su silla "para no ser mal vistos". Y quieras o no, nos ha salvado de posibles atentados terroristas, nos ha salvado de importante redes de narcotrafico, asi do el primer juez que ha conseguido condenar a un dictador, si le hubiensen dejado hubiese metido en la carcel a buena parte de evasores fiscales, a sido el primer juez que se atrevido ha sacar a la luz el genocidio perpetrado por franco. Y ese ha sido su autentico delito, mal que te pese. Porque todavia impera el nacional catolicismo y la iglesia catolica cobn el clero al frente no esta para que le saquen los trapos sucios y para eso dispone de sus monoguillos politicos que siguen su catecismo a pies juntillas. Por eso los que nos consideramos cristianos nos damos de baja por escrito de una religion que ampara el crimen, y tenemos la autentica iglesia en cada casa obrera y Cristo en el corazon, sin intermediarios a sueldo.

Salud y que la luz de Cristo y su paz nos iluminen.
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

A Garzon se le ha condenado por ser ROJO , punto pelota.

Muchos jueces admiten como prueba escuchas telefonicas , al caso de Marta del Castillo me remito , ¿ Ha cargado el Tribunal supremo contra ese/a juez/a?. ¿Por que cerrar los ojos ante unos y condenar a otros?.

Entiendo que constitucionalmente no esta bien , solo digo que se deberia aplicar a todos LOS JUECES , no montar un circo alrededor de el mas popular y convertirlo en una cabeza de turco.

No se le ha condenado por realizar escuchas telefónicas (algo que legalmente puede ser ordenado por un juez en España siempre que existan indicios de un delito y bajo determinados supuestos), que de hecho no es lo que ordenó el juez Garzón. Se le ha condenado por ordenar grabar, y hacerlo, las conversaciones de unos imputados con sus abogados y los abogados llamados por ellos para cuestiones legales. De hecho la orden expresa se refiere a las conversaciones de los abogados con los imputados, sean quienes sean los susodichos abogados. El juez sabía que eso era ilegal, y por lo tanto prevaricó al ordenar semejante práctica.

Le dejo la sentencia de 68 folios si tiene ganas, o moral suficiente, de leerla (yo de hecho la leí, y me pareció, desde mi ignorancia legal, ya que no soy abogado, que estaba bastante bien justificada):

Sentencia del Supremo 79/2012


Pues el Juez estrella Garzon "haciendo mal su trabajo" metio en la carcel a mas gente, que el conjunto de jueces acomplejados que no se mueven de su silla "para no ser mal vistos". Y quieras o no, nos ha salvado de posibles atentados terroristas, nos ha salvado de importante redes de narcotrafico, asi do el primer juez que ha conseguido condenar a un dictador, si le hubiensen dejado hubiese metido en la carcel a buena parte de evasores fiscales, a sido el primer juez que se atrevido ha sacar a la luz el genocidio perpetrado por franco. Y ese ha sido su autentico delito, mal que te pese. Porque todavia impera el nacional catolicismo y la iglesia catolica cobn el clero al frente no esta para que le saquen los trapos sucios y para eso dispone de sus monoguillos politicos que siguen su catecismo a pies juntillas. Por eso los que nos consideramos cristianos nos damos de baja por escrito de una religion que ampara el crimen, y tenemos la autentica iglesia en cada casa obrera y Cristo en el corazon, sin intermediarios a sueldo.

Salud y que la luz de Cristo y su paz nos iluminen.

No negaré que ha sido un juez estrella, y que ha realizado un trabajo impresionante contra el terrorismo y el narcotráfico. Aunque también hay que admitir que muchas de sus instrucciones fueron técnicamente mejorables, lo que, en algunos casos, permitió a los imputados y procesados librarse de la cárcel. En otros afortunadamente no. Aunque, también es cierto que, incluso en los casos en los que no pudo encarcelar a los imputados, su trabajo permitió desarticular redes delictivas de todo tipo. Es algo innegable.

Pero ello no le permite saltarse la ley. Y hacer lo que hizo: grabar, a sabiendas de que incumplía el ordenamiento jurídico, las conversaciones de clientes y abogados, es un delito de prevaricación. Hay que resaltarlo, ordenó que se grabasen los encuentros que tenían unos imputados que estaban en la cárcel y sus abogados (en base a una sospecha, sin dar indicios fundados de ello, de que existía evasión de capitales), de forma indiscriminada, incluyendo a cualquier abogado llamado por los imputados para asuntos legales. Incluso, cuando se supo que los imputados habían cambiado a sus representantes legales, decidió continuar con tal práctica, ya antes de dudosa legalidad, y eso que, como indica la propia sentencia, los nuevos letrados no tenían relación previa, ni sus bufetes, ni ellos mismos, con los imputados, lo que hacía evidente que no había indicios de ningún tipo contra ellos. Yo soy partidario de que se castigue a quienes se saltan la ley, y no creo que su carrera le dé a nadie la autorización moral para lo contrario. Si Garzón, como ha demostrado el Tribunal Supremo, incumplió la ley, que asuma las consecuencias de sus actos.

La legislación española sólo permite grabar conversaciones entre clientes y abogados en casos de terrorismo, y con autorización judicial. Antes he dejado la sentencia, donde exponen claramente la legislación española al respecto, si tiene interés en leerla.

Un cordial saludo.

Atentamente, Cthulhu.
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

¿Se instruiria algun caso, si se hilase tan fino, como se ha hilado con Garzon?
¿Se instruiria algun caso, si las penas por los errores de procedimiento se penasen con la inabilitación?
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

¿Se instruiria algun caso, si se hilase tan fino, como se ha hilado con Garzon?
¿Se instruiria algun caso, si las penas por los errores de procedimiento se penasen con la inabilitación?

Bueno, creo que con Garzón no se hilado fino: Grabó expresamente las conversaciones entre clientes y abogados. De hecho, para las reuniones de abogados y clientes, en las cárceles hay unas salas especiales para ello: no pudo ser que se grabasen de forma fortuita, hubo que, y de hecho lo hizo, emitir una orden expresa para ello. Es un delito, y uno grave, no una cuestión menor. Creo que la inhabilitación es lo mínimo que se merece. Supongo que si se leyese la sentencia sabría valorar mejor lo que le comento.

Por otro lado, está muy claro que no fue un error de procedimiento, fue algo intencionado, como deja meridianamente claro la sentencia, y, como tal, tiene que ser castigado con la contundencia necesaria. Si expulsar de la carrera judicial a Garzón, o a cualquier otro juez, evita que otros realicen prácticas tan poco éticas y cláramente delictivas, sea bienvenido.

Un cordial saludo.

Atentamente, Cthulhu.
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

Bueno, creo que con Garzón no se hilado fino: Grabó expresamente las conversaciones entre clientes y abogados. De hecho, para las reuniones de abogados y clientes, en las cárceles hay unas salas especiales para ello: no pudo ser que se grabasen de forma fortuita, hubo que, y de hecho lo hizo, emitir una orden expresa para ello. Es un delito, y uno grave, no una cuestión menor. Creo que la inhabilitación es lo mínimo que se merece. Supongo que si se leyese la sentencia sabría valorar mejor lo que le comento.

Por otro lado, está muy claro que no fue un error de procedimiento, fue algo intencionado, como deja meridianamente claro la sentencia, y, como tal, tiene que ser castigado con la contundencia necesaria. Si expulsar de la carrera judicial a Garzón, o a cualquier otro juez, evita que otros realicen prácticas tan poco éticas y cláramente delictivas, sea bienvenido.

Un cordial saludo.

Atentamente, Cthulhu.

Entonces, ¿al nuevo y flamante presidente de la sala de lo penal Grande marlaska tambien lo tendrian que haber innabilitado por haber escuchado durante 6 meses a los etarras?
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

Entonces, ¿al nuevo y flamante presidente de la sala de lo penal Grande marlaska tambien lo tendrian que haber innabilitado por haber escuchado durante 6 meses a los etarras?

Pues no lo sé, si me pone en antecedentes le doy mi opinión al respecto... No obstante, por delante va que, si hizo algo ilegal que merezca la inhabilitación, me importa un pimiento que sea el nuevo presidente de la sala de lo penal, el Sr. Grande Marlaska, un juez del Supremo o de cualquier sala de cualquier juzgado de España: deberían inhabilitarlo. Ojo, si lo hizo, que en éste caso no tengo datos para poder opinar correctamente.

Por supuesto, si Grande Marlaska hizo lo mismo que Garzón, grabar explícitamente las conversaciones de abogados y clientes (salvo que lo hiciese en los supuestos aceptados por la ley, que no era el caso de Garzón, por otra parte) debería ser inhabilitado... Aunque sólo podrá ser juzgado si algún afectado o la propia fiscalía se digna a denunciar tales actos, en otro caso no sucederá nada (lo que no quiere decir que no sea un delito, sólo que no hay denuncia, y que, por lo tanto, nunca podremos saber si sería declarado culpable o inocente). Lo más indignante de ello sería que la fiscalía no actuase ante un posible delito cometido por un juez en el ejercicio de su función. En todo caso, remarco, ésto es sólo un supuesto, ya que no sé a que hechos se refiere usted.

Por otro lado, con los datos que usted da: "haber escuchado durante 6 meses a los etarras". No parece que, si hay indicios suficientes para ello, sea una ilegalidad. En todo caso, esperaré a que me aclare un poco más el asunto para dar una opinión definitiva.

Un cordial saludo.

Atentamente, Cthulhu.
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

Pues no lo sé, si me pone en antecedentes le doy mi opinión al respecto... No obstante, por delante va que, si hizo algo ilegal que merezca la inhabilitación, me importa un pimiento que sea el nuevo presidente de la sala de lo penal, el Sr. Grande Marlaska, un juez del Supremo o de cualquier sala de cualquier juzgado de España: deberían inhabilitarlo. Ojo, si lo hizo, que en éste caso no tengo datos para poder opinar correctamente.

Por supuesto, si Grande Marlaska hizo lo mismo que Garzón, grabar explícitamente las conversaciones de abogados y clientes (salvo que lo hiciese en los supuestos aceptados por la ley, que no era el caso de Garzón, por otra parte) debería ser inhabilitado... Aunque sólo podrá ser juzgado si algún afectado o la propia fiscalía se digna a denunciar tales actos, en otro caso no sucederá nada (lo que no quiere decir que no sea un delito, sólo que no hay denuncia, y que, por lo tanto, nunca podremos saber si sería declarado culpable o inocente). Lo más indignante de ello sería que la fiscalía no actuase ante un posible delito cometido por un juez en el ejercicio de su función. En todo caso, remarco, ésto es sólo un supuesto, ya que no sé a que hechos se refiere usted.

Por otro lado, con los datos que usted da: "haber escuchado durante 6 meses a los etarras". No parece que, si hay indicios suficientes para ello, sea una ilegalidad. En todo caso, esperaré a que me aclare un poco más el asunto para dar una opinión definitiva.

Un cordial saludo.

Atentamente, Cthulhu.

Pero te repito que es una practica muy extendida entre los jueces, pero a Garzon se le han querido buscar las cosquillas, porque era molesto para muchas instituciones de poder. Para empezar, para la administracion norteamericana, ya que por el hecho de juzgar a pinochet, podian llegar las ramificaciones al apoyo logistico dado por la administracion norteamericana de Kissinguer. Donde ya estan desclasificados los documentos que lo involucran. etc. etc.
 
Re: Nacional-Catolicismo contra el juez Garzon

Pero te repito que es una practica muy extendida entre los jueces, pero a Garzon se le han querido buscar las cosquillas, porque era molesto para muchas instituciones de poder. Para empezar, para la administracion norteamericana, ya que por el hecho de juzgar a pinochet, podian llegar las ramificaciones al apoyo logistico dado por la administracion norteamericana de Kissinguer. Donde ya estan desclasificados los documentos que lo involucran. etc. etc.

Bueno, por lo que yo sé, no es práctica extendida entre los jueces el escuchar conversaciones de abogados con sus clientes... al menos en España.

Ciertamente es habitual, y legal, el proceder a escuchar las conversaciones de imputados y sospechosos de determinados delitos, siempre de acuerdo con lo que estipula la ley respecto a este tipo de prácticas... En estos casos es posible que, si se trata de escuchas indiscriminadas, puedan grabarse las conversaciones de los investigados con sus abogados, en cuyo caso se procede a su eliminación (como mal menor, ya que, en principio, esa práctica es ilegal, y por tanto no puede utilizarse como prueba)

Lo que hizo Garzón, y así lo admite él, y lo deja meridanamente claro la sentencia (y en esta parte todos los implicados estaban de acuerdo) es ordenar las escuchas que los imputados en prisión preventiva tuviesen con cualquier abogado que hablase con ellos, incluidos los que les representaban y los que fuesen llamados por los propios imputados. Y eso, salvo que pueda demostrarnos que la trama Gurtel está implicada en terrorismo, es ilegal en este país. Observe que proceder a esas grabaciones tuvo que ser ordenado expresamente por el juez, ya que, en prisión, las reuniones de imputados y presos con abogados se realizan en salas especiales destinadas para ello: No se puede grabar conversaciones de abogados y clientes por error, ya que físicamente no se realizan en los mismos lugares destinados a las otras. Hubo que montar un equipo especial para ello y enviar a policía nacional, ya que los funcionarios de prisiones no tenían la potestad para realizar tales grabaciones (a diferencia de lo que ocurre con las conversaciones de los presos con familiares o amigos o visitantes no abogados, que pueden ser grabadas por funcionarios de prisiones por orden de la Dirección de Prisiones, sin necesidad de orden judicial ninguna)

Lo dicho, hay una diferencia significativa entre lo hecho por otros jueces y lo realizado por Garzón. Salvo que me diga que hay otros jueces que también graban las conversaciones de abogados y clientes (no me vale con que simplemente escuchen las conversaciones de unos imputados, debe existir una orden expresa para proceder a grabar lo que discuten esos procesados con sus abogados). De hecho Garzón se saltó a la torera el derecho a la legítima defensa al proceder de tal modo, ignorando con ello el derecho que tiene todo imputado de no autoinculparse de ningún delito, o de no responder a las preguntas de juez, fiscalía o acusación de cualquier tipo, e incluso de mentir para declararse inocente de toda acusación.


Creo que usted no tiene claro por qué han condenado a Garzón... No lo han hecho por grabar unas conversaciones que unos imputados tuvieron con diversos personajes de todo tipo... Ha sido exclusivamente por ordenar expresamente la grabación, y hacerlo, de las conversaciones de unos imputados con los abogados encargados de su defensa o con cualquier otro abogado llamado por ellos. Por supuesto, las otras grabaciones son perfectamente legales (por ejemplo, las que hizo de los abogados que fueron por su cuenta a entrevistarse con los imputados y que no tuviesen la presencia de los propios abogados de los imputados, o de alguno llamado por ellos). Lo realmente importante es, no obstante, que ordenó una grabación indiscriminada, en la que incluía también a los abogados que defendían a los imputados o los llamados por ellos (y el evitar tal acción era tan sencillo como no dar al rec en el momento determinado), y eso es lo que ha considerado delictivo el Supremo.

Un cordial saludo.

Atentamente, Cthulhu.