-Dado que intitulaste el tema como el de tus problemas con la Biblia, no los presentes todos juntos -si fueran muchos-, sino uno a uno, para facilitar nuestra respuesta, caso que algo pudiésemos decir.
Mis problemas de lectura con la Biblia
- Autor Dioscuro
- Fecha de inicio
La lengua y el contexto cultural e historico, en efecto, ese es el quid.
Por ejemplo: Fue dicha escrita hace 2500 años una profecia para que se cumpliera a los 500 años o que este aun por cumplir?
Sobre las interpretaciones de la biblia quienes han desarrollado mas maneras son los judios, que tienen ocho o diez estructuradas, frente a los dos o tres cristianas.
Ahi no hay contexto ninguno: cada cual da por bueno lo que entiende, y si mañana cambia de opinion, pues admite el error pasado pero nunca el presente.
Yo solo voy a responder por mi. No me gusta el futbol, pero no considero una tonteria algo que mueve masas y millones. El testimonio de apostoles y discipulos directos o indirectos es eso: un testimonio. Considerarlo una tonteria es como considerar una tonteria el futbol: esta ahi, es una realidad, y o contemplo el fenomeno con otros ojos o simplemente lo ignoro.
"Ejercicio academico". Bien si lo ves asi. En cuanto a mi, ya dije al principio que es un tema cultural. ¿Pierden el tiempo quienes leen literatura, o escuchan musica o visitan museos? Personalmente no soy quien para decidir la validez de lo que cada cual hace con su tiempo, siempre que no lo emplee en perjudicar.
Esto es un foro. ¿A que vienen los creyentes a este foro? ¿Podrian hacer algo de mas provecho de cara a su relación con Dios? ¿Y a los ojos de Dios? Quizas tendria cierta utilidad rastrear que dice la biblia de los foros.
Doy por hecho que admites que actualmente hay muchas versiones del cristianismo basadas en un mismo NT: diferentes opiniones sobre la naturaleza de Jesuscristo, diferentes creencias de lo que conduce a la salvacion, diferentes puntos de vista sobre salacion y castigo, etc. Evidentemente los escritores tenian como objetivo mostrar al Jesucristo en el que ellos creian. Pero, ¿su predicacion se entiende hoy igual que hace dos mil años? La trayectoria vital de quines los leen hoy buscando una doctrina, ¿es la misma que hace dos mil años? ¿Era acaso la misma para todos a los que llego la predicación hace dos mil años?
---
En la parte final haces comentarios a medio camino entre la filosofia y la teologia. Sobre mi concepto de "principio" pongo a continuacion un post. Quizas vuelva otro rato sobre lo que expones aquí, no lo se.
No comento teologia. Podria comentar las bases lingüísticas de tus conclusiones teologicas, por ejemplo, «El “con” representa “movimiento hacia”» podria comentar el "hagamos"; podria comentar algo tambien sobre el valor filosofico de "lógos" y su transposición a concepto teologico en Juan. Como temas los encuentro interesantes, pero el comentario alargaria demasiado este post. No me gustan los posteos largos.
¿Hay algun tema que no se haya discutido en este foro? Los temas tornan y retornan porque el tiempo, los actores y el escenario cambia.
Vale.
Ciertamente, la misma Palabra de Dios "sonará" muy distinta para una persona con fe y para una persona incrédula. Si por actitud te refieres a tener -o no tener- fe, entonces mi opinión es que sí: se debe tener fe para abordar adecuadamente la Escritura. Tal y como ya te ha dicho algún otro usuario en el hilo, sin el discernimiento del Espíritu Santo, la Palabra de Dios te parecerá simple y llanamente como las demás palabras que tus ojos u oídos encuentran en tu día a día (cuando no es así).
Como está escrito:
La Palabra de Dios, la Biblia, no es -en absoluto- "otro libro más". Y esto solo lo saben las personas bajo la tutela del Espíritu.
En mi caso personal, es el único libro del que no prescindiría bajo ninguna circunstancia. Los demás, bueno, hay muchos a los que tengo en gran estima, pero...
Teniendo en cuenta que el Corán es, en el mejor de los supuestos posibles, una mera creación humana y la Biblia, por el contrario, la Palabra inspirada por Dios mismo... para mí son textos que ni siquiera pueden ser comparados. El Corán es (creo recordar) aproximadamente 600 años posterior al cristianismo, y "toma prestado" mucho de los ebionitas, de los viejos (y oscuros) cultos de la Arabia preislámica, y de los -mal llamados evangelios- apócrifos. Algunos por ahí afirman que incluso posee cierto tufillo gnóstico. Está lejos de ser la verdad revelada de Dios.
En cambio, las bases del Antiguo Testamento son el resultado de incontables siglos de trabajo de Dios mismo actuando a través del ser humano y su historia, eligiendo el momento adecuado, las personas correctas... etcétera. Poco hay en manos del azar cuando se trata de la Palabra del Eterno. Indistintamente de que se puedan tener preferencias personales por determinadas variantes (Septuaginta, texto masorético, pergaminos del Mar Muerto... ), los fundamentos a todas ellas son comunes y sólidos.
El Nuevo Testamento es igual de confiable, teniendo decenas de miles de manuscritos -algunos muy antiguos- que lo corroboran. Por supuesto que existen variantes, pero estas son menores y en ningún caso arrojan dudas sobre las bases de la fe, perfectamente cimentadas. Lo que hay, eso sí, son distintas interpretaciones de esas mismas bases.
Como no podía ser de otra manera, el Señor fue muy contundente a la hora de preservar y difundir su Palabra. Gracias a eso, hoy día cualquier persona la tiene a su alcance con poco o ningún esfuerzo.
Pero ha costado mucha sangre que eso sea posible.
Si eres de esas personas a las que les cuesta o les supone un trabajo tremendo acercarse a la Palabra de Dios, entonces deberías volver a lo que te puse en la primera cita de este post.
Para nosotros, los cristianos, sucede justo al revés: nos faltan horas del día para dedicarlas a la Escritura; hemos de robárselas al sueño.
Yo pienso que antes de empezar a leer la Biblia, debes comenzar por leerte a ti mismo en profundidad. Y con gran ojo crítico. Y luego, cuando necesariamente hayas llegado a ciertas conclusiones, si el Señor lo tiene a bien, empezarás a comprender un poco todo esto de lo que hablamos aquí.
Según Marcos, la primera instrucción que Jesucristo nos dejó fue: Arrepentíos (1) y creed en el Evangelio (2). Por ese orden.
David79
Opino que tratas bien el tema a nivel teologico. Serias buen contertulio si yo estuviese interesado en la teologia. Pero la teologia se basa en la fe, solo la fe, y nada mas que la fe religiosa. Te veo convencido de que la fe es necesaria para entender la biblia, es decir, tienes la posición exactamente contraria a la mia, que creo que la fe es un obstaculo para entenderla y que leerla con fe solo conduce a errores.
Llegados aqui, recordemos que el tema propuesto es contrastar. Tu puedes contrastar con otro que diga, tan legitimamente como tu, que tiene fe, pero su fe lo lleva a otro entendimiento de la biblia diferente al tuyo, no totalmente opuesto, pero si diferente en algo.
Pero contrastar lecturas fideistas es situar el tema en el terreno teologico; propiamente hablando, en dos terrenos teologicos que comparten un espacio comun: la letra de la biblia.
Yo no formo parte de ningun terreno teologico, pero si coincido en que una de mis lecturas es la biblia. No tengo una fe religiosa, pero propiamente hablando si que tengo una "fe", es decir, un interes, consistente en entender la biblia en su contexto. Para ir bien, ese contexto debe tener en cuenta todos los factores que llevaron a escribir al hagiografo: uno de ellos es el religioso, un aspecto de la religion podria ser la teologia. Pero la posible religion y teologia del hagiografo, la del escritor, la de su época, no la de quien busca la comprensión en la "inspiracion".
Es decir, la religion y la teologia de la que "hablais aqui" para mi nada tiene que ver con la biblia. Esta es vuestra religion, o sea, un tema diferente, con aspectos que encuentro interesantes y otros no tanto, pero muy diferente.
Vale.
1. «En el principio creo el gran señor* los cielos y la tierra».
Este parece ser el principio de la biblia, el principio de la Ley, el principio del libro llamado Génesis, escrito por el primer legislador, Moises.
- Que entendía Moises por "principio", esa es la primera cuestion. Mioses no lo explico, y todo lo que se pueda decir son especulaciones. Unas de los inspirados por el aliento o el soplo, o el viento divino; otras de los que habitan el cajon de satre etiquetado como bibliofobos-teofobos.
La pregunta es: ¿En el principio de que?
Si vamos a Juan, en el principio el Lógos estaba con Dios? La pregunta sse duplica: En el principio de que? Y antes de ese principio que?
- Que entendía Moises po "crear"? Pongamos el ejemplo de Adan: el gran señor* lo creo de arcilla; o el de Eva: fue creada de una costilla (!!!!!). El concepto de "nada" no aparece por ningun sitio, es un invento de teologos. Cuando el gran señor "creo" a Adan, lo fue modelando a partir de arcilla y finalmente los insuflo el aliento. Eva tampoco se parece mucho a una costilla: el gran señor la modelo y le dio forma de mujer.
Y otro tanto puede decirse de cielos y tierra. La creacion partio de algo preexistente, algo informe que los griegos llamaron caos, que dio origen a todo, dioses incluidos, algo que necesitaba su tiempo para ser formado, de ahi que tardara seis dias.
* "gran señor" (perdonen no use mayusculas) es mi traduccion de "elohim", literalmente "los señores".
Si en lugar de el único "gran señor" el hagiografo hubiera querido escribir "los señores", ¿que palabra hubiera debido utilizar? La misma, pero no hubiera habido dificultad para reconocerlo por el contexto. Cuando el gran señor "creo" la primera parte de la "creacion" estaba solo como "creador".
Vale
Este parece ser el principio de la biblia, el principio de la Ley, el principio del libro llamado Génesis, escrito por el primer legislador, Moises.
- Que entendía Moises por "principio", esa es la primera cuestion. Mioses no lo explico, y todo lo que se pueda decir son especulaciones. Unas de los inspirados por el aliento o el soplo, o el viento divino; otras de los que habitan el cajon de satre etiquetado como bibliofobos-teofobos.
La pregunta es: ¿En el principio de que?
Si vamos a Juan, en el principio el Lógos estaba con Dios? La pregunta sse duplica: En el principio de que? Y antes de ese principio que?
- Que entendía Moises po "crear"? Pongamos el ejemplo de Adan: el gran señor* lo creo de arcilla; o el de Eva: fue creada de una costilla (!!!!!). El concepto de "nada" no aparece por ningun sitio, es un invento de teologos. Cuando el gran señor "creo" a Adan, lo fue modelando a partir de arcilla y finalmente los insuflo el aliento. Eva tampoco se parece mucho a una costilla: el gran señor la modelo y le dio forma de mujer.
Y otro tanto puede decirse de cielos y tierra. La creacion partio de algo preexistente, algo informe que los griegos llamaron caos, que dio origen a todo, dioses incluidos, algo que necesitaba su tiempo para ser formado, de ahi que tardara seis dias.
* "gran señor" (perdonen no use mayusculas) es mi traduccion de "elohim", literalmente "los señores".
Si en lugar de el único "gran señor" el hagiografo hubiera querido escribir "los señores", ¿que palabra hubiera debido utilizar? La misma, pero no hubiera habido dificultad para reconocerlo por el contexto. Cuando el gran señor "creo" la primera parte de la "creacion" estaba solo como "creador".
Vale
He contestado tus epigrafes solo una vez porque en mi experiencia de ya algun tiempo por aca en el foro, todo aquel que llega con una teoria o teologia "novedosa" no tiene la menor intencion de aprender sino solo la de argumentar.
Por otro lado, puedes estar convencido de que no eres el primero ni seras el ultimo en articular las mismas cuestiones desde hace ya 2000 años. La biblia es el libroa mas estudiado y debatido de la historia del hombre ya no hay preguntas ni argumentos nuevos. No obstante voy a tomar un par de minutos para poner en claro que la raiz de tus dudas esta en la falta de conocimiento y no en el texto biblico.
Voy a limitar mi respeuesta el primer punto de tu epigrafe por cuestiones de importancia y de tiempo. El Foro no es precisamente el medio adecuado para estos intercambios teologicos extensos.
De inicio, nunca debes perder de vista que cuando del Antiguo Testamento se trata, estamos hablando de un texto que data de casi 4 milenios. Una familia de lenguajes primitivos super conplejos donde inicialmente no existian las vocales y mucho menos la agregada conplejidad de los tiempos verbales y los modismos de los idiomas modernos.
Génesis 1.1 es uno de los versículos más discutidos de la Biblia hebrea. Es el primer versículo del primer libro, inicia la gran cosmología de los hebreos y… contiene un aparente problema gramatical. Uno pensaría que se podría llegar más allá de una palabra en la Biblia hebrea sin un problema gramatical.
En pocas palabras, la interpretación y traducción de la primera palabra compleja, בְּרֵאשִׁית, en el texto masorético del Códice de Leningrado como una frase preposicional temporal absoluta, “en el principio, …” es gramaticalmente super problematico y sinceramente indefendible. Punto.
Si uno quiere ignorar la vocalización masorética y leer la palabra con una vocal articular con la preposición, es decir, *בָּרֵאשִׁית, “en EL principio”, como parece hacer el Pentateuco samaritano, está bien. Pero no sólo hay que reconocer que tal elección es una desviación del texto masorético, sino que además no explica el griego Ἐν ἀρχῇ, que también carece del artículo definido.
¿Cuál es el análisis gramaticalmente justificado? El sustantivo ראשׁית está ligado a una cláusula relativa no marcada, “principio de (aquello/cuando) Dios creó …”. Esta construcción, que se encuentra en ge’ez, árabe meridional antiguo y acadio, debe ser tan antigua como el semítico mismo. En otras palabras, la estructura de sustantivo ligado a cláusula de ראשׁית ברא en Génesis 1.1. encuentra un paralelo claro en el patrón acadio di:n idi:nu “juicio (que) él juzgó/dictó” (Lipinski 2001:533-34; véase también Deutscher 2001, 2002 para una discusión lingüística perspicaz de los orígenes de la cláusula relativa del acadio antiguo). Aquí también debo mencionar el excelente estudio de Baasten 2007. Recomiendo leer el estudio de Baasten junto con el Lexham Bible Dictionary para un tratamiento en profundidad del tema.
La mayor diferencia entre el estudio de Baasten, así como todos los estudios previos de la construcción de sustantivo ligado a cláusula en semítico, se refiere a la semántica de esta cláusula relativa no marcada. La gran mayoria de los poliglotas Hebreos y de Occidente sostienen que el uso de una forma ligada del sustantivo que sirve como núcleo de la cláusula relativa es una estrategia utilizada para marcar la cláusula relativa como restrictiva. La otra estrategia utilizada para marcar un relativo hebreo como restrictivo es omitir la palabra relativa, es decir, una cláusula relativa sin marcar o asindética. Curiosamente, ambas estrategias se utilizan en בראשׁית ברא! Es decir, Génesis 1.1 está doblemente marcado como una cláusula relativa restrictiva, lo que significa que esta ראשׁית en particular no puede identificarse sin la información dada dentro del relativo. Es la ראשׁית particular durante la cual Dios creó los cielos y la tierra. No es una ראשׁית absoluta, “EL principio”, sino solo una ראשׁית específica a la que se hace referencia en Génesis 1.1.
En suma; nuestra traduccion de "En el principio..." es solo un aproximado. El lenguaje original ofrece una frase verdaderamente intraducible que provee una idea de "...antes de los tiempos..." o mucho mejor pero gramaticalmente conflictiva "...antes de que el tiempo fuera tiempo..." La construccion gramatical verdadera no ofrece una certeza de "cuando" porque la creacion esta, teleologicamente, fuera del tiempo y del espacio. En conclusion, la biblia siempre ha establecido lo que los cientificos ahoran dan por seguro; La Causa de la Creacion (la cual existia fuera e independientemente del tiempo y del espacion), ejecuto la obra de la creacion en un momento indefinido y sin relacion a la cronologia que existiria despues relativo al tiempo (cuando). Lo mejor que podemos decir al respecto sin que nos explote el cerebro es "En el principio..."
Te sugiero:
"Teología Sistemática Reformada, Volumen 4: La Iglesia y las Últimas Cosas" Por: Joel Beeke y Paul M. Smalley
Saludos.
Ya le he comentado a David que no estoy interesado en la teologia. No hablo de teologia. Hablo de mi comprensión de la biblia a varios niveles, también si quieres a nivel teologico, pero sobre la teologia de la biblia, o sea, no deducida para construir un sistema coherente e intelgible para alguien determinado, sino argumentada con textos de la biblia.
Asi, tienes razon de que lo que me puedas decir de teologia no me hara cambiar de opinion, suponiendo que tuviera una o estuviera interesado en tenerla.
Ahora bien, es posible que tu entiendas por teologia lo que yo entiendo por exegesis o filologia biblica. Si no ees asi, te equivocas: todo lo que me puedas decir con argumentos, biblicos o culturalmente contextuales, me pueden servir paa cambiar de opinion, si ya la tenia, o formar una, si no la tenia. Cambiar de opinion no seria mi primera vez, ni la segunda, ni la que hace mil. No tengo problema con cambiar de opiniones, al contrario, si valoro que los nuevos datos tienen mas garantias que los anteriores doy saltos de alegria. Y la investigacion avanza.
Si se trataba solo de eso, dos minutos que te podias haber ahorrado: es evidente que el texto es inamovible una vez fijado, y que mis posibles dudas (no va solo de dudas el epigrafe) tienen su origen en mi ignorancia. Otra cuestion diferente seria si lo que ignoro es el texto, ya que normalmente parto de citas literales o algo abreviadas.
Me dices que bereshit es complicado de entender porque exige presuponer esto y aquello. Se puede presuponer tantas cosas como la lingüistica lo permita (la lingüsitica es una de las cosas que avanza), pero eso no cambia el hecho de que no estan en la biblia y que por tanto nunca pasara de suposicion.
Te dire lo que leo en la biblia: En el principio Yahveh creo esto y aquello. Por consiguiente entiendo que principio se refiere al inicio de la creacion, a lo que habia cuando Yahveh decidio crear. Te gustara o no mi lectura, pero en la biblia estoy. El contexto cultural que conozco (no el que ignoro) refuerza esto: en ninguna civilizacion hay creacion de la nada, sino "orden" de lo desordenado. Siguiendo con mi lectura de la biblia: la creacion del mundo presupone algo preexistente, lo mismo que la creacion de Adan y Eva, ambos biblicos.
---
"Y la Biblia tenia razon". Soy totalmente impermeable a la ciencia dando la razón a la Biblia o viceversa, como se hace convirtiendo los dias en periodos evolutivos cosmicos o geologicos, o, en tu caso (perdona si te estoy entendiendo mal), convirtiendo el "principio" en el big bang.
---
Mi hebreo es totalmento nulo. Pero aprecio la septuaginta mas que la masoretica (en traduccion) ya que fue traducida por judios para la diaspora... o la no diaspora, ya que la usa el NT. En griego normativo puro "en arkhé" seria "en (un) principio". No veo el punto del conflicto.
Yo soy textual y contextual: eso significa que de ninguna manera voy a admitir que el hagiografo (Moises), entendiera por principio "antes de los tiempos" o ausencia de tiempo. Nadie, nadie, hubiera pensado en tal cosa antes de la relatividad de Einstein, ni hace cien años, menos cuatro mil (que lo podemos rebajar a 2800).
---
¿Quien dice que hay un conflicto gramatical? ¿Los gramaticos? Por favor: la gramatica se construye a partir de los textos. Que esa construccion no vuelva a parecer nunca mas no significa que haya que suponer nada. Juan no señalo ese conflicto gramatical: ¿Lo hicieron los masoretas? La lingüistica comparada esta bien, puede dar ideas en callejones sin salida o puede corroborar soluciones a dudas lingüisticas. Pero es inservible en cuestiones metafísicas. Y que conste que digo esto a pesar de que ese análisis "restrictivo, no aboluto" apoya (apoyar no es confirmar) mi lectura, siquiera parcialmente, de que el "principio" no lo es de una creacion de la nada, sino de una formacion-ordenacion de algo ya existente informe-desordenado. No es el caso del big-bang, teoria que, por lo demas, tengo en cuarentena porque parece mas un virus que otra cosa.
Fue un poco extenso, pero quise precisar mi posicion.
Vale.
Sobre Cain y Abel.
Cuando, tiempo ha, trataban de enseñarme leer y numeros en la escuela, paralelamente me iban adoctrinando religiosamente. Cosas sin complicaciones, especialmente lo que llamaban Historia Sagrada. Recuerdo especialmente la de Cain y Abel. Cain mato a Abel, me decian, porque envidiaba a su hermano. El motivo era, me decían, que Dios preferia las ofrendas de Abel a las de cAin: el primero ofrecía a Dios sus ovejas mas grasas, el segundo lo mas raquitico de sus cosechas.
Cuando, ya bastante mayor, lei la historia en version biblia buscando encontrar como el gran señor amonestaba a Cain por su mezquindad, me encontre con que la historia que me habian contado no cuadraba del todo.
Entiendo, no lo veo del todo claro, que Abel sacrificaba primogenitos y tambien la grasa de otras ovejas. Pero de que ofrecia Cain no se dice nada de que fueran miserias: simplemente tuvo un cosecha e hizo una ofrenda.
«Y agradóse Yave de Abel y su ofrenda, 6 pero no de Caín y la suya.»
Entiendo que debia haber alguna razon para este desden de Yahveh por la ofrenda de Cain, ¿pero cual?
«Se enfureció Caín y andaba cabizbajo; 6 y Yave le dijo: «¿Por qué estás enfurecido, y por qué andas cabizbajo? 7 ¿No es verdad que si obraras bien. andarías erguido, mientras que si no obras bien estará el pecado a la puerta?»
Cada vez entiendo menos. ¿En que habia obrado mal Cain?
Muchos muchos años despues Yahveh daria a los humanos miles y miles de normas y preceptos cuyo incumplimiento era considerado "pecado". Pero no en aquella epoca. Entonces, ¿en que se basaba Yahveh para recriminar a Cain que estaba obrando mal?
Cain mato a Abel. Como castigo, el gran señor lo condeno a dos cosas. La primera a marchar y andar errante. Lo segundo fue3 ponerle una señal para que nadie lo matara. El segundo hasta donde sabemos, se cumplio. El primero, sin embrago... Cain marcho, encontro una esposa, tuvo un hijo y construyo una ciudad. Personalmente no veo elcastigo.
Ya es duro admitir que encontro una esposa en un mundo vacio. Quizas rapto a alguna hija de Adan o Set. Pero la construccion de una ciudad necesita gente, mucha gente, primero para hacerla, despues para habitarla.
No quiero decir ni estoy diciendo que la biblia se contradiga ni que mienta. No. Solo digo que la biblia silencia las respuestas a estos interrogantes, permitiendo que cada cual imagine lo que quiera, que en el caso de los creyentes suele ser nada. Admitir la inerrancia de la biblia en ciertos pasajes implica admitir que son ininteligibles.
Cuando, tiempo ha, trataban de enseñarme leer y numeros en la escuela, paralelamente me iban adoctrinando religiosamente. Cosas sin complicaciones, especialmente lo que llamaban Historia Sagrada. Recuerdo especialmente la de Cain y Abel. Cain mato a Abel, me decian, porque envidiaba a su hermano. El motivo era, me decían, que Dios preferia las ofrendas de Abel a las de cAin: el primero ofrecía a Dios sus ovejas mas grasas, el segundo lo mas raquitico de sus cosechas.
Cuando, ya bastante mayor, lei la historia en version biblia buscando encontrar como el gran señor amonestaba a Cain por su mezquindad, me encontre con que la historia que me habian contado no cuadraba del todo.
Entiendo, no lo veo del todo claro, que Abel sacrificaba primogenitos y tambien la grasa de otras ovejas. Pero de que ofrecia Cain no se dice nada de que fueran miserias: simplemente tuvo un cosecha e hizo una ofrenda.
«Y agradóse Yave de Abel y su ofrenda, 6 pero no de Caín y la suya.»
Entiendo que debia haber alguna razon para este desden de Yahveh por la ofrenda de Cain, ¿pero cual?
«Se enfureció Caín y andaba cabizbajo; 6 y Yave le dijo: «¿Por qué estás enfurecido, y por qué andas cabizbajo? 7 ¿No es verdad que si obraras bien. andarías erguido, mientras que si no obras bien estará el pecado a la puerta?»
Cada vez entiendo menos. ¿En que habia obrado mal Cain?
Muchos muchos años despues Yahveh daria a los humanos miles y miles de normas y preceptos cuyo incumplimiento era considerado "pecado". Pero no en aquella epoca. Entonces, ¿en que se basaba Yahveh para recriminar a Cain que estaba obrando mal?
Cain mato a Abel. Como castigo, el gran señor lo condeno a dos cosas. La primera a marchar y andar errante. Lo segundo fue3 ponerle una señal para que nadie lo matara. El segundo hasta donde sabemos, se cumplio. El primero, sin embrago... Cain marcho, encontro una esposa, tuvo un hijo y construyo una ciudad. Personalmente no veo elcastigo.
Ya es duro admitir que encontro una esposa en un mundo vacio. Quizas rapto a alguna hija de Adan o Set. Pero la construccion de una ciudad necesita gente, mucha gente, primero para hacerla, despues para habitarla.
No quiero decir ni estoy diciendo que la biblia se contradiga ni que mienta. No. Solo digo que la biblia silencia las respuestas a estos interrogantes, permitiendo que cada cual imagine lo que quiera, que en el caso de los creyentes suele ser nada. Admitir la inerrancia de la biblia en ciertos pasajes implica admitir que son ininteligibles.
La razon por la que rechazas la teologia es porque no quieres retar el dogma sectario en el que has creido. Los textos existentes de los Padres de la Iglesia primitiva y las traducciones y comentarios biblicos por teologos de renombre datan de siglos antes de la invencion de tu secta en el siglo 19.
Estas en la misma postura de un curandero que dice no tomar en serio el estudio de la medicina porque tiene un libro de biologia de sexto grado que ha leido muchas veces.
TODAS las sectas de origen Americano y algunas otras regionales de principio del siglo 20 padecen de lo mismo. Fueron fundadas por hombres carismaticos que lograron convencer a cientos y miles de personas mal informadas que ellos, aun cuando era iletrados teologicamente) tenian acceso a revelacion o informacion especial en cuanto a la biblia. Nada pudiera estar mas lejos de la verdad.Y con el paso del tiempo sus mentiras y falsas profesias han puesto al desnudo la farsa que perpetraron y continuan perpetrando sobre personal ajenas a la verdad de la palabra de Dios. TDOS esos falsos profetas han sido puestos al descubierto y atrapados en sus proprias mentiras historicas. La epoca de la internet se ha conversito en su verdugo.
Te deseo lo mejor.
Saludos.
Con la parte minima de la literatura cristiana que conozco diria que tiempo es lo que mas sobra a muchos (por supuesto a mi) y el problema es como matarlo para unos, como rentabilizarlo para otros. Tomando la biblia como unidad de medida: ¿Cuantos millones de biblias dirias que mide (o pesa) esa literatura?
Ya me has adjudicado una secta dogmatica del siglo 19. Podrias tener razon, pero hay un primer problema: el significado de "secta" y el de "dogma".
Las escrituras de los Padres datan de muchos siglos. Las traducciones no tanto, aproximadamente de la mitad. Pero todo tiene un pero: yo tengo varios libros comprados hace muchos años de la BAC, de Padres Apostolicos, dee Padres de la Iglesia como Agustin, y de Tios como Teresa de Jesus y Juan de la Cruz. ¿Te interesaria conocer el listado de la seccion religiosa de mi modesta biblioteca (armario de libros)? Todo eso me costo un dinero que tuve que restar de otras posibles compras o ahorros. O sea, no estaba tan al alcance.
¿O la de un creyente que con la biblia ya tiene suficiente? Los musulmanes estan obligados moralmente a hacer una copia a mano del Coran. Eso garantiza al menos una lectura completa.
No te gustaria mi comentario sobre este parrafo final.
Si es una despedida, igualmente.
(¿Has observado lo poco curioso que soy? Ni siquiera te he preguntado por el nombre de la tal secta. Creo que a esa indiferencia se le llama ataraxia. Siempre quise ser estoico, hasta que me entere de que Seneca se habia carteado con Pablo.)
Vale.
Mi problema con este pasaje es: ¿Por que lo cuenta el autor? ¿Que enseñanza transmite?
Supongo que el tal Lamek reuniria muchas veces a sus mujeres y les diria muchas cosas: ¿Que hay de interes en esto para ser transmitido a la posteridad como palabra de Dios?
Nada en la biblia hace pensar que Dios se preocupase por rectificar la conducta de matón (ahora se le llamaria asesino) del tal Lamek. Por que no silenciar entonces la bravuconada?
Nadie sabe ni ha sabido ni sabra nunca que son los nefilim. Entonces, ¿por que considero Dios que era de utilidad transmitir la existencia de los tales nefilim?
Y esos heroes hijos de hijas de hombres e hijos de Dios: ¿Nombra la biblia alguno de ellos? En caso contrario, sino se sabe quienes pudieron ser: ¿Por que traducen por "heroes", que es un concepto mitologico?
En cuanto a los "hijos de Dios" :¿Donde dice la biblia que NO eran VERDADEROS hijos de Dios?
Lo se, lo se. Leer la biblia sin fe complica mucho la vida. Con fe hubiera saltado tranquilamente esos pasajes y estaria haciendo sudokus.
Valete.
Voy a ignorar el resto porque ya hemos intercambiado lo suficiente y no obstante la evidencia biblica, te obstinas a creer algo que la iglesia cristiana rechazo desde su infancia.
Escribo lo siguiente para beneficio de los hermanos que leen en el foro. Esta muy de moda el asumir posiciones filosoficas de la era clasica griega. Los cristianos de la iglesia primitiva tuvieron que lidiar con ellos tambien. Los estoicos, los epicureos, platonicos, etc aun hoy dia tienen adeptos. No es mas que sofistería antigua disfrazada de cache "new age".
Tu informacion al respecto esta anticuada. La supuesta correspondencia entre Seneca y el Apostol Pablo no es mas que otro intento mas por darle legitimidad a textos apocrifocs. Hoy en día, todos los teologos, historiadores y liguistas consideran generalmente que el siglo IV d.C. es el período de su origen y fabricacion. A favor de esto no sólo hay consideraciones lingüísticas y estilísticas (sobre lo cual véase E. Liénhard en Revue belge de philologie et d'histoire 11, 1932, 5-32), sino sobre todo la mención de la correspondencia de Jerónimo en 392 (de Vir. Ill. 12, véase más abajo), mientras que de las Divinae institutiones de Lactancio (VI 24.13-14) del año 324 se desprende claramente que estas supuestas cartas aún no se encontraban ante él. (New Testament Apocrypha, vol. 2, pp. 46-47).
G. Röwekamp escribe: "Una supuesta correspondencia secreta entre Pablo y Séneca fue atestiguada por primera vez por Jerónimo (vir. ill. 12; ver también Agustín, ep. 153.14) y fue considerada auténtica hasta el siglo XV. El contenido de las catorce cartas es filosófico y de poca importancia teológica; contienen principalmente manifestaciones de amistad. Séneca encuentra fallas en el estilo de las cartas de Pablo. La undécima carta es especialmente notable, ya que trata del incendio de Roma y la persecución de los cristianos, y el autor se basa en una fuente desconocida. Esta carta es posiblemente posterior a las otras cartas, que fueron escritas en el siglo IV. La colección puede ser posiblemente un ejercicio de las escuelas de retórica; tal vez haya una conexión con el intento de vincular a Séneca con el judaísmo por medio de una carta ficticia del sumo sacerdote Ana contra la idolatría (Pseudo-Séneca)". (Diccionario de la literatura cristiana primitiva, p. 462)
Cornelia Römer escribe: "Los orígenes de la tradición manuscrita de la que disponemos se remontan al siglo V (el códice más antiguo procede del siglo IX). La gran cantidad de manuscritos presenta numerosas variantes y corrupciones, de modo que algunos pasajes aún hoy no están aclarados con certeza (carta VIII)". (Nuevo Testamento Apócrifo, vol. 2, p. 47)
Claudio Moreschini escribe: "Una falsificación comparable de la época constantiniana es la Carta de Anás a Séneca, descubierta recientemente por B. Bischoff y conservada en forma fragmentaria. Según su autor, la carta fue escrita por Anás, el sumo sacerdote del 62 al 68, y enviada a los hermanos como exhortación a evitar el culto idólatra. Pero dado este propósito, ¿por qué habría sido enviada a Séneca, como afirma el título? El autor debe haber sido judío". (Literatura griega y latina cristiana primitiva, vol. 1, pág. 405)
Documentate mejor. Los temas que se comparten aqui en el foro son importantes porlo que amerita que nos informemos bien antes de traer informacion erronea al mismo.
Saludos.