Re: Los hermanos de Jesús en el AT.
MMM donde tienen puesta su mirada...
Para el proposito de esta discusión en la Biblia.
AD HOMINEM argumento falaz!
tambien critiga y condena y juzga laparte que lso toca a los protestantes. o ellos siempre han sido angeles de Dios, no te lo digo para justificar si no para que entiendas nadie esta libre.
Ah conmigo no cuentes para defender lo indefendible haciendo comparaciones que no cuadren.
tal vez si la rama de tu iglesia hubiera existido en ese tiempo tambien le haya entrado a la masacres.
Ah, un momento. Creo que te enredaste tu mismo. Porque si lo anterior es acerca del Protestantismo, y desde el punto de vista miope del Romanismo soy tambien Protestante. Lo cual es mejor que ser seguidor de fabulas de viejas. Entonces la rama ya existia, pero lo importante es a que tronco esta ligada la rama.
ahora sobre los supuestos hermanos de Jesus por que antes nadie lo interpreto asi solo hasta despues de Lutero? no sera una doctrina nueva?
Erroneo otra vez. Algunos de los reformadores como Lutero y Calvino tambien aceptaron o no diferian acerca de la virginidad perpetua de Maria. O acaso no sabes que a este mismo foro algunos de uds. han traido ese alegato aqui. Lo cual es falaz tambien, dado el hecho que la interpretación Biblica no es una ciencia exacta. Ah! si se me olvido las interpretaciones catolicas son infalibles y exactas, si claro fabulas de viejas.:Whistle:
va una de las preguntas que siempre evanden y esta no sera la excepcion.
quien de entre los siglos 2 al 15 interpreto que Jesus tuvo hermanos carnales ? nombres, documentos ?:Whistle:
Argumento falaz.:Whistle: El hecho de que concilios y los falsamente llamados padres de la iglesia (titulo que ellos mismos no se adjudicarón), hayan promulgado esta doctrina. Y la ausencia o falta de información, acerca de otros oponiendose a ello en un determindo periodo de tiempo;
No es la evidencia. :Whistle:
Ahora tambien digo yo, ¿nombres y documentos que digan lo contrario a lo que dice la Biblia?
Ah si ya sabemos los mismos de siempre, lo que llegaron a ser parte del Canon. Los que por ninguna parte aparecen como parte del AT o NT; Ni siquiera en las Versiones Catolicas. Si claro porque a lo mejor los que decidieron el canon pensaron lo mismo que el Apostol Pablo y yo. Fábulas de viejas!!
Pero te has martillado el dedo tu mismo; porque de la misma manera que Luke Timothy Johnson de la Universidad de Emory. Al final de su comentario en 1995 y sin darse cuenta se metio el zapato en su misma boca y admitio que era una imaginación, es decir imagineria de la imaginación, ("were more like other people's than we might have
imagined." --J. D.)
Asi mismo has dicho y has citado toda la doctrina de Roma como una "
interpretación".
¿Que quien interpreto? Pues eso es todo lo que es; Mera interpretación. Las interpretaciones no son la Palabra de Dios.
Son las Escrituras.
Una interpretación aberrante, jalada por los pelos, tirada por el rabo. Contra toda evidencia Escritural, y como dijeron Jerome Neyrey y Pheme Perkins, "carentes de evidencia lingüística".
Una interpretación traida no del Espiritu Santo ni del Cielo, sino del espíritu del mundo.
Una imaginería producto de las imaginaciónes de hombres influenciados por el mundo.
si san jeronimo que era un as en la traduccion de, hebreo y griego no interpreto eso .
Mas argumentos falaces. Traduttore traitore dicen en Latin. La traducción de las Escrituras Hebreas y Griegas que dieron como resultado La Vulgata, fue lo unico disponible en su día y gloria a Dios por ello. Pero no hace de JERONIMO el unico ni el mejor. Ni siquiera el paradigma a seguir.
La evidencia de los hermanos y hermanas del Señor es Escritural.
La evidencia de la aberrante doctrina de la religion catolica no lo es, sino que se encuentra en otras fuentes del paganismo. Las mismas fuentes que son la base del celibato en el sacerdocio Romano.
O sea la evidencia de la virginidad perpetua de Maria es Nula, no Escritural, no Biblica. No proviene de las mismas Escrituras que ni siquiera el Vaticano puede negar que son las que componen la Biblia.
:tongue: