Re: LOS EVANGELIOS QUE HICIERON FALTA EN LA BIBLIA
Foristas saludos!
No quisiera pecar de arrogante, pero me veo obligado a llamar la atención de auqellos que hablan sin conocer la materia. Y no digo esto porque mi especialidad sea el cristianismo primitivo, no es por eso, cualquiera de ustedes podria enseñarme cosas al respecto. Lo digo porque es poco inteligente hablar por hablar.
De todo lo leido, y sin entrar en personalismos pues lo que nos motiva es el aprender unos de otros (o asi creo que deberia ser)- creo que hay que apuntar que efectivamente Ireneo ya delimitaba bastante bien lo que MUCHOS SIGLOS MAS TARDE (pues no fue en Nices cuando se cerró el canon) serian los evangelios aceptados. Decir también que la elección fue bastante buena (quizas debió incluirse Tomas y mantener- porque por un tiempo tuvieron tratamiento canonico- las cartas de Clemente, el pastor de hermas, el libro de henoc tan querido por los primeros cristianos, la didaké y quizas algún otro) y que se conservaron aquellos evangelios que con mas seguridad se sabia que podían ser rigurosos.
Añadir que los evangelios gnosticos (entre los que no incluyo Tomas) eran literatura cristiana que, efectivamente, podia conservar tradiciones y enseñanzas ciertas dadas por Jesús, pero que desde luego no poseian "la pureza" (o cercania en el tiempo o "testificación") de los otros 4 considerados canonicos.
Los evangelios gnosticos NO SON DEL SIGLO I, quien a dicho eso no sabe de que está hablando. Esos evangelios son de, como muy pronto, mediados del siglo II (caso del llamado "de maria") y del siglo III y IV (felipe, la verdad, pistis sofia etc). Esos evanmgelios fueron creados por grupos salidos de comunidades paulinas y de la comunidad del discipulo amado, y antes de su creación tenian como "su evangelio" el del discipulo amado. Esos grupos gnosticos cristianos eran cristianos de al menos cuarta generación (y en algunos casos de quinta o sexta generación) mientras que los sinopticos fueron escritos por cristianos de segunda generación o quizas de primera, y lo mismo con el evangelio del discipulo amado.
El autor de Marcos tuvo a su disposición material de primerisima mano y cuando Mateo y Lucas realizan "sus versiones de marcos" tienen ademas sus propias fuentes (la llamada fuente Q) que, al menos en principio, también es material de primera mano, ya sea por testigos directos de lo que se cuenta o ya sea por haber conocido a personas que fueron testigo.
Lo que si es cierto es que es lamentable que la iglesia destruyera todos esos documentos que no encajaban con los dogmas que PREVIAMENTE ya habia acordado. Y quizas mas lamentable sea aun el que documentos como el evanmgelio de los hebreos y similares no hayan llegado hasta nuestros dias (excepto en pequeños fragmentos y citas).
Añadir que Constantino NO TUVO NINGUNA INFLUENCIA en lo que al canon concierne.
Foristas saludos!
No quisiera pecar de arrogante, pero me veo obligado a llamar la atención de auqellos que hablan sin conocer la materia. Y no digo esto porque mi especialidad sea el cristianismo primitivo, no es por eso, cualquiera de ustedes podria enseñarme cosas al respecto. Lo digo porque es poco inteligente hablar por hablar.
De todo lo leido, y sin entrar en personalismos pues lo que nos motiva es el aprender unos de otros (o asi creo que deberia ser)- creo que hay que apuntar que efectivamente Ireneo ya delimitaba bastante bien lo que MUCHOS SIGLOS MAS TARDE (pues no fue en Nices cuando se cerró el canon) serian los evangelios aceptados. Decir también que la elección fue bastante buena (quizas debió incluirse Tomas y mantener- porque por un tiempo tuvieron tratamiento canonico- las cartas de Clemente, el pastor de hermas, el libro de henoc tan querido por los primeros cristianos, la didaké y quizas algún otro) y que se conservaron aquellos evangelios que con mas seguridad se sabia que podían ser rigurosos.
Añadir que los evangelios gnosticos (entre los que no incluyo Tomas) eran literatura cristiana que, efectivamente, podia conservar tradiciones y enseñanzas ciertas dadas por Jesús, pero que desde luego no poseian "la pureza" (o cercania en el tiempo o "testificación") de los otros 4 considerados canonicos.
Los evangelios gnosticos NO SON DEL SIGLO I, quien a dicho eso no sabe de que está hablando. Esos evangelios son de, como muy pronto, mediados del siglo II (caso del llamado "de maria") y del siglo III y IV (felipe, la verdad, pistis sofia etc). Esos evanmgelios fueron creados por grupos salidos de comunidades paulinas y de la comunidad del discipulo amado, y antes de su creación tenian como "su evangelio" el del discipulo amado. Esos grupos gnosticos cristianos eran cristianos de al menos cuarta generación (y en algunos casos de quinta o sexta generación) mientras que los sinopticos fueron escritos por cristianos de segunda generación o quizas de primera, y lo mismo con el evangelio del discipulo amado.
El autor de Marcos tuvo a su disposición material de primerisima mano y cuando Mateo y Lucas realizan "sus versiones de marcos" tienen ademas sus propias fuentes (la llamada fuente Q) que, al menos en principio, también es material de primera mano, ya sea por testigos directos de lo que se cuenta o ya sea por haber conocido a personas que fueron testigo.
Lo que si es cierto es que es lamentable que la iglesia destruyera todos esos documentos que no encajaban con los dogmas que PREVIAMENTE ya habia acordado. Y quizas mas lamentable sea aun el que documentos como el evanmgelio de los hebreos y similares no hayan llegado hasta nuestros dias (excepto en pequeños fragmentos y citas).
Añadir que Constantino NO TUVO NINGUNA INFLUENCIA en lo que al canon concierne.
