Los Enemigos de la Razón

[elg]

Re: Los Enemigos de la Razón

Hola Arquímedes,

He estado de viaje y mi participación ha sido casi nula...

Con respecto a tu experiencia personal, te aseguro que experiencias de ese tipo las hay en todas las religiones y creencias. No estoy diciendo que estén mintiendo, pero sí digo que pueden ser producto de la sugestión, ya que nadie miente, pero todos tienen experiencias que indican la existencia de cosas que se contradicen entre sí.

¿Sugestión? ¿Qué puede saber un perfecto extraño de mi vida personal y de datos que yo nunca revelé? Me parece que tu fe es grande en cuanto a que todo tiene una explicación siempre y cuando no se incluya a Dios.

También habrá gente que está absolutamente segura de haber visto gnomos.

Claro. Y hay otros que aseguran haber visto platillos voladores. En cambio yo vi a un ser humano y escuché un mensaje de origen Divino.

Yo no digo que mientan, pero alguna explicación habrá.

Así es.

Siempre de da la enorme "casualidad" de que todas éstas cosas no pueden ser probadas científicamente. Por algo será. Alguna explicación tendrán

Exacto. Y no olvides incluír la teoría del "big bang" que da la enorme "casualidad" que eso de "todo salió de la nada" no se puede probar científicamente.

Mmm... hay algo en tu razonamiento que no me cierra: dices que como el universo existe, tiene que existir un creador, pero cuando te pregunto por el creador, me dices que crees que nunca fué creado. ¿acaso no era más fácil decir que el universo no fué creado?

Tú dices que nadie creó el Universo y yo digo que nadie creó a Dios. ¿Por qué crees que tu afirmación tiene más peso que la mia?

Hablamos de dos cosas diferentes: Dios y el Universo. La Ciencia nos dice que las estrellas no se forman de la nada; se forman de gas, polvo y otras materias primas. ¿Quíen creó el gas, polvo y otras materias primas? Si tu respuesta es "nadie" entonces podemos concluír que:

1. Las materias primas se formaron de la nada lo que indica que las estrellas se forman de la nada.

2. Las materias primas han existido por siempre (al igual que Dios).

¿Ves el problema? Tus argumentos no solo refutan mi creencia sino la tuya.

No tiene lógica, ante el universo razonas de una manera, y ante Dios de otra. No tiene sentido ese argumento.

Pues para mi es lógico ya que Dios no es lo mismo que el Universo.

El big-bang no es un invento, es una deducción teórica de las ecuaciones de la teoría de la realtividad.

El "big-bang" se puede explicar de esta forma:

Gen 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

Lo que yo no creo es que el Universo se haya creado expontaneamente; de la nada.

Por ejemplo, te cuento que todas las galaxias se están alejando unas de otras (no sé qué conocimientos de física tendrás, pero ésta expanción se mide con el effecto Doppler en la luz de las galaxias. Resulta que cuanto más lejana es la galaxia, su espectro está desplazado más hacia el rojo, o sea, hacia logitudes de onda más grandes). También parece que la teoría predecía una radiación de fondo, que fué encontrada empíricamente. Y hay algunas otras observaciones empíricas.

Así es y también se cree que su expansión es indefinida. Nadie discute eso como nadie discute que hubo un origen llámese "big bang" o "creación".

La teoría del big-bang no es un invento, te lo aseguro. Entiendo que te parezca rara (lo es), pero es una teoría científica, que está abierta a críticas, el tema es que para poder comprender la deducción teórica hay que saber bastante física. Como mínimo hay que entender muy bien la teoría de la relatividad.

Entiendo el punto pero lo que yo discuto es el preciso momento cuando la nada supuestamente decidió explotar. Eso, "Arquímedes", es una teoría tan creíble como la del sapo parlanchín ya que nadie ha visto algo que se produzca de la nada.

Tan bien hay que entenderla que incuso el mismo Einstein (creador de la teoría de la relatividad) al principio pensaba que Lemaitre (creador de la teoría del big-bang) estaba cometiendo errores. Para entender la deducción teórica hay que saber abundante física, pero para entender algunas observaciones, no tanto. Por ejemplo la del corrimiento al rojo en el espectro de las galaxias, que ya mencioné. O sea, lo que muestra cómo las galaxias se están alejando unas de otras. Creeme que el resultado de ésta teoría no fué de lo más esperable para la gran mayoría de los científicos, nadie se esperaba que las cosas fueran así, pero lo son, no es un invento, por más raro que parezca. Y si no te convence tu mismo/a puedes buscarle errores, y si los encuentras habrás hecho un hallazgo histórico. Claro que para eso debes saber muuucha física, pero es una teoría que busca la verdad, y por supuesto que está abierta a la crítica como cualquier teoría científica. Otra cosa que sepodría hacer para refutarla sería hacer observaciones que la refuten, pero lamento decirte que se han hecho muuuchas observaciones y mediciones, y todas confirman la teoría. Incuso, lejos de no expandirse, últimamente se ha descubierto que la expansión del universo está siendo cada ves más rápida, cosa que no se esperaba, y creo que todavía no se sabe el porqué de ésto.

Si te fijas bien, la Biblia no dice cómo se crearon las cosas sino Quién las creó. Yo no tendría ningún problema en aceptar el "big bang" o de varios "big bangs" siempre y cuando se defina el origen (u orígenes) del mismo ya que no existe (que yo sepa) alguna evidencia que algo sale de la nada. ¿No crees que debería pasar eso con más regularidad?

Ups, me fuí por las ramas, perdón, es que la física me gusta bastante.
PD: Me alegro que se dé una conversación tan buena y respetuosa. Te digo que hay algunos por aquí de los que no se puede decir lo mismo, para nada.
saludos cordiales.

"No problem". Lo que explicas es muy interesante. Sobre los demás, hay gente que no tolera a los que no opinan como ellos. Por mi, me gusta escuchar las opiniones de otros y debatir al respecto siempre y cuando haya respeto. Es más, he visto que muchas veces tengo mejor intercambio con no creyentes que con creyentes sectarios.

Saludos.