LAS PREGUNTAS A L. F. SIGUEN EN PIE

Tobi

2
21 Noviembre 2000
16.179
10
Las preguntas a Luis Fernando siguen en pie:
¿Cual era la opinión de Gregorio Magno respecto al Obispado Universal?.
¿De que manera eran elegidos los Obispos (incluido el de Roma) en los dos primeros siglos del cristianismo?.
¿Cual es el conceptpo cristiano de iglesia? Se debe creer en la iglesia? ¿Alguno de los primeros Credos, el Apostólico, el de Nicea y el de Constantinopla afirman que haya que creer en la Iglesia?

La última:
¿Cuanto tiempo tendremos que esperar?

¿IN SECULA SECULORUM?
 
Bien está claro que la persona convocada para darnos respuesta que prometió dar, incluso con amenazas de "ya veras ya cuando veas mis respuestas", no las tiene. ¿O puede que lo que tiene compromete claramente la Institución que defiende? La comprete al nivel de demostrar que nada tiene que ver con el cristianismo primitivo del que ha usurpado los nombres pero dándoles un sentido contrario al que le dieron aquellos que los emplearon en relación al cristianismo.

Se trata de del significado de iglesia y de la realidad de ekklesia.

Se trata del significado de obispo y de la realidad de sus funciones.

Se trata del significado de presbitero y de sus funciones en la iglesia.

Se trata del significado de diácono y de sus funciones en la iglesia.

Por el momento ya se le ha mostrado que el primacía de Roma era debido por ser la capital del Imperio pero que no tenía autoridad sobre el resto de iglesias, ni sobre a la de Jerusalén, Alejandría, Antioquía, Constantinopla o CORINTO y en occidente tampoco la tenía sobre las sedes Hispanas las cuales tenían sus propios sínodos y concilios al margen de Roma.

La Roma Vaticana, no tiene base, ni bíblica ni histórica por lo que cuando se refiere a ella solo puede hacer dos cosas: O callar (como Luis Fernando) o tergiversarla (tambien tal como copía Luis Fernando)

Sigue dormitando, Luis F tal como afirma...

Aliquando dormitat Homerus
 
Primado de Pedro

Primado de Pedro

Dios te Bendiga Tobi

Ciertamente yo no poséo los conocimientos históricos tuyos o de LF, sin embargo, en lo que a la Biblia se refiere me parece que es claro el fundamento que ofrece esta sobre la cuestión del primado petrino.

Dices:
La Roma Vaticana, no tiene base, ni bíblica ni histórica por lo que cuando se refiere a ella solo puede hacer dos cosas: O callar (como Luis Fernando) o tergiversarla (tambien tal como copía Luis Fernando)
Escribi esto en otro epígrafe y ahora quisiera compartírtelo como hermano.

Bendiciones.
Ciertamente Juan guardaba una estrecha relación espiritual con el Señor (Cf 21:7), con una mirada tiene para reconocer al Maestro. Y ciertamente pertenecía a un grupo muy especial entre los apostoles, Simón, Juan y Santiago que de modo muy particular se encontraban simpre con Jesús. Y ciertamente le fué dado escribir un evangelio 3 cartas y el Apocalisis pues guardaba una estrecha relación espiritual con el Señor.

Veamos ahora como y que es lo que esta estrecha relación con el Señor lo llevo a escribir en el IV evangelio:

1 Después de esto Jesús se apareció de nuevo a sus discípulos, junto al lago de Tiberíades. Sucedió de esta manera:
2 Estaban juntos Simón Pedro, Tomás (al que apodaban el Gemelo), Natanael, el de Caná de Galilea, los hijos de Zebedeo, y otros dos discípulos.
3 --Me voy a pescar --dijo Simón Pedro. --Nos vamos contigo --contestaron ellos. Salieron, pues, de allí y se embarcaron, pero esa noche no pescaron nada.


Es de notar que a iniciativa de Pedro es que "van a pescar" aunque sin ningún resultado.

Juan es un amante de los detalles a la hora de escribir y no desaprovecha la oportunidad de subrayar la importancia de Pedro al momento de que los disícuplos "van a pescar" (cf. Ez 47:10, Mt 13:47,48).

9 Al desembarcar, vieron unas brasas con un pescado encima, y un pan.
10 --Traigan algunos de los pescados que acaban de sacar --les dijo Jesús.
11 Simón Pedro subió a bordo y arrastró hasta la orilla la red, la cual estaba llena de pescados de buen tamaño. Eran ciento cincuenta y tres, pero a pesar de ser tantos la red no se rompió.


Encontramos aqui 3 elementos; Simón Pedro, los 153 peces y la red que no se rompe, siendo Pedro sin lugar a dudas el elemento principal, El dirige la acción, se arroja al mar ya saca la red con los peces capturados.

Los 153 peces ofrecen un simbolismo especial:
1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17=153

Si se colocan estos números renglon por renglon (colocando puntos) forman un triangulo equilatero. Muy trascendente el simbolismo.

Ademas el 153 era el número de especies de peces segun los zoologos greigos

LA RED UNICA Y NO SE ROMPIO....

Si comparamos este relato con el presentado en Lucas 5 resaltan dos diferencias escenciales; las redes se rompían y las barcas eran dos.

Una pesca posible gracias a la intervención de Jesús que representa la Gran pesca espiritual que realizaran los discipulos en el futuro, pues la Iglesia a entendido siempre que sin el todo es imposible (cf. 15:5)

Una pesca mi estimado Tobi bajo la dirección de Simón-Pedro. Posible gracias a la acción de Jesús pero bajo la dirección en el campo de batalla de Simon-Pedro, hecho notable realmente dado el particular estilo de redacción juanino, sin desprecio de detalle alguno. *

Sera una pesca universal pues es capturado un pez de cada especie en la que habra no mas de una red y una barca, una barca dirigida por Simon-Pedro.

El Espíritu inspiro a Juan la importancia que tendría Pedro en Gran pesca futura "de los discipulos"

Mateo 16:19
Te daré las llaves del reino de los cielos; todo lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo.

Este signo es usado en las Escrituras para representar una autoridad sobre "el Reino de los cielos", "la Casa de David", aquellos que pertenecen al Señor, Su pueblo, como se constata en Is 22:22:


En aquel día llamaré a mi siervo Eliaquín hijo de Jilquías. Le pondré tu túnica, le colocaré tu cinto, y le daré tu autoridad. Será como un padre para los habitantes de Jerusalén y para la tribu de Judá. Sobre sus hombros pondré la llave de la casa de David; lo que él abra, nadie podrá cerrarlo; lo que él cierre, nadie podrá abrirlo.

Pone a Eliaquín como el ADMINISTRADOR A CARGO DEL PALACIO:

Así dice el Señor, el Señor Todopoderoso: «Ve a encontrarte con Sebna, administrador que está a cargo del palacio, y dile: »¿Qué haces aquí?
¿Quién te dio permiso
para cavarte aquí un sepulcro?
¿Por qué tallas en las alturas tu lugar de reposo,
y lo esculpes en la roca?

Como una autoridad, un PADRE para los habitantes de Jerusalén y la tribu de Judá <<lo que él abra, nadie podrá cerrarlo; lo que él cierre, nadie podrá abrirlo.>>

La figura de Jn 21:15-17 es por demás significativa

Cuando terminaron de desayunar, Jesús le preguntó a Simón Pedro: --Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos? --Sí, Señor, tú sabes que te quiero --contestó Pedro. --Apacienta mis corderos --le dijo Jesús.
Y volvió a preguntarle: --Simón, hijo de Juan, ¿me amas? --Sí, Señor, tú sabes que te quiero. --Cuida de mis ovejas.
Por tercera vez Jesús le preguntó: --Simón, hijo de Juan, ¿me quieres? A Pedro le dolió que por tercera vez Jesús le hubiera preguntado: "¿Me quieres?" Así que le dijo: --Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te quiero. --Apacienta mis ovejas --le dijo Jesús.


Es indudable aquí que Jesús quiere desprender de Pedro una declaración de amor mayor del profesado por los demás APOSTOLES, eso es innegable aún para el más recurrente de los opositores del primado petrino. ¿Y esto en respuesta a que? En respuesta al cargo que Pedro recibiría de encargado y jefe de la Iglesia en la tierra (Mt:16:18-19, Lc 22:31-32, Jn1:42, Jn 21:15-17).

En la escena se encuentran no solo disícpulos sino que APOSTOLES Y DISCIPULOS Jn 21:2.

Pedro posee pues autoridad sobre unos y sobre otros, esta no se agota en los primeros.

El texto de Mt 16:19, desde my punto de vista, es de particular importancia dada su peculiaridad con respecto de toda la Biblia, ya que el signo de las "llaves del Reino" aparece, y conferiere poder, según una perspectiva católica, a Pedro sobre "la Casa de David" (cf. Is 22:22), lo que puede simbolizar al "pueblo de Dios". Jesús confiere esas llaves únicamente a Pedro lo que es de significado importante pues en la escena se encontraban sus otros discípulos. ¿Tu que opinas hermano? ¿consideras importante el hecho de que estando presentes los demás, parece que Jesus ve a Pedro en un plano posicional particular diferente?. Te lo dejo para que lo medites.

Ahora, con respecto a Jn 21:15-17, la tónica es la misma:

El llamamiento motiva únicamente a Pedro a dirigir una declaración de amor MAYOR comparada con la de los demás discípulos en la escena, y Jesus lo coloca como Pastor, encargado de TODOS estos últimos, Pedro recibe una jurisdicción universal sobre la Iglesia. Las obligaciones de Simon ahora cambian como su nombre.

_________________________________________
Lc 22:31-32 "Simón, Simón, mira que Satanás ha pedido zarandearlos a ustedes como si fueran trigo.
Pero yo he orado por ti, para que no falle tu fe. Y tú, cuando te hayas vuelto a mí, fortalece a tus hermanos.
 
Me lo imaginaba
Tobi, ¿te importaría pasarte por este link?
http://www.angelfire.com/hi/luisperez

Lo que ahí digo lo hice público ayer en este foro. La decisión la tomé al poco de leer las declaraciones a las que aludo.
 
Originalmente enviado por: Luis Fernando
Me lo imaginaba
Tobi, ¿te importaría pasarte por este link?
http://www.angelfire.com/hi/luisperez

Lo que ahí digo lo hice público ayer en este foro. La decisión la tomé al poco de leer las declaraciones a las que aludo.

Tus razones de cerrar tu web, web que por cierto desconozco, no las puedo discutir. Es tu decisión.
No obstante ¿no crees que es mejor seguir luchando en pro de la verdad de unos hechos que muchos estan empeñados en desvirtuar?
Mostrar que los palestinos, con Arafat a la cabeza, no desean tener su Estado. ¿Por que? Pues porque ahora viven, unos pocos, muy bien con las ayudas internacionales tanto de paises árabes como de otros y al formar su Estado esto se acabaría. Tendrían que admitir una avalancha de presuntos palestinos que ya no tendrían excusa de permanecer refugiados ni en Líbano o Jordania. ¿Donce los asentarían? ¿De que vivirían? Aun hoy una gran cantidad de palestinos vivian de su trabajo en Israel. Cabe suponer que estos ya no les es posible gracias al terorismo, con lo que se han convertido en caldo de cultivo de Arafat y sus secuaces.
En cuanto a los palestinos de confesiones cristianas están en un grave peligro. Si se llega a organizar el Estado Palestino serán perseguidos por los talibanes preparados para hacerse con el poder. Su integrismo no tolerará a quienes consideran traidores al Islam. Con ello cercenarian (ya lo estan haciendo) el turismo occidental del que en realidad viven la mayoria de palestinos ubicados en los lugares llamados "santos". ¿Donde se tendrán que refugiar, si es que llegan a tiempo, el obispo y sus correligionarios que ahora apoyan a los terroristas con Arafat a la cabeza? Si Israel no los admitiera estaría en su derecho y de nuevo serían los malos de la pelicula.
A pruebas cabe remitirse. Por el momento los únicos que han respetado el santuario de la Natividad han sido los israelies. Los unos lo ocuparon armados, los otros podían haberlo asaltado y no lo hicieron. Así, pues, solo los israelies han mostrado respeto a las creencias ajenas. Si la cuestión se plantera al reves los santuarios musulmanes que hay en la llamada explanada del antiguo Templo judío, ya no existirian.
Esta es mi opinión