Las auténticas declaraciones de San Pedro (1)

[Juan_Manuel]

Las auténticas declaraciones de San Pedro:

Sobre el bautismo para el perdón de los pecados,
la mañana de Pentecostés del año 33 DC:

Hechos cap. 2

14 Entonces Pedro, presentándose con los Once, levantó su voz y les dijo:

«Judíos y habitantes todos de Jerusalén:
Que os quede esto bien claro y prestad atención a mis palabras:
...

29 «Hermanos, permitidme que os diga con toda libertad cómo el patriarca David murió y fue sepultado...
31 pero vio a lo lejos y habló de la resurrección de Cristo,
que = ni fue abandonado en el Hades = ni su carne = experimentó la corrupción. =

32 A este Jesús Dios le resucitó; de lo cual todos nosotros somos testigos.

33 Y exaltado por la diestra de Dios, ha recibido del Padre el Espíritu Santo prometido
y ha derramado lo que vosotros veis y oís...

36 «Sepa, pues, con certeza toda la casa de Israel que Dios ha constituido
Señor y Cristo a este Jesús a quien vosotros habéis crucificado.»

37 Al oír esto, dijeron con el corazón compungido a Pedro y a los demás apóstoles:
«¿Qué hemos de hacer, hermanos?»

38 Pedro les contestó:

«Convertíos y que cada uno de vosotros se haga bautizar en el nombre de Jesucristo,
para remisión de vuestros pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo;

39 pues la Promesa es para vosotros y para vuestros hijos, y = para = todos = los que están lejos, = para cuantos = llame el Señor = Dios nuestro.»
40 Con otras muchas palabras les conjuraba y les exhortaba: «Salvaos de esta generación perversa.»

¡¡¡ Y ESTAS PALABRAS NO SON INVENTADAS !!!!

 

[Juan_Manuel]

Más declaraciones auténticas sobre el mismo tema importante, el bautismo como sacramento de la salvación, hechas algunos años más tarde:

1 Pedro cap. 3

18 Pues también Cristo, para llevarnos a Dios, murió una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, muerto en la carne, vivificado en el Espíritu.

19 En el Espíritu fue también a predicar a los espíritus encarcelados,
20 en otro tiempo incrédulos, cuando les esperaba la paciencia de Dios,

en los días en que Noé construía el Arca, en la que unos pocos, es decir ocho personas, fueron salvados a través del agua;

21 a ésta corresponde ahora el bautismo que os salva

y que no consiste en quitar la suciedad del cuerpo,
sino en pedir a Dios una buena conciencia por medio de la Resurrección de Jesucristo,

22 que, habiendo ido al cielo, está a la diestra de Dios, y le están sometidos los Angeles, las Dominaciones y las Potestades.

¡¡¡ Y ESTAS PALABRAS NO SON INVENTADAS ¡¡¡

 

[Tobi]

Para Juan Manuel:
Si haces referencia a las "entrevistas a Pedro" con lo de INVENTADAS dime cuales son, aparte de los circunloquios, naturamente.
Respecto al bautismo he de decirte que los católicos no han cumplido el mandato de Cristo y citado por Pedro en aquel importante dia de Pentecostes. no han sido BAUTIZADOS, puesto que -como he remarcado en otros foros- el significado EXACTO de BAUTIZAR es: tom. del lat. BAPTIZARE y este del griego BAPTIZO "yo zambullo, bautizo". Las palabra bien usadas en cuanto a su significado son claras y bautizar no es ni "aspersionar" ni tampoco "locionar" Un catòlico ha sido "aspersionado" o "locionado" y no bautizado. Ni el mismo Papa lo fué y entonces no ha recibido el Espiritu Santo si es que aceptamos las citas de esta tu aportación.
Afectuosamente

 

[DanielO]

Hijito ¿No estoy yo aquí, que soy tu madre?

Y estas palabras si son inventadas..!!!!



Mizpa
Daniel Ortega

 

[PAZ EN LA TIERRA]

Toni

En mis limitados conociemientos, el Espiritu Santo es el Agua Viva.

La "Sambullida" es en el Espiritu Santo, que cuando el sacerdote dice que se le bautiza en el Nombredel Padre, del Hijo y del Espiritu Santo, cumple con la recomendacion y se les moja con el agua bendita por que a Jesus se le bautizo con agua pero El dijo que despues se bautizarían en el Espiritu.

No es necesario sambullir en agua, el agua es para recordar y rememorar, y el verdadreo bautizo es una sambullida del niño (normalmente) en el Espiritu Santo.

Algunos dicen que no se les da la oportunidad al niño de decidir, pero no creo que se les haga mal si desde ´pequeños se le pide al Espiritu Santo que los llene.

 

[Juan_Manuel]

Lo que trancribo a continuación es un fragmento de la "Didaché",
que tal vez es el escrito apostólico más antiguo de la Iglesia primitiva que se conserva (sin considerar los textos bíblicos), y cuya autenticidad aceptan tanto estudiosos católicos como protestantes, como un testimonio valioso del credo y la liturgia de esos primeros cristianos.

La "Didaché" es como un catecismo primitivo, con doctrina y disciplina eclesiástica.

Se puede bajar completa del siguiente sitio inter-confesional, dedicado a escrituras no-canónicas:
http://escrituras.tripod.com/

El fragmento que reproduzco, muestra cómo para bautizar los primeros cristianos usaban distintas maneras, y no sólo inmersión, o sea no tomaban literalmente el significado de la palabra "bautizar" con respecto al agua, sino con respecto al Espíritu:

Segunda Parte
De la Liturgia y de la Disciplina

VII. En cuanto al bautismo, he aquí como hay que administrarle:

Después de haber enseñado los anteriores preceptos, bautizad en el agua viva, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.

Si no pudiere ser en el agua viva, puedes utilizar otra;
si no pudieres hacerlo con agua fría, puedes servirte de agua caliente;
si no tuvieres a mano ni una ni otra, echa tres veces agua sobre la cabeza, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.

 

[daniel brion]

Originalmente enviado por [email protected]:

Querido Hermano:

Si no entendí mal, estas afirmando que la efectividad del bautismo, y por ende de la Gracia que Dios transmite (el Espiritu Santo), ¿viene dada por si te tapa el agua o no?. Debieras conocer que el signo visible que se ejecuta en un sacramento, en este caso el bautismo, SIGNIFICA, (es un SIGNO), de la realidad que Dios opera a traves de ese sacramento.

En castellano, el signo de la utilización del Agua, es el signo visible de la acción de Dios: sumergir (zambullir) al fiel en el Espiritu Santo.

Disculpa pero me haces acordar al texto aquel del Evangelio en que los fariseos acusan a Jesus porque "trabaja" en Sabado, ¿no te parece?.



DTBM

 

[Tobi]

La Didache puede decir lo que quiera, pero no es lo que dice el N. T. y éste no dice ni aspercionar ni locionar, dice bautizar y antes de bautizar dice "creer". Esta es la condición previa al bautismo y ya me direis en que cree un casi recien nacido. Además el ser Bautizado en el Espíritu guarda una relación directa con el símbolo del auténtico bautismo mediante el agua. Dicha simbología es la de ser enterrado (mediante el sumergir en agua) y surgir a una nueva vida (lo cual excluye todo concepto de lavado o purificación sino algo de un mejor y distinto signo)y despues esta nueva vida viene a ser llena del Espíritu al ser una "nueva creación de Dios". Una de las consecuencias de recibir el Espíritu es el de poder acceder libremente a la Revelación de Dios sin necesidad de un pretendido magisterio eclesial con sus pretensiones de infalibilidad. ¿Para qué si se está lleno del Espíritu? Hay que tener cuidado al usar según que argumentos puesto que al extenderlos dan estos resultados.
Por último, en las seis "entrevistas a Pedro" hay muchas mas afirmaciones respecto a las prácticas de vuestra Institución y me pregunto el porque citais una que no esta. ¿Es que no teneis argumentos para comentar las que si están? Yo bien lo he hecho respecto al cambio de nombre de Simón bar Jonas por el Pedro (argumento de Abraham 20)
Podeis citar la Didache y cuantas tradiciones que querais pero no son válidas si no expresan aquello que esta contenido en los escritos canónicos. Si las doctrinas que se expresan en la Didache fuesen conformes a las enseñanzas apostólicas habria sido incluida entre los libros canónicos igualmente como lo fué la Espístola a los Hebreos. Su doctrina es más que dudosa y consecuentemente prescindible.
Fraternalmente

 

[Juan_Manuel]

O sea que la inteligencia de Tobi de interpretar cómo debe hacerse el bautismo,
es mayor que la de la Iglesia primitiva ???

No me hagas reír,
si los primeros cristianos (los del siglo I, cuando aún vivían los apóstoles) aceptaban el bautismo por aspersión,

¿ tú quién eres para rechazarlo ?

¿ Crees que tú eres el primero que recibiste el Espíritu Santo ?

Por otro lado, el Espíritu Santo, que se recibe en el bautismo, te hace hijo de Dios al unirte a Cristo en su muerte y Resurrección, como lo explica San Pablo,
pero esto NO te habilita a tener la capacidad de ser Maestro u Obispo, que es un carisma diferente del mismo Espíritu, que transmiten los apóstoles y sus sucesores por imposición de manos en el Sacramento del Orden.
(lee el pasaje de Simón, que quiso comprarle el Don del Espíritu a San Pedro,
en Hechos).

Bendiciones.

 

[Tobi]

Para Daniel Brion:
La comparación que me haces como la de los fariseos y el sábado además de ofensiva, no es válida puesto que la podriamos aplicar a cualquier cosa que no fuese de nuestro gusto. ¿Por qué no la aplicas al siervo que no negoció su talento? ¿Quien seria en aquel caso el fariseo? O a las vírgenes sin aceite en sus lámparas? De nuevo, ¿quien seria el fariseo? ¿Te das cuenta que esta argumentación lo justificaria todo? No amigo, el N.T. usa unos términos y no otros y buscar explicaciónes a fin de justificar prácticas religiosas no expresadas por las enseñanzas apostólicas és algo reprobable y poco serio.
Fariseos son aquellos que cambian la enseñanzas y ordenanzas de Dios para imponer las suyas. Eso se puede aplicar al culto a las imágenes, virgenes, santos, "sacramentos"(si se cambia el sentido de aquello que significa realmente) -examina la sexta entrevista a Pedro respecto a los signos de la Santa Cena en donde se da su significado real sin aditivos espúreos extraidos de la filosofia griega por Tomas de Aquino- "la transubstanciación...¡Bah!" Paganismo con nomenclatura cristiana, es el mas claro y perfecto fariseismo.
Fraternalmente,

 

[Tobi]

No seas tan mordaz, Juan Manuel. Tambien algunos primeros cristianos aceptaron el gnosticismo o las prácticas de los llamados "nicolaitas" o las de los "judaizantes" y eso está bien definido en el N. T. En cambio es dudoso que aceptaran algo que no era Bautismo sino un cosa distinta. Con tu argumentación ocurre lo mismo que con la de Daniel Brion que, si la aplicamos todo es permisivo cosa que no dudo que es el mejor argumento del magisterio católico. Católico si, nuevo testamentario, NO.
Afectuosamente,

 

[Juan_Manuel]

Pero la "Didaché" está reconocida por todos los teólogos e historiadores (tanto católicos como protestantes) como un testimonio auténtico de la Iglesia primitiva (ortodoxa), NO de ninguna secta gnóstica.

Si quieres ignorarla, ignórala, pero eso no le quita nada de su valor para demostrar que los primeros cristianos BAUTIZABAN TAMBIEN POR ASPERSION, CON LA FORMULA TRINITARIA.

 

[Tobi]

Juan Manuel: ¿Por que tergiversas mis palabras? Yo no dije que la didache perteneciera a los gnosticos. En cuanto a los teologos protestantes la aceptan como un documento interesante, pero de eso a haceptar sus doctrinas hay un evidente abismo. Ahora bien, hay denominaciones protestantes que aceptan el llamado bautismo infantil y por el mismo medio católico. Triste herencia del mencionado catolicismo cosa que rechazó Karl Barth como no bíblico. Vuelvo a repetirte que todo aquello que no està enseñado en el N. T. no tiene validez doctrinal y eso POR BUENO O ANTIGUO QUE SEA, puesto que lo bueno dependerà de criterios particulares y sobre todo interesados.
El bocablo BAPTISMOS es claro y solo tiene un significado. Cambiarlo es lo mismo que ocurre con el Decálogo que donde dice que "no te haras imágenes ni les rendiras culto" vuestra Institución promueve y practica lo contrario INVALIDANDO EL MANDAMIENTO. Donde dice Baptismos lo cambia por Locionate o aspersionate invalidando el mandamiento y su auténtico sentido. No amigo mio, cualquier argumento defendiendo lo que NO ES en contra de lo que ES tiene un, tambien, solo calificativo que dejo a tu criterio.
Afectuosamente