Las 5 "Solas" de la reforma

[OSO]

Ante la insistencia de algunos que nos visitan y que tratan por todos los medios de distorcionar lo que en realidad son las 5 solas reformadas, las comento brevemente:

Sola Scriptura (Solo La Escritura)

Este principio afirma la suprema suficiencia de la Palabra de Dios. No hay otras palabras suficientes, ni hay otras palabras divinas.

(2 Timoteo 3:16)



Sola Gratia (Solo Por Gracia)

La salvación proviene solamente por gracia. La definición de “gracia” es un favor sin méritos. Dios nunca está obligado a conceder la salvación. (Efesios 2:8)



Sola Fide (Solo Por La Fe)

La salvación proviene solamente a través de la fe. En lugar de ser declarados justos por nuestra fe mas nuestras obras, nosotros somos declarados justos solamente a través de nuestra fe en la justicia de Cristo. (Romanos 3:20-28)



Solus Christus (Solo Cristo)

Tenemos la salvación solamente por la obra de Cristo. Jesucristo pago la pena y acepto el castigo por los pecados de Su pueblo y Él presenta a Su pueblo como justos ante Su Padre Celestial. (1 Corintios 1:30)



Soli Deo Gloria (Solo a Dios la Gloria)

En la salvación, solamente Dios recibe la gloria. Somos salvos solo por Su gloria, no por la nuestra. Su propósito en salvarnos y en todo lo que hace es para la gloria de Su santo nombre y para que Su pueblo le cante alabanzas. (1 Corintios 10:31)


Algunos foristas en su afan de desacreditar el crstianismo evangélico, no se si tomando de sus páginas de apologética, no se si de solo oidas, ó no se si porque de plano es solo mala fe, pero lo cierto es que aqeuí dicen absurdos como estos:

"los protestantes interpetan lo que quieren, pues creen en la libre interpretación"

Esto es totalmente falso; y es un reduccionismo aburdo e injusto de lo que en realidad significa solo Scriptura".

Ningúna iglesia evangélica cree en algo como la "libre interpretación"; sino creemos más bien en la necesidad del "libre examen" tanto de la Biblia ocmo de nuestra propia conciencia; ya sea para probarnos a nosotros mismos, durante la celebración de la santa cena o bien para examinar a la luz de las escirturas como esta nuestra propia vida.

Otros detractores en este mismo foro afirman que creemos que la salvación consiste en decir y creer que somos salvos.

Esto es otro mito.

La salvacion tal como establece Sola Gratia, es por la Gracia inemrecida de Dios para con nosotros y el vehículo para recibirla o el instrumeto para recibirla es a través de la fe.


En fin...espero sus comentarios.


Bendiciones.

 

[CreyenteX]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

Sola Scriptura (Solo La Escritura)

Este principio afirma la suprema suficiencia de la Palabra de Dios. No hay otras palabras suficientes, ni hay otras palabras divinas.

(2 Timoteo 3:16)

Si realmente abrazas este principio, te invito a que veas esta pregunta.

 

[Vino Tinto]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

Ante la insistencia de algunos que nos visitan y que tratan por todos los medios de distorcionar lo que en realidad son las 5 solas reformadas, las comento brevemente:

Sola Scriptura (Solo La Escritura)

Este principio afirma la suprema suficiencia de la Palabra de Dios. No hay otras palabras suficientes, ni hay otras palabras divinas.

(2 Timoteo 3:16)

Es curioso si se llegara a traer una cita de Pablo respecto a conservar las tradiciones orales, enseguida saltan a decir que Pablo hablaba de las tradiciones pasadas.

Ahora nos trae Ud. un texto para validar la suficiencia de unas Escrituras que para cuando Pablo escribió eso muchas, ni siquiera estaban escritas......... Encima no se da cuenta ni siquiera que Pablo le está dando validez a las escrituras que el hijo de un Griego casado con una judía había aprendido de ésta última y de la madre de su madre (su abuela)

Es esto relevante?............. claro que sí, pues esto es una evidencia tangible que esta cara ESCRITA EN IDIOMA GRIEGO, avala la Septuaginta, version griega de las escrituras que INCLUIA LOS DEUTEROCANÓNICOS.

Bueno ahora , como no basta la Sola Scriptura para rebatir el argumento.......... hale a dar explicaciones y cientos de lineas exegeticas

 

[manuel96]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

Ante la insistencia de algunos que nos visitan y que tratan por todos los medios de distorcionar lo que en realidad son las 5 solas reformadas, las comento brevemente:

Sola Scriptura (Solo La Escritura)

Este principio afirma la suprema suficiencia de la Palabra de Dios. No hay otras palabras suficientes, ni hay otras palabras divinas.

(2 Timoteo 3:16)



Sola Gratia (Solo Por Gracia)

La salvación proviene solamente por gracia. La definición de “gracia” es un favor sin méritos. Dios nunca está obligado a conceder la salvación. (Efesios 2:8)



Sola Fide (Solo Por La Fe)

La salvación proviene solamente a través de la fe. En lugar de ser declarados justos por nuestra fe mas nuestras obras, nosotros somos declarados justos solamente a través de nuestra fe en la justicia de Cristo. (Romanos 3:20-28)



Solus Christus (Solo Cristo)

Tenemos la salvación solamente por la obra de Cristo. Jesucristo pago la pena y acepto el castigo por los pecados de Su pueblo y Él presenta a Su pueblo como justos ante Su Padre Celestial. (1 Corintios 1:30)



Soli Deo Gloria (Solo a Dios la Gloria)

En la salvación, solamente Dios recibe la gloria. Somos salvos solo por Su gloria, no por la nuestra. Su propósito en salvarnos y en todo lo que hace es para la gloria de Su santo nombre y para que Su pueblo le cante alabanzas. (1 Corintios 10:31)


Algunos foristas en su afan de desacreditar el crstianismo evangélico, no se si tomando de sus páginas de apologética, no se si de solo oidas, ó no se si porque de plano es solo mala fe, pero lo cierto es que aqeuí dicen absurdos como estos:

"los protestantes interpetan lo que quieren, pues creen en la libre interpretación"

Esto es totalmente falso; y es un reduccionismo aburdo e injusto de lo que en realidad significa solo Scriptura".

Ningúna iglesia evangélica cree en algo como la "libre interpretación"; sino creemos más bien en la necesidad del "libre examen" tanto de la Biblia ocmo de nuestra propia conciencia; ya sea para probarnos a nosotros mismos, durante la celebración de la santa cena o bien para examinar a la luz de las escirturas como esta nuestra propia vida.

Otros detractores en este mismo foro afirman que creemos que la salvación consiste en decir y creer que somos salvos.

Esto es otro mito.

La salvacion tal como establece Sola Gratia, es por la Gracia inemrecida de Dios para con nosotros y el vehículo para recibirla o el instrumeto para recibirla es a través de la fe.


En fin...espero sus comentarios.


Bendiciones.

amen , solo escritura , solo gracia , solo Jesus

 

[OSO]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

Si realmente abrazas este principio, te invito a que veas esta pregunta.

Esta pregunta tuya, se esta debatiendo aquí:

http://forocristiano.iglesia.net/sh...stante-(o-evangélico)-me-explique-como-piensa

No en este epígrafe

Saludos

 

[OSO]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

Es curioso si se llegara a traer una cita de Pablo respecto a conservar las tradiciones orales, enseguida saltan a decir que Pablo hablaba de las tradiciones pasadas.

Esta pregunta ya te fue contestada aquí:

http://forocristiano.iglesia.net/sh...eoría-de-Sola-Scriptura?p=1093326#post1093326

Dices:

Ahora nos trae Ud. un texto para validar la suficiencia de unas Escrituras que para cuando Pablo escribió eso muchas, ni siquiera estaban escritas......... Encima no se da cuenta ni siquiera que Pablo le está dando validez a las escrituras que el hijo de un Griego casado con una judía había aprendido de ésta última y de la madre de su madre (su abuela)

¿Te parece insuficiente la Biblia?

Le 1 Tim 38:13-17:

13mas los malos hombres y los engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados. 14Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido; 15y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. 16Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarg:uir, para corregir, para instruir en justicia, 17a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.


Comprende: Te han engañado haciendote pasar libros no inspirados divinamente como "inspirados"...

Pero no te preocups, no hay una sola doctrina cristiana aposrtada por los libros deuterocanónicos.

¿va?

Y aquí ¿ya se te olvidó tu estilo?

Una de las tantas facetas de la hipocresías de algunos pseudo-apologetas papistas es referirse a una supuesta “Biblia mocha” cuando se refieren a las versiones reformadas de las escrituras; esto en parte obedece a un revanchismo ya que se suele llamar al menos en México a los católicos como “mochos”, debido a su doble moral.

Estos papistas, alegan que tienen “una Biblia completa”; cuando es del conocimeinto de propios y extraños que apenas si la leen. Asi que ¿de qué les sirve una Biblia supuestamente “completa “ que ni usan, ni leen, ni entienden: de nada

¿Pero es realmente justo entender y llamar “completa”; “más completa”, “super completa” a una versión de la Biblia basado en la adición de libros que jama´se debieron estar en ella, y en razón de esto poder llamar “biblias mochas” a las demás?

Desde luego que no.

Debido a que la iglesia neotestamentara es la responsable del canon del NT y la iglesia veterotestamentaria la responsable de la canonicidad del AT, esta información pude ser útil para el lector honesto:

Desde luego nuestros detractores, papistas pata negra, no estarán de acuerdo jamás con los cristianos, pero sea el lector quien juzgue.

Veamos:

Tomado de http://www.conocereislaverdad.org/canon.htm

“El Canon Cristiano-Hebreo y el Canon Romano

Hay unanimidad total entre todas las Iglesias que pretenden el nombre de cristianas por lo que se refiere al Nuevo Testamento, es decir, en cuanto al número de libros y al texto. Todas tenemos el mismo N.T.

Pero no ocurre así con el Antiguo Testamento. Nuestras Biblias tienen 39 libros inspirados, cuyo texto corresponde exactamente a la división de 24 rollos practicada por Israel.

En cambio, en las Biblias editadas por los católico-romanos aparecen 7 libros más, amén de ciertas adiciones a algunos libros canónicos. Por las razones que expondremos seguidamente, estos libros son apócrifos, no inspirados, mera literatura humana, con todo el valor histórico (en algunos casos, no siempre), o literario que se quiera, pero escritos humanos al fin.

Los libros apócrifos son:

Tobías, Judit, Sabiduría, Eclesiástico (no confundir con Eclesiastés), Baruc, 1 y 2 de Macabeos y las siguientes adiciones: Esther (10 vv. del cap. 10 al 16 de las versiones católico- romanas), Daniel 3:24-90 y caps. 13 y 14 de dichos versiones.

Estos son los libros judíos no canónicos que Roma acepta como tales; pero existen aún otros libros apócrifos que ni los judíos ni la Iglesia Cristiana, ni Roma han aceptado jamás (por ejemplo: 2 y 3 de Esdras, la oración de Manasés, Enoc, etc.).


1) Las razones que aduce Roma en favor de su canon

a) Que algunos Padres de la Iglesia (muy pocos por cierto) citaron estos libros como si fueran inspirados. Cierto, pero también citaron los otros apócrifos. ¿Por qué no los admiten todos, guiados meramente por estas citas?b)

Que los libros apócrifos se encuentran en muchas versiones antiguas. En la versión llamada de los Setenta, sobre todo, que sirvió de base para muchas versiones posteriores. Vale aquí lo mismo que hemos dicho ya: ¿por qué no acepta, pues, Roma todos los apócrifos que contienen estas ediciones?

2) Las razones que tenemos para no incluir los apócrifos

a) No formaron parte nunca del canon judío. Pablo afirma que los judíos fueron los depositarios de la Revelación (Romanos 3:2) y el suyo es, por tanto, el canon válido. No existe ni un solo ejemplar del Antiguo Testamento editado en hebreo que contenga los apócrifos.

b) los libros apócrifos no son citados nunca por el Señor ni por sus apóstoles en el N.T. según reconoce el Diccionario de la Biblia de Herder (católico), artículo: Canon del A.T., p. 269. Téngase en cuenta que el N.T. cita 280 veces al A.T. y casi siempre de la versión griega de los Setenta que contenía los apócrifos.

c) Josefo, el gran historiador judío, testifica que los apócrifos no se hallaban en el canon judío.

d) Filón, el gran filósofo judío de Alejandría y la comunidad judía alejandrina de habla griega (que solía usar la versión de los Setenta) no consideraron, ni usaron jamás, los apócrifos como Sagrada Escritura.

e) No encontramos los apócrifos en ningún catálogo de libros canónicos reconocidos por la Iglesia en sus primeros cuatro siglos de existencia.

f) Los más ilustres Padres de la Iglesia rechazaron categóricamente los apócrifos: Melitón, Atanasio, Jerónimo, Cirilo, Rufino.

g) La versión de los Setenta fue una edición compuesta por motivos culturales, no religiosos. Tolomeo II Filadelfo quería reunir en la famosa biblioteca de Alejandría la sabiduría de todo el mundo antiguo y mandó ordenar la traducción al griego de todos los libros existentes en hebreo o escritos por los hebreos, de modo que pudiera disponer de todo el acervo cultural judío. Fue traducido todo este material por judíos alejandrinos alrededor del año 280 a.C.

h) Los mismos libros apócrifos delatan no ser de inspiración divina. Por ejemplo, los libros de los Macabeos que tienen un cierto e indudable interés (y aun en ocasiones un evidente valor histórico) renuncian a toda pretensión de inspiración (2 Macabeos 15:39).

i) los apócrifos enseñan doctrinas contrarias a otras enseñanzas bíblicas (Sabiduría 10: 1-4 compárese con Génesis 6:5-7); dejan sentir la influencia pagana sobre sus autores, pues toleran la salvación por obras, los encantamientos mágicos, las oraciones por los muertos, etc.

j) Casi todos estos apócrifos fueron escritos mucho después de que se hubiera cerrado el tiempo del canon del A.T., que duró hasta Malaquías. Sus autores no pueden ser profetas, ni tener el oficio profético, ni ser, por tanto, inspirados. 1 Macabeos 3:46-49 demuestra que Israel, después de Malaquías, se regía por el «Libro de la ley», y en 1 Macabeos 9:27 se confiesa paladinamente que Israel vivía en una época «desde el tiempo en que no había entre ellos profetas».

k) Las Iglesias Evangélicas, al rechazar la apócrifa, siguen fieles a la norma que rigió la historia de Israel y la Iglesia Primitiva.



Una edición completa de la apócrifa admitida por la Iglesia romana se puede encontrar en cualquier versión de la Biblia católica romana.

Recomendamos la Nácar-Colunga por el cuidado que tiene en deslindar y advertir cuándo comienza y acaba el texto «deuterocanónico» en oposición al canónico.


Nota curiosa:

Uno de los manuscritos más antiguos del antiguo testamento, y según la opinión de muchos eruditos uno de los más valiosos, es el CÓDICE VATICANO o Código Vaticano, escrito probablemente en Egipto a mediados del siglo IV. Este manuscrito, que se guarda en la Biblioteca Vaticana (como mínimo desde 1481), es de extraordinaria perfección, escrito en caracteres unciales y por una sola mano. Tiene una altura y anchura de 27 cm. y cuenta con 759 hojas, de ellas 617 para el Antiguo Testamento y 142 para el Nuevo, Lo notable es que en él jamás han figurado los libros de los Macabeos .”

Los reformadores se dieron cuenta del erro que cometió la iglesia de Roma en incluir libros apócrifos o no inspirados divinamente dentro del canon; pero ya era demasiado tarde para los católico.romano, no así para los reformados quienes en honor a la verdad retomaron el verdadero significado de la canonicidad, regresando al verdadero canon Palestino el AT y conservando el canon neotestamentario ad íntegrum.

Y aquí:

http://forocristiano.iglesia.net/sh...eoría-de-Sola-Scriptura?p=1091960#post1091960

Amiguito..¿de que basura hablas?

Como he dicho no debieron estar ahi los deuterocanonicos.

Casiodoro de Reina en la célebre Biblia del Oso -traducción al español que hizo en esta exelente versión al español, incluidos deuterocanónicos, contaba en su pasta con el célebre dibujo de un oso -que dicho sea de paso fue un problema ya que tu sacrosanta religión prohibió y quemó salvajement esta versión y esta Biblia que no le gustó a las hodas de papistas inqsidores era fácilmente identificable esta excelente obra, debido a su característico dibiujo, asi que años mas tarde, en la revisión de Valera, de aquella exccelente traducción (la mejor que se haya hecho en español) entiendo que los reformadores españoles modificaron varias cosas, entre ellas: cambiaron la pasta (por su propia seguridad), cambiaron algunas notas explicativas, algunos índices y desde luego ya no inlcuyeron los deutoerocanónicos pues nunca debían haber estado en la Biblia por las razones que muy a tu pesar, te he citado.

Pero:

"La Inquisición quemó a Casiodoro de Reina en efigie, en un auto de fe celebrado en Sevilla en 1562, y sus escritos fueron puestos en el Índice de Libros Prohibidos.

Pero todo fue inútil, la Biblia del Oso continuó circulando y dando su miel."

Saludos

Esta ´pregunta ya te fue contestada aquí:
http://forocristiano.iglesia.net/sh...eoría-de-Sola-Scriptura?p=1091811#post1091811

Una de las tantas facetas de la hipocresías de algunos pseudo-apologetas papistas es referirse a una supuesta “Biblia mocha” cuando se refieren a las versiones reformadas de las escrituras; esto en parte obedece a un revanchismo ya que se suele llamar al menos en México a los católicos como “mochos”, debido a su doble moral.
Estos papistas, alegan que tienen “una Biblia completa”; cuando es del conocimeinto de propios y extraños que apenas si la leen. Asi que ¿de qué les sirve una Biblia supuestamente “completa “ que ni usan, ni leen, ni entienden: de nada

¿Pero es realmente justo entender y llamar “completa”; “más completa”, “super completa” a una versión de la Biblia basado en la adición de libros que jama´s debieron estar en ella, y en razón de esto poder llamar “biblias mochas” a las demás?

Desde luego que no.

Debido a que la iglesia neotestamentara es al responsable del canon del NT y la iglesia veterotestamentaria la responsable de la canonicidad del AT, esta información pude ser útil para el lector honesto:
Desde luego nuestros detractores, papistas pata negra, no estarán de acuerdo jamás con los cristianos, pero sea el lector quien juzgue.

Veamos:
Tomado de http://www.conocereislaverdad.org/canon.htm

“El Canon Cristiano-Hebreo y el Canon Romano

Hay unanimidad total entre todas las Iglesias que pretenden el nombre de cristianas por lo que se refiere al Nuevo Testamento, es decir, en cuanto al número de libros y al texto. Todas tenemos el mismo N.T.

Pero no ocurre así con el Antiguo Testamento. Nuestras Biblias tienen 39 libros inspirados, cuyo texto corresponde exactamente a la división de 24 rollos practicada por Israel.

En cambio, en las Biblias editadas por los católico-romanos aparecen 7 libros más, amén de ciertas adiciones a algunos libros canónicos. Por las razones que expondremos seguidamente, estos libros son apócrifos, no inspirados, mera literatura humana, con todo el valor histórico (en algunos casos, no siempre), o literario que se quiera, pero escritos humanos al fin.

Los libros apócrifos son: Tobías, Judit, Sabiduría, Eclesiástico (no confundir con Eclesiastés), Baruc, 1 y 2 de Macabeos y las siguientes adiciones: Esther (10 vv. del cap. 10 al 16 de las versiones católico- romanas), Daniel 3:24-90 y caps. 13 y 14 de dichos versiones.

Estos son los libros judíos no canónicos que Roma acepta como tales; pero existen aún otros libros apócrifos que ni los judíos ni la Iglesia Cristiana, ni Roma han aceptado jamás (por ejemplo: 2 y 3 de Esdras, la oración de Manasés, Enoc, etc.).


1) Las razones que aduce Roma en favor de su canon

a) Que algunos Padres de la Iglesia (muy pocos por cierto) citaron estos libros como si fueran inspirados. Cierto, pero también citaron los otros apócrifos. ¿Por qué no los admiten todos, guiados meramente por estas citas?

b) Que los libros apócrifos se encuentran en muchas versiones antiguas. En la versión llamada de los Setenta, sobre todo, que sirvió de base para muchas versiones posteriores. Vale aquí lo mismo que hemos dicho ya: ¿por qué no acepta, pues, Roma todos los apócrifos que contienen estas ediciones?

2) Las razones que tenemos para no incluir los apócrifos

a) No formaron parte nunca del canon judío. Pablo afirma que los judíos fueron los depositarios de la Revelación (Romanos 3:2) y el suyo es, por tanto, el canon válido. No existe ni un solo ejemplar del Antiguo Testamento editado en hebreo que contenga los apócrifos.

b) los libros apócrifos no son citados nunca por el Señor ni por sus apóstoles en el N.T. según reconoce el Diccionario de la Biblia de Herder (católico), artículo: Canon del A.T., p. 269. Téngase en cuenta que el N.T. cita 280 veces al A.T. y casi siempre de la versión griega de los Setenta que contenía los apócrifos.

c) Josefo, el gran historiador judío, testifica que los apócrifos no se hallaban en el canon judío.

d) Filón, el gran filósofo judío de Alejandría y la comunidad judía alejandrina de habla griega (que solía usar la versión de los Setenta) no consideraron, ni usaron jamás, los apócrifos como Sagrada Escritura.

e) No encontramos los apócrifos en ningún catálogo de libros canónicos reconocidos por la Iglesia en sus primeros cuatro siglos de existencia.

f) Los más ilustres Padres de la Iglesia rechazaron categóricamente los apócrifos: Melitón, Atanasio, Jerónimo, Cirilo, Rufino.

g) La versión de los Setenta fue una edición compuesta por motivos culturales, no religiosos. Tolomeo II Filadelfo quería reunir en la famosa biblioteca de Alejandría la sabiduría de todo el mundo antiguo y mandó ordenar la traducción al griego de todos los libros existentes en hebreo o escritos por los hebreos, de modo que pudiera disponer de todo el acervo cultural judío. Fue traducido todo este material por judíos alejandrinos alrededor del año 280 a.C.

h) Los mismos libros apócrifos delatan no ser de inspiración divina. Por ejemplo, los libros de los Macabeos que tienen un cierto e indudable interés (y aun en ocasiones un evidente valor histórico) renuncian a toda pretensión de inspiración (2 Macabeos 15:39).

i) los apócrifos enseñan doctrinas contrarias a otras enseñanzas bíblicas (Sabiduría 10: 1-4 compárese con Génesis 6:5-7); dejan sentir la influencia pagana sobre sus autores, pues toleran la salvación por obras, los encantamientos mágicos, las oraciones por los muertos, etc.

j) Casi todos estos apócrifos fueron escritos mucho después de que se hubiera cerrado el tiempo del canon del A.T., que duró hasta Malaquías. Sus autores no pueden ser profetas, ni tener el oficio profético, ni ser, por tanto, inspirados. 1 Macabeos 3:46-49 demuestra que Israel, después de Malaquías, se regía por el «Libro de la ley», y en 1 Macabeos 9:27 se confiesa paladinamente que Israel vivía en una época «desde el tiempo en que no había entre ellos profetas».

k) Las Iglesias Evangélicas, al rechazar la apócrifa, siguen fieles a la norma que rigió la historia de Israel y la Iglesia Primitiva.



Una edición completa de la apócrifa admitida por la Iglesia romana se puede encontrar en cualquier versión de la Biblia católica romana. Recomendamos la Nácar-Colunga por el cuidado que tiene en deslindar y advertir cuándo comienza y acaba el texto «deuterocanónico» en oposición al canónico.


Nota curiosa:

Uno de los manuscritos más antiguos del antiguo testamento, y según la opinión de muchos eruditos uno de los más valiosos, es el CÓDICE VATICANO o Código Vaticano, escrito probablemente en Egipto a mediados del siglo IV. Este manuscrito, que se guarda en la Biblioteca Vaticana (como mínimo desde 1481), es de extraordinaria perfección, escrito en caracteres unciales y por una sola mano. Tiene una altura y anchura de 27 cm. y cuenta con 759 hojas, de ellas 617 para el Antiguo Testamento y 142 para el Nuevo, Lo notable es que en él jamás han figurado los libros de los Macabeos .”

Los reformadores se dieron cuenta del error que cometió la iglesia de Roma en incluir libros apócrifos o no inspirados divinamente dentro del canon; pero ya era demasiado tarde para los católico.romano, no así para los reformados quienes en honor a la verdad retomaron el verdadero significado de la canonicidad, regresando al verdadero canon Palestino el AT y conservando el canon neotestamentario ad íntegrum.

¿Algo más que no sean los viejos argumentos pseudoapologético.católico.romanos, esos conocidos huesos bien roidos?

Saludos

 

[OSO]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

amen , solo escritura , solo gracia , solo Jesus

Bendiciones

 

[jok3r]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

muy bonito lo de "sola esritura" pero es en el papel nada mas, porque en la realidad

los reformadores fueron en su mayoria curas romanos que arrastraron serios errores del romanismo

como el dogma de la trinidad, la divinidad de cristo, el infierno de tormento, la inmortalidad del alma, maria madre de dios, el dios galleta sin levadura,bautismo de ninos, formula bautismal errada, etc etc

la reforma se les quedo muyyyyy corta

no por gusto roma los llama "hermanos separados"

 

[vayikra]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

muy bonito lo de "sola esritura" pero es en el papel nada mas, porque en la realidad

los reformadores fueron en su mayoria curas romanos que arrastraron serios errores del romanismo

como el dogma de la trinidad, la divinidad de cristo, el infierno de tormento, la inmortalidad del alma, maria madre de dios, el dios galleta sin levadura,bautismo de ninos, formula bautismal errada, etc etc

la reforma se les quedo muyyyyy corta

no por gusto roma los llama "hermanos separados"

Lo que se es que nos dicen hermanos separados, porque es una orden directa del Papa desde el Concilio Vaticano II... Con respecto a los siguentes puntos:

-María, madre de Dios
-El Dios galleta

¿En donde lo escuchaste o liste?

 

[Vino Tinto]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

Esta pregunta ya te fue contestada aquí:

http://forocristiano.iglesia.net/sh...eoría-de-Sola-Scriptura?p=1093326#post1093326

Dices:

Ahora nos trae Ud. un texto para validar la suficiencia de unas Escrituras que para cuando Pablo escribió eso muchas, ni siquiera estaban escritas......... Encima no se da cuenta ni siquiera que Pablo le está dando validez a las escrituras que el hijo de un Griego casado con una judía había aprendido de ésta última y de la madre de su madre (su abuela)

¿Te parece insuficiente la Biblia?

Le 1 Tim 38:13-17:

13mas los malos hombres y los engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados. 14Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido; 15y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. 16Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarg:uir, para corregir, para instruir en justicia, 17a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.


Comprende: Te han engañado haciendote pasar libros no inspirados divinamente como "inspirados"...

Pero no te preocups, no hay una sola doctrina cristiana aposrtada por los libros deuterocanónicos.

¿va?

Y aquí ¿ya se te olvidó tu estilo?



Y aquí:

http://forocristiano.iglesia.net/sh...eoría-de-Sola-Scriptura?p=1091960#post1091960







Esta ´pregunta ya te fue contestada aquí:
http://forocristiano.iglesia.net/sh...eoría-de-Sola-Scriptura?p=1091811#post1091811



¿Algo más que no sean los viejos argumentos pseudoapologético.católico.romanos, esos conocidos huesos bien roidos?

Saludos

En realidad no contestó nada sino que copy pasteo un trillado argumentos. Si alguno de nosotros contesta como Ud. salta a decir que es solo basura apologética........ pero bueno Ud. es el que expide las licencias para traerlas al foro.

Tome remítase aquí a que vea el códice más antiguo del mundo http://www.codexsinaiticus.org/en/

Si haya ahí algún deuterocanónico seguro que es pura casualidad..........

 

[vayikra]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

Lo que se es que nos dicen hermanos separados, porque es una orden directa del Papa desde el Concilio Vaticano II... Con respecto a los siguentes puntos:

-María, madre de Dios
-El Dios galleta

¿En donde lo escuchaste o liste?

Me refiero a que iglesia reformada

 

[jok3r]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

^^^^
los luteranos creen la CONSUBSTANCIACION, cuerpo y sangre en el pan y vino, durante el servicio

y madre de Dios alli andan todos los que crean que Jesus es Dios, les guste o no, los protestantes/evangelicos aceptan como doctrina todo lo que salio delos 7 primeros concilios ecumenicos , efeso 431 3r concilo ecumenico salio lo de theotokos madre de Dios

 

[vayikra]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

^^^^
los luteranos creen la CONSUBSTANCIACION, cuerpo y sangre en el pan y vino, durante el servicio

y madre de Dios alli andan todos los que crean que Jesus es Dios, les guste o no, los protestantes/evangelicos aceptan como doctrina todo lo que salio delos 7 primeros concilios ecumenicos , efeso 431 3r concilo ecumenico salio lo de theotokos madre de Dios

¿La Transubstansacion es igual a la CONSUBSTANCIACION?...creo que estas en un error...por aqui anda un hermano luterano que tal vez venga a despejarte esa duda

Con respecto a lo de Maria madre de Dios... no hay tal cosa... Lo que si creemos es que María es la madre de mi Señor... como viene en la Biblia

 

[OSO]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

muy bonito lo de "sola esritura" pero es en el papel nada mas, porque en la realidad

los reformadores fueron en su mayoria curas romanos que arrastraron serios errores del romanismo

como el dogma de la trinidad, la divinidad de cristo, el infierno de tormento, la inmortalidad del alma, maria madre de dios, el dios galleta sin levadura,bautismo de ninos, formula bautismal errada, etc etc

la reforma se les quedo muyyyyy corta

no por gusto roma los llama "hermanos separados"

La IC R y su doble lenguaje, por un lado seudoecuménico y por otro sectario, le hace decir cosas que no son; por un lado nos llama "hermanos" (separados claro), por otro "herejes" y nos anatemiza conforme a Trento...pero así se las gasta aquella rama de la cristiandad en su doble lenguaje y su doble moral.

Pues bien, esto nada tiene que ver con las 5 solas de la Reforma.

Las 5 solas de la Reforma a diferencia del concilio de Trento, no se hicieron exprofeso para llevarle la contra a a nadie, ni a la ICR siquiera, ni tampoco para estar a favor nadie, ni de los seguidores de Roussell, ni de Smith ni de Elena G de White.

Ls 5 solas protestantes no son una ocntracultura ni una oposición a nada concerniente al crisitanismo; por el contrario, legitima la utenticidad de éste a travez de estas 5 líneas o marco de referencia e identidad cristiana evangélica.

Ahora bien, si ésta s claras referencia está en oposición a las ideas de alguno de aquellos grupos religiosos, -como es de esperar.; no es porque se hayan definido ex profesamente para poder estar en favor o en contra de aquellos grupos religiosos, sino porque de suyo, las 5 solas son principios bíblicos por excelencia que debemos observar los cristianos para no errar.

Así que -en relación a "Sola scriptura", por ejemplo-, si es conforme a las escrituras lo tomamos, si no, lo rechazamos; aunque esto cause un prurito a grupos religiosos como mormones y católico.romanos quienes usan como “patente de corso” otras fuentes de revelación considerándolas con la misma divinidad y autoridad que las Escrituras. Y con esto, obviamente no comulgamos pues entre otras cosas a la luz de las Escrituras bajo el principio de “Sola Scriptura” aquellas doctrinas resultan falsedades.

Por ejemplo el infierno; es citado más veces por el Señor que cualquiera de sus discípulos y nos advierte Personalmente de no ir a parar ahí.

Ahora bien, que los roussellistas no estén de acuerdo y que estén empecinados a decir que no y que no y que no existe tal cosa como el Lago de fuego...eso nada tiene que ver con las 5 solas de la Reforma; pues resulta claro para los cristiano evangélicos, que existe el Lago de fuego preparado para Satanás y sus ángeles, escriturariamente hablando.

La doctrina de la Trinidad, es otro ejemplo de doctrina perfectamente escrituraria...en cambio el culto a María o las "Asunción" no los son, y asi sucesivamente; se tiene que pasar cada doctrina por la prueba escrituraria y si no es conforme al total de las escrituras, lo tal no es parte de la doctrina que acepte el pueblo evangélico.

Mucho grupos actualmente, incluidos los TJ se definen asi mismos como "crisitianos" sin serlo o pretenden ser "protestantes" sin serlo; unos rechazan la Trinidad, otros el Lago de Fuego preparado para Satanás y sus ángeles, otros niegan la divinidad de Señor Jesucristo, otros niegan la inerrancia o la suficiencia de la Biblia...entre tales grupos están los católico.romanos, los ortodoxos ( sirios, rusos), los adventistas, los testigos de Jehová, la ciencia cristiana, los unicitarios y un largo etcétera que no comparten con nosotros las 5 solas de la Reforma.

Saludos.

 

[jok3r]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

^^^^^
no es igual, pero parecido, basicamente el mismo perro con diferente collar

si Jesus es Dios
y maria es madre de Jesus
entonces maria es madre de Dios, no hay vuelta de pagina

diras que no de boca, pero tienes que tragarlo al final, como el bebe que no quiere que tomar la medidicina hasta que le abren la boca y garganta abajo

 

[OSO]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

Esta pregunta ya te fue contestada aquí:

http://forocristiano.iglesia.net/sh...eoría-de-Sola-Scriptura?p=1093326#post1093326

Dices:

Ahora nos trae Ud. un texto para validar la suficiencia de unas Escrituras que para cuando Pablo escribió eso muchas, ni siquiera estaban escritas......... Encima no se da cuenta ni siquiera que Pablo le está dando validez a las escrituras que el hijo de un Griego casado con una judía había aprendido de ésta última y de la madre de su madre (su abuela)

En realidad no contestó nada sino que copy pasteo un trillado argumentos. Si alguno de nosotros contesta como Ud. salta a decir que es solo basura apologética........ pero bueno Ud. es el que expide las licencias para traerlas al foro.

Tome remítase aquí a que vea el códice más antiguo del mundo http://www.codexsinaiticus.org/en/

Si haya ahí algún deuterocanónico seguro que es pura casualidad..........

Ya se te ha explicado amplimente que los Deuterocanónonicos como su nombre lo indica, no deben estar en el canon.

¿Alguna otra pregunta concerniente a las 5 solas de la Reforma?

Saludos.

 

[jok3r]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

La IC R y su doble lenguaje, por un lado seudoecuménico y por otro sectario, le hace decir cosas que no son; por un lado nos llama "hermanos" (separados claro), por otro "herejes" y nos anatemiza conforme a Trento...pero así se las gasta aquella rama de la cristiandad en su doble lenguaje y su doble moral.

.

no estamos en epoca de trento, sino post concilio vaticano II, si roma les llama HERMANOS, es porque son basicamente compatibles, tiene el mismo dios trino y estan marcado por el mismo bautismo triple de roma

buscame una religion que no sea trinitaria que roma llame HERMANOS

 

[Vino Tinto]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

Esta pregunta ya te fue contestada aquí:

http://forocristiano.iglesia.net/sh...eoría-de-Sola-Scriptura?p=1093326#post1093326

Dices:



Ya se te ha explicado amplimente que los Deuterocanónonicos como su nombre lo indica, no deben estar en el canon.

¿Alguna otra pregunta concerniente a las 5 solas de la Reforma?

Saludos.

Pues Ud. lo que menos hizo fue debatir el argumento que presente desde un inicio........ pero bueno.

Si Ud. desea creer que Pablo siendo griego parlante, habiendo citado los deuterocanónicos, habiendo referido a Timoteo que conociía las Escrituras desde niño , siendo éste hijo de una judía helenizada , al punto que tuviera un esposo griego y de hecho con su abuela (la de Timoteo) no usara la Septuaginta y estuviese validando los libros que se encontraran en ella.......... bueno......... alla Ud.

 

[nseigi]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

Ante la insistencia de algunos que nos visitan y que tratan por todos los medios de distorcionar lo que en realidad son las 5 solas reformadas, las comento brevemente:

Sola Scriptura (Solo La Escritura)

Este principio afirma la suprema suficiencia de la Palabra de Dios. No hay otras palabras suficientes, ni hay otras palabras divinas.

(2 Timoteo 3:16)



Sola Gratia (Solo Por Gracia)

La salvación proviene solamente por gracia. La definición de “gracia” es un favor sin méritos. Dios nunca está obligado a conceder la salvación. (Efesios 2:8)



Sola Fide (Solo Por La Fe)

La salvación proviene solamente a través de la fe. En lugar de ser declarados justos por nuestra fe mas nuestras obras, nosotros somos declarados justos solamente a través de nuestra fe en la justicia de Cristo. (Romanos 3:20-28)



Solus Christus (Solo Cristo)

Tenemos la salvación solamente por la obra de Cristo. Jesucristo pago la pena y acepto el castigo por los pecados de Su pueblo y Él presenta a Su pueblo como justos ante Su Padre Celestial. (1 Corintios 1:30)



Soli Deo Gloria (Solo a Dios la Gloria)

En la salvación, solamente Dios recibe la gloria. Somos salvos solo por Su gloria, no por la nuestra. Su propósito en salvarnos y en todo lo que hace es para la gloria de Su santo nombre y para que Su pueblo le cante alabanzas. (1 Corintios 10:31)


Algunos foristas en su afan de desacreditar el crstianismo evangélico, no se si tomando de sus páginas de apologética, no se si de solo oidas, ó no se si porque de plano es solo mala fe, pero lo cierto es que aqeuí dicen absurdos como estos:

"los protestantes interpetan lo que quieren, pues creen en la libre interpretación"

Esto es totalmente falso; y es un reduccionismo aburdo e injusto de lo que en realidad significa solo Scriptura".

Ningúna iglesia evangélica cree en algo como la "libre interpretación"; sino creemos más bien en la necesidad del "libre examen" tanto de la Biblia ocmo de nuestra propia conciencia; ya sea para probarnos a nosotros mismos, durante la celebración de la santa cena o bien para examinar a la luz de las escirturas como esta nuestra propia vida.

Otros detractores en este mismo foro afirman que creemos que la salvación consiste en decir y creer que somos salvos.

Esto es otro mito.

La salvacion tal como establece Sola Gratia, es por la Gracia inemrecida de Dios para con nosotros y el vehículo para recibirla o el instrumeto para recibirla es a través de la fe.


En fin...espero sus comentarios.


Bendiciones.

Está muy bien explicado.

Yo daría a saber además que esa Fe no es una mera convicción intelectual, es creer/confiar con mente y corazón y corresponder con nuestra vida entera en ello. Así que no nos digan que no damos valor a las obras, sino que explicamos que las obras en la fe son parte de la fe, pero las obras en la ley están muertas y no valen nada. (Algo en lo que, por otro lado, van a tener que darnos la razón)

 

[nseigi]

Re: Las 5 "Solas" de la reforma

^^^^
los luteranos creen la CONSUBSTANCIACION, cuerpo y sangre en el pan y vino, durante el servicio

y madre de Dios alli andan todos los que crean que Jesus es Dios, les guste o no, los protestantes/evangelicos aceptan como doctrina todo lo que salio delos 7 primeros concilios ecumenicos , efeso 431 3r concilo ecumenico salio lo de theotokos madre de Dios

7 Contubernios de santanismo y mentiras donde una panda de corruptos obispos mundanos, confabulados con las autoridades malvadas del Imperio Romano y del Imperio Bizantino corrompieron la hermosa y bella fe que aún quedaba en un puñado de buenos herejes, digo cristianos, y para ello aprobaron solemnemente entre otras cosas el canon de la Biblia que citas...

Digno de una novela de ficción (de la mala)... Lo más curioso de todo es que esta versión TORCIDA de la Historia se la creen mucho evangélicos sin darse cuenta de que es todo un invento de ciertas sectas pseudocristianas. Lo que pasa es que a los TdJ y otros unitarios lo que les molesta es que fueron esos CONCILIOS de la Iglesia los que los condenaron y destaparon, fueron esos corruptos obispos mundanos los que destaparon sus mentiras, combatieron sus herejías y acabaron por solidificar de una vez para todas LA VERDAD.