Simpatico pero tendencioso. ¿Por que los aviones no necesitan compensar? Porque ellos tambien estan sujetos a la gravedad junto con la atmosfera. Igual que la bala de cañon.
Es como preguntar ¿por que si voy dentro del vagon del tren bala a 200 km por hora y dejo caer una pelotita cae verticalmente a mis pies en vez de salir despedida a 200 km por hora en direccion contraria al avance del tren? Pues porque la "atmosfera" dentro del vagon del tren viaja junto con el a esa velocidad. En el caso del tren atrapada por el vagon. En el caso de la Tierra, atrapada por la gravedad.
Inercia sin friccion que la altere. Si estuvieramos en el techo del vagon, la pelotita saldria despedida por la resistencia del aire. Es lo mismo que pasaria si la atmosfera no estuviera sujeta a la gravedad. Para todo lo demas... el efecto es inapreciable.
Entonces la llegada de la noche y el día es porque nuestro sistema en realidad es Geocéntrico, (el sol es el que se mueve alrededor de la tierra) no como han dicho copérnico, Galileo y todos los astrónomos actuales.
Y Las sirenas también existen y los pitufos también
Hay gente para todo, y cuanto más grande sea una estupidez más se precaverá el hombre a no precipitarse a refutarla.
Se puede rechazar de inmediato una imprecisión menor pero el mayor de los disparates podría acabar por tener aceptación.
Cordiales saludos
Es cierto que el video dice bastantes estupideces, en realidad lo miré hasta que dijo esas cosas (sobre despegar y esperar a que el destino esté abajo de uno).
Pero también, si entiendes sobre estas cosas, sabrás que (por teoría de relatividad) el modelo geogéntrico es tan válido como el heliocéntrico, nada más que el heliocéntrico es más sencillo.
Si, en realidad depende de cuanto abarques. Si tomas la galaxia el modelo cambia. Y si tomas un cumulo igual. Lo dificil al principio es acostumbrarse a que en realidad no hay marco de referencia cuando todo se esta moviendo.
Simpatico pero tendencioso. ¿Por que los aviones no necesitan compensar? Porque ellos tambien estan sujetos a la gravedad junto con la atmosfera. Igual que la bala de cañon.
Es como preguntar ¿por que si voy dentro del vagon del tren bala a 200 km por hora y dejo caer una pelotita cae verticalmente a mis pies en vez de salir despedida a 200 km por hora en direccion contraria al avance del tren? Pues porque la "atmosfera" dentro del vagon del tren viaja junto con el a esa velocidad. En el caso del tren atrapada por el vagon. En el caso de la Tierra, atrapada por la gravedad.
Inercia sin friccion que la altere. Si estuvieramos en el techo del vagon, la pelotita saldria despedida por la resistencia del aire. Es lo mismo que pasaria si la atmosfera no estuviera sujeta a la gravedad. Para todo lo demas... el efecto es inapreciable.
si disparas algo que rompa la friccion , por ejemplo una bala hacia arriba desde un tren en movimiento ,,
tendrias que compensar o no ????
.
Sí, cualquier punto se puede tomar como referencia, inclusive un punto de una esfera "en rotación". Y pongo "en rotación" entre comillas porque ¿quién dice que está en rotación en realidad? Porque si se toma como referencia queda fija y lo que gira es todo lo otro.
Lectura sugerida: http://web.archive.org/web/20080107004939/http://hem.bredband.net/b153434/Works/Einstein.htm (leer el punto 2)
si disparas algo que rompa la friccion , por ejemplo una bala hacia arriba desde un tren en movimiento ,,
tendrias que compensar o no ????
.
¿Por qué supones que la bala rompe la fricción? El efecto sobre la bala y la pelota es el mismo, aplican las mismas leyes de la física. La bala básicamente tendrá la misma trayectoria que la pelota.
Tienes razón al decir que uno puede tomar como referencia cualquier punto en el espacio para realizar observaciones. Sin embargo, tu punto de referencia tiene que estar acorde con el sistema que quieras medir. Si tomas un punto de referencia errado, las conclusiones probablemente también lo serán.
Para analizar el movimiento dentro del sistema solar, un modelo Geocéntrico irá en contra de las leyes más básicas de la física, en cambio, uno Heliocéntrico será acertado. Así mismo cuando establezcas escalas más grandes, tomar al sol como tu centro de referencia no será acertado.
Correcto. Pero si leiste el ejemplo, el equivalente de eso seria que la atmosfera no estuviera sujeta a la Tierra por la gravedad y no girara junto con ella. Y eso no ocurre.
Cuando ponen la velocidad a la que gira la tierra, lo hacen porque resulta sorprendente... y engañoso para el neofito. La velocidad esta dada por el enorme tamaño de la tierra. Si extiendes tus brazos y giras, tus manos giraran mas rapido que tus hombros, solo porque estan mas lejos.
¿Quieres saber que tan rapido gira la tierra? Facil. Parate frente a una puerta. Comienza a girar a tu derecha y tomate 24 horas para dar un giro completo. Es decir, despues de 6 horas la puerta deberia quedar a tu izquierda. Despues de 12 a tu espalda.
Esa es la velocidad de la Tierra. Una vuelta en 24 horas.
ummm , una bala hace menos friccion que una pelota ,,, deberia haber una diferencia eso creo , no soy bueno en fisica .
Tienes razón al decir que uno puede tomar como referencia cualquier punto en el espacio para realizar observaciones. Sin embargo, tu punto de referencia tiene que estar acorde con el sistema que quieras medir. Si tomas un punto de referencia errado, las conclusiones probablemente también lo serán.
Para analizar el movimiento dentro del sistema solar, un modelo Geocéntrico irá en contra de las leyes más básicas de la física, en cambio, uno Heliocéntrico será acertado. Así mismo cuando establezcas escalas más grandes, tomar al sol como tu centro de referencia no será acertado.