La Renovación Carismática Católica (RCC)

Gracias por el aporte @VALENCIA
He leído con suma atención y soy de la opinión de que el exceso de emocionalidad trae subjetividad y un enorme trasiego de confusiones a los que experimentan, aunque es cierto que tratan de evitarlo haciendo de la "experiencia" no un objetivo, sino una vía de desarrollo espiritual.

Aunque siguen la doctrina católica, estoy sumamente disconforme con ciertas formas de ver el pecado. Yo soy muy liberal en ese sentido, y es algo que me tiene en el "exilio", ya no solamente a causa de mi respeto profundo por los homosexuales, que aquí se ha malinterpretado con mi apoyo al libertinaje, no, en ningún momento lo defendí, yo creo que cualquier relación sexual esclava está mal, que la sexualidad debe ser herramienta de liberación y no mero placer nihilista.

Estos van más allá y consideran pecado que dos personas cohabiten, ¿cómo?, ¿simplemente cohabitando hay pecado?, es que ni tan siquiera aclaran si se refieren a cohabitar o copular, que no es lo mismo. Aparte de que cuanto más avanzamos al entendimiento de la Escritura, más evidente se hará que "lo que Dios ha unido" no se hace en sacramento físico, sino espiritual.

La "boda" o unión en matrimonio de dos seres que se aman se produce en sus corazones, mucho antes de que se ratifique o formalice, ya sea por ceremonia religiosa o civil. Me parece inaceptable que por seguir adoctrinados en plan católico fundamentalista, sea excluida una pareja que simplemente cohabita, ¿cómo saben ellos que Dios no les ha unido ya?, ¿quién decide por Dios lo que ha unido o no?

Eso es la razón de peso que hace que esta sea una de esas muchas opciones "católicas" en las que ya a priori me veo excluido, porque sé que no me van a mover un ápice de mi entendimiento del Evangelio.
 

Charis: el nuevo servicio para la Renovación Carismática Católica​

En el día de Pentecostés, se pondrá en marcha CHARIS, un nuevo único servicio para la Renovación Carismática Católica.
‐‐---------0‐----------
Como es posible esto:

-" En el día de Pentecostés, se pondrá en marcha CHARIS, un nuevo único servicio para la Renovación Carismática católica"- si el catolicismo usa un calendario Gregoriano, en lugar del calendario lunar usado por Israel.

El dia de Pentecostés debe ir ajustado al modo de contar el tiempo de los judíos (Lev.25:8).

Los romanos no son judios.

SIEMPRE ENGAÑANDO A LOS INGENUOS CON DISTRACCIONES AJENAS A LA PREEMINENCIA DE CRISTO
 
Gracias por el aporte @VALENCIA
He leído con suma atención y soy de la opinión de que el exceso de emocionalidad trae subjetividad y un enorme trasiego de confusiones a los que experimentan, aunque es cierto que tratan de evitarlo haciendo de la "experiencia" no un objetivo, sino una vía de desarrollo espiritual.

Aunque siguen la doctrina católica, estoy sumamente disconforme con ciertas formas de ver el pecado. Yo soy muy liberal en ese sentido, y es algo que me tiene en el "exilio", ya no solamente a causa de mi respeto profundo por los homosexuales, que aquí se ha malinterpretado con mi apoyo al libertinaje, no, en ningún momento lo defendí, yo creo que cualquier relación sexual esclava está mal, que la sexualidad debe ser herramienta de liberación y no mero placer nihilista.

Estos van más allá y consideran pecado que dos personas cohabiten, ¿cómo?, ¿simplemente cohabitando hay pecado?, es que ni tan siquiera aclaran si se refieren a cohabitar o copular, que no es lo mismo. Aparte de que cuanto más avanzamos al entendimiento de la Escritura, más evidente se hará que "lo que Dios ha unido" no se hace en sacramento físico, sino espiritual.

La "boda" o unión en matrimonio de dos seres que se aman se produce en sus corazones, mucho antes de que se ratifique o formalice, ya sea por ceremonia religiosa o civil. Me parece inaceptable que por seguir adoctrinados en plan católico fundamentalista, sea excluida una pareja que simplemente cohabita, ¿cómo saben ellos que Dios no les ha unido ya?, ¿quién decide por Dios lo que ha unido o no?

Eso es la razón de peso que hace que esta sea una de esas muchas opciones "católicas" en las que ya a priori me veo excluido, porque sé que no me van a mover un ápice de mi entendimiento del Evangelio.
"No son los sanos los que necesitan médico sino los enfermos"

Pero para recibir la sanación es necesario aceptar que se está enfermo.

Hay gente muy correcta que se pierde por un solo pecado que no quiere admitir como tal.

Hay personas malas y débiles que se saben miserables espiritualmente y necesitadas, para ellas las puertas están abiertas.
 
Pero para recibir la sanación es necesario aceptar que se está enfermo.
Pero es que el pecado o "enfermedad" no es algo fácilmente definible, ¿qué es un pecado?, ¿incumplir alguno de los 613 preceptos judíos?, ¿los preceptos morales de la Tora?, ¿la sharia coránica? ¿el catecismo romano? ¿no acatar la declaración de derechos humanos?

Cuantos "justos" hay, que luego en realidad estaban enfermos en la época de Jesús.

Pero bien lo que dices, que una persona "mala" (no creo que haya maldad en las personas, sino acciones malas que te van conformando en sombra de ti mismo) y necesitada, tendrá esas puertas abiertas. Lo que disiento es en la moralina de fondo, es el error de cualquier doctrina, estipular que algo es malo sin saber con claridad definir que es lo "malo" que hay en esa acción.

Para mi un pecado ha de tener varios aspectos esenciales:
1.- Ser acción consciente.
2.- Ser acción responsable.
3.- Tener consecuencias claramente negativas para el entorno social, cultural, ecológico...
4.- Provocar dolor o daño profundo. (no vale lo del "ofendidito", eso es cultural y relativo).

Lo de que el pecado es todo aquello que "ofende" a Dios o que te aleja, es igual de relativo que lo del "ofendidito", la idolatría por ejemplo: realmente a Dios le causa en teoría cero daño, Dios es Absoluto y le afecta más bien poco, pero en cambio es muy cierto que al ser humano le genera un vacío existencial cuando centra su vida en torno a valores vacuos o intrascendentes: dinero, placer, drogas, fama... eso va en línea con los cuatro puntos enunciados.

Siempre se ha tendido a enumerar, adoctrinar y moralizar, confundiendo pecado con cultura y moral, cuando el pecado sabemos que es mucho más profundo y existencialista que la simple moral.

Sobre esto recuerdo lo que escribió Spinoza, un artista de sacar los colores a los hipócritas de su época:

«Me ha sorprendido a menudo ver a hombres que profesan la religión cristiana, religión de paz, de amor, de continencia, de buena fe, combatirse los unos a los otros con tal violencia y perseguirse con tan terribles odios, que más parecía que su religión se distinguía por este carácter que por los que antes señalaba. Las cosas han llegado a tal punto, que no se puede ya distinguir un cristiano de un turco, de un judío o de un pagano, sino por la forma exterior del traje, por la iglesia que frecuenta, o sabiendo qué sentimientos le dominan, y sobre los libros de qué maestro jura. En cuanto a la práctica de la vida, no veo entre ellos ninguna diferencia.» (Spinoza).
 
Guao lo tienes todo definido y estudiado, pero lo que importa es como lo vé DIOS; porque a DIOS nadie engaña ni supera en raciocinio.
 
porque a DIOS nadie engaña ni supera en raciocinio.
Así es. Impepinable, yo lo comparo con un juego de muñecas rusas, de misterio en misterio avanzamos al Misterio, y este nunca podrá ser desentrañado.

Teísmo y ateísmo juegan un eterno partido de fútbol, sin caer en que nunca podrá demostrarse ni ser refutado el Infinito, porque infinito sería el coste de demostrarlo, ergo solamente Dios puede autocomunicarse y revelarse a sí mismo en (importante) un aspecto parcial de su Ser.
 
Así es. Impepinable, yo lo comparo con un juego de muñecas rusas, de misterio en misterio avanzamos al Misterio, y este nunca podrá ser desentrañado.

Teísmo y ateísmo juegan un eterno partido de fútbol, sin caer en que nunca podrá demostrarse ni ser refutado el Infinito, porque infinito sería el coste de demostrarlo, ergo solamente Dios puede autocomunicarse y revelarse a sí mismo en (importante) un aspecto parcial de su Ser.
No hay nada que "demostrar", la fe es la certeza de lo que no se puede ver. Heb 11:1
 
  • Like
Reacciones: piscineros
la fe es la certeza de lo que no se puede ver. Heb 11:1
Y aunque se pudiera ver con unas "gafas de Dios", no tendría sentido, porque en el momento en que "capturas" del Infinito, solamente ves una de sus partes.
Invito a todos a hacer ejercicios mentales con lo infinito, es una estupenda manera de ir conociendo a Dios como es.
 
¿QUE SIGNIFICA EL LOBBY DEL PODER GAY EN LOS CARDENALES?

Un católico romanista dotado con capacidad intelectual puede explicarnos este descubrimiento del Papa Francisco.

Yo también tengo un "video"

1. Sobre el término "lobby del poder gay" en la Iglesia:

  • Falta de evidencia: Ningún documento magisterial, investigación vaticana (como las de los casos de abusos) o declaración papal ha confirmado la existencia de un "lobby homosexual organizado" en el Colegio Cardenalicio. La expresión usada en el comentario carece de sustento factual.
  • Declaración del Papa Francisco (2013): En una reunión privada con la CLAR (Confederación Latinoamericana de Religiosos), el Papa mencionó la existencia de "lobbies" (en plural) como grupos de presión internos que buscan influencia, pero nunca especificó "lobby gay". El Vaticano aclaró que se refería a grupos con intereses variados (económicos, ideológicos, etc.), no exclusivamente sexuales.
  • Advertencia contra difamaciones: Francisco ha denunciado repetidamente las "calumnias" y "chismes" en la curia (Exhortación Evangelii Gaudium, 2013). Acusar a cardenales concretos sin pruebas contradice la justicia y la caridad cristiana (Catecismo §2477).

2. El uso de "romanista":

  • Término despectivo: "Romanista" es una expresión peyorativa utilizada históricamente por grupos protestantes anticatólicos para descalificar a los fieles católicos. Ningún documento eclesial ni teólogo serio se autodenomina así. Su uso revela prejuicio religioso.

3. Doctrina católica sobre la homosexualidad:

  • Respeto a la persona humana: El Catecismo (§2358) afirma que las personas homosexuales deben ser "acogidas con respeto, compasión y delicadeza", evitando "todo signo de discriminación injusta".
  • Juicio sobre actos, no personas: La Iglesia distingue entre la inclinación homosexual (no pecaminosa en sí misma) y los actos sexuales fuera del matrimonio hombre-mujer (considerados contrarios a la ley natural). Jamás avala estigmatizaciones colectivas.
  • Advertencia contra ideologías: Si bien rechaza ideologías de género que niegan la dimensión natural de la sexualidad (Documento de la Congregación para la Educación Católica, 2019), nunca ha hablado de "poder gay" como amenaza.

4. Sobre el Papa Francisco:

  • Enfoque pastoral: Francisco insiste en que la Iglesia es "hospital de campaña" para todos, incluidos LGBT+ (Amoris Laetitia, 2016). Su famosa frase "¿Quién soy yo para juzgar?" (2013) se refirió a personas homosexuales que buscan a Dios.
  • Lucha contra clericalismo: Sus críticas a la "autorreferencialidad" eclesial (Exhortación Gaudete et Exsultate, §134) apuntan a dinámicas de poder, no a supuestas conspiraciones sexuales.

5. Conclusión:

El comentario original:

  • Propaga una teoría conspirativa sin fundamento.
  • Usa lenguaje discriminatorio ("romanista", "poder gay").
  • Distorsiona el magisterio papal para alimentar polarización.
La Iglesia condena tanto los actos homosexuales como la homofobia (Catecismo §2357-2359). Acusar a cardenales de pertenecer a un "lobby gay" sin pruebas es gravemente difamatorio y contradice el mandato de Cristo: "No juzguéis, y no seréis juzgados" (Lc 6:37).
 
Conozco a varios de los carismáticos, paradójicamente, ellos van a misas en latín y luego a sacar el estres en sus reuniones.

Creo que el movimiento ha tenido un bajón porque ya no es novedad, pero se sostiene.

Pax.
 
Creo que el movimiento ha tenido un bajón porque ya no es novedad, pero se sostiene
Todo movimiento se sostiene mientras tiene quien lo impulse, es ley de vida, el catolicismo es sumamente florido en ese sentido, repleto de movimientos, órdenes religiosas, etc.

No obstante el problema no es que haya movimientos, sino que estos sean regresivos, ¿misas en latín? ¿de espaldas al pueblo?

A veces no comprendo, es como su Jesús en la Última Cena se dirigiera a sus apóstoles de espaldas a ellos en griego, que creo el Jesús histórico al menos lo chapurrearía. ¿Es cabal regresar al concilio de Trento? ¿no ha habido daño suficiente a la fe y a la sociedad por las consecuencias derivadas de Trento?

Algo que vi meridianamente claro es que el Espíritu está llamando a mucha gente, es obvio, son tiempos difíciles, cambios de paradigma (clima, redes sociales, disrupción del mundo laboral...) y en esas situaciones la gente suele buscar más, y eso implica encontrar y descubrir.

¿Qué ocurre con todos ellos si terminan metidos en opciones regresivas y conservadoras (de lo malo). Todavía muchos nos escandalizamos de las palabras de Jesús, por eso no las llevamos hasta las últimas consecuencias.

Podemos perder una oportunidad única de acoger en al cristiandad a tantos "descubridores" que pueden traer una nueva fe a todo, pero de momento seguimos con el esquema de siempre, rechazar cualquier interpretación o punto de vista que rompa nuestras tradiciones, aunque bien analizada sea plenamente evangélica y ajustada a la doctrina de Jesucristo.
 
No obstante el problema no es que haya movimientos, sino que estos sean regresivos, ¿misas en latín? ¿de espaldas al pueblo?

A veces no comprendo, es como su Jesús en la Última Cena se dirigiera a sus apóstoles de espaldas a ellos en griego, que creo el Jesús histórico al menos lo chapurrearía. ¿Es cabal regresar al concilio de Trento? ¿no ha habido daño suficiente a la fe y a la sociedad por las consecuencias derivadas de Trento?

Si, de hecho tienen amplia popularidad en Estados Unidos y Europa. En Hispanoamérica no mucha pero nos sostenemos. Aunque si quieres algo en griego están los ritos orientales, desde los uniatas hasta los hermanos melquitas y maronitas que conservan incluso el arameo en su liturgia de la misa.

No es un regreso a Trento, ese periodo terminó en el siglo XIX, sino mantener la Misa tal y como fue Codificada por san Pio V a perpetuidad.

Pax.
 
PIo V era infalible porque en su cátedra los papas son infalibles.

Pero ¿Que pasó con los 1500 años previos? ¿No tenían infalibilidad los papas?

¿No se hacía correctamente el rito?

Si un Papa del siglo XVII lo cambiaba ¿Eran tan infalible como PIO V?

Estas son las cosas que hay que preguntarse para darse cuenta que muchas veces lo que consideramos "tradición" no son mas que nimiedades.

Al que le guste la misa en Latin, excelente, y al que le gusta en lenguas vernáculas chévere.

1748531825877.png
 
Por cierto ¿Comunión en la mano o en la boca?

Crecí creyendo que la comunión directo en la boca era lo adecuado, porque las manos son sucias, con las manos te masturbas, te limpias el trasero, haces morbosidades con tu pareja.

Pero que absurdo.

El sacerdote hace al menos 2 de esas 3 cosas y tu recibes en la boca de su mano.

Cuando uno se pone a analizar las cosas con un sentido realmente critico, nos damos cuenta que hemos fundamentado nuestro dogmatismo en algunas supersticiones.

Ahora si me lo preguntan prefiero la comunión en la mano (aunque no tengo problema de la otra forma si alguien se escandaliza por eso), no por higiene, sino porque Jesús no puso el pan en la boca de sus discípulos lo repartió lo cual me indica que se lo dió en la mano.

Saludos
 
PIo V era infalible porque en su cátedra los papas son infalibles.

Pero ¿Que pasó con los 1500 años previos? ¿No tenían infalibilidad los papas?

¿No se hacía correctamente el rito?

Si un Papa del siglo XVII lo cambiaba ¿Eran tan infalible como PIO V?

Estas son las cosas que hay que preguntarse para darse cuenta que muchas veces lo que consideramos "tradición" no son mas que nimiedades.

Al que le guste la misa en Latin, excelente, y al que le gusta en lenguas vernáculas chévere.

Ver el archivo adjunto 3337580

San Pio V fue el primer Papa en unificar el Rito de la Misa, fue un trabajo muy arduo y complejo principalmente porque debía reafirmarse lo que todos los ritos en Occidente decían desde el siglo I: Adorar el Cuerpo y Sangre de Cristo. De este modo san Pio V lo que hace es unificar todos los ritos en uno para evitar desviaciones, y ojo, no todo quedó reafirmado, tanto san Pio X como Benedicto XVI terminaron de refinar el rito, el primero con la elevación y el segundo resolviendo el asunto del Pro Multis.

Como me dijo un amigo carismático que asiste a la misa en latín, "lo mejor de la Iglesia es que no hay pretexto para no adorar al Señor en espíritu y verdad, ya sea danzando como David o en el silencio y de rodillas mientras el Sacrificio perpetuo se hace realidad" y yo creo que el tiene razón.

Pax.
 
San Pio V fue el primer Papa en unificar el Rito de la Misa, fue un trabajo muy arduo y complejo principalmente porque debía reafirmarse lo que todos los ritos en Occidente decían desde el siglo I: Adorar el Cuerpo y Sangre de Cristo. De este modo san Pio V lo que hace es unificar todos los ritos en uno para evitar desviaciones, y ojo, no todo quedó reafirmado, tanto san Pio X como Benedicto XVI terminaron de refinar el rito, el primero con la elevación y el segundo resolviendo el asunto del Pro Multis.

Como me dijo un amigo carismático que asiste a la misa en latín, "lo mejor de la Iglesia es que no hay pretexto para no adorar al Señor en espíritu y verdad, ya sea danzando como David o en el silencio y de rodillas mientras el Sacrificio perpetuo se hace realidad" y yo creo que el tiene razón.

Pax.
Excelente. Me gustaría asistir a una misa en Latín alguna vez.
 
Los carismáticos son evangélicos plus.

Jeje

Pero usamos a María y a los santos en las oraciones.

Pienso que Dios no toma partido por ninguno.

El mismo Jesús se codeaba con personas de mala reputación, porque ellos necesitaban ser salvados, tal como ahora hay muchos que lo requieren; son pocos los predicadores disruptivos como Dante Gebel que sí han comprendido que el sol brilla para buenos y malos, y la lluvia cae sobre justos e injustos.
 
Pienso que Dios no toma partido por ninguno.

El mismo Jesús se codeaba con personas de mala reputación, porque ellos necesitaban ser salvados, tal como ahora hay muchos que lo requieren; son pocos los predicadores disruptivos como Dante Gebel que sí han comprendido que el sol brilla para buenos y malos, y la lluvia cae sobre justos e injustos.
Dante no es, a mi manera de ver, disruptivo. Fué un estándar del carismatismo evangélico de los noventa que siguió el derrotero propio de ese movimiento: primero, ponerle ¨onda¨ al mismo mensaje de siempre (el énfasis de los pentecostales en las lenguas, bautismo del ES y santidad), luego acercarse a la estética secular para ¨atraer¨ a la gente. Finalmente identificarse con ¨el mundo¨ con un mensaje espiritual y discurso de influencia, liderazgo, anti ¨religioso¨ etc. El evangelicalismo latino no fue un antes y despues de él. Fué polémico, eso sí. El disruptivo fué Witt. Si te gustaba Dante entonces Diego te vá a fascinar. era su hermano, Diego.
Ese derrotero es siempre mi miedo en relación a la RCC.
 
Ese varón le resta importancia al uso del velo y la vestidura decorosa en la mujer cristiana.