Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Hiroshima y Nagasaki, por Ralph Raico
El episodio más espectacular de la presidencia de Truman nunca se olvidará, es más, quedará unido eternamente con su nombre: la bomba de Hiroshima el 6 de agosto de 1945 y la de Nagasaki tres días después. Probablemente, alrededor de doscientas mil personas fueron asesinadas en los ataques y a través de la intoxicación radioactiva; la gran mayoría eran civiles, incluyendo varios miles de trabajadores coreanos. Doce aviadores de la Marina, apresados en la cárcel de Hiroshima, se encontraban también entre los muertos. (87)
Una gran controversia ha rodeado el bombardeo. Truman insistió desde el comienzo en una cosa: La decisión de usar las bombas, y la responsabilidad que acarreaban, era suya. A lo largo de los años, explicó la decisión de maneras diferentes y contradictorias. En ocasiones argumentó que simplemente había actuado por venganza. A un sacerdote que lo criticó, Truman le respondió lo siguiente:
Nadie está más perturbado por el uso de bombas atómicas que yo, pero también estuve muy perturbado por el injustificado ataque de los japoneses en Pearl Harbor y su asesinato de los prisioneros de guerra. El único lenguaje que parecían entender es el que hemos utilizado al bombardearlos.(88)
Semejante razonamiento no convencerá a nadie que no entienda cómo la brutalidad del ejército Japonés puede justificar la venganza máxima contra hombres, mujeres y niños inocentes. Truman, sin duda, era consciente de esto, de manera que fue inventándose otras excusas. En agosto de 1945, afirmó: El mundo se dará cuenta de que la primera bomba atómica se lanzó sobre Hiroshima, una base militar. Esto se debió a que pretendíamos, en la medida de lo posible, evitar el asesinato de civiles.(89)
Esto, con todo, es absurdo. Pearl Harbor era una base militar. Hiroshima era una ciudad habitada por trescientas mil personas, que contenía alguna infraestructura militar. En cualquier caso, dado que el puerto estaba lleno de minas y la Marina y el Ejército Aéreo estadounidense controlaban los mares que rodeaban Japón, cualquier tipo de tropas que se encontraran en Hiroshima habrían sido totalmente neutralizadas.
En otras ocasiones, Truman afirmaba que Hiroshima había sido bombardeada porque se trataba de un centro industrial. Pero, como advirtió la Investigación Estratégica de Bombardeos de EEUU, "todas las grandes fábricas de Hiroshima se encontraban en la periferia de la ciudad -y no sufrieron ningún daño relevante"(90). El objetivo era el centro de la ciudad. Y que Truman se había dado cuenta del tipo de víctimas que las bombas iban a causar, se encuentra evidenciado en el comentario a su gabinete del 10 de agosto, explicando su desgana a lanzar una tercera bomba: "La idea de aniquilar a otras 100000 personas era demasiado horrible", dijo; no le gustaba la idea de matar a "todos esos niños"(91). Aniquilar a cien mil personas más... todos esos niños.
Es más, la idea de que Hiroshima era un gran centro militar o industrial es improbable a primera vista. La ciudad había quedado intacta durante los años de devastadores ataques aéreos contra las islas japoneses, y no figuraba entre los 33 principales objetivos de la lista del Bomber Command.
Así pues, la razón para el bombardeo atómico ha descansado en una sola invención colosal, que ha adquirido una sorprendente popularidad: que eran necesarias para salvar medio millón, o más, de vidas americanas. Estas son, supuestamente, las vidas que se habrían perdido en la invasión planeada de Kyushu en diciembre y luego en la invasión a "todo o nada" de Honshu el año siguiente si fuera necesaria. Pero el peor escenario para una invasión total de Japón eran 46 mil americanos muertos (93). La ridícula cifra inflada de medio millón de potenciales víctimas mortales -casi el doble del total de muertos estadounidenses en todas las escenificaciones de la II Guerra Mundia- es ahora frecuentemente repetida en los libros de Instituto y Escuelas y esgrimida por opinólogos ignorantes. Sin demasiadas sorpresas, el premio de la cifra más disparatada va a parar al Presidente George H. W. Bus quien afirmó en 1991 que las bombas habían "salvado millones de vidas americanas (94)"
Aún ahora, los engaños y autoengaños de Truman son comprensibles, considerando el horror que desató. Es igualmente comprensible que los altos cargos de la ocupación estadounidenses censuraran los informes sobre las ciudades afectadas y no permitieran que las películas y fotografías los miles de cadáveres y supervivientes terriblemente mutilados llegaran al público (95). De haber sido así, los ciudadanos americanos -y el resto del mundo- podrían realizar comparaciones "inadecuadas" con las imágenes de los campos de concentración Nazi que pronto iban a ver la luz.
Los bombardeos fueron condenados por innecesarios y bárbaros por altos oficiales del ejército, entre ellos Eisenhowe y MacArthur (96). La visión del almirante William D. Leahy, el propio Estado Mayor de Truman, era frecuente:
el uso de esta arma salvaje contra Hiroshima y Nagasaki no proporcionó ningún tipo de ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Mi impresión personal es que, al ser los primeros en usarla, hemos adoptado el patrón moral de las bestias de las Edades Oscuras. Yo no fui instruido para hacer la guerra de esa manera, y las guerras no pueden ganarse destruyendo a mujeres y niños.
La elite política implicada en el bombardeo atómico temía una reacción violenta que pudiera ayudar e incitar al renacimiento del terrible "aislacionismo" prebélico. Se imprimieron apologías precipitadamente, por miedo a que el descontento público hacia el asqueroso crimen de guerra diera lugar a una erosión del entusiasmo hacia su "proyecto global"(98). Nada de que preocuparse. Un cambio descomunal ha tenido lugar en las opiniones del pueblo americano. Entonces y a partir de ese momento, todos los sondeos han mostrado que la gran mayoría de la gente apoyó a Truman, creyendo que las bombas eran imprescindibles para terminar la guerra y salva cientos de miles de vidas americanas, o con más seguridad, por no preocuparse ni de lo uno ni de lo otro.
Aquellos que todavía puedan tener problemas con ese espeluznante análisis coste-beneficio -sopesar la vida de japoneses inocentes con la de los soldados aliados- podrían reflexionar sobre las opiniones del filósofo católico, G.E.M. Anscombe, quien insistía en la supremacía de las leyes morales (99). Cuando en junio de 1956 Truman fue premiado como Doctor Honoris Causa en su Universidad, Oxford, Anscombe protestó(100). Truman era un criminal de guerra, sostuvo, pues ¿cuál era la diferencia entre el gobierno de EEUU masacrando a civiles desde el aire, en Hiroshima y Nagasaki, y los nazis exterminando a los habitantes de un pueblo checo o polaco?
El argumento de Anscombe nos será valioso ahora. Supongamos que cuando invadimos Alemania a principios de 1995, nuestros líderes hubieran defendido que debíamos exterminar a todos los habitantes de Aachen, o Trier o alguna otra ciudad del Rhin, para así quebrar la confianza de los alemanes y presionar a que se rindieran. En este sentido, la guerra podría haber terminado antes, salvando las vidas de muchos soldados aliados. ¿Habría entonces quedado justificado el fusilamiento de decenas de miles de civiles alemanes, incluyendo mujeres y niños? ¿En qué se diferencia esto del bombardeo atómico?
A principios del verano de 1945, los japoneses eran conscientes de que habían sido derrotados. ¿Por qué, entonces seguían luchando? Como Anscombe escribió: La raíz de todos los problemas se encontraba en la insistencia en una rendición incondicional(101).
La absurda formula había sido acuñada por Roosevelt en la Conferencia de Casablanca, y con la concurrencia entusiasta de Churchill, se convirtió en el lema aliado. Después de prolongar la guerra en Europa, funcionó en el Pacífico. En la Conferencia de Postdam, en julio de 1945, Truman emitió una proclamación a los japoneses, amenazándoles con la "devastación total" de su país a menos que se rindieran incondicionalmente. Entre las condiciones aliadas, frente a las que no quedaba "ninguna alternativa", se encontraba "la eliminación para siempre de toda autoridad e influencia por parte de aquellos que han engañado y confundido al pueblo japonés a embarcarse en su conquista mundial"(sic). "Un severo ajusticiamiento", advertía la proclamación, "sería administrado a todos los criminales de guerra"(102)
Para los japoneses esto significa que el emperador -considerado una divinidad, descendiente directo de la diosa del Sol- sería desde luego derrocado y probablemente enjuiciado como criminal de guerra y colgado, quizá en frente de su palacio (103). No estaba, de hecho, entre las intenciones de EEUU derrocar o castigar al emperador. Pero está implícita modificación de la rendición incondicional nunca fue comunicada a los japoneses. Al final, después de Nagasaki, Washington aceptó el deseo japonés de conservar la dinastía e incluso de que Hirohito continuara siendo emperador.
Los meses antes, Truman había sido presionado por muchos altos oficiales de dentro de la Administración, y de fuera de ella, para que clarificara la posición de EEUU. En mayo de 1945, a petición del presidente, Herbert Hoover preparó un memorando donde se incidía en la urgente necesidad de terminar la guerra lo antes posible. Los japoneses debían ser informados de que nosotros no cambiaríamos el emperador o interferiríamos en la forma de gobierno elegida. Incluso barajó la posibilidad de que, como parte de las condiciones, a Japón se le podría permitir conservar Formosa (Taiwán) y Corea. Después de encontrarse con Truman, Hoover cenó con Taft y otros líderes republicanos y les describió sus propuestas (104).
A los escritores del establishment sobre la Segunda Guerra Mundial les suelen gustar las especulaciones escabrosas. Por ejemplo: "si los EEUU no hubieran participado en la guerra, Hilter hubiera conquistado el mundo (una errónea infravaloración del Ejército Rojo, parece ser; aparte, ¿no era Japón quien quería "conquistar el mundo"?) y asesinado a incalculables millones de personas. Ahora, aplicando historia conjetural en este caso: asumamos que la guerra del Pacífico hubiera terminado del modo en que frecuentemente lo hacen las guerras -a través de negociación en los términos de la rendición. Y asumamos lo peor - que los japoneses insistieran en preservar para de su Imperio, como Corea y Formosa, o incluso Machuria. En este caso, es muy posible que Japón hubiera podido prevenir el ascenso al poder de los comunistas en China. Y esto hubiera significado que los 30 o 40 millones de muertes que ahora se le atribuyen al régimen maoísta nunca hubieran tenido lugar.
Pero incluso quedándonos dentro de los límites de la diplomacia de lo posible en 1945, está claro que Truman no agotó las posibilidades de terminar la guerra sin el recurso a la bomba atómica. Los japoneses no fueron informados de que iban a ser las víctimas de la arma más letal jamás inventada (un arma "más de 2000 veces más potente que la británica 'Gran Slam' que era la mayor bomba usada en la historia militar" tal y como Truman se jactó en su anuncio del ataque de Hiroshima). Ni siquiera les dijeron que la Unión Soviética estaba preparada para declarar la guerra a Japón, un acontecimiento que hubiera conmocionado en Tokio más que las bombas (105). Las peticiones de algunos de los científicos que participaron en el proyecto para mostrar el poder de la bomba en área deshabitadas o evacuadas fueron desairadas. Todo cuanto importaba era conservar formalmente la fórmula de la "rendición incondicional" y salvar las vidas de los militares que podrían haberse perdido en el camino. Sin embargo, como el Comandante J.F.C Fuller, uno de los mayores historiadores militares del siglo XX, escribió acerca de las bombas atómicas:
Aunque salvar vidas era loable, no justifica en ningún caso el uso de medios que atacan cualquier principio de humanidad y de costumbres bélicas. Si lo hiciera, entonces, bajo el pretexto de acortar una guerra y salvar vidas, cualquier atrocidad imaginable estaría justificada.(106)
¿No es esto obviamente cierto? ¿Y no es esta la razón por la que los hombres racionales y humanos, durante todas las generaciones, han desarrollado las leyes para tiempo de guerra?
Mientras que los medios de comunicación se limitan a repetir como loros la línea gubernamental en alabar las masacres atómicas, importantes conservadores las han denunciado como incalificables crímenes de guerra. Felux Morley, estudiante de la constitución y uno de los fundadores de Human Events, señaló el horro de Hiroshima, incluyendo los "miles de niños atrapados en las 33 escuelas que fueron destruidas". Hizo un llamamiento a sus compatriotas para que se avergonzaran de lo que habían hecho en su nombre, y propuso enviar grupos de americanos a Hiroshima, de la misma manera que los alemanes fueron enviados para presenciar lo que se había hecho en los campos nazis. El sacerdote paulista, el Padre James Gillis, editor de The Catholic World y otros incondicionales seguidores de la Old Right, fustigaron los bombardeos como "el mayor ataque jamás perpetrado contra la civilización cristiana y la ley moral". David Lawrence, propietario conservador de la US. News and World Report, continuo con la denuncia a lo largo de los años(107). El distinguido filósofo conservador Richard Weaver sintió repugnancia por
El espectáculo de chicos jóvenes recién salidos de Kansas y Tejas convirtiendo un Dresden desmilitarizado en un holocausto...pulverizando templos antiquísimos como Monte Casino y Nuremberg, y trayendo la destrucción atómica a Hiroshima y Nagasaki.
Weaver consideró tales atrocidades como profundamente "hostiles a los fundamentos sobre los que se erige la civilización"(108)
Hoy, los conservadores "de nuevo cuño" tildan de anti-americano a cualquier que, al menos, tenga algún reparo por la masacre que Truman cometió contra decenas de miles de japoneses inocentes desde el aire. Esto ilustra, como pocas cosas, la diferencia entre los actuales "conservadores" y aquellos que en su día merecieron tal calificativo.
Leo Szilard era uno de los físicos mundiales más renombrados que escribió la carta original a Roosevelt que firmó Einstein, provocando una revuelta en el Proyecto Maniatan. En 1960, poco antes de su muerte, Szilard escribió otra verdad evidente:
Si los alemanes hubieran lanzado las bombas atómicas en contra de nosotros, hubiéramos calificado la explosión de bombas atómicas contra las ciudades como crimen de guerra, y a los alemanes culpables de este crimen los hubiéramos condenado a muerte y colgado en Nuremberg(109)
La destrucción de Hiroshima y Nagasaki fue un crimen mucho peor que cualquier otro ejecutado por los generales japoneses en Tokio o Manila. Si Harry Truman no fue un criminal de guerra, entonces nadie lo ha sido jamás.
Notas
87. Sobre los bombardeos atómicos ver Gar Alperovitz, The Decision to Use the Atomic Bomb and the Architecture of an American Myth (New York: Knopf, 1995); y también, "Was Harry Truman a Revisionist on Hiroshima?" Society for Historians of American Foreign Relations Newsletter 29, no. 2 (June 1998); also Martin J. Sherwin, A World Destroyed: The Atomic Bomb and the Grand Alliance (New York: Vintage, 1977); and Dennis D. Wainstock, The Decision to Drop the Atomic Bomb (Westport, Conn.: Praeger, 1996).
88. Alperovitz, Decision, p. 563. Truman añadió: "Cuando estás negociando con una bestia tienes que tratarla como a una bestia. Es lamentable, pero sin embargo cierto". Para afirmaciones similares de Truman ver, allí mismo, la página 564 del trabajo monumental de Alperovitz, el producto final de cuatro décadas de estudio del bombardeo atómico, indispensable para comprender la a menudo difícil argumentación del tema.
89. Ibid., p. 521.
90. Ibid., p. 523.
91. Barton J. Bernstein, "Understanding the Atomic Bomb and the Japanese Surrender: Missed Opportunities, Little-Known Near Disasters, and Modern Memory," Diplomatic History 19, no. 2 (Spring 1995): 257. El General Carl Spaatz, dirigió la estrategia de bombardeos de EEUU en el Pacífico, y sufrió tal conmoción por el bombardeo de Hiroshima que telefoneó a sus superiores en Washington, proponiendo que la siguiente bomba fuera lanzada en una zona menos poblada, de manera que "no fuera tan destructiva para la ciudad y la gente". Su sugerencia fue rechazada. Ronald Schaffer, Wings of Judgment: American Bombing in World War II (New York: Oxford University Press, 1985), pp. 147-48.
92. This is true also of Nagasaki.
93. Ver Barton J. Bernstein, "A Post-War Myth: 500,000 U.S. Lives Saved," Bulletin of the Atomic Scientists 42, no. 6 (June-July 1986): 38-40; y también, "Wrong Numbers," The Independent Monthly (July 1995): 41-44.
94. J. Samuel Walker, "History, Collective Memory, and the Decision to Use the Bomb," Diplomatic History 19, no. 2 (Spring 1995): 320, 323-25. Walker detalla las desesperadas evasivas del biógrafo de Truman, David McCullough, cuando se le planteó un record tan incontestable.
95. Paul Boyer, "Exotic Resonances: Hiroshima in American Memory," Diplomatic History 19, no. 2 (Spring 1995): 299. Sobre el destino de las víctimas de los bombardeos y el restrigido conocimiento que tenía el público sobre ellos, ver John W. Dower, "The Bombed: Hiroshimas and Nagasakis in Japanese Memory," in ibid., pp. 275-95.
96. Alperovitz, Decision, pp. 320-65. Sobre MacArthur y Eisenhower, ver ibid., pp. 352 and 355-56.
97. William D. Leahy, I Was There (New York: McGraw-Hill, 1950), p. 441. Leahy comparó el uso de la bomba atómica con el trato que los civiles recibieron a manos de Genghis Khan, y lo calificó de "impropio de un cristiano". Ibid., p. 442. Curiosamente, el propio Truman escribió la introducción al libro de Leahy. En una carta privada escrita poco antes de dejar la Casa Blanca, Truman se refirió al uso de la bomba atómica como "asesinata", afirmando que la bomba "era mucho peor que la guerra biológica porque afectaba a la población civil y los mataba en masa" Barton J. Bernstein, "Origins of the U.S. Biological Warfare Program," Preventing a Biological Arms Race, Susan Wright, ed. (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1990), p. 9.
98. Barton J. Bernstein, "Seizing the Contested Terrain of Early Nuclear History: Stimson, Conant, and Their Allies Explain the Decision to Use the Bomb," Diplomatic History 17, no. 1 (Winter 1993): 35-72.
99. Un escritor en absoluto preocupado por el sacrificio de japoneses para salvar a los soldados aliados -de hecho, sólo para salvarlos- es Paul Fussell; ver su Thank God for the Atom Bomb and Other Essays (New York: Summit, 1988). El motivo del pequeño Te Deum de Fussell es, como el mismo dice, que el estaba entre los reclutados para tomar parte en la invasión de Japón y podría muy bien haber sido asesinado. Es un misterio por qué Fussell centra tan fácilmente su comprensible ira, sin ninguna gallardía, en las mujeres y niños japoneses en lugar de en los oficiales de Washington que lo reclutaron para combatir en el Pacífico.
100. E.M. Anscombe, "Mr. Truman's Degree," in idem, Collected Philosophical Papers, vol. 3, Ethics, Religion and Politics (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981), pp. 62-71.
101. Anscombe, "Mr. Truman's Degree," p. 62.
102. Hans Adolf Jacobsen and Arthur S. Smith, Jr., eds., World War II: Policy and Strategy. Selected Documents with Commentary (Santa Barbara, Calif.: ABC-Clio, 1979), pp. 345-46.
103. Para algunos líderes japoneses, otra razón para mantener el emperador era un baluarte frente a la ascensión de un régimen comunista. Ver también Sherwin, A World Destroyed, p. 236: "la declaración [de Postdam] ofreció a la línea dura del gobierno japonés más munición para continuar la guerra the [Potsdam] que a la oposición para terminarla"
104. Alperovitz, Decision, pp. 44-45.
105. Cf. Bernstein, "Understanding the Atomic Bomb," p. 254: "parece muy probable, pero no cierto ni definitivo, que una combinación sinérgica de garantizar el emperador, esperar la entrada soviética, y continuar la estrategia de asedio hubiera terminado la guerra antes de la invasión de noviembre". Bernstein, un excelente y escrupuloso historiador, no obstante, está en desacuerdo con Alperovitz y la escuela revisionista en muchos puntos clave.
106. J.F.C. Fuller, The Second World War, 1939-45: A Strategical and Tactical History (London: Eyre and Spottiswoode, 1948), p. 392. Fuller, quien fue igualmente mordaz con el bombardeo terrorista de las ciudades alemanas, describió los ataques de Hiroshima y Nagasaki como "un tipo de guerra que hubiera deshonrado a Tamerlane" Cf. Barton J. Bernstein, quien lo concluye en "Understanding the Atomic Bomb," p. 235:
En 1945, los líderes americanos no estaban intentando evitar el uso de las bombas atómicas. Su uso no implicaba problemas éticos y politicos para ellos. Por tanto, fácilmente rechazaron o nunca sondieraron la mayoría de las alternativas al bombardeo.In 1945, American leaders were not seeking to avoid the use of the A-bomb.
107. Felix Morley, "The Return to Nothingness," Human Events (August 29, 1945) reprinted in Hiroshima's Shadow, Kai Bird and Lawrence Lifschultz, eds. (Stony Creek, Conn.: Pamphleteer's Press, 1998), pp. 272-74; James Martin Gillis, "Nothing But Nihilism," The Catholic World, September 1945, reprinted in ibid., pp. 278-80; Alperovitz, Decision, pp. 438-40.
108. Richard M. Weaver, "A Dialectic on Total War," y también, Visions of Order: The Cultural Crisis of Our Time (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1964), pp. 98-99.
109. Wainstock, Decision, p. 122.
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w
Me parece que tu eres de Mexico, ahi tienes sacaron a Dios de las aulas, ahora quien los salva, oh te parece que el resultado de quitar a Dios de la enseñanza a dado buenos frutos, no me diras que es un mar de felicidad, esa si ya es charla¡¡¡¡¡¡
