D. JEtonius :20/07/2001 12:24
D. Jetonius .
Re...sigo
Jetonius)
Yo diría que quien lo infiere es usted; las comparaciones no infieren nada. Desde luego, el ejemplo es extremo, precisamente porque el punto es que hay cosas que causan rechazo unánime y en donde no se predica la tolerancia. Y sin embargo muchas de las mismísmas sociedades que se horrorizan de los sacrificios humanos contemplan en su legislación, manifiestamente por causas humanitarias y nobles, la eliminación ad libitum de seres humanos en etapa de desarrollo fetal. Esta paradoja demuestra claramente la hipocresía de unos y la imbecilidad moral de otros (sin contar a los indiferentes).
-----------------------------------Y sin embargo muchas de las mismísmas sociedades que se horrorizan de los sacrificios humanos contemplan en su legislación, manifiestamente por causas humanitarias y nobles, la eliminación ad libitum de seres humanos en etapa de desarrollo fetal.-----------------------
Lenguaje capcioso el suyo en este caso y a mi entender , claro.
La legislación ...”contempla” .... ; No , la legislación No contempla lo tal , antes bien , lo que contempla es la libertad individual en su esfera personal , inalienable e intransgredible por el ordenamiento jurídico .
Y que Ud lo remarque en ese “ manifiestamente por causas humanitarias y nobles “ me sigue pareciendo capciosidad .
No engañe ni se engañe , .... la causa es que hay mujeres que deciden abortar , ...la causa es que hay que poner límite y barreras al ordenamiento jurídico de forma que no destruya y sojuzgue al Hombre , antes bien sea y quede herramienta de este .
Aunque solo lo sea a nivel “teórico” y en la práctica atienda al negocio , ya político , ya social , ya de grupos de Poder que propenden a una sociedad conformada a su gusto , interés , capricho, ...y maldad .
Y en ello me viene a cuentas ese dicho de “Hecha la ley , ...hecha la trampa”.
Supongamos que el sistema judicial USA se considere en la perfección y/o bondad “teórica” de sus postulados y principios . ¿Qué hacer o qué pensar cuando la realidad muestra una realidad y concreción de que eL que tenga mas dinero es el que obtendrá “mejor” justicia , ...mejor en “buena” intención , esto es , obtiene y disfruta de las “bondades” de esos postulados y principios ...??
No se desmerecen , niegan o empañan esos postulados y principios.
NO se les “oponen” otros de peor calidad , o contrarios a ellos .
Antes bien todos los celebran y en y de ellos se enorgullecen .
Sin embargo es de difícil digerir y situar que para conseguir revisión de un juicio de un condenado a muerte se puedan gastar 1.000.000 de dólares .
¿Tanta cosa se necesita para ello al efecto de que cueste un millón de dólares ...??.
El lograr lo mismo para los todos en ese Tvpublicitado “corredor de la muerte” infiere un montante económico que bien puede ser el presupuesto anual de un país tercermundo. O evitar miseria y muerte por hambre y ruina a miles de familias Humanas .
Qué tiene que ver el planteamiento teórico con la dura realidad?. Son planos que no se tocan . EL plano de la “justicia” incide en la sociedad . Y , por otra parte y cuenta , el plano de los Poderes “sociales” , Empresas , lobbies , políticos , sectas , o cualquier otra entidad “social” , incide asimismo en sociedad .
Para esos poderes en el fondo es indiferente con que baraja y a que juego se juegue , pues que todo se sustancia en una misma y simple cuestión : mantenerse en Poder y con la máxima “eficiencia” (beneficio).
En el fondo lo que se sustancia es que el ordenamiento jurídico para que no sea afrentoso hasta para los mismos que le pergueñan cumple y se atiene a postulados y principios que muestran y señalan la bondad del Hombre , la “cordura” de la Humanidad y sus humanos .
Algo así como ese de El Cristo apreciar : que el sábado no sea mas que el Hombre , ...aberración y sacrilegio intelectual este .
Que Ley no sea mas que Hombre ...... esa la cuestión .
Así que la Ley no “elimina” nada , salvo que elimina la posibilidad de que personas puedan enseñorearse y esclavizar a otras personas .
Es de su discurso que tolerancia es cosa a “predicar” , que se “predica” , “predicable” .
Mas , la verdad , ...no lo considero yo así .
El derecho no es algo que el Hombre haya arbitrado per se y desde cero , ....como por ejemplo el Arte , o la literatura .
El derecho ha sido generado no "per se" ,
...antes bien “ en función de” , “ en contra de”, otro .
Esto es , el Derecho ha sido respuesta contra la tiranía , la opresión , la parcialidad , etc .
Porque el Hombre fue cruel y déspota es que el Derecho se alumbró . No per se , porque sea un bien en si mismo deseable e inventable , ....antes bien que la “injusticia” es la que reclama y trae a cuentas la “justicia”.
LA maldad del tirano y déspota y sus execrables excesos es la que desvela la bondad y necesidad de la tolerancia .
Su discurso de Ud solo quiere mirar lo que le interesa y es de su beneficio : ciego , sordo , y “mudo” en buena medida ... a todo lo que no se conforme a una previa parcialidad , y , en ello , en desajuste a toda justicia , equidad , equilibrio , Razón , Inteligencia ....
Como si de un discurso de parte , y parte interesada y beneficiada , se tratare ......y en ello solo suponga floreo y aplauso mutuo entre los propios y colegas .
-------------------------------------------------Esta paradoja demuestra claramente la hipocresía de unos y la imbecilidad moral de otros (sin contar a los indiferentes).[/quote--------------------
Hipocresía solo encuentra base , asiento y casa en los “servidores” del Humano Poder y servidores del oro y cash .
Solo los curas y los reyes y políticos y los comerciantes , y ... alcanzan naturaleza y condición de “hipócrita” .
Solo los escribas y fariseos en todo tiempo y lugar tienen el derecho a ser hipócritas . Solo el taimado , el prevaricador , el falso y mentiroso , el mendaz , ...... .
Y eso de “Imbecilidad moral” ....... lo tengo en que Ud llama imbéciles , y tiene en imbéciles , a los que no tengan , acepten y practiquen , su propia y personal opción y medida intelectual .
“Los publicanos y las prostitutas les anteceden en el reino de los cielos....” , curiosa apreciación esta de El , Maestro.
-----------------------------------------(Jetonius)
Esto que usted dice sería cierto, y no falso como en realidad es, si el aborto no afectase de por sí una vida humana que en otras condiciones la misma sociedad protege, y bajo la misma legislación. La aberración consiste aquí en otorgar prioridad a la voluntad de la madre como un valor más digno de ser garantizado por el estado que una vida humana, en este caso la del niño por nacer. Con lo cual se le da a los individuos un derecho legal que ningún estado tiene autoridad para conceder, que es el de disponer de vidas ajenas “según su libre voluntad y conveniencia”. -----------------------------------------------------
Detalla Ud : --------. La aberración consiste aquí en otorgar prioridad a la voluntad de la madre como un valor más digno de ser garantizado por el estado que una vida humana, en este caso la del niño por nacer---
Para UD el “sábado” no es que sea más que el Hombre , si no que mucho más .
Pues que un “valor” “humano” es más que la misma persona humana .
UD en nombre y defensa de ese valor castra a Hombre . Y sin empacho o desdoro alguno . : en razón a que defiendo la vida del nasciturus es que le impido a UD , persona Libre hecha y derecha , que Ud disponga y haga lo que sea de su personal “conciencia” .
LO que Dios no hace ......
Cual cirujano que masacra “especimenes” en razón a “ciencia” .
.------------------- Con lo cual se le da a los individuos un derecho legal que ningún estado tiene autoridad para conceder, que es el de disponer de vidas ajenas “según su libre voluntad y conveniencia”.--------
El Estado NO DA NADA ...señor d. Jetonius .
Antes bien NO le queda otra que “reconocer” , ....reconocer un hecho y situación que SI ESTÁ constituido en AUTORIDAD , ....Autoridad de DIOS , El , Creador , que así ha dispuesto a su criatura Hombre , .....sea esto de su gusto o disgusto .
El humano o la reconoce o se identifica con ella , por lo que la usa y respeta a efectos de arbitrar y edificar un ordenamiento jurídico para sociedad de Humanos .
Creo que UD entiende a que me refiero .
El ordenamiento jurídico al “afirmar” el ente tal que “sociedad” ha de hacerlo ateniéndose al “individuo” como origen de toda posibilidad y en ello de prevalencia jurídica frente al ente “sociedad de “Individuos” “
Pues que sociedad lo es por el “Individuo” , NO individuo lo es por “sociedad” .
Individuo al que ese ordenamiento jurídico le declara y define en y de “Persona” . Estableciendo a continuación como su “Bondad” esencial y justificativa permitir , afirmar y establecer una esfera o ámbito “personal” que es intocable , impenetrable , ajeno a ese ordenamiento jurídico y la Autoridad que en el se concede al ente “sociedad” .
Es en esa razón que el conocido de todos delincuente no pueda ser detenido en razón a que es de esperar que delinquirá . Esto es que el que quiera matar , ...puede hacerlo . No hay razón que oponerle desde el ente Sociedad . Mas , una vez cometido , si: sanción , pena y , en ello , justicia para los dañados y perjudicados por esa su conducta lesiva , “criminal” y punible .
NO se puede legislar sobre que alguien se corte las manos , ... por mucho que sea Chopin , y , en ello , apreciar grave perjuicio para la sociedad en su cultura y saber musical . Sociedad no puede ser propietaria de las manos de una persona . Las manos de una persona , por muy chopin que sea , NO son cosa propiedad de Sociedad .
En ese sentido eso del aborto está sustanciando esa perspectiva : se considera que el nasciturus es propiedad de Sociedad .
Y que para la madre , que tiene la criatura en su seno , carne de su carne , este sea “vida ajena” .
Y en esto el afirmar que cuando la madre dispone de la posibilidad del nasciturus está disponiendo de vida ajena .
Sociedad si que dispone de la vida ajena cuando se atreve a anularla y considerar que ese nasciturus le pertenece a ella y su juicio .
Dios se la dá y deja a disposición de la madre , ...mas esa perspectiva enmienda , corrije y añade a Dios al considerar que ese nasciturus es suyo y de su competencia y propiedad , ....desdeña la Autoridad de Dios y se irroga una Autoridad que ni se tiene ...ni se tendrá jamás, es de suponer .......
A los que disfrutan , o padecen , tal perspectiva esto ni les importa ni les interesa lo más mínimo , ... solo se piensa y tienen en cuenta a ellos mismos y sus intereses y empeños en los que se aplican y justifican.
----------(LG)
Y De cualquier forma el teixidor no respeta ni tiene en cuanta las recomendaciones paulinas y de la original Iglesia de respetar y no atentar contra el orden político social , esto es estado y su ordenamiento jurídico , en el que estuviesen .
(Jetonius)
Lo mismo hizo Pedro, pero sin embargo hay otra norma que está por encima de esa: Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.------------------------------------------
Pedro hizo demasiadas cosas , ... todas las que eran de su alcance y posibilidad . Allá él .
Obedecer a Dios .......
Mas el tipo humano que elije esa perspectiva acerca de el aborto , homosexualidad , etc .. , tal vez simple y directamente obedece a la “su” “iglesia” de su elección , a la su “doctrina” , a la su “política” ......
SI tuviesen en cuenta a Dios es que su discurso sería : mujer no haga UD eso de abortar ,..por favor , ...no me haga conocer ,y sufrir tal dolor y espanto .
Mas no aprecio yo en ese discurso el mas mínimo interés de tener en cuenta a Dios y su actitud y proceder con su criatura Hombre .
Más me parece que manifiesta desconfianza en Dios y en como EL ha dispuesto a Hombre .
Más me parece que se fía más en su personal status , “iglesia” y doctrina ..... .
No aborte Ud , no se acepte Ud en homosexual , .... circunscríbase a su propio “ojo” , a su propia “persona” , .... y , al menos , respete el proceder y actitud de Dios , ...eso lo que podría traerse a cuentas .
Mas querrían oir de esto?
Es de mi pensar que ni lo oyen , ni querrán “oirlo” .
Antes bien que solo “oyen” de su propia incapacidad , prejuicio , imposibilidad , .... enseñanza de Hombre es todo lo suyo ( su discurso) : solo “existe” él , y lo que él considera .
Pues nada , ...que sigan en ello hasta que la muerte , bondadosa y misericordiosa ella , se lo impida .
Que no lo haré yo .
--------------(Jetonius)
En otras palabras, la tolerancia tiene límites, y en nuestra sociedad actual tales límites han sido excedidos una y otra vez. Paradójicamente, los gestores de tales excesos han sido normalmente personas que han exaltado el valor de la tolerancia en la medida en que convenía a su propio programa, pero que en los hechos no la han practicado hacia quienes discrepan de las opiniones de ellos. -------------
Qué manera de torcer “a favor de” ..... .
Lo tengo en un superficial e interesado considerar .
Cada uno practica y hace lo que puede y es de su interés .
Cuando le interesa usa UD el plano objetivo de la ley y el ordenamiento jurídico , ...cuando le interesa se va UD a la arena y circo donde lo que hay es oportunidad y juego de intereses .
Pues claro que el tolerante puede personalmente estar en contra de la católica , o del anarquista , .... y , en ello , se dedique a guerra contra ella y/o ello .
Mas lo hará con armas propias , .... no con la ley .
Lo hará en propio nombre y gusto , ...mas no en nombre y representación de ley alguna .
Y como se exceda , ..habrá de dar cuenta en tribunal y ley si es denunciado .
.... Habilidoso para beneficiarse y sacar rendimiento a ley para sus propósitos y personales intereses ; por mas que estos pasen por y conformen una sociedad de individuos desquiciados ,.... ominoso batallón espectral de “individuos” ignorantes de su propio nacer , ignorantes de su propio vivir , ignorantes de su propio morir-se.
No así por ejemplo la católica&protestante , que en Nombre , representación y “autoridad” de Dios , El Cristo , ha cometido el crimen horrendo y maldad infernal de “asar” en hoguera a sus semejantes .
Si lo hubiese hecho en propio y personal nombre y posibilidad , ...pues que pecado sería y quedaría .
Mas no , que lo ha hecho en Nombre de Dios y EL Cristo e irrogándose una Autoridad inexistente y solo producto en su caso de una intrínseca maldad y desprecio de Dios y El Cristo : abominable aberración abominable en la que ... en una locura desesperada nos han salpicado a todos los Hombres , y que nos ha hecho cómplices a todos los que nos pretendemos y presentamos en y de “cristianos”.
Cual pesada “losa” ..........
Aun cuando esto del crimen horrendo sea cosa practicada asidua y aplicadamente por y en la Humanidad desde muchos miles de años antes que “iglesia” y su “eclesiástico” tuviesen esa su oportunidad y sitio.
Abominable catálogo y menú de Crimenes abominables y aborrecibles que pueden incluso dejar eso del tueste en plaza pública y "Auto de Fé" en blando y misericordioso.
Cual pesada losa .... es que gravita sobre cada Hombre en y de esa “Humanidad” .
(LG)
Y mire Ud , El Cristo , nombre y marca bajo la que UD se presenta y tiene , no concitó a su auditorio y seguidores a hacer tabla rasa con el templo y sus servidores , ni contra la clase y poder social de escribas y fariseos .
Ni reclamó a acción social alguna que le llevara al poder y desde allí imponer su “tolerancia” .
Y habrá algo mas tolerante que ese “ quién tenga oídos , ..que oiga” .
Y es de pensar que al día siguiente ,los expulsados mercaderes volverían a la explanada del templo con sus tenderetes como nuevos.
(Jetonius)
Pues si ha leído usted los Evangelios, sabrá que Jesús tuvo más de una cosa que decir acerca de las autoridades religiosas de su tiempo (vea por ejemplo Mateo 23). Por cierto que no hizo tabla rasa, como la hace usted con los que discrepamos con sus puntos de vista. Sus críticas fueron agudas y allí donde hacían falta.
Que los mercaderes volviesen cuando Jesús se hubiese ido, no quita el hecho de que fueron expulsados por el Señor en un acto por el cual muchos “tolerantes” de hoy se rasgarían las vestiduras.
Yerraría usted si pensase que es mi intención imponer un tipo o una medida de tolerancia, y mucho menos a través del acceso al poder político. Me he limitado simplemente a proponer.
----------------------------------Sus críticas fueron agudas y allí donde hacían falta.---------------------------
Está y me queda claro que entre Ud y yo ( bueno , entre nuestros propios y personales discursos) hay básicas diferencias .
Ud tiene a El Cristo en un “crítico” ,
Yo lo tengo en El , Maestro .
Críticas “agudas” ...........??.
Yo , que NO soy Maestro alguno , ...pues que la crítica , el análisis crítico , es mi posibilidad ; ....pero El , Maestro , NO CRITICA NADA , ...antes bien ENSEÑA .
No estoy en ese parcial-previo apreciar que cuando dice “escribas y fariseos ...vuestro padre el diablo , ...sepulcros blanqueados ... etc etc ......... pues que es una “crítica” .
-------------------------------------Por cierto que no hizo tabla rasa, como la hace usted con los que discrepamos con sus puntos de vista--------------------------
Ojalá pudiera yo hacer esa “tabla rasa” que Ud dice con los que discrepan con mi punto de vista .Y digo “ojalá” pues que no crea que es de mi gusto y facilidad verme inmerso en un proceder y actitud críticos , ...antes bien mi deseo sería debatir propuestas y perspectivas que se tengan o usen al respecto del tema y cuestión DiosyHombre , HombreyDios , y no verme enredado con reducciones eclesiales , simplificaciones pastorales y similares .
Tabla rasa es la que realiza el “eclesiásticos” y sus “iglesias” , en la que Dios=Cristo=”iglesia” de su elección y uso= biblia=doctrina=..... a lo que haga falta y/o se precise o interese .
Tabla rasa es que en el nombre de El Cristo es que te mando a la hoguera y su asar en vivo.
Tabla rasa es que en Nombre de El Salvador te mando y condeno al infierno eterno .
Tabla rasa es ........... lo que “eclesiástico” de la católica-ortodoxa-protestante “iglesia” hace y realiza desde hace dos mil años con cristianismo y sus cristianos .
¿Porqué les ha sido negado el Amor , la Justicia , la Caridad , la Misericordia , la imparcialidad , el respeto , etc a y con sus semejantes...?.
La verdad es que no se me alumbra porqué.
-------------------------Que los mercaderes volviesen cuando Jesús se hubiese ido, no quita el hecho de que fueron expulsados por el Señor en un acto por el cual muchos “tolerantes” de hoy se rasgarían las vestiduras---------------------
El tolerante le hubiese denunciado y , en su caso , solicitado multa y daños y perjuicios .
Si hubiese hecho eso en el Vaticano , ..pues le habrían acusado de “profanación de lugar santo y sagrado” , y , en ello , a la hoguera con él .
Amén que Ud considera a tolerante/tolerancia como dejar hacer el “mal” . Mas el tolerante escucharía las razones que le asisten a El Cristo cuando lo tal realiza , ... y no se porqué no se le alcanzaría considerar en tolerancia que , efectivamente , el templo era y quedaba usado como casa de comercio y no de oración .
Y habría de apreciar que lo de El Cristo no era un acto de “intolerancia” , antes bien personal testimonio y , en ello , “enseñanza” , ...ya que no volvió jamás a expulsarlos , a pesar de que montarían de nuevo el mercado y tinglado a la media hora siguiente y El Cristo sin duda se enteraría y los vería por demás a diario.
De cualquier forma , amén de la personal impronta y poder de la persona de El Cristo , los comerciantes no protestaron ,... antes bien “apechugaron” con el destrozo y ni se opusieron ni reclamaron cosa alguna por daños , perjuicios , agresión física , ...u otro cualquier posible cargo .
Aceptaron y ....callaron .
Sus razones tendrían ,...digo yo .
Y , permítame Ud , ...no creo yo que sea cosa propia de tolerantes eso de “rasgarse las vestiduras” , ..siendo , por el contrario , cosa esta propia de “intolerantes” en exclusiva , de fundamentalistas , prepotentes , .... de “religiosos” y fanáticos .
De “mala” gente , que se dice .
De escribas y fariseos .
Ya vé , EL Cristo jamás se rasgó las vestiduras .
Y eso que conocía la maldad e hipocresía de estos .
-----------------------------------Yerraría usted si pensase que es mi intención imponer un tipo o una medida de tolerancia, y mucho menos a través del acceso al poder político. Me he limitado simplemente a proponer.
----------------------------------------------------------
Ciertamente , D. Jetonius , ...ciertamente .
Amén de prevaricador e idiota que sería , ...pues que he leido (y leo)de sus escritos habitualmente .
---------------------(Jetonius)
Se equivoca usted. Al decir Cristo que su reino no era de este mundo se refería al origen de su autoridad. Este mundo también está bajo su señorío, aun cuando, como lo señalan Pablo y l autor de Hebreos, todavía no vemos que todo le esté sujeto. Entre tanto, los discípulos de Cristo, que estamos en el mundo, somos llamados a ser luz y sal de la tierra. De nuevo, su juicio sumario no le hace justicia a los auténticos cristianos.--------------------------------
Ah.... , moriré equivocado , ...me temo .
Mas algo me ayudaría que UD me dijera o compartiera de donde le viene ese su conocer de que El Cristo se refería al origen de su “autoridad” .
No sé porqué pues diría aquello del príncipe de este mundo , .... o no sé yo que “adversario” idiota y cretino le dijese a El Cristo --enseñándole los reinos de este mundo y su esplendor-- eso de que a mi me han sido dados y por ello te los puedo dar (porque son de ese “adversario” ) si postrado me adorares.
Y por mucho que diga UD que dijo el Pablo , ...pues de idiotas en todo caso es que se diga “este mundo está condenado” y aceptar un “señorío” sobre él .
En tonto e ignorante que me tengo , D. Jetonius , ... y no así a UD , al que tengo en erudito y aplicado , ...y sin embargo es que me digo y reflexiono : ....es que UD comulga y traga semejantes piedras de molino?.
No me lo “creo” , ... y en irreflexión o despiste es que tengo su tal afirmación y/o apreciación .
En idiota sería aceptar o tener “señorío” sobre algo que se tiene , y está , en y de “condenado” .
Y por demás que dice El Cristo : volveré a ...recogeros y llevaros conmigo ; ... y no dice “volveré para ejercer señorío y reinado sobre este mundo .
Lo que le digo , ... Uds , los que tienen , miran para otro lado . Y los que no tienen , ...les miran a Uds ... : podrá un ciego guiar a otro ciego? .
Mas lo que para hombre es imposible , ...posible es para Dios , ...que de lo malo saca lo bueno .
Mas aún así ......... no sé yo que pensar al respecto .
Menuda “luz” del mundo que son Uds .
Y menuda “sal” .
De forma y manera que lo que ocurrirá sin duda es que ciego he de ser yo , ...que no veo en Uds ni una chispita de luz ni nada que se le parezca , ..antes bien niebla , nubarrón y claros -que no oscuridad , cietramente-
Y por mas que les saboreo y me aplico en ello , ..en insípidos es que les tengo y recibo al poco y tiempo .
Por lo que deduzco que fantasma habré de ser yo , ya que estos no tienen ojos ni lengua alguna .
Y lo de que mis escritos sean legibles o no , ..pura tontería que resulta ante mi postrada e inexistente condición .
Si de mi Maestro su reino no es de este mundo , ... lo que yo puedo decir es que desde luego que este no es mundo para mi ni yo para el , ...ya que ni veo luz alguna en las miles de “iglesias” y millones de cristianos en ellas , ...ni aprecio yo sabor y sal en ellas y ellos .
Outsider .... sin duda .
Así que , .....
Quién defenderá mi derecho? .
Quién contenderá conmigo?.
Quién atenderá mis cuitas? .
Quién consolará mi llanto?.
Jetonius)
Al menos va por el buen camino. Se nota que ha hecho un esfuerzo.
Bendiciones en Cristo
Así sea , D. Jetonius , ...así sea y ...ocurra .
Un saludo , ..y un placer .
luisgabriel
26/07/2001 15:16
HE vuelto a leer este mi ultimo escrito , al que he dejado reposar unos días antes de enviarlo.
Y al leerlo se me ocurre que debería ,o podría , cambiar muchas cosas en el .
Y me digo , ...déjalo , ...pues que , al fin y al cabo , así me vino evocado por el suyo . Si lo lees y relees de seguro que no lo enviarás .
Así que quedo preso en y de el , ..ya sea para mi bien o para mi mal . ¿Etica de forista tal vez?. No sé . Mas ...al fin y al cabo ¿qué consecuencias puede tener un texto de un innominado y solitario individuo que no es nada ni nadie en el concierto y tráfico intelectual vigente?.
Que apechugue con el , como yo ya apechugo con el suyo y con este que he escrito .
Y todo texto en un foro como raya en el agua , ...no deja rastro ni evidencia . Y los foristas ..todos curtidos , y bien curtidos, en toda suerte de debates y líos.
Mas ... qué es tolerante-intolerante en mi propio y personal discurso?.
Pues ...... en un solo e indivisible valor y categoría que lo tengo.
Esto es , no considero que tolerancia sea una categoría independiente y ajena a otra categoría asimismo tal que intolerancia .
Me explico .
Categoría y concepto tal que BienyMal .
Es del general de los bienpensantes que Bien es una cosa , y Mal otra ajena y distinta .
Mas es del pensar de Dios , ...o al menos de los ‘Elohim , que NO .
No plantan en el jardín un árbol del Bien , y otro del Mal , ..antes bien UN árbol , una “identidad” base y común en la que se dá y ocurre UN solo concepto , este de BienyMAl .
Y redundando y certificando esto .... ese UN SOLO fruto . Un fruto de BienyMAl .
Que produce ( y yo abundaría “permite”
ese “conoceréis (degustaréis) de “muerte” .
Por ello posiblemente eso de “Bueno solo DIOS “ , quedando para los mortales ese ser BuenoyMalo conjuntamente .
Pienso lo mismo respecto de tolerancia-intolerancia.
De forma que soy tolerante al mismo tiempo y lugar que intolerante ; ...esto es que no hay tolerancia pura o intolerancia pura . Algo “imposible” .
Tolero en algunos casos y cosas , intolero en unos casos y cosas .
Ciertamente el intolerante Inquisidor era tolerante tanto consigo mismo , como con sus amigos , familia , jefes , monarca , etc etc .
O el tolerante ilustrado y culto ... intolerante consigo mismo , su familia , amigos , jefes , monarca , etcetc .
Por ello el discurso del tal Teixidor : la tolerancia de los intolerantes , o la intolerancia de los tolerantes .
Pues que en ambos casos hay materia y realidad para ello .
Relatividad y pura relatividad : depende del lugar y perspectiva que se utilice .
Y , es desde mi pretensión en y de Cristiano que no es cosa que interese lo mas mínimo . Esto es pienso que el “discurso” de un “cristiano” está y ocurre a otro “nivel” y plano , ...en el que eso de tolerancia e intolerancia pierden todo sentido , realidad o posibilidad .
Amar es otro plano y mundo en el cual tolerancia e intolerancia no tiene ni lugar ni sitio .
Ahora bien , esto es un planteamiento teórico , ... y la realidad “social” , esto es , el “cristianismo” , es otra cosa , sin duda .
Es el mundo y devenir de las “iglesias” .
En el que , en el origen , lo que primero hay y se dan son “cristianos” , cristianos que dan lugar , producen , a “iglesia” , ..... hasta esta de hoy en día totalmente contraria a aquella , en la que lo que hay y se dan son “iglesias” , “iglesias” que son las que dan lugar y producen “cristianos” .
De manera y forma que , .........cristiano que no sea producto y propiedad de “iglesia” alguna , ... pues que no se tiene en y de “cristiano” : Imposible cristiano que no sea producto y fabricación eclesial .
Tal es el general , y curiosamente “todos de acuerdo” , acuerdo.
Que sea producto y fabricado de “iglesia” sea cual sea esta ...., esa es la común y general exigencia .
Que lleve el preceptivo “nihil obstat” .
Si ocurriese ahora El Cristo ,..pues que sería “imposible” en razón y obra a las “iglesias” “cristianas” .
YA no hay “cristianos” , .. lo que hay es “iglesias” , y son estas las que deciden y sancionan “cristiano” ; esto es , qué es “cristiano” , quién es “cristiano” , que supone ser “cristiano” etcetc :
Y con tanta ferocidad y prepotencia .... que se han atrevido a quedarse con todo : si música , pues música cristiana , si bebida , pues bebida cristiana , si ropa , pues ropa cristiana , si .... lo que sea , pues en insaciable voracidad , lo que sea ...pero “cristiano” .
Tiempos desmedidos estos en que cristiano no es en nada diferente a “no cristiano” : todos enloquecidos y extremados en uniforme sintonía y sincronismo con el devenir de este mundo y sus historias .
Mas no me engaño , que ya en los orígenes quedó imposible socialmente “cristiano” y ese su “ a quién te pida el vestido ,dále el manto , ...a quién te requiera un milla acompáñale dos , dá a quien te pida,....
Están los tiempos estos para eso , para dar vestido , y manto añadido , al que te pida vestido , etc etc .
: para dar al que te pida que están estos tiempos y días .....
YA no hay “quién” , .... que “eclesiástico” ya ha sustituido por “iglesia” : Dále a tu “iglesia” y cura-pope-pastor , ... acompáñale no dos millas si no todas las millas que se te requiera , ....... .
Tiempos malos estos en que se nos ha quitado a prójimo y a mendigo , a semejante y pedidor : todo queda subsumido y limitado a una gran y milagrosa palabra : “iglesia” .
De forma que “cristiano” es uno rodeado , encerrado , limitado , castrado , impedido , circunscrito , ... por “iglesia” y su “eclesiástico” .
Y que solo habla al dictado y voz de su “amo” , y este la “iglesia” , “doctrina” , “confesión” y cura-pope-pastor que lo beneficia y controla .
Y NO hay mas . D. Jetonius , por mucho que uno prefiera encerrarse en la exégesis , el estudio de textos , etc etc : como aquellos escribas doctos , educados , trabajadores fulltime que creían encontrar vida en las escrituras , en los textos y los estudios eruditos y maravillosos de mesura , ponderación , sabiduría , humano respeto etc etc .
Sabe UD que se considera bajo el término y concepto de “sistema”? .
Pues este cristianismo “eclesial” es “sistema” .
Hablo y hablo ....quedaré destituido en el momento de lo cierto?.
O seré afirmado.......
No lo sé .
Mas no puedo evitar , ni quiero , estar y quedar en tensión hasta ese tal momento y ...descanso.
Hasta entonces sea eso de “lo escrito , ...escrito está” .
Mas no crea Ud que en debilidad de mi no me venga el deseo de “aceptar” lo que hay , esto es “iglesias” , “doctrinas” y “eclesiásticos” mil ...............y dejar esta soledad “obligada” y “crítica” .
Mas no hago lo que me gusta , si no lo que mi conciencia y mi “espritu” me permiten y requieren.
Y quién bebería , ...y apuraría , mi copa?.
Pues que esa la terminal y terminante cuestión : beber la copa de nuestra propia vida y vivir hasta la última de sus gotas .
El que estas sean amargas y “dulces” , que nos gusten o no , ..... es cosa que queda lejos e irrelevante en ese apurar nuestro propio y personal vivir en esta vida y mundo .
Suerte la de Uds , .... suerte la mía : a cada uno lo que procede y es de suyo.
Tolerancia-intolerancia , tolerante-intolerante , .....son cosas a pasar y sufrir , ...no a comer y beber .
No son “alimento” propio y apropiado a “cristiano” . Son solo cosa más a “soportar” . A cargar . Cosa más en peso y presencia en esa transportada “cruz” , esa de cada día .LA propia y personal “cruz” .
Además ,....... es que ni “son” cristianos , ...ya que cristiano es uno que lleva carga ligera en yugo suave .
A qué perder tiempo en si ese pasar y sufrir sea en el oro de la tolerancia-intolerancia buena y santa , o en el plomo de la tolerancia-intolerancia mala y del demonio?.
¿Es que no se aprecia que “pesada”carga” es , y , en ello , no puede ser propia y apropiada de y para “cristiano”? .
Sea la que sea , esta habrá de ser carga ligera , ..... y en yugo suave , por demás .
Por ello es que el texto del tal Teixidor , redundante históricamente , por mucho que meta y cite a Cristo , Dios , cristiano , .......... es tan solo un político discurso interesado y arbitrado en razón a un Poder a mantener y afirmar , ......... o a un Poder que se pierde y merma .
Bueno al “sentir” y “pensar” que se pierde , merma , o está en riesgo y ocasión de ello.
Discurso pues no acerca de cristiano, Cristo , Dios , ...antes bien de “iglesia” , “iglesia” e “iglesia” y su “política” .
Y , verá UD , es de mi entender y proponer que ya está bién de “iglesia” , que ya hay muchas y muchísimas y no precisan de discurso alguno , ...y , por el contrario , la división atomizada y el enfrentamiento constante de los “cristianos” en y por ellas habilitado y alimentado mas parece que precisa , y requiere , de discurso “cristiano” y no politequeo eclesial.
Esto es un discurso ajeno e independiente a las “iglesias” y su mundo religioso , ..un discurso válido para cualquiera , ... un discurso en Razón e Inteligencia no en fervor y actos de feses ,en libros , ministros , cantos , etc etc . de toda y cada una “iglesia” , “confesión” , “doctrina” , “eclesiástico” , ....
Un discurso teórico eficiente a efectos de asimilación intelectual .
Pues que si se dice que en eclesial y fervorosa sabiduría El Cristo es así y así y asá , ...¿porqué no habrá de poder decirse en Razón e Inteligencia , cosa esta más fácil y adsequible que esos arriesgados actos de “fés” solo al alcance de iluminados y ya adeptos?.
¿Es acaso cosa esta de Dios y El Cristo algo “irracional” e ininteligible?.
Es de pensar y Fé que DIOS tiene presencia en Razón , tiene presencia en Inteligencia , ...tiene presencia en toda y cada otra posibilidad .
O es que se piensa haya algo LE IMPOSIBILITE e Impida?
Razón e Inteligencia , cualidades neta y claramente Divinas , ...¿imposibilitan e impiden a DIOS?? .
Así que , cristiano , al menos en razón a educación habría de prestar testimonio de DIOS y su Cristo , testimonio de Cristo y “su” DIOS --en él desvelado en y de Padre-- en Razón e Inteligencia , y , en ello , válido para cualquier humano , sea ateo , creyente , cristiano o lo que sea .
Y sin embargo solo testimonio en “iglesia” y doctrina es lo que se presenta . Testimonio sólo válido para ellas mismas y los ya en ellas registrados e inscritos.
Se les llena la boca diciendo que les asiste la muy alta “sabiduría” de lo alto , ... y no pueden usar la muy natural y mas baja sabiduría de lo bajo , esta es la de Razón e Inteligencia .
Dicen poseer todo oro .. y no poseen gramo de vulgar y abundante “arcilla” .
Se dicen mas sabios que un arquitecto , y no saben calcular los edificios en cálculo e inteligencia . Dicen les asiste sabiduría y lo hacen a ojo , y no saben hacerlo a medida y su medir .
Saben medir a ojo un kilómetro , y no saben medirlo con un vulgar y simple metro.
Bueno D. Jetonius, hora llega de parar y retirarse . Espero que esa su final apreciación acerca de mis esfuerzos se haya cumplido , ...aunque sea en un poquito , ...pues que se comienza en lo poco .
Un tolerante-intolerante saludo?. No ,antes bien un conciso , claro , simple , directo saludo sin más .
luisgabriel.
PD.- DEL ALMA
La necesidad del alma
no se aplaca , y muere el cuerpo
, la necesidad del cuerpo
siempre engaña
y ataca el alma
: La muerte toma su parte
la vida presta su fuerza
, por esto hoy
como hombre clamo
por amor , anhelo
por dolor , basta
por temor , juicio
y , por todo,
perdón
misericordia
y consuelo
