D. Jetonius:
Siento decir que, una vez más, las elucubraciones de Luis Gabriel y de Son exceden mis limitadas facultades mentales.
Bueno al menos las tiene en algo , ...elucubraciones .
Mas podía tenerlo en ejercicio crítico de un texto en su materialidad ... en y de el juego de conceptos y en la serie de propuestas y proposiciones que en el se escriben .
-Y ya ve Ud lo que son las cosas , ... sus escritos no exceden ni ponen a prueba mis limitadas capacidades : los leo y aprecio sin mayor problema .
Y es de mi preguntar que qué será lo que ocurre , para que esa univocidad tenga lugar .
Será cuestión de “don” que se recibe , y en ello don del que se carece ..... y carezca yo del don de no superar las limitadas facultades de los que leen , o intentan leer , mis escritos?.
Será cuestión de que uno no propiamente humano , normal humano?
Pues que lo que es de esperar en dos humanos , escritores al menos cotidianos , en foro de escritos , es una biunivocidad , de manera que el tráfico es normal en los dos sentidos .
Mas y al respecto , ......en el apartado de cascado y baqueteado humano que me tengo , ...y con tanto golpe y tropiezo , unido a un mal vivir , .... no me extraña nada que andara yo con el cerebro estropeado .
O tal vez será cuestión de diferente criterio que se tiene en lo que respecta al pensar , su uso y utilidad .... y ,en ello, ocurre y se dá una disparidad de usos y dedicaciones?.
Yo no sé que contestar ......, la verdad.
De cualquier forma no uso yo de política en mi discurso , y , en ello , no acepto que yo considere “fascista” al autor del escrito .
Antes bien identifico en el discurso estructura , bucles , cadencias que , creo yo , son los que se dan y ocurre en el discurso “fascista” .
Discurso fascista en el que se pondera la sanidad , pureza , solidez y buenos principios del grupo , nación o raza .
Y que buenos y generosos hemos ejercido de tolerancia ( pura falacia demagógica esta , claro) con los que se han aprovechado de nuestra hospitalidad , acogimiento e integración .
Que han alcanzado dominio y preponderancia sobre nosotros , y han instaurado una tolerancia , no buena , santa y llena de contenidos como la nuestra cuando les recibíamos y tolerábamos , si no una tolerancia mala , sin contenido santos ni verdaderos .
Pero claro , no cogen y van y la rechazan o al menos no la usan ni la aprecian , ...antes bien tal el mensaje : ..... pues bien , usemos de esa tolerancia mala y sin contenidos –que por demás no es la nuestra- y en legal y democrática guerra y esfuerzo , recuperemos nuestra “natural” posición y condición de poderosos de nuevo .... y ya entonces dotaremos de santidad y contenido a esa mala tolerancia .
Mala pero no tanto , ...en cuanto que permite/tolera el acceso al poder .
El acceso al poder de los que , llegando , van a imponer la suya .
Y este es un proceder y proceso históricamente repetido , en el que el que se queja de la tolerancia que no le gusta , cuando puede , vá e impone la suya , santa y llena de contenidos .... y el resultado para el común y general de las gentes es sufrir de mayor intolerancia .
Y claro , habrán mas tarde o mas temprano , de reaccionar contra ella ; y si éxito , ..pues han impuesto de nuevo la anterior tolerancia , ahora mas amplia .
De forma que de nuevo se escribe y usa eso de la Intolerancia de los tolerantes , ..volviendo el discurso y la razón del revés de forma que se considera de intolerancia que no se prohiba (intolere) a los individuos lo que ya es del tolerar de los individuos, sus derechos y de su ordenamiento jurídico ; esto es legal .
En tal discurso el horror del aborto , el mal del divorcio , la herejía de la educación pública , la labor negativa y disolvente, de las empresas que son propietarias de las medios de comunicación ...deviene pura excusa y máscara de asustar y obnubilar al rebaño y distraerlo para que entre en el redil .
Hacen falta toda oveja que se pueda , ....que en la “mala” tolerancia de los “tolerantes” la cosa va por “votos” : una oveja , un voto.
Y se precisa y hace falta un redil lleno de votos , para , gracias a la tolerancia de los tolerantes (todas y todos vacíos de contenidos y significados santos) poder alcanzar tolerantemente el Poder , .... y , una vez allí , ya llenaremos nosotros de contenido y significado la nueva tolerancia , la nuestra , que impondremos “intolerantemente” y absolutamente intolerantemente .
Se acabó con aborto ,divorcios , etc etc , ... lo que hay es lo contrario .
Convocar a cuartel y fajín para desmontar esa “tolerancia” mala y sin contenidos y poner en su lugar tolerancia llena de contenido , y , este , bíblico-santospadres-esprituales escritores , valores “eclesiales” , santos ministros , etectc , ....lo que , amén , de que no hay tolerancia alguna que pueda contener tanto principio , valor , cahivaches y personal , ..... deviene un puro ejercicio de irracionalidad e irresponsabilidad , .........porque es cosa que se ha hecho ya repetidas veces en el Historia Humana , ....y sin resultado alguno .
Bueno , ....con resultado solo para la generación dotadora de contenidos a esa tolerancia .
A la siguiente o a lo mas tardar a la tercera , los que llegan cogen esos contenidos y les dan una patada de padre y muy señor mio , que se dice , e instauran una tolerancia aun mas mala y vacía de contenidos que la que aquella desplazó.
Por eso digo :..pan para hoy , ..mas hambre para mañana .
Y tengo en “pírrica” la victoria de la “buena” tolerancia toda llena de contenidos santos y buenos .
Y a cada convocatoria en “tolerante” cruzada , menos éxito en ello .
De forma que hoy tiene mucho rebaño que les escucha , mas pocos o ninguno de entre ellos receptivo o interesado en esa convocación y proclama de reponer la buena tolerancia , esta es la nuestra , llena de todo tipos de contenidos .
Esto es , ..... el discurso , proclama y rebato , ...cada vez ha ido siendo mas ineficaz .
Es piel ya gastada , corta y estrecha que ya no engaña a nadie , pues que se reconoce de lo ya usado y en peor que ha resultado .
Desde ese fascismo primigenio de esparta , que como todo bebé que si hace barrabasada todos rien y se alegran , ...hasta este viejo , cansino y gastado fascismo actual .
.... y que posiblemente habrá de resurgir e imponer , .... mas ya “Iglesia” y su Poder no son los mismos.
YA el PODer no necesita preceptiva e irremediablemente de “religión” como antaño .
Que ya han encontrado por fin los beneficiadores de PODer ,estos es los Poderosos , la “religión” con la que no hay que negociar ni pactar ni tenerla en cuenta : EL MODO DE VIDA , ...esa la nueva “religión” que destierra del Poder a las “religiones” y sus “religiosos” .
EL modo de vida “americano” el new deal , sin new y sin deal .... el modo de vida que ya es el mismo desde la taiga hasta antofagasta .
Y el tal Teixidor en manos y uso de LFº como loro gastado , a piñón fijo con el dále que dále que no lleva a ninguna parte , antes bien , que a lo siguiente , la cosa sea peor .
De manera que , el rebaño que hoy sufre una tolerancia vacía y sin sentido , sufra a continuación una “tolerancia” llena de contenido --esto es de intolerancias— para luego pasar de nuevo a sufrir una tolerancia sin contenido mucho mas sin contenido que aquella primera de la que salieron.
Y en un modo de vida , todo lo que se quiera es posible : de manera que modo de vida permite al Poder mayores excesos , libertad de movimientos y rentabilidad sin tener que negociar y pactar con los tolerantes llenos de contenido , como ha venido ocurriendo desde siempre .
Estoy excediendo en esto sus limitadas capacidades mentales .......?
Mire Ud , no puedo evitar pensarlo ,...para mi que Uds lo que hacen es mirar para otro sitio.....
Aunque claro mediatizado que estoy en mi no querer aceptar que sea yo escritor nulo .
La tolerancia entendida como respeto y consideración hacia las opiniones y acciones ajenas es una necesidad en cualquier sociedad. Sin embargo, la absolutización de la tolerancia como el bien supremo es perjudicial para cualquier sociedad.
Aprecio yo que lo que perjudica , porque ha perjudicado, a cualquier sociedad es .... la “intolerancia” religiosa” .
Y no entiendo yo bajo que consideración y perspectiva puede afirmarse que tolerancia ha sido perjudicial para sociedad .
Otra cosa será que haya sido perjudicial para “religioso” y su Poder “intolerante” .
Y no sé yo que ordenamiento jurídico , estado o grupo humano ha o haya absolutizado y canonizado a tolerancia como el bien supremo .
??
Porque si bien no es posible amar demasiado, sí en cambio es posible, y cómo no, tolerar demasiado.
En falaz y prevaricadora tengo esta frase y lo en ella se induce .
Tolerar ....demasiado?.
Y quién pone el “demasiado” ; quien lo estima hasta donde demasiado hasta donde no?.
EL sentido patrimonial del “eclesiástico” , que si bien dice que DIOS creó al Hombre con propia conciencia y propia Libertad , ...no se fía un pelo , no se fía ni de el Creador , ni de la criatura , ni de eso de la propia conciencia .
Y engañan y confunden que tolerancia es causa de mal y daño , ...antes que reconocer y tener en cuenta que el que haya tolerancia NO SUPONE nada , pues que cada individuo hará lo que considere en propia conciencia .
Mas es puro discurso fascista y su demagogia el anejar y unir el que no se penalice el aborto , esto es que no se impida a persona el hacerlo , a directa causa de que persona vaya y lo haga .
Que no se reprima el homosexualismo “Obliga” a los individuos a que se lancen a ello? .
Al individuo se le pedirán cuentan de sus actos y decisiones de las que son de su responsabilidad personal e interna, ...y en nada tiene que ver que lo realizase en sociedad intolerante , tolerante , muy tolerante , de izquierdas , de derechas , ......en fin , que el que no quiere soltar privilegio y sitio remueve roma con santiago , que se dice , con tal de intentar mantenerse .
Que la tolerancia respecto a persona homosexual no supone “Imposición” de homosexualidad , tolerancia a aborto no obliga a aborto etce , ............... mas la “tolerancia” que evoca el autor del escrito si conlleva “prohibición” , juicio y cárcel a muerte para homosexualidad , aborto , etc ..
Para
liberarte de los “males “ que tolerancia mala y sin contenido te produce (falacia) es que
te quito la libertad.
Otra cosa es que esta tolerancia “Obligara” por ley a ser homosexual ,abortista , etc .
Y otra cosa es que individuos se hagan homosexuales ,abortistas , etc por que es de su decisión y libertad .
Ser tolerante es tolerar al otro en lo mismo que uno exige ser tolerado : que UD dice que homosexualidad , aborto, ..etc es pecado , religioso delito ,etc ........... pues muy bien .Y Si luego la gente no les escucha ni hace el mínimo caso ...no les es escusa ni justificación para imponer una “tolerancia” llena de sus contenidos morales ,curiales, pastorales o “eclesiásticos” .
Lo único que constata es que su discurso no interesa a nadie .
En todo caso mire Ud a ver de mejorar su discurso , ........mire la “viga” en su ojo , ..y ya verá luego que hacer ,.... o al menos qué decir .
Pues que lo que se está diciendo es tópico repetido y de resultados inútiles .
Sin embargo,sospecho que nadie por aquí estaría en favor de tolerar una religión que incluyese sacrificios humanos.
Que poco estilo infieren estas comparaciones ad extremis malus. .
Y si bien no es cosa de sacrificio humano ,si lo es de castración sexual , lo que se dá en el Islam . Y se la tolera como religión en igual medida y forma que la suya .
Mas castrar físicamente a otro incumple la Ley ,y en ello no es permitido .
Y el planeta ,su humanidad , su mundo ,...y el mismo Creador de todo ello , si han tolerado religiones con sacrificos humanos incluidos de “serie” en ellas .
De ahí a estos nuestros tiempos en que , primero , no hay ni se dan , ..ni a religión alguna se le ocurre incluirlo en su catálogo y ofertas .
Que ya nadie va ofreciendo collar de cristalitos de colores a cambio de la isla de manhattan.
NI tendrían el menor èxito o minima audiencia y atención por mucho que insistieran y se empeñaran .
Si toda comparación odiosa , la de esa frase ridícula y fuera de tiesto que queda .
Y prevaricada , pues que en religión sería preceptivo y obligado al prosélito ese sacrificio humano .
Mas el aborto no es ritual obligado para el prosélito del orden social .
NI es ritual propio y canónico del estado .
En religión ese sacrificio humano sería “fiesta” y celebración lleno de aleluyas y alabanzas.
En el estado el aborto no es cosa de el y su ordenamiento . Ni la homosexualidad .
Es la persona y su entidad jurídica la que es cosa que compete al estado .
Y no para propender , defender , promover aborto ,homosexualidad ,etc , antes bien para propender , promover , tutelar ,garantizar tanto la esfera de la libertad personal de los ciudadanos como los derechos que el ordenamiento jurídico y sus leyes le conceden .
Y que el ciudadano en ninguna medida viene “obligado” en aceptar ; antes bien facultado en ejercerlos o no a su libre voluntad y conveniencia .
Y De cualquier forma el teixidor no respeta ni tiene en cuanta las recomendaciones paulinas y de la original Iglesia de respetar y no atentar contra el orden político social , esto es estado y su ordenamiento jurídico , en el que estuviesen .
Lo que digo , ...que se ponga a mirar viga en propio ojo , ...y se tome taza de tila recordando melancólico tiempos pasados que , para el , ya no volverán .
En otras palabras, la tolerancia tiene límites, y en nuestra sociedad actual tales límites han sido excedidos una y otra vez. Paradójicamente, los gestores de tales excesos han sido normalmente personas que han exaltado el valor de la tolerancia en la medida en que convenía a su propio programa, pero que en los hechos no la han practicado hacia quienes discrepan de las opiniones de ellos.
En otras y más palabras , UD “pone límites” a la tolerancia , y esa tolerancia limitada , es la “suya” .
Y en la sociedad actual ,la tolerancia de otros , no la suya , claro , la considera UD que excede de la suya .
Y esa paradoja también la suya , en tanto que su tolerancia no vendrá exaltada en la medida que convenga a programa político , ...y si en medida que convenga a su personal y propia moral .
Y si esa su moral tolerancia es la misma que la que han ejercido durante dos mil años de “iglesia” , ..pues que esa paradoja se ha dado constante y habitualmente en ella , pues que , en los hechos,no la han practicado hacia quienes discrepaban de las opiniones de ellos . Como la Historia constata y certifica .
Y mire Ud , El Cristo , nombre y marca bajo la que UD se presenta y tiene , no concitó a su auditorio y seguidores a hacer tabla rasa con el templo y sus servidores , ni contra la clase y poder social de escribas y fariseos .
Ni reclamó a acción social alguna que le llevara al poder y desde allí imponer su “tolerancia” .
Y habrá algo mas tolerante que ese “ quién tenga oídos , ..que oiga” .
Y es de pensar que al día siguiente ,los expulsados mercaderes volverían a la explanada del templo con sus tenderetes como nuevos.
Y entiendo que lo tal es lo propio de cristiano : dedicación al propio testimonio , y ,en todo caso , ejercicio testimonial público .
La “iglesia“ y sus “eclesiásticos” al frente
,imponen y enseñan que el reino de los cristianos no es de este mundo ,que este mundo está condenado , ...mas los hechos de ellos muestran que ellos sI consideran que este mundo es de su “reino” y que , ....si está condenado , ya se verá , que mientras tanto ellos se dedican a cambiarlo y mejorarlo , ...cambiándolo y mejorándolo no a efectos de sanar el mundo , antes bien en el sentido y resultado de “sanar” sus economías y su Poder social , y bien “terreno” por cierto , en ello .
Podré alguna vez no superar sus limitadas capacidades mentales.......?.
Cualquiera sabe ......
Un saludo
luisgabriel
