La intolerancia de los tolerantes.

18 Noviembre 1998
12.218
23
blogs.periodistadigital.com
La intolerancia de los tolerantes.

La intolerancia de los tolerantes, es fruto de la extrema tolerancia de los supuestos intolerantes. Porque quienes somos acusados de tales, hemos cedido terreno sin preocuparnos de enfrentarlos en el plano ideológico, donde con la verdad, con la razón, y el apoyo de la ciencia, tenemos todas las de ganar

La tolerancia parece ser uno de los valores más cotizados en el mercado de la posmodernidad. En una época donde el relativismo ético se impone con una fuerza tan brutal como embrutecedora, la tolerancia -gran paradoja- parece ser el bien absoluto que debe buscarse y defenderse a toda costa. Siempre y cuando el sujeto de la tolerancia, sea "políticamente correcto"…

En la teoría, todo se puede tolerar; en la práctica, no se tolera que se pongan límites a la "libertad". Todo se puede tolerar, siempre y cuando no se critique el mal uso -el abuso- de la democracia. Todo se puede tolerar, pero se discrimina a las familias numerosas, a los que no siguen las normas contraceptivas "socialmente aceptadas", a los que se empeñan por vivir la castidad, o formar una familia basada en los valores tradicionales. Todo se tolera, salvo aquello que los tolerantes no están dispuestos a tolerar.

No se tolera el orden, ni la autoridad, ni la jerarquía, ni nada que ponga obstáculos a la "libertad". Todos gritan a coro que el valor absoluto a defender, es la "libertad"; y olvidan que ésta, para ser verdadera, debe estar cimentada en la Verdad, y ordenada al Bien. No se toleran las críticas al laicismo -que no es lo mismo que laicidad-. Los liberales y "librepensadores", los ateos, los agnósticos, los marxistas y los anticristianos de cualquier signo, se han confabulado para imponer el relativismo moral en la educación, rebajando la verdad en nombre de una falsa libertad.

No se tolera que se diga que las mayorías se pueden equivocar. La democracia -que tiene grandes virtudes, por cierto-, como todo sistema político, tiene también sus defectos y puede por ello, ser mal utilizada. Hoy la mayoría dice que hay que aumentar las jubilaciones y mañana, al cambiar las circunstancias, la mayoría dice que hay que bajarlas. ¿Cuál de las dos mayorías tiene razón? Claro, que cuando los problemas se reducen a aumentar y bajar jubilaciones, o asuntos por el estilo, las distintas opciones son perfectamente opinables. Pero cuando se habla de leyes de aborto, de permitir la adopción a parejas homosexuales y otras aberraciones que atentan contra la vida, la familia, el bienestar psicológico de los niños y contra las mismísimas comprobaciones de la ciencia, el problema se ve con mayor claridad: la democracia puede ser utilizada en contra de la verdad. Pero esto, no se puede siquiera mencionar sin ser tildado de fascista, porque es… sencillamente intolerable.

No se tolera que los niños y los adolescentes, sean educados por sus padres en los valores que ellos recibieron de sus ancestros. No se tolera, y se impone un modelo de conducta liberal desde todo tipo de instituciones, incluso desde aquellas a donde la gente acude buscando apoyo frente a la avalancha mediática. Quien lea entienda. La información sobre métodos artificiales para combatir el SIDA y los embarazos no deseados, es abrumadora. Los métodos naturales -que aparte de ser más seguros, implican cambios en la conducta-, no se mencionan; tal vez porque el principal interés de los ecologistas, es salvar a las ballenas…

No se tolera que alguien exprese un pensamiento opuesto a lo "políticamente correcto": a quien lo haga, se le trata de intolerante, trasnochado, conservador, oscurantista, fundamentalista, retrógrado, cavernícola y otros motes que sólo tienen por objeto denigrar a la persona. Cuando se carece de argumentos para atacar las ideas, se ataca a las personas que las expresan…

No se tolera que quien piensa distinto, lo diga públicamente. Sólo los tolerantes pueden expresar sus pensamientos en los medios, que siempre están a su disposición -aún aquellos que se consideran "buenos"-. Critican violentamente a quienes no se guardan sus discrepancias para su fuero interno, para el ámbito privado de la conciencia. No sea que influyan negativamente en el "nuevo orden mundial", sobre la "aldea global" que están intentando construir, sobre el gelatinoso cimiento de la tolerancia.

No se tolera que los hombres y las mujeres se comporten como tales: que se enamoren, que se casen, que tengan hijos -muchos hijos- y que a su naturaleza les resulte repulsiva la idea de la homosexualidad. Es algo "natural", dicen; entonces ¿por qué no se reproducen?. Si alguien osa expresar estos pensamientos, se le discrimina. Y encima... ¡se le acusa de discriminación!.

No se tolera que hombres y mujeres, asuman los mismos "roles" que sus padres, que el marido trabaje y que la mujer se dedique a las tareas del hogar. Cuando esto sucede, a las mujeres se les margina, y se les hace creer que en sus hogares no hay esperanza alguna de realización personal.

No se tolera la austeridad. Está mal visto oponerse al consumismo y a la posesión desenfrenada de bienes materiales, o a la experimentación de placeres diversos. ¿Cómo es posible que alguien prefiera tener un hijo más, en lugar de un auto mejor? ¿Cómo es posible que alguien piense siquiera en trabajar voluntariamente para otros, cuando trabajando por dinero se puede adquirir más confort personal, viajar por el mundo, "comprar felicidad"?

No se tolera que se critique el aborto: la madre tiene "derecho" sobre su propio cuerpo, -dicen- y hay que respetarlo. Cuando se invocan los derechos del embrión, para quitarle su protección legal se le niega su condición humana, aunque está comprobado científicamente que la vida comienza en la concepción. Cuando se destrozan los argumentos prochoice por la vía científica, acuden a la conciencia, al "mal menor", al malthusianismo, y a todo tipo de argumentos que de racionales, no tienen nada: no importa, la verdad científica es un valor sacrificable en nombre de la tolerancia.

No se tolera, por parte de los directivos de algunos importantes medios masivos de comunicación, que se publique la foto de un niño no-nato tomando con su manito, el dedo del médico que lo estaba operando. Tampoco informan sobre el escándalo que desató la prohibición de publicar esa fotografía y los juicios que se sucedieron -demandas a cargo de "tolerantes" de la primera hora-; mientras tanto, dedican buena parte de su tiempo a llenar espacio con noticias intrascendentes.

No se tolera que en los talk-shows, haya mayoría de gente "normal". Siempre ponen alguno, claro -hay que ser tolerantes-, pero la multitud de estrafalarios invitados, casi no le deja hablar: apenas dice una palabra, los "tolerantes" se le echan encima como cuervos hambrientos, y aparentando confrontaciones inexistentes, ocupan más del 90% del programa argumentando en contra del pensamiento normal del hombre común. Hasta que normalizan sus ideas aberrantes e insensibilizan a la opinión pública a fuerza de repetir barbaridades. Así operan los manipuladores de masas; así abusan de las libertades que nos brinda la democracia.

No se tolera que quienes deben decir la verdad por su oficio, la digan con claridad. Se les presiona para que "doren la píldora"…; algunos sucumben ante la tentación de que la opinión pública les palmee el hombro; pero aún son muchos los corajudos que no se callan "ni que vengan degollando". A estos valientes, que dicen la verdad pese a quien pese y duela a quien duela, los calumnian, los difaman, los ensucian, tergiversan sus dichos; todo, con el único objetivo de silenciar la verdad.

No se tolera que se practique el cristianismo ni que se construyan catedrales en algunos países árabes: a los cristianos se los persigue, se los encarcela y se los mata, como en tiempos de Diocleciano; mientras tanto, no faltan quienes, en nombre de la tolerancia, festejan la erección de mezquitas en países tradicionalmente cristianos. Sólo algunas agencias católicas hablan de estos hechos. Curiosamente, tampoco se tolera que se reclame un trato más humanitario para el pueblo palestino por parte de los israelíes. Si alguien se atreve, corre el riesgo de ser acusado de antisemita. Los medios masivos de comunicación, eluden el tema, y los palestinos son sistemáticamente silenciados, porque hay quienes no saben separar la religión de la política.

No se tolera que la gente no sea "tolerante", entendiendo la tolerancia como pasiva aprobación -¿resignación?- de cuanta aberración moral se le pueda ocurrir al ingenio humano. No se tolera que se juzgue, no ya a los individuos, sino a las mismas ideas que orientan su conducta: no se tolera la verdad .

La intolerancia de los tolerantes, es fruto de la extrema tolerancia de los supuestos intolerantes. Porque quienes somos acusados de tales, hemos cedido terreno sin preocuparnos de enfrentarlos en el plano ideológico, donde con la verdad, con la razón, y el apoyo de la ciencia, tenemos todas las de ganar. Pero nos hemos dormido en los laureles por temor al qué dirán, por temor a no ser "progresistas". Es hora de redoblar los esfuerzos, es hora de trabajar con fortaleza y paciencia, en la erradicación de la mayor hipocresía de la Historia, ante la cual palidece el mal ejemplo farisaico; buscando por todos los medios, devolver a la tolerancia, tanto su verdadero significado, como su verdadero lugar en la escala de valores de la sociedad.

Álvaro Fernández Texeira-Nunes

Publicado en el número 40 de la revista Arbil
 
Ay de los que a lo malo dicen bueno, y a lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo! 21¡Ay de los sabios en sus propios ojos, y de los que son prudentes delante de sí mismos! 22¡Ay de los que son valientes para beber vino, y hombres fuertes para mezclar bebida; 23los que justifican al impío mediante cohecho, y al justo quitan su derecho! (Isaias 5:20-23)


<>< <>< <>< <>< <>< <>< <>< <>< <><


1 ¿Por qué se amotinan las gentes,
Y los pueblos piensan cosas vanas?
2 Se levantarán los reyes de la tierra,
Y príncipes consultarán unidos
Contra Jehová y contra su ungido, diciendo:
3 Rompamos sus ligaduras,
Y echemos de nosotros sus cuerdas.

4 El que mora en los cielos se reirá;
El Señor se burlará de ellos.
5 Luego hablará a ellos en su furor,
Y los turbará con su ira.
6 Pero yo he puesto mi rey
Sobre Sion, mi santo monte.

7 Yo publicaré el decreto;
Jehová me ha dicho: Mi hijo eres tú;
Yo te engendré hoy.
8 Pídeme, y te daré por herencia las naciones,
Y como posesión tuya los confines de la tierra.
9 Los quebrantarás con vara de hierro;
Como vasija de alfarero los desmenuzarás.

10 Ahora, pues, oh reyes, sed prudentes;
Admitid amonestación, jueces de la tierra.
11 Servid a Jehová con temor,
Y alegraos con temblor.
12 Honrad al Hijo, para que no se enoje, y perezcáis en el camino;
Pues se inflama de pronto su ira.

Bienaventurados todos los que en él confían.
 
Exacto Maripaz.
Muy oportunos esos versículos.
<IMG SRC="saltofuego.gif" border="0">
 
Si la intolerancia de los tolerantes es mala,
la intolerancia de los intolerantes es mucho peor.

(Hitler, Musolini y Franco no deben ser olvidados)
 
Si la intolerancia de los tolerantes es mala,
la intolerancia de los intolerantes es mucho peor.

(Hitler, Musolini, Stalin y Franco no deben ser olvidados)
 
Originalmente enviado por Liberto:
<STRONG>Si la intolerancia de los tolerantes es mala,
la intolerancia de los intolerantes es mucho peor.

(Hitler, Musolini, Stalin y Franco no deben ser olvidados)</STRONG>

Bueno . Y tambien se deben incluir a los asesinos vivos , Debemos ser mas intolerantes con los asesinos vivos , que con los muertos .
 
Bendiciones Luis Fernando

¿que le vamos a hecer a este mundo que está de cabeza?

Oremos.
 
Originalmente enviado por Luis Fernando:
<STRONG>La intolerancia de los tolerantes.

...snip...
</STRONG>

Hola, Luis Fernando

Sobre el tema que presentas, hay un excelente libro de William D. Watkins titulado "Los Nuevos Absolutos" (The New Absolutes. Minneapolis: Bethany House, 1996). Entre muchas otras cosas valiosas, observa Watkins:

Los comentaristas culturales tienen razón en lo concerniente a la crisis cultural de Occidente. La sociedad occidental se está derrumbando. El relativismo, sin embargo, no es el culpable. Las causas reales están en otro lado. Una causa -en la que me concentraré en la parte II- es la creciente aceptación ... de un nuevo conjunto de verdades que estamos siendo persuadidos y a veces forzados a aceptar como absolutos. Se evitan cuidadosamente las referencias a éstas como absolutos; de todos modos, las nuevas "verdades"y el comportamiento de quienes las aceptan (y los que se oponen) demuestran que el absolutismo está vivo y fuerte.

Me doy cuenta de que muchos críticos condenarán este punto de vista como elitista e intolerante -los dos peores pecados de nuestra era "iluminada y progresista". Acepto ambas acusaciones de buen grado pero, como verá, no en el sentido en que son habitualmente entendidas. Ciertamente creo que algunas cosas que pretenden ser verdad son ciertas y otras falsas, y que algunos comportamientos son morales y otros inmorales. También creo que lo que sea verdad es absolutamente verdadero, y lo que es moral es absolutamente moral. Demostraré, de hecho, que el absolutismo no solamente existe sino que debe ser verdadero, y que aún quienes se autodenominan relativistas ilustran esta realidad.

Por otra parte, argüiré que mucho de lo que hoy pasa por verdad universal no lo es para nada. Los nuevos absolutos y sus suposiciones fundamentales son falsos. Más aún, están minando los mismos sillares de la civilización occidental, incluyendo los principios básicos de la libertad, las instituciones del matrimonio y la familia, y nuestro entendimiento de la naturaleza humana, la razón, la ética y finalmente de la misma realidad.

En otra parte dice:

La virtud fundamental del relativismo es lo que llamo la nueva tolerancia (en un capítulo posterior, explicaré cómo este entendimiento de la tolerancia difiere de la clase de tolerancia que fluye de la cosmovisión absolutista). La nueva tolerancia es un corolario natural de la perspectiva relativista. Ya que toda verdad y moral está al alcance de todos, el relativista debe ser una persona comprometida con vivir la nueva tolerancia. Esto significa que ella debe ser de mente amplia, abierta a otras creencias, afirmaciones de verdad, convicciones morales y diferentes estilos de vida. La persona tolerante debe permitir que los otros hagan como les plazca, aun cuando el comportamiento de ellos contradiga o hasta se mofe del suyo propio. El auténtico relativista no se enfurecerá cuando encuentre oposición a sus opiniones, y nunca intentará imponer sus convicciones personales a otra gente. Declarar cualquier cosa correcta o errónea, verdadera o falsa para cualquier otro que ella misma sería inaceptable -¿me atreveré a decir, un mal moral? A todos debe permitírseles vivir como lo consideren apropiado. Vivir y dejar vivir -esta es la máxima que resume la nueva virtud de la tolerancia.

¿Es esta actitud de vivir y dejar vivir la característica de los Estados Unidos de hoy? No, en absoluto. De hecho, los mismos grupos que proclaman ser abogados de la nueva tolerancia no lo son. El movimiento de "corrección política" busca suprimir lo que varios grupos consideran lenguaje, conducta o perspectivas ofensivas... Los multiculturalistas parecen inclinados a defender las creencias y prácticas de toda otra cultura excepto aquellas valoradas por la civilización occidental. Los secularistas están determinados a dejar la expresión religiosa fuera del foro público ... Los activistas del aborto y de la igualdad de derechos de los homosexuales marchan en lugares públicos, se postulan como candidatos, y se concertan para cambiar o establecer leyes con el objeto de ganar sanción legal y social de sus opiniones personales.

La lista de "nuevos absolutos" que Watkins desarrolla en los siguientes capítulos incluye:


La religión es una carga para la vida pública, por lo que debe ser expulsada de la plaza pública.

La vida humana, que comienza y termina cuando ciertos individuos o grupos lo deciden, es valiosa siempre que sea deseada.

El matrimonio es un contrato humano hecho entre cualesquiera dos personas, y cualquiera de ambas puede terminarlo por cualquier causa.

La familia es cualquier agrupación de dos o más personas con hijos o sin ellos.

La relación sexual está permitida con independencia del estado civil.

Todas las formas y combinaciones de la actividad sexual son morales mientras ocurran con mutuo consentimiento.

Las mujeres son oprimidas por los hombres y deben liberarse controlando sus propios cuerpos y por tanto sus destinos.

Todos los seres humanos son creados iguales y deben ser tratados con dignidad y respeto, pero la gente de color debe recibir tratamiento preferencial.

Las sociedades no occidentales y otros pueblos oprimidos y su herencia deben ser estudiados y valorados por encima de la civilización occidental.

Solamente aquellos puntos que se consideren políticamente correctos deben ser tolerados y alentados para que prevalezcan.


El libro no tiene desperdicio, y es un extenso y oportuno comentario contemporáneo a las Escrituras citadas por Maripaz.

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><
 
Jetonius, ¿ese libro que parece tan interesante está traducido al español o nos has traducido esos pasajes?

Es que quisera comprarlo y aunque domino el inglés con soltura, preferiría tener la versión en español si es que ha sido editada

Gracias
 
Originalmente enviado por Luis Fernando:
<STRONG>Jetonius, ¿ese libro que parece tan interesante está traducido al español o nos has traducido esos pasajes?

Es que quisera comprarlo y aunque domino el inglés con soltura, preferiría tener la versión en español si es que ha sido editada

Gracias</STRONG>

Que yo sepa no ha sido traducido. Simpleente traduje "a mano alzada" algunos pasajes relevantes.

Lo puedes solicitar por la red en
http://www.bethanyhouse.com

Cuesta aproximadamente 13 dólares y es una excelente inversión.

Bendiciones en Cristo,

Jetonius

<{{{><
 
Gracias por la información, Jetonius.


Otro artículo sacado de Arbil

Caballos de Troya.

El proceso mediático para introducir en la opinión pública la aceptación de comportamientos aberrantes; algunos ejemplos


Cuando se trata de socavar conceptos e instituciones fundamentales el proceso utilizado es básicamente el mismo: se busca un caso extremo, algo que suene a un atentado de lesa Humanidad; una de esas situaciones que tocan la fibra más íntima del corazón y que por su trágica singularidad no podría ser tomado como base para instituir una ley general sino que constituye la excepción que se presenta insolente para burlarse de la regla.

Una vez hallado este caso estrella, hay que utilizarlo como icono magnético que automáticamente nos conduzca a identificar el problema poniéndole cara y ojos; por eso, suele ser más conveniente utilizar la imagen física del caso elegido que perder el tiempo en un estudio sereno y racional de los antecedentes y circunstancias que configuran el hecho.

Seguidamente, se accede a los medios de comunicación, que suelen caracterizarse por ser extremadamente dóciles con el progresismo para evitar ser tachados de retrógrados, y desde allí se procede a un bombardeo inmisericorde de la opinión pública, utilizando el caso estrella con toda clase de artillería de apoyo: mientras más burda y gruesa sea, mayores efectos se consiguen. Todo vale, si se sirve convenientemente aderezado con verdades a medias y medias verdades, un buen lema de combate que guarde cierta rima (para ser coreado en las manifestaciones), unos cuantos datos comparativos de lo que dicen que sucede en otros países sobre esa misma cuestión, y unos sondeos manipulados con resultados expresados en cifras redondas fáciles de asimilar; si hay que mentir se miente (¿quién es Pitágoras para frenar el progreso de la humanidad?). Si también contamos con la ayudita de intelectuales de la talla de los que salen en los programas nocturnos de variedades que a todos nos vienen a la cabeza, tanto mejor.

Por último, se lanza el mensaje de que nos encontramos ante un problema gravísimo que está exigiendo cuando menos una mínima regulación; sí, aunque sea excepcional y para casos muy concretos, pero es indudable que hay que trasladar la demanda y las necesidades de la calle a la normalidad de la ley (aunque finalmente se acabe legalizando la realidad de las cloacas); hay que aplicar nuevos enfoques que nos permitan ofrecer respuestas más acordes con una realidad social siempre tan viva como cambiante...

Y por fin se recoge la cosecha plasmada en una reforma legislativa que al principio regula unos supuestos muy específicos, pero cuyas normas comienzan a interpretarse tan abierta, analógica y expansivamente (tampoco a los jueces les gusta que les tachen de carcas), que no hará falta ni cambiar la legislación durante un tiempo para que consigamos proyectarla sobre unos supuestos que nada tenían que ver con la reforma originaria; una reforma que felizmente nos conducirá a un profundo avance social superador de la hipócrita y caduca moral judeocristiana. (Más adelante se reformará de nuevo la ley para sentar como principio general lo que hasta ayer fue excepción).

Así ocurrió con el Divorcio: «¿Quién es capaz de no darle una segunda oportunidad al amor y negarle la posibilidad de rectificación a quien cometió un error casándose con la persona equivocada que además de bestia carece de imaginación en las artes amatorias? ¿Por qué condenar a unos hijos -que además son objetores- a soportar una situación prebélica? ¿Qué hacer cuando el amor se acaba?; porque si hay una verdad absoluta, esa es la de que el amor se acaba». Bueno, esos argumentos se oyen al principio; ahora ya nos encontramos en la avanzadísima situación de que el matrimonio es una cosa chunga, un mal rollete de rígidos requisitos burocráticos que pretenden encerrar los sentimientos en unos papeles. Hoy se combate el matrimonio salvo que se trate de dos situaciones dignas de protección: si se contrae por enésima vez, previo cobro de una sustanciosa exclusiva mediática y bajo un exótico rito caribeño Guay-guay que exige a los novios dar el sí en taparrabos; o si se trata de un matrimonio reivindicado para una pareja de homosexuales (¿no es curioso el deseo febril que hoy empuja a los homosexuales, otrora tan liberales, por contraer matrimonio entre sí?). Salvo en los dos casos anteriores, en todos los demás rige el principio de que para amarse sobran los papeles; lo sincero es el arrejuntamiento temporal, una especie de contrato basurilla marital, de duración tan fugaz como esos nuevos contratos laborales: «Te amaré eternamente mi amor... durante un fin de semana». ¿Y los hijos? Que se busquen la vida...

Así ocurrió con el Aborto: «A ver, ¿quién es el inhumano degenerado capaz de negarle el derecho a disponer de su cuerpo a una disminuida psíquica, menor de edad, violada por su padre, por su hermano y por el tío del butano; con un feto monstruoso de incierto progenitor creciéndole en el vientre, que además conllevará ineludiblemente un gravísimo riesgo para la vida de madre e hijo (y posiblemente también para el médico que atienda el parto), caso de empeñarse ciegamente en no interrumpir voluntariamente dicho embarazo?». Acto seguido aparece, no el del butano, sino el tío Paco con la rebaja (y con algo muy parecido a un bisturí), y la realidad nos abofetea con el criminal engaño de que en nuestro país el 99% de los abortos se ejecuta bajo el amparo legal (es un decir) de la remota posibilidad de que la madre pueda padecer un grave peligro psíquico en su embarazo; lo que traducido significa, más o menos, que el psiquiatra de la clínica abortista debe firmar un papelito antes (o después) de realizar la salutífera faena. Y avanzando avanzando, ya tenemos la RU-486 con un nombrecito que asusta, y el pildorazo del día después, que al final acabarán regalándolo como oferta especial de un menú familiar en McDonald's.

Así está ocurriendo con la Homosexualidad, aunque en este caso se trabaje el asunto en un aspecto victimista colectivo más que como un lacrimógeno caso individual, presentando a los homosexuales como una minoría supuestamente castigada (¿por quién, cómo y cuándo?) pese a que curiosamente nos dicen que todos los grandes «hombres» han sido homosexuales: «¿Qué clase de machista racista, fascista, taxista, taxidermista, xenófobo y homófobo no admite que en los armarios existan otros seres diferentes de las polillas? ¡Pero si está comprobado históricamente que hasta el Capitán Trueno tuvo su «momento Boris» con el jovenzuelo Crispín! Por no hablar de Roberto Alcázar y Pedrín..., algo mucho más fuerte, y que tuvo lugar en plena dictadura burlando inteligentemente la férrea censura franquista». Más adelante, vuelve otra vez el tío Paco con la rebaja (aunque esta vez viene de San Francisco y con un atrevidísimo pañuelo rosa), y ahora ya se nos exige, no sólo el matrimonio entre gays y lesbianas, que es cosa liviana, sino el derecho de estos a la adopción de criaturitas para orientarlas convenientemente mirando hacia Hollywood. La legalización de tríos y demás polígonos amatorios, vendrá un poquito después; paciencia...

Así también comienza a ocurrir con la Eutanasia, aunque en este caso a los defensores de la muerte (ajena, claro) se les escapó un auténtico caso estrella, el del tetrapléjico Ramón Sampedro, un caso que se presentó cuando todavía la sociedad no estaba suficientemente preparada para digerirlo; pero no importa, paciencia; ya surgirá (o convencerán a) otro.

Y lo siguiente que ya merodea alrededor de nuestra puerta, es la Manipulación Genética: «¿Cómo no permitir que se actúe sobre algunos minúsculos genes cuando se trata de salvar a una pobre niña enfermita? ¿Cómo no concebir un hermanito para que le done a su hermanita lo que sea menester para su supervivencia? ¿Quién es el fariseo capaz de invocar la ética para dejar morir a una niña? ¿Cómo impedir la investigación que nos conducirá a superar la esclavitud del dolor y la enfermedad?». Y así, poco a poco, nos irán adecuando el ánimo para recibir las barbaridades más escabrosas de una ciencia genética sin límites de ningún tipo que convertirán al planeta en la isla del Dr. Moreau.

Estas batallas demagógicas (tanto en sus medios como en sus fines), no dejan de tener su lógica: si la vieja estrategia del Caballo de Troya funciona ¿por qué cambiarla? Lo que no resulta lógico, es que cuando analizamos cada uno de los anteriores objetivos a batir, podemos concluir que el objetivo final y último es acabar con la concepción milenaria y cristiana de la familia, y por tanto, con la línea de flotación de la sociedad cristiana; y sin embargo, todas las anteriores «conquistas» han sido conseguidas en Occidente gracias a la acción u omisión, directa, de unos políticos que no se cortaron un pelo al presentarse electoralmente apelando al voto cristiano e invocando como fundamento de su actuación política el denominado Humanismo Cristiano; unos políticos que no le hubieran hecho ascos a firmar la condena del mismísimo Jesús, siempre que la opción sobre Barrabás se hubiese adoptado conforme a un riguroso procedimiento democrático.

Estos introductores de tantos Caballos de Troya son responsables en gran parte de la actual situación de descristianización de nuestra sociedad, capaz de asistir con cara de póker a los avances sociales más repulsivos, siempre que nos los presenten revestidos del mágico tejido del progresismo, únicamente apreciable a las inteligencias verdaderamente libres. ¿Hasta cuándo tendremos que soportar este engaño?


Miguel Ángel Loma Pérez.
 
Hola amigos,
Yo quisiera colgarme del tema y mas que nada hacer una simple reflección que quizas no tenga que ver con el fondo del asunto, pero una opinion es solo eso...
Creo que lo que le ocurre al mundo es presísamente la falta de tolerancia en casi todos los ámbitos del quehacer humano; un claro ejemplo es la "lucha" religiosa que se da en varios lugares del mundo; ¿Cual es el problema de fondo? ¿Que c/u defiende su verdad ==> entonces no existe una sola? o ¿El que gane será dueño de la verdad, ya que eliminó a la "otra"? de ser así entonces me pregunto ¿Hay que ir a la "lucha" para que mi verdad gane? Personalmente pienso que existe una simple solución, pero que no aplicamos por temor a ceder o por orgullo, esa solución se llama: TOLERANCIA, y aceptación que los demas, quizás, estan en lo cierto con sus planteamientos. Eso no significa en ningún caso renunciar uno a sus crencias y/o convicciones, pero si no somos tolerantes no existirá convivencia, luego, no avansaremos jamas como cultura o como raza y seguiremos con los mismos temas de siempre que francamente debieran ser muy personales. De todos depende hacer del mundo un lugar mejor... salu2
 
Arameo

El Cristiano verdadero, que confía en Dios NO NECESITARÁ LUCHAR PARA VENCER.......

¡¡¡ CRISTO VENCIÓ EN LA CRUZ !!!


El Cristiano verdadero, sabe que no es él quien ha de convencer a otros, y mucho menos POR LA FUERZA.

¡¡¡ QUIEN CONVENCE ES EL ESPIRITU SANTO !!!


El Cristiano verdadero, se mueve menos, espera en Dios Y ORA MÁS ;)


¿Has entendido algo?


Para que vuestra fe no esté fundada en la sabiduria de los hombres, sino en el poder de Dios (1 Cor 2:5)
 
Dice Maripaz,

El Cristiano verdadero, que confía en Dios NO NECESITARÁ LUCHAR PARA VENCER.......

¡¡¡ CRISTO VENCIÓ EN LA CRUZ !!!

Me opongo FUERTEMENTE a esta idea.

La considero ademas ALTAMENTE PELIGROSA. Ells es "prima-hermana" del "una vez salvo siempre salvo".

Y esto que creo, del alto riesgo que conllevan estas creencias, es que sacan responsabilidades al hombre respecto de su condición de cristiano.

Si no debo luchar y si ya soy salvo, ¡¡¡¡ cuerpito mío echémonos a descansar que el Señor proveerá ....... !!!!!!

Esto es lo que acertadamente ha dado en llamarse el Evangelio LIGHT.

Por otra parte consideremos que dicen las Escrituras:

Lc 13,24. luchad por entrar por la puerta estrecha, porque, os digo, muchos pretenderán entrar y no podrán.

Rm 15,30. Pero os suplico, hermanos, por nuestro Señor Jesucristo y por el amor del Espíritu Santo, que luchéis juntamente conmigo en vuestras oraciones rogando a Dios por mí,

Ef 6,12. Porque nuestra lucha no es contra la carne y la sangre, sino contra los Principados, contra las Potestades, contra los Dominadores de este mundo tenebroso, contra los Espíritus del Mal que están en las alturas.

Flp 1,27. Lo que importa es que vosotros llevéis una vida digna del Evangelio de Cristo, para que tanto si voy a veros como si estoy ausente, oiga de vosotros que os mantenéis firmes en un mismo espíritu y lucháis acordes por la fe del Evangelio,

Flp 4,3. También te ruego a ti, Sícigo, verdadero «compañero», que las ayudes, ya que lucharon por el Evangelio a mi lado, lo mismo que Clemente y demás colaboradores míos, cuyos nombres están en el libro de la vida.

Col 1,29. Por esto precisamente me afano, luchando con la fuerza de Cristo que actúa poderosamente en mí.

Col 2,1. Quiero que sepáis qué dura lucha estoy sosteniendo por vosotros y por los de Laodicea, y por todos los que no me han visto personalmente,

1Ts 2,2. sino que, después de haber padecido sufrimientos e injurias en Filipos, como sabéis, confiados en nuestro Dios, tuvimos la valentía de predicaros el Evangelio de Dios entre frecuentes luchas.

1Tm 4,10. Si nos fatigamos y luchamos es porque tenemos puesta la esperanza en Dios vivo, que es el Salvador de todos los hombres, principalmente de los creyentes.

Hb 12,4. No habéis resistido todavía hasta llegar a la sangre en vuestra lucha contra el pecado.

St 4,1. ¿De dónde proceden las guerras y las contiendas entre vosotros? ¿No es de vuestras pasiones que luchan en vuestros miembros?

Parafraseándote Maripaz:

¿A quién le creemos, a la Escritura o a Maripaz?

El Cristiano verdadero, se mueve menos, espera en Dios Y ORA MÁS ;)

Es lógicamente FUNDAMENTAL la oración en la lucha. NADIE puede dudarlo.


¿Has entendido algo?

Aplicatelo a vos misma Maripaz.

Bendiciones
 
D. Luis Fernando :

Al considerar UD oportuno traer a este foro el escrito del tal texeira , ...me vi compelido a presentarle el mismo escrito que me motivó el suyo.

He tardado en encontrarlo , .. y ya ha puesto UD otro escrito en este epígrafe .

Pero mas vale tarde que nunca .
Así que ahora lo hago .

Son dos escritos , uno comentario al vuelo y otro motivado por un escrito subsiguiente de UD .
POngo los dos

Un saludo

A LF:
Es UD de los que siempre gustan de usar a y de otros para , Ud , desde la barrera , disfrutar del espectáculo.

Ejercicio de pura falacia el que el tal Fenández Texeira realiza.
Pobrecito , que mal lo pasa ....

Este tiene y presenta en este texto un discurso fascista , excluyente proclama de integrismo y/o panflesto político-eclesial .

Y que se reduce ha mostrar lo malo que es el mundo ,..... lo malas que son las gentes menos el mismo y sus "amigos" , que buenos y buenísimos que son .

Y , ...ya está bien! de ser tan "buenos" , dice en soflama señalando lo que hay que arreglar y erradicar .

Que limpie primero su mente , casa y amigos , ...y después ya se verá lo que pueda hacer.

Mas hasta ahora solo un ejercicio de puro desahogo y culto a actitud y proselitismo fascistoide.

Que lo nombren "obispo" , y si aun no ceja en su inflamdo reclamo , que lo hagan cardenal , para que en uso y disfrute de las prebendas y graves obligaciones de tal cargo , alcance efectiva "tolerancia" : esta de la indiferencia que produce y provee un buen y atractivo asunto y cargo a y en el que lo consigue y disfruta.

En la católica ,como en cualquiere otra religión o empresa , se cumple eso de ....DIos me libre de mis amigos que de mis enemigos ya lo hago yo.


un saludo
luisgabriel

D.LF :
Mas con el texeira este no es que mal vamos , ...si no que no se vá a parte alguna .
HE calificado el escrito de fascista-fascistoide , porque lo entiendo como un ejercicio de demagogia acerca de lo bueno que se es , y como esa bondad ha sido utilizada por los otros para prosperar y encima denostarles .

Todos los párrafos que empiezan con ese No se tolera... devienen pura falacia.
Y pura demagogia en la que se mezclan churras con merinas al objeto de mortificar y provocar al "oyente" prosélito .

Inicia línea con valores generales para acabar arrimando el ascua a su sardina : aborto , homosexualidad, drogas , etc etc

TOda una soflama llamando a un "ya está bien" ,"demasiado buenos que hemos sido" .....ergo ya es hora de reaccionar , es hora de "recuperar" , es hora de restaurar , es la hora del Orden , de los auténticos y ancestrales valores ,... es hora de recuperar el sitio que ofrecido en santa hospitalidad ha sido hollado y pisoteado por aquellos a los que dimos cobijo y alimento ,y que hoy nos tildan a nosotros de ...... .

Yo esto lo tengo en eso de demagogia , y de la "barata" , simple ,burda, propia para prosélitos avestruzados , correligionarios sicarios , idiotas en general e ignorantes despistados o aburridos .

Todo el escrito se sustancia a que este pobre señor NO TOLERA haber perdido posición de predominio social , NO tolera a esta "chusma" que se tienen en tolerantes mas lo que toleran es el por mi declarado intolerantemente de intolerable , tal que homoxesualidad , aborto , drogas , .....y retahila de "pecados" .

Y QUe lo dice y expresa en Tolerancia de los otros ;.......... pues que no se dá ni ocurre intolerancia ante el que no sea homosexual , no abortista , no drogadicto .

Esto es NO SE OBLIGA E IMPONE la homosexualdad, el abortar o el drogarse y todas esas cosas que detalla .

Si a este "tolerante" santo y bendito teixidor se le diera o viniera a sus manos oportunidad y ocasión..... en feroz intolerancia obligaría e impondría en Ley y pena de ello , el NO aborto , el No homosexual , el No drogadicto , el NO ..... : veáse y en detalle la historia de la católica y/o ortodoxa y/o protestantes "Iglesias" en y a manos de sus "eclesiásticos".

Pura falacia y actitud falaz este discurso , pues porque haya y se dé una determinada situación social generalizada que se juzga de escandalosa , opresiva , sacrílega , para y en una determinada opción moral , no justifica ni afirma la adopción de una actitud ante ello que , ya aplicada y realizada en otras etapas históricas , ha resultado ineficaz a efectos de los objetivos en las que se justifica , edifica y estructura .

Esto es ,este discurso fascistoide y demágogico cuando se dió y ocurrió por primera vez en la historia humana alcanzaría bondad y éxito en los resultados , y en ello realidad .

Así podría verse lo de esparta y sus espartanos : la Austeridad , la intolerancia de ley , el mantener la identidad de la nación limpia y refulgente , espejo en el que se refleja el alma inmortal de nuestros antepasados , ... .


Si se pensase una gráfica para el discurrir y desarrollo a lo largo de la historia de esta ACTITUD , en función de tiempo y gente que la usa o acepta como la que debe usar y tener en propia y personal , esto es , "éxito" que alcanza ...., sería una curva que partiendo de arriba e izquierda -"máximo" éxito y pocas personas- iría hasta abajo y derecha de poco éxito , muchas personas .
Esto es una curva decreciente cóncava hacia los ejes .

Si se tiene y usa la perspectiva que provee concepto tal que "entropía" , y esta ocurre y tiene sitio en humanidad y esta como sistema "cerrado" de "individuos" , es que se podría proponer que desde una situación inicial de "Orden" , en forma puntual , distinta , concentrada ,densa , intensa , rígida , con aristas y rectas cortantes........ por mor de entropía se va "natural , cientifica e ineludiblemente a una situación final de dilución , de mezcla uniforme , de caos de uniformidad .

LA muerte térmica del Universo (su "final") se dá y ocurre en cuanto que en todos los puntos del Universo se alcance y disponga de una "igual" temperatura .

Es la diferencia la que arbitra el movimiento y la posibilidad .

LAS "religiones" y los que las sirven y en ello alcanzan el POder , vocean soluciones , mas de dudoso éxito , pues que conocemos que se han aplicado y reaplicado repetidamente en diferentes tiempos y oportunidades ,
.....y en todas lo único y común que se ha dado , acreditado y conseguido en eso de "exito" es el personal "éxito" y medrar de la "clase y casta sacerdotal" .

Es en ese caos de la "igualdad" en la que Hombre por fin alcanza y dispone de lo que le es preciso y nunca tuvo ,esto es , el que Hombre se dé y ocurra en "INDIVIDUOS" , individuos "solos" y "distintos".

De la preponderancia de SOCIEDAD en los inicios de la Historia a esta "OBLIGADA" "Individualidad" .


Los apellidos españoles que acaban en EZ , por ejemplo , fernández , hacían referencia a "los de" Fernán , Rodríguez , "los de" Rodrigo , MArtinez los de MArtín, ...esto es que la identidad que el individuo tenía ,como propia y apropiada a el , era la de su identidad social , que prepondera sobre la individual , que cede .

Esto es HOmbre como fenómeno de identidad dual : individuo-asociado .
Y en la relacción dialéctica entre individuo >sociedad de individuos es que desde una salida e inicio de Hombre como sociedad , y en razón a las contradicciones internas que tanto en sociedad , como en individuo , se dan y ocurren .. ..es que la historia alcanza ocurrencia y relato
Hasta estos nuestros días , en que sociedad ha quedado reducida a uniforme campo de juego para millones de individuos .

Ya no estamos en nuestra sociedad , antes bien estamos en "sociedad" , ente objetivo y en ello independiente de individuo ;de forma que en todo caso nos será posible afirmar que "Sociedad" es la que nos tiene ; ... no nosotros a sociedad.
No es nuestra ,..antes bien somos y quedamos suyos .

Sociedad ya no necesita la carne y soporte de sus individuos .
Y , en ello por fin , el individuo Hombre liberado de sacrificar propia "carne" en ese molochoinsaciable que es sociedad : ya solo nos requiere nuestro "dinero" , nos requiere en nuestra "función" y "trabajo" , nos requiere ..... no a mantenerla y darle de nuestra alma como antaño , si no que mantengamos , por rellenar y operar , la estructura en la que a sociedad le ha devenido posible quedar "objetiva" , en la que se ha ajenado del individuo .

El tal texeira , hombre preclaro sin duda , dirije su mirar a estos nuestros días y no "ve" NADA .
No ve nada ...nada mas lo que a el le interesa ver .
Cosa esta que es la que previamente ha establecido y dispuesto .

Se ha ido a sociedad a buscar lo que a el le interesa ,... y sociedad es como la biblia , que encuentras en ella de toda y cada cosa que vayas a buscar .

Y así se ha presentado entonces como preclaro y agudo observador de estos nuestros días y tiempos ,..... junto a endosador de reflexiones personales que en ello muestra y deja al alcance y uso de su oyentes, lectores , amigos , curia , ...

O , es posible, que realmente como agudo observador entienda y comprenda que la única manera si no de impedir , sÍ "retrasar" , ese caos generalizado en y al que se le infiere "colapso" por mor de "entropia".

Cual penélope labor , esto es , deshacer el orden social , mediante guerra y eliminación de un porcentaje del total de individuos , aislando a una generación de la anterior con la quema de bibliotecas , libros y museos , y acciones análogas , en el objetivo de impedir la memoria , ....de forma que el nuevo orden social , en el que se establecen de nuevo extremas y rígidas diferencias sociales , disponga de nuevo tiempo entre ella y su devenir entrópico .

Y así se ha realizado desde siempre en la historia ,....... mas nada , pan para hoy y hambre para mañana , ese el resultado mostrado .

Y en eso de eliminar memoria , ...NI el Alejandro MAgno en sus días pudo lograrlo : los puñeteros invadidos no perdían la memoria de su anterior situación .
POr mas que les impusiera cultura , religión , idioma , moneda ,ley , etc etc .
Pírrica labor , pírricos resultados .

QUe fúe de comunismo y su imperio? ... : para acabar en un "hombre técnico , moderno , paradigma de logro sociedad y método comunista ,.... tal que astronauta, siendo aspergado por "Pope" y su agua bendita en escobillar enérgico antes de su astronómico viajar.(Ah , y también agua bendita sobre su vehículo y cohete , ... mas vale que sobre que que falte.)
Como ocurrió y se dió en tiempos del zar .
Como ocurrió y se dió en tiemos de bizancio .
Como ocurríó y se dió en primitiva tribu y su hechicero .


Todos los males del Hombre han sido siempre los mismos , lo que no ha sido la misma es la calidad de su ocurrencia.
Que la maldad del rey quedaba bien lejos del campesino ( de su comprensión e imaginación) : jamás podría este alcanzarla ni columbrarla tan siquiera .

Hoy en día la comprende , entiende y deviene apto a usarla , cualquier innominado individuo.
La crueldad refinada , la indiferencia ante lo matado y su matar , la inconsciencia e irresponsabilidad precisa para el crimen que no arrepiente ,... está y ocurre por toda y cualquier parte , pues que está y queda a manos, comprensión y posibilidad de cualquiera que a ello se aplique .

Y cualquiera está por todas partes : desde el francotirador en tiro al ciudadano hasta el"suici-damiento" de 800 prosélitos en la guyana , hasta la dinamita en aparcamiento y supermercado , el navajazo en el barullo , el joven con pistola y tiro en colegio y clase ..... y todo lo que UD quiera poner.


Y el escrito acaba convocando a concentración , "Integración en integrismo" , convocando a "Limpiar" y preparar las armas , a ir "mentalizándose" a determinada actitud y su requerimiento de enfrentamiento y guerra .

Eso si "guerra" democrática y dentro de ese espectro y baremo de "tolerancia" de la "mala", de la que no es la nuestra , nuestra a la que ya hemos dotado del preceptivo contenido y significación .

Tolerancia de la mala(de los otros)que nos permite la guerra "democrática" , ... en la que , en el democrático caso de que se alcanzara democrático "éxito" , también daríamos significado y dotaríamos de "canónico" contenido a esa tolerancia mala : van e imponen su tolerancia tan llena de grandes y santos contenidos y presentado sus sacros significados.

Y claro , con tanto cahivache y aparato , pues que lo que menos queda es sitio para tolerancia .
Como la historia nos constata de tolerancias a las que se les ha dotado de contenido y correcto significado.


Intelectual hipocresía en la que siempre se dá y ocurre la misma canción : en nombre y proclama de Libertad , es que te meto en cárcel y servidumbre.
Este , en el nombre de tolerancia -la "suya"- te "in-tolera".


Es del general conocer y aplicar ,que a estos individuos y esos sus discursos y proclamas , no se les impide con amonestación ,reprimenda , debate , reclusión en cárcel , destierro , etc ; ......antes bien nombrándoles algo , o si ya están nombrados , ascendiéndoles.

Si cura inflamado cual savarola redidivivo ... ..hágasele dean y cabildo . Si aun así no reacciona y sigue en ello , mírese algun obispado , ... y si es caso grave , el cardenalato acabará con él .

Y así pueden llegar hasta a papa .
O si consideramos política , pues hasta a Presidente .

Desde luego que en desquiciado cerebral que me infiero repetidas veces .
Y todo en causa de una pregunta que me hago : cómo es que alguna persona medianamente razonable ,inteligente y motivada en esto del pensar lo que hay y nos ocurre , ...como será posible que lean este texto , y no solo ya no aprecien lo de superficial anodino , tópico , demagógico ,
"sectario" , parcial y utilitario , proselitista , panfletario , .... si no que , antes bien , vayan y aprecien : excelente , profundo , cierto , estupendo , superbueno .....

Toma ya!...........

¿Es que ninguno de los que me lee aprecia esta "realidad" que yo infiero a y en el discurso del tal texeira?

A tan solo puedo llegar a estar y quedar?.........

O estoy tarado y en ello viendo lo que me rodea veo otra cosa , razonando lo que veo NO razono nada , inteligiendo lo que me acontece , No inteligenteo absolutamente nada .
O .....no sé qué pensar .

don LF
Un saludo

Pd.- Una cosa es ver la corrida desde el tendido , y cosa parecida , pero de mas enjudia , arrojar carnaza y despojo a foso de fieras y observar como se pelean .
HAsta se pueden cruzar apuestas
 
LG, usted me perdonará pero es que no me he enterado de nada de lo que ha querido decir usted, excepto que el artículo que he puesto le parece fascista o algo así. Y no me lo explico, aunque tiene usted todo el derecho del mundo a opinar lo que le venga en gana.

Yo opino que es magistral, como magistral es lo que Jetonius ha puesto del libro de Watkins
 
Daniel Brión:


El Cristiano verdadero NO DEBE LUCHAR PARA VENCER.......PERO DEBE LUCHAR


¿Crees de veras que yo no soy una "luchadora"? ;)


Solo que no lucho:

1- Contra hombres, sino contra principados y potestades y contra las mentiras que satanas ha infiltrado en la Iglesia.

2- Para obtener victoria y laureles humanos.


Lucho para que el Reino de Dios se extienda, pero soy una simple sembradora, una humilde servidora de Dios, Y LUCHO CON SU PODER, NO CON EL MIO


¿Me expliqué?


Espero que si ;)
 
Daniel, fue en este contexto, de lo dicho por Arameo, que yo dije que NO HAY QUE LUCHAR:


Creo que lo que le ocurre al mundo es presísamente la falta de tolerancia en casi todos los ámbitos del quehacer humano; un claro ejemplo es la "lucha" religiosa que se da en varios lugares del mundo; ¿Cual es el problema de fondo? ¿Que c/u defiende su verdad ==> entonces no existe una sola? o ¿El que gane será dueño de la verdad, ya que eliminó a la "otra"? de ser así entonces me pregunto ¿Hay que ir a la "lucha" para que mi verdad gane?

Yo no lucho por "Religión".........


Pero tengo cientos de luchas

Contra el diablo
Contra el pecado
Contra mi "ego" (la carne)


Pero EL ESTA CONMIGO, TODOS LOS DÍAS HASTA EL FIN DEL MUNDO.


Creo que ahora SI QUEDARÁ CLARO, porque digo que el Cristiano no debe luchar (por "religión") ;)
 
Luis Fernando:

Cada quien tiene derecho a pensar lo que le venga en gana.

Lo poco ético es querer difrazar la propia ideología.

El artículo que pusiste, huele a fascismo e intolerancia a kilómetros de distancia.

Pero tú "no te explicas" que luisgabriel te lo diga...

En otro tema ya reconociste que no te importa que te consideren integrista o fundamentalista, entonces, ¿ por qué aquí lo niegas ?

Si te "sientes bien" con el "estilo" de los sectarios del IVE (que gracias a Dios ya los corrieron de Argentina),

¿ cómo vas a negar tu obvio nazional-catolicismo ?
 
Originalmente enviado por Maripaz:
<STRONG>Daniel Brión:


El Cristiano verdadero NO DEBE LUCHAR PARA VENCER.......PERO DEBE LUCHAR


¿Crees de veras que yo no soy una "luchadora"? ;)


Solo que no lucho:

1- Contra hombres, sino contra principados y potestades y contra las mentiras que satanas ha infiltrado en la Iglesia.

2- Para obtener victoria y laureles humanos.


Lucho para que el Reino de Dios se extienda, pero soy una simple sembradora, una humilde servidora de Dios, Y LUCHO CON SU PODER, NO CON EL MIO


¿Me expliqué?


Espero que si ;)</STRONG>


Claro que si, Maripaz. Estoy 1000 % de acuerdo contigo.

Disculpa, por favor, mis "pocas pulgas" pero lo del Evangelio light (que no es tu caso, está visto) lleva a condenación a muchísimas almas incautas.

Dios te bendiga, Maripaz.