Re: La iglesia de Cristo ¿Es esto verdad?
Sr. Manuel96: Usted afirma que Jesús no es responsable de las sectas ni de la maldad humana, y yo estoy de acuerdo con usted. El responsable ultimo es dios en caso de existir. Ya que como "todopoderoso" que se dice que es tiene y tuvo la posibilidad de evitarlo y no lo hizo.
Y si tan solo morir el carpintero ya se comenzaron a pelear sus seguidores y en menos de 30 años existian tantas y variadas formas de ver lo que presuntamente dijo e hizo ¿Quien es el responsable?. O bien el propio Jesús que no supo enseñar claramente, o bien dios que permitio todo ese lio.
Concerniente a las "profecias" conozco esos largos listados de "profecias sobre Jesús", pero ya le digo que ni una tan solo es aplicable a Jesús (a excepción de la del "siervo sufriente" que podria aplicarse a muchos otros de los mesias que se levantarón en israel) y de serle aplicadas lo converitiran en un mentiroso por no cumplir con aquello que se esperaba del mesias judio.
En cuanto a su relato de resurrección de ese niño permita que le diga que es ridiculo. Una resurrección solo puede ser tal DESPUES de haber muerto el individuo y que a usted y su amigo "les pareciera" que estaba muerto no es prueba alguna de que fuera asi. De esos casos hay miles cada dia y no son resurrecciones sino "reanimaciones".
Referente al poder eclesiastico opinamos mas o menos lo mismo, ambos lo detestamos. Pero lo que no entiendo es porque cita usted a los nicolaitas ni el porque los asocia usted al tema de los pastores y todo aquel que dice estar por encima de otros hombres. Creo que le han informado muy mal sobre esa secta pre-gnostica. Estudie usted el tema debidamente y comprobará que la doctrina nicolaita (odiada por Jesús segun algunos textos de apocalipsis) es bastante desconocida y no tiene que ver con el tema de los pastores ni de jerarquias eclesiasticas. De lo poco que se sabe de esa corriente (a traves de escritos de padres de la iglesia) es que está relacionada con la fornicación y promiscuidad sexual. Esta secta fue finalmente absorbida por los ofitas que eran una secta gnostica (pues como ya le dije los nicolaitas en realidad son pre-gnosticos) y despues fue utilizado el termino para los que se oponian al celibato eclesiastico.
Y por ultimo y concerniente a la base del cristianismo no es posible que sea el hecho en si de la "resurrección" del carpintero. Pablo no puede referirse a eso al afirmar que "si cristo no resucitó vana es nuestra fe". Es un modo de hablar. La base del cristianismo son "las apariciones" de Jesús tras su presunta muerte y "el tipo de cuerpo" con el que las hizo. Por eso la resurrección no puede ser la base ya que de haber resucitado lo habria hecho en su mismo cuerpo. ¿Se me entiende?. Lo que intento decirle es que usted tiene razón al decir que si se encontraran los restos de Jesús el cristianismo de desplomaria (aun mas si cabe) pero en realidad, para el verdadero creyente en el galileo como enviado divino o encarnación de la sabiduria divina, eso NO deberia ser asi. ¿Por que? la respuesta es bien sencilla, el creyente cristiano no puede, o no debe, creer en la resurrección tal y como se viene enseñando. Eso es contrario al relato evangelico. Jesús en realidad NO resucita, sino que es provisto de un cuerpo nuevo y distinto al que tenia y el suyo anterior desaparece. Por eso le digo que la base del cristianismo son las apariciones y el nuevo cuerpo/S (unas veces con marcas y otras sin marcas. Unas veces come, otras no come....) con que se aparece.
respeto tu postura , creo que eres sincero, y tu dedrecho tienes para dudar
si piensas que la base de cristianismo no es la resurrecion de Jesus , cual piensas que seria?
gracias por tus aportes
paz a ti
Sr. Manuel96: Usted afirma que Jesús no es responsable de las sectas ni de la maldad humana, y yo estoy de acuerdo con usted. El responsable ultimo es dios en caso de existir. Ya que como "todopoderoso" que se dice que es tiene y tuvo la posibilidad de evitarlo y no lo hizo.
Y si tan solo morir el carpintero ya se comenzaron a pelear sus seguidores y en menos de 30 años existian tantas y variadas formas de ver lo que presuntamente dijo e hizo ¿Quien es el responsable?. O bien el propio Jesús que no supo enseñar claramente, o bien dios que permitio todo ese lio.
Concerniente a las "profecias" conozco esos largos listados de "profecias sobre Jesús", pero ya le digo que ni una tan solo es aplicable a Jesús (a excepción de la del "siervo sufriente" que podria aplicarse a muchos otros de los mesias que se levantarón en israel) y de serle aplicadas lo converitiran en un mentiroso por no cumplir con aquello que se esperaba del mesias judio.
En cuanto a su relato de resurrección de ese niño permita que le diga que es ridiculo. Una resurrección solo puede ser tal DESPUES de haber muerto el individuo y que a usted y su amigo "les pareciera" que estaba muerto no es prueba alguna de que fuera asi. De esos casos hay miles cada dia y no son resurrecciones sino "reanimaciones".
Referente al poder eclesiastico opinamos mas o menos lo mismo, ambos lo detestamos. Pero lo que no entiendo es porque cita usted a los nicolaitas ni el porque los asocia usted al tema de los pastores y todo aquel que dice estar por encima de otros hombres. Creo que le han informado muy mal sobre esa secta pre-gnostica. Estudie usted el tema debidamente y comprobará que la doctrina nicolaita (odiada por Jesús segun algunos textos de apocalipsis) es bastante desconocida y no tiene que ver con el tema de los pastores ni de jerarquias eclesiasticas. De lo poco que se sabe de esa corriente (a traves de escritos de padres de la iglesia) es que está relacionada con la fornicación y promiscuidad sexual. Esta secta fue finalmente absorbida por los ofitas que eran una secta gnostica (pues como ya le dije los nicolaitas en realidad son pre-gnosticos) y despues fue utilizado el termino para los que se oponian al celibato eclesiastico.
Y por ultimo y concerniente a la base del cristianismo no es posible que sea el hecho en si de la "resurrección" del carpintero. Pablo no puede referirse a eso al afirmar que "si cristo no resucitó vana es nuestra fe". Es un modo de hablar. La base del cristianismo son "las apariciones" de Jesús tras su presunta muerte y "el tipo de cuerpo" con el que las hizo. Por eso la resurrección no puede ser la base ya que de haber resucitado lo habria hecho en su mismo cuerpo. ¿Se me entiende?. Lo que intento decirle es que usted tiene razón al decir que si se encontraran los restos de Jesús el cristianismo de desplomaria (aun mas si cabe) pero en realidad, para el verdadero creyente en el galileo como enviado divino o encarnación de la sabiduria divina, eso NO deberia ser asi. ¿Por que? la respuesta es bien sencilla, el creyente cristiano no puede, o no debe, creer en la resurrección tal y como se viene enseñando. Eso es contrario al relato evangelico. Jesús en realidad NO resucita, sino que es provisto de un cuerpo nuevo y distinto al que tenia y el suyo anterior desaparece. Por eso le digo que la base del cristianismo son las apariciones y el nuevo cuerpo/S (unas veces con marcas y otras sin marcas. Unas veces come, otras no come....) con que se aparece.