Re: ¿La Iglesia Católica en la Edad Media se ha asemejado a un Regimen Totalitario?
MAPZERO:
No se toleraba, pero tampoco se luchaba en su contra con el ahinco que este tema pretende hacernos creer. Había pueblos completos llenos de infieles al catolicismo, judíos, musulmanes, las personas vivían el cristianismo como lo entendían, etc. Ahora bien, me parece llamativo que digas que no se permitía un cristianismo independiente de la Iglesia. Date una vuelta por este foro, en todos los hilos hay luchas encarnizadas entre cristianos. Hay más enemistad entre un cristiano y otro que entre los cristianos y los ateos del foro, nada más imagínate.
Ya quiero ver que llegue a este foro un cristiano de inclinación cátara a decir que el Dios del Antiguo Testamento es el Diablo y el Dios del Nuevo Testamento es el Dios verdadero para que medio foro se le vaya encima por enseñar necedades no-bíblicas. Le llamarían desde "equivocado" hasta "hereje". Lo mismo pensó la Iglesia Medieval, además de que los Cátaros cometieron actos muy agresivos en contra de la Iglesia. Ambas cosas (la agresión pública y el crecimiento de una idea que es sencillamente poco leal a las Escrituras) llevó a la invasión de Albi.
Ahora, como dice Novo, sacas las cosas de su contexto histórico. Obviamente no podemos juzgar a la sociedad de antes con los preceptos de la sociedad actual (buena evidencia de que la sociedad ha crecido y ha evolucionado, en contra de lo que dicen algunos que insisten en afirmar que estos son los tiempos más horrendos). En aquel entonces se esperaba que los estados tuvieran una religión de base (algo que existía antes de la Edad Media y que se mantuvo hasta muy recientemente) y esa religión base estaba ligada al poder del gobierno no-religioso.
Por eso vemos que los cristianos o judíos que vivían en Califatos pensaban que era lo más normal del mundo pagar un impuesto por no ser musulmán. No lo percibían como una imposición injusta, sino como un pago justo por creer en lo que no creía la religión de estado. Y si en cualquier Califato un grupo cristiano se levantaba contra los Imams o el gobierno de la ciudad, los hacían pedazos sin preguntar (como tristemente hoy siguen haciendo algunas naciones musulmanas, naciones que en estos "terribles tiempos" se consideran justamente retrasadas y vetustas hasta más no poder).
Besos,
Karina.
Karina, entiendo que hay exageraciones, hombres de paja, mitos urbanos, acusaciones injustificadas, etc. Y también entiendo que juzgar un contexto moral antiguo con uno moderno no es algo muy justo.
Pero lo cierto es que la iglesia catolica si ha acolitado y apoyado actos dictatoriales, violentos y perseguidores de otras confesiones, a pesar de la existencia de otras variables como las politicas y sociales.
Es muy cierto que estos hechos no obedecen únicamente el "malvado" poder de la iglesia, y obedece también otras variables politicas, pero el apoyo de la iglesia y la misma justificación usada en la religión para mover masas perseguidoras hacen del papel de la iglesia un factor importante en estos hechos.
Analicemos las primeras persecuciones de paganos, donde se persiguieron adoradores de dioses greco-romanos y no creyentes, que si bien algunos analistas pueden hacer énfasis en los fines politicos. Lo cierto es que el discurso que mueve masas, fue religioso, los actores que perseguían y atacaban paganos, así fueran manipulados politicamente creían en los argumentos religiosos de sus lideres, incluyendo humanos con fines políticos y prejuicios de cada época en posiciones importantes de la iglesia.
Algo muy similar con las cruzadas, se dice que "el verdadero motivo" era político, por terrenos estratégicos de rutas comerciales.
Pero no se puede negar el papel patrocidador y acolitador de la iglesia, tampoco se puede ignorar que los participes de estas guerras asi fueran manipulados politicamente seguian sinceramente el discurso religioso patrocinado y difundido por los lideres de la iglesia.
¿Son los papas, sacerdotes, obispos, seres santos inmunes a los prejuicios morales, intolerancias, etc. de cada epoca y contexto historico? Lo dudo mucho, y lo mas evidente es que en sus discursos religiosos divulgaban también sus ideas, prejuicios, intolerancias humanas y políticas desde sus posiciones dentro de la iglesia.
¿Al igual que el resto de lideres de instituciones y organizaciones altamente influyentes, difundieron sus ideas, prejuicios, opiniones intolerantes, al punto de afectar de alguna u otra forma el panorama politico de diferentes epocas, incluyendo patrocinio a formas dictatoriales de pensamiento? Seria la conclusión más evidente, a pesar de ser cierto que tampoco eran el lider absoluto o que tuvieran ciertos casos "buenos" o de "tolerancia", o que habian otras variables economico-socio-politicas, o que existan muchas exageraciones y mentiras del poder de la "malvada iglesia", lo cierto es que no se le puede lavar las manos o ignorar el papel de la iglesia, simplemente porque existan mentiras sobre la iglesia...
La iglesia catolica no es una "santa paloma", sino una organización humana, que si bien no es culpable de todo lo que se le acusa. Si ha tenido un papel importante e influyente en muchos errores históricos que ha cometido la humanidad, influido en lideres, acusado con prejuicios a opositores, divulgado en sus diferentes contextos históricos, prejuicios de cada época de forma intolerante en muchos casos.
Acusar a la iglesia de todo lo malo en la edad media y épocas anteriores, es injusto, pero creo que a pesar de no ser el "demonio" que se pinta en la cultura popular, su papel como actor difusor de prejuicios, su papel como influyente político (así no sea como la pintan), su papel como difusor de ideas sociales acordes con visiones monarquicas, dictatoriales, etc de cada contexto. no es un papel despreciable.
