la identidad de Jesucristo

Re: la identidad de Jesucristo

No crea andar en la verdad, cuando a la verdad es incapaz de confesar un Sí, o un No... no lo crea. Y a la vez, usted está olividando que la única razón y causa por la cual sabe de Dios, es porque Jesús dios su vida por usted, y por ello, hoy, el Dios de Israel, es y a la vez EL DIOS DE TODOS, incluidos los gentiles, es decir: USTED.

Pero a lo que vamos: ¿Sí, o No?...

Fe de erratas, donde dije "dios" quise decir "dio". Pues Jesús no es un dios menor, SINO LA MANIFESTACIÓN VISIBLE DE DIOS INVISIBLE. Es decir su PROPIA Y ÚNICA IMAGEN.
 
Re: la identidad de Jesucristo

Eso!

Que el ùnico que puede a hablar de Dios en este foro es Raùl68!:sacalen:

Porqué, usted ya lo está haciendo. Otra cosa es que lo haga con el debido conocimiento. Ello ya es otra cosa. Pero ya lo está haciendo. ¿quien se lo impide?... pues eso.
 
Re: la identidad de Jesucristo

Porqué, usted ya lo está haciendo. Otra cosa es que lo haga con el debido conocimiento. Ello ya es otra cosa. Pero ya lo está haciendo. ¿quien se lo impide?... pues eso.


Bueno corrijo:

El ùnico que puede hablar de Dios con el debido conocimiento es Raul68! :leapfroga
 
Re: la identidad de Jesucristo

mario, que bueno que trajistes Is 9:6, mira esoy seguro que no has leido la traduccion dela septuaginta en este verso, cuandola la leas se te va caer la quijada al piso, ahora te la transcribo

jeje, no soy seguidor de Benny Hinn, no acostumbro caerme al suelo hacia atrás, peor de quijada!

"Porque un nino no es nacido, hijo no es dado, y el gobierno esta sobre su hombro, y su nombre es llamado mensajero del gran consejo: porque traere paz a los principes , y salud a el"

"For a child is born to us, and a son is given to us, whose government is upon his shoulder: and his name is called the Messenger of great counsel: for I will bring peace upon the princes, and health to him."

increible ,cierto? no es para cuestionar la LXX, sino para que se vea la idea de los que la tradujeron, nada que ver conque el mesias seria Dios

No es increíble, ya lo había notado desde antes, el texto hebreo es que soporta la traducción de Dios fuerte y Padre eterno.

Lo que no he podido comprobar es de las variaciones textuales que hay en las copias de la Septuaginta, si en todas aparece omitido o no.
Tarea pendiente.


de todas maneras regresando a nuestra traduccion castellana, el titulo que se traduce "Dios fuerte" es "el-gibbor", "el", simplemente significa "fuerte", y se aplica ademas de a Dios, a personas, arboles montanas etc(Gen31:29;Sal 36:6;Sal 80:10) asi que esa traduccion de "Dios" es bastante tendenciosa

obi-wan kenobi, creo que antes de concluir deberías ver cuantas veces fue usado "el-gibbor" por Isaías en particular y lo que encuentro es que usado por Isaías (Isaías 10:21) como referencia al Dios único y eterno.

Es mas, cuantas veces utilizó Isaís "el" para con personas, arboles, montañas? Ninguna vez!
Siempre lo uso para designar al Dios verdadero o para designar los falsos dioses.

Así que:

a) Será que en el 9:6 sea la excepción? que no designa a Dios? Es eso lo que debemos creer?
b) No es mejor conocer que Isaías siempre lo uso en referencia a la DEIDAD por tanto se refiere en el 9:6 al Dios único?

Me quedo con la segunda opción, es 100% mas segura.


con respecto al titulo "Padre eterno" voy a copiar el comentario al pie de pagina de New English Version una traduccion evangelica, es super interesante

este titulo no debe de tomarse en el sentido trinitario ancronico,mas en su contexto original, que presenta al Rey como protector de su pueblo

Is 22:20,21 En aquel día llamaré a mi siervo Eliaquim hijo de Hilcías y lo vestiré de tus vestiduras, y lo ceñiré de tu talabarte, y entregaré en sus manos tu potestad; y será padre al morador de Jerusalén, y a la casa de Judá

el uso figurativo e idiomatico del termino "padre" no esta limitado a la Biblia, en una incripcion fenicia (ca. 850-800 b.c.) el senor Kilamuwa declara"para algunos era padre, para otros era madre". En otra inscripcion (ca. 800 b.c.) el rey Azitawadda declara que el dios baal lo hizo "padre y madre de su pueblo"

el uso del termino eterno , podria sugerir la deidad del rey, pero Isaias y su audiencia, podrian haberlo entendido como una hiperbole de realeza, enfatizando el reinado prolongado del rey o de su dinastia

1 Re 1:31 Entonces Betsabé se inclinó ante el rey, con su rostro a tierra, y haciendo reverencia al rey, dijo: Viva mi señor el rey David para siempre

Es demasiado forzada, tienes que navegar de versos para ir recogiendo las palabras, en uno te aparece "padre" y luego ir buscando otro verso donde aparezca la palabra Olam, para luego pretender unirlos cuando no tiene nada que ver uno con el otro, es demasiado forzado.

Mejor pregunto: cuantas veces Isaías utilizo la palabra OLAM y que no indicara la eternidad? Siempre lo uso con este significado, para indicar algo que no tiene fin.

Por tanto la combinación PADRE ETERNO significa lo que se lee, Dios, que no tiene inicios ni final, es mas, esta sustentado con "el-gibbor", Dios fuerte.

Por tanto tanto uno como el otro son referencia a Dios.

Saludos.
 
Re: Filipenses 2:5-11

Re: Filipenses 2:5-11

el diccionario miente porque strong y otros lexicons de muchos mas peso acdemico dicen lo contrario

The KJV New Testament Greek Lexicon

Strong's Number: 3444 Browse Lexicon
Original Word Word Origin
morfhv perhaps from the base of (3313) (through the idea of adjustment of parts)
Transliterated Word TDNT Entry
Morphe 4:742,607
Phonetic Spelling Parts of Speech
mor-fay' Noun Feminine
Definition

1. the form by which a person or thing strikes the vision
2. external appearance



King James Word Usage - Total: 3
form 3

Lexico Griego Español del NT(Alfred E. Tuggy): G3444
μορφή, ῆς, ἡ.Forma, naturaleza, aspecto. A.T. זִיו , Dn. 5:9. צְלֵם , Dn. 3:19. תֹּאַר , Jue. 8:18. תַּבְנִית , Is. 44:13. תְּמוּנָה , Job 4:16. N.T.
Mr. 16:12; Fil. 2:6–7.


Strong: G3444
μορφή
morphē
mor-fay'
Perhaps from the base of G3313 (through the idea of adjustment of parts); shape; figuratively nature: - form.

Strong(español): G3444
μορφή morfé; tal vez de la base de G3313 (mediante la idea de ajuste de las parts); forma; fig. naturaleza:-forma.

Vine: G3444
morfe (μορφή G3444) denota la forma o rasgo distintivo especial o característico de una persona o cosa. Se usa con un significado particular en el NT, solo de Cristo, en Phm_2:6,7, en las frases «siendo en forma de Dios» y «tomando forma de siervo». Una excelente definición de esta palabra es la dada por Gifford: «morfe es así propiamente la naturaleza o esencia, no en abstracto, sino tal como subsiste realmente en el individuo, y retenida en tanto que el individuo mismo existe … »Así, en el pasaje ante nosotros morfe Theou es la naturaleza divina real e inseparablemente subsistente en la persona de Cristo. Para la interpretación de «la forma de Dios» es suficiente decir que: (1) incluye toda la naturaleza y esencia de la Deidad, y que es inseparable de ella, ya que no podrían tener existencia real sin ella; y (2) que no incluye en sí misma nada «accidental» o separable, tal como modos particulares de manifestación, ni condiciones de gloria o majestad, que pueden en un momento estar junto con la «forma», y en otro momento separados de ella. El verdadero significado de morfe en la expresión «forma de Dios» queda confirmada por su repetición en la frase correspondiente, «forma de siervo». Se admite universalmente que las dos frases son directamente antitéticas, y que por ello «forma» tiene que tener el mismo sentido en ambas» (Gifford, The Incarnation, pp. 16,19,39). La definición anteriormente mencionada se aplica a su utilización en Mc 16.12, en cuanto a las maneras particulares en que el Señor se manifestó a sí mismo.

la inmortalidad no tiene nada que ver con este asunto, la prueba esta en que Cristo se aparecio a muchos discipulos, despues de resucitado, unos lo reconocieron y otros no , lo que cambio fue su APARIENCIA externa

El cambio fue mas que la apariencia externa, su cuerpo fue transformado, fue vestido de inmortalidad en la resurrección.

ademas la inmortalidad no es un cambio en la esencia humana, el hombre es mortal producto del pecado, es el pecado y la muerte lo que innatural, no la inmortalidad ,fil 2 no dice en ningun momento que Cristo fuera Dios por esencia, menos que tuvo un senorio antes de nacer, todo lo contrario es cuando Dios lo exalta que se le entrega el titulo de Senor NO ANTES

Sobre si la inmortalidad es o no cambio en la esencia humana, no es objeto de discusión aca, el hecho es que que trajiste este texto para apoyarte, pero ignoraste que era mucho mas profundo de lo superficial que le quisiste solamente atribuir a morphe, ya que implica no solo apariencia externa sino mas integral, de cuerpo terrenal a cuerpo espiritual.

En todo caso, si aplico el significado de "apariencia externa" a la frase de Fil 2:6 “en forma de Dios”, esto implica una semejanza a Dios que nadie la puede tener, excepto el mismo(Isaías 46:5).

Por tanto algo debería decirte de Aquel que tiene la FORMA DE DIOS, y que luego toma la FORMA DE SIERVO.

Aquel que es igual a Dios y se hace semejante a los hombres.

9 Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre,

10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;

11 y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre.

Dios exalto a Cristo, y le dio el Senorio de la creacion, lo mismo que dice Mt 28 y Hechos 2, la escritura es consistente , en ninguna parte diceque Cristo tuvo un senorio antes de nacer y se despojo de ese Senorio,

Esto es increíble, y a que se refiere Pablo con:
1) existía en forma de Dios
2) no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse
3) sino que se despojó a sí mismo tomando forma de siervo

Alguien que tiene la morphe de Dios, Alguien que es igual a Dios que es lo que hizo?
No considera su igualdad con Dios y se despoja., para: Tomar forma de siervo, semejante a los hombres.

Es una narración clara, sumamente clara, ANTES de tomar la forma de siervo, ANTES de hacerse semejante a los hombres, 1) no considero el ser igual a Dios y 2) Se anodado, se despojo.

Claro que si lo dice, y muy claro.
 
Re: la identidad de Jesucristo

obi-wan kenobi, creo que antes de concluir deberías ver cuantas veces fue usado "el-gibbor" por Isaías en particular y lo que encuentro es que usado por Isaías (Isaías 10:21) como referencia al Dios único y eterno.

Es mas, cuantas veces utilizó Isaís "el" para con personas, arboles, montañas? Ninguna vez!
Siempre lo uso para designar al Dios verdadero o para designar los falsos dioses.


Así que:

a) Será que en el 9:6 sea la excepción? que no designa a Dios? Es eso lo que debemos creer?
b) No es mejor conocer que Isaías siempre lo uso en referencia a la DEIDAD por tanto se refiere en el 9:6 al Dios único?

Me quedo con la segunda opción, es 100% mas segura.

hola mario

el punto no esta en cuantas veces lo uso Isaias, sino como se usa la palabra en TODAS las escrituras hebreas, "el" significa fuerte, o poderoso, es cierto que la mayoria de las veces se usa para Dios, pero ni siquiera elohim que es plural de majestad se usa siempre para Dios, de todas maneras un ejemplo claro donde se usa para hombres

Ez 32:21 De en medio del seol le hablarán los fuertes de los fuertes[el-gibbor],junto con sus aliados, los que descendieron y yacen con los incircuncisos muertos a espada.




Es demasiado forzada, tienes que navegar de versos para ir recogiendo las palabras, en uno te aparece "padre" y luego ir buscando otro verso donde aparezca la palabra Olam, para luego pretender unirlos cuando no tiene nada que ver uno con el otro, es demasiado forzado.

Mejor pregunto: cuantas veces Isaías utilizo la palabra OLAM y que no indicara la eternidad? Siempre lo uso con este significado, para indicar algo que no tiene fin.

Por tanto la combinación PADRE ETERNO significa lo que se lee, Dios, que no tiene inicios ni final, es mas, esta sustentado con "el-gibbor", Dios fuerte.

Por tanto tanto uno como el otro son referencia a Dios.

Saludos.

nada de forzado, forzado en mi opinion es hacer de la excepcion la regla, la Biblia usa el titulo de padre de manera alegorica varias veces

Gen 4:20 Y Ada dio a luz a Jabal, el cual fue padre de los que habitan en tiendas y crían ganados.

21 Y el nombre de su hermano fue Jubal, el cual fue padre de todos los que tocan arpa y flauta.

Job 29:16A los menesterosos era padre,
Y de la causa que no entendía, me informaba con diligencia;



ademas , porque si este texto supuestamente prueba la deidad de Cristo,o que Cristo es el Padre porque no fue usado en el NT?

porque la septuaginta traduce sin los titulos en discusion?

porque la septuaginta traduce los verbos en presente, y no futuro

la interpretacion Judia es que estos versos se refieren al rey ezekias, por eso no estan en futuro.

esta teoria de que el mesias es Dios, desde Is 9:6 tiene muchos huecos , especialmente porque no aprecen referencias en el NT

pudiera ser que originalmente se refiriera a Ezekias, y este es un tipo mesianico?

lo cierto es el-gibbor, y padre eterno no necesariamente significan deidad, si la posicion modalista de que Cristo es el Padre fuera cierta y este verso significara eso, estuviera por todo el NT, y la realidada es que NO ESTAN POR NINGUN LADO, zero, zip, nada


 
Re: la identidad de Jesucristo

No crea andar en la verdad, cuando a la verdad es incapaz de confesar un Sí, o un No... no lo crea. Y a la vez, usted está olividando que la única razón y causa por la cual sabe de Dios, es porque Jesús dio su vida por usted, y por ello, hoy, el Dios de Israel, es y a la vez EL DIOS DE TODOS, incluidos los gentiles, es decir: USTED.

Pero a lo que vamos: ¿Sí, o No?...
 
Re: Filipenses 2:5-11

Re: Filipenses 2:5-11

Vine: G3444
morfe (μορφή G3444) denota la forma o rasgo distintivo especial o característico de una persona o cosa. Se usa con un significado particular en el NT, solo de Cristo, en Phm_2:6,7, en las frases «siendo en forma de Dios» y«tomando forma de siervo». Una excelente definición de esta palabra es la dada por Gifford: «morfe es así propiamente la naturaleza o esencia, no en abstracto, sino tal como subsiste realmente en el individuo, y retenida en tanto que el individuo mismo existe … »Así, en el pasaje ante nosotros morfe Theou es la naturaleza divina real e inseparablemente subsistente en la persona de Cristo. Para la interpretación de «la forma de Dios» es suficiente decir que: (1) incluye toda la naturaleza y esencia de la Deidad, y que es inseparable de ella, ya que no podrían tener existencia real sin ella; y (2) que no incluye en sí misma nada «accidental» o separable, tal como modos particulares de manifestación, ni condiciones de gloria o majestad, que pueden en un momento estar junto con la «forma», y en otro momento separados de ella. El verdadero significado de morfe en la expresión «forma de Dios» queda confirmada por su repetición en la frase correspondiente, «forma de siervo». Se admite universalmente que las dos frases son directamente antitéticas, y que por ello «forma» tiene que tener el mismo sentido en ambas» (Gifford, The Incarnation, pp. 16,19,39). La definición anteriormente mencionada se aplica a su utilización en Mc 16.12, en cuanto a las maneras particulares en que el Señor se manifestó a sí mismo.

mario, no le des mas vueltas al asunto

morphe NO ES esencia

morphe es precisamente FORMA

miralo en la septuaginta TAMBIEN

Is 44:13 El carpintero tiende la regla, lo diseña con almagre, lo labra con los cepillos, le da figura con el compás, lo hace en forma[morphe] de varón, a semejanza de un hermoso hombre, para tenerlo en casa.

Dan 3:9 Entonces Nabucodonosor se llenó de ira, cambió el aspecto[morphe] de su rostro contra Sadrac, Mesac y Abed-nego y ordenó que el horno se calentara siete veces más de lo acostumbrado.


acaso el que fabrica idolos le trasmite ESENCIA humana a la figura, o el rostro de Nabucodonosor cambios su esencia? por su puesto que no es la APARIENCIA EXTERIOR

ademas eel diccionario Vine dice otras barbaridades, como que Dios es el antitesis de siervo, eso es falso Dios es antitesis, de hombre, siervo es antitesis de Senor, pero Dios y siervo no son antitesis

ademas lo que dices de Mc 16 es completamnete ilogico, porque primero Cristo resucita, despues se le aprece a Maria, y DESPUES se le aprece a los 2 discipulos bajo otra morphe(apariencia)

Mc 16:12"Pero después apareció en otra forma" este cambio de apariencia NO FUE despues de la resurrecion, sino despues que se le aparecio Maria magdalena ..por favor mario, eso no tiene sentido, osino porque Maria SI LO RECONOCIO

el diccionario ha inventado un monton de propaganda teologica sin prueba ninguna , es signficativo que Mc 16:12, ni lo toca,ademas de la septuaginta no deja lugar a dudas

 
Juan 1:18

Juan 1:18



mario, creo que preguntastes anteriormente sobre Jn 1:18

bueno la variante monogenes theos, a todas luces es una corrupcion, Dios por naturaleza es eterno, no es engendrado, ademas la palabra se usa consistentemente en el NT para indicar relacion padre/hijo, ademas las citas de los padres antenicenos, incluso Ario, siempre fue monogenes heios,

especialmente Ario, porque la idea de un dios unigenito,favorece especialmente el arianismo que creia en Jesus como una suerte de dios menor/emanacion o dios engendrado

no obstante el texto si aparece en el texto critico, porque la base del texto critico es el texto alejandrino o minoritario, y hay algunos manuscritos(los mas antiguos) que lo traen, no obstante hubo academicos que participaron en la compilacion del UBS4/NA27 que no etuvieron de acuerdo

egipto era una fortaleza de los gnosticos, y docetistas,de ahi salio el texto alejandrino que ironicamente son los manuscritos mas antiguos y los considerados mas fieles

mas alucinante aun es el final de Marcos 16, donde el texto alejandrino coincide con los demas hasta el verso 8, despues trae una conclusion en el verso 9 y ahi termina

y actualmente hay muchos academicos que dicen que ni la version larga del texto mayoritario/bizantino, ni el verso 9 como final del minoritario/alejandrino NINGUNA DE LAS DOS SON CIERTAS, Y EL FINAL DE MARCOS ESTA PERDIDO:-o:eek2:

moraleja de la historia, no hacer doctrina de un solo texto

 
Re: Filipenses 2:5-11

Re: Filipenses 2:5-11

mario la escritura no solamnete dice que el SENOR Jesucristo tiene un Padre, la escritura dice que Cristo TIENE UN DIOS

tu crees la afirmacion apostolica de que el Padre es el Dios del SENOR Jesucristo

aun en su posicion exaltada en el libro de revelacion 1

y de Jesucristo, el testigo fiel, el primogénito de los muertos y el soberano de los reyes de la tierra. Al que nos ama y nos libertó de nuestros pecados con su sangre,e hizo de nosotros un reino y sacerdotes para su Dios y Padre, a El sea la gloria y el dominio por los siglos de los siglos. Amén.

Y cual es el problema? Esto no esta en discusión, el problema no es mío ni tampoco es escritural y es doctrinal y particular
Ya te mencione, me citas este verso con el cual estoy 100% de acuerdo, no necesito forzar este verso ni negarlo, ni echarle la culpa a los que manejan agendas ocultas, nada de eso, Jesús como hombre tiene un Dios y Padre, Jesús como hombre es descendiente de los patriarcas, etc, etc. Eso no esta en discusión, pero dejas por fuera la otra parte(Romanos 9:5):

cuyos son los padres, y de los cuales es el Cristo según la carne, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén.

Dos verdades en un solo Ser:
1)Como hombre desciende de los patriarcas
2)El es Dios, el único.
Como ves, no hay problema alguno.



mario, creo que preguntastes anteriormente sobre Jn 1:18

bueno la variante monogenes theos, a todas luces es una corrupcion, Dios por naturaleza es eterno, no es engendrado, ademas la palabra se usa consistentemente en el NT para indicar relacion padre/hijo, ademas las citas de los padres antenicenos, incluso Ario, siempre fue monogenes heios,

especialmente Ario, porque la idea de un dios unigenito,favorece especialmente el arianismo que creia en Jesus como una suerte de dios menor/emanacion o dios engendrado

no obstante el texto si aparece en el texto critico, porque la base del texto critico es el texto alejandrino o minoritario, y hay algunos manuscritos(los mas antiguos) que lo traen, no obstante hubo academicos que participaron en la compilacion del UBS4/NA27 que no etuvieron de acuerdo

egipto era una fortaleza de los gnosticos, y docetistas,de ahi salio el texto alejandrino que ironicamente son los manuscritos mas antiguos y los considerados mas fieles

mas alucinante aun es el final de Marcos 16, donde el texto alejandrino coincide con los demas hasta el verso 8, despues trae una conclusion en el verso 9 y ahi termina

y actualmente hay muchos academicos que dicen que ni la version larga del texto mayoritario/bizantino, ni el verso 9 como final del minoritario/alejandrino NINGUNA DE LAS DOS SON CIERTAS, Y EL FINAL DE MARCOS ESTA PERDIDO:-o:eek2:

moraleja de la historia, no hacer doctrina de un solo texto


Si te luce una corrupción es totalmente subjetivo, el hecho es que hay testigos que lo sustentan y son mayoritarios y de mas antiguedad que el único que no lo hace, como lo son los papiros P66 y P75, ambos que datan del siglo II a inicios del siglo III, mucho mas antiguo que los unciales que los 2 considerados como principales el sinaítico y vaticano igualmente soportan monogenes theos.

La otra variante textual solo la soporta el códice alejandrino, ah, y ahora que me acuerdo, espero que no se si te vas a ir caer para atras, en Judas 1:5 recordando Deuteronomio 6:21(y Yahveh nos sacó de Egipto con mano fuerte) dice que Jesús fue quien sacó al pueblo de Egipto!

Ahora, si Ario tuvo algo que ver, pues solo que fuera antes de nacer, en alguna pre-existencia que haya tenido, ya que Ario es posterior(256 al 336), incluso a la fecha mas tardía de los papiros p66(año 200 máximo) y p75(año 225 máximo)!

Lo que veo es subjetivismo, lo mismo que se ha presentado hasta ahora, no coincide con lo que creo por tanto lo desecho.

Y es que el problema no es que el texto diga que Dios fue engendrado, ya que bien monogenes bien puede significar unico de su tipo, unico de su raza:
"solo y único miembro de una raza o una especie, de ahí un ser único (mono)"(Líddel and Scott Greek Lexícon)
"El único de una especie. Solo.Singular".(Moulton y Milligan)

Es mas, en la septuaginta, en el salmos 25:16 traduce "yachid" con "monogenes", nada que ver en este caso con engendrar, mas bien apunta al sentido singular.

Asi que las pruebas apuntan a que "monogenes theos" en Juan 1:18 es la correcta, ratifica a Jesús como el Dios unico.

Moraleja: no tomar solo lo que crees que te conviene de las Escrituras.

hola mario

el punto no esta en cuantas veces lo uso Isaias, sino como se usa la palabra en TODAS las escrituras hebreas, "el" significa fuerte, o poderoso, es cierto que la mayoria de las veces se usa para Dios, pero ni siquiera elohim que es plural de majestad se usa siempre para Dios, de todas maneras un ejemplo claro donde se usa para hombres

Ez 32:21 De en medio del seol le hablarán los fuertes de los fuertes[el-gibbor],junto con sus aliados, los que descendieron y yacen con los incircuncisos muertos a espada.


obi-wan kenobi, claro que en la búsqueda de la verdad debemos establecer parámetros que nos señalen una posible guía, y el uso que hacen cada escritor en particular no es nada despreciable, todo lo contrario, nos puede señalar que es lo que quiso decir, a que se refería en un verso en disputa. Y sabiendo que Isaías "el-gibbor" lo hace en exlusivo con referencia a Dios, pero es mas, dejo por fuera "gibbor" y me quedo con "el" y me encuentro que este mismo escritor solo lo utiliza con referencia a la Deidad o falsos dioses, nada de seres humanos y otras especies!

Ahora, me señalas Ezequiel 32:21, y te pregunto: es la excepción o es la regla?, dime cuantos versos mas en las Escrituras apoyan tu interpretación de Isaías 9:6 y yo te doy los míos para compararlos.

Creo que si establecemos patrones sabemos sin duda alguna a donde nos lleva Isaías 9:6

Acerca de eterno, pues igual, cuantas veces Isaías uso olam y no se refería a lo eterno? la discusión no se centra en la palabra "padre" sino en "padre eterno".

ademas , porque si este texto supuestamente prueba la deidad de Cristo,o que Cristo es el Padre porque no fue usado en el NT?

porque la septuaginta traduce sin los titulos en discusion?

porque la septuaginta traduce los verbos en presente, y no futuro

la interpretacion Judia es que estos versos se refieren al rey ezekias, por eso no estan en futuro.

esta teoria de que el mesias es Dios, desde Is 9:6 tiene muchos huecos , especialmente porque no aprecen referencias en el NT

pudiera ser que originalmente se refiriera a Ezekias, y este es un tipo mesianico?

lo cierto es el-gibbor, y padre eterno no necesariamente significan deidad, si la posicion modalista de que Cristo es el Padre fuera cierta y este verso significara eso, estuviera por todo el NT, y la realidada es que NO ESTAN POR NINGUN LADO, zero, zip, nada

Con respecto a su uso, te devuelvo la pregunta: todos los versos considerados mesiánicos son citados en el N.T.?

Con respecto a la Septuaginga, el uso de verbos en pasado/presente y que se refieren al futuro no es raro en las Escrituras.

Acerca de la interpretación judía, de donde sacas que no lo aplican como verso mesiánico? De unos "rabinos" modernos que ahora lo quieren interpretar de cualquier forma, con tal que los aleje del Mesías?
O ya has comprobado que ni en el Talmud, ni el Midrash o en el Tárgum lo interpreta como verso mesiánico?

Pero dejándolo como verdad que no lo hacen, y que pasa con la interpretación que hacen del Siervo Sufriente? Tenemos que aceptar que es Israel este siervo y no Jesús?

El asunto es que textualmente, Isaías 9:6, en el texto hebreo, hablan de la deidad del Mesías, es innegable.

mario, no le des mas vueltas al asunto

morphe NO ES esencia

morphe es precisamente FORMA

miralo en la septuaginta TAMBIEN

Is 44:13 El carpintero tiende la regla, lo diseña con almagre, lo labra con los cepillos, le da figura con el compás, lo hace en forma[morphe] de varón, a semejanza de un hermoso hombre, para tenerlo en casa.

Dan 3:9 Entonces Nabucodonosor se llenó de ira, cambió el aspecto[morphe] de su rostro contra Sadrac, Mesac y Abed-nego y ordenó que el horno se calentara siete veces más de lo acostumbrado.

acaso el que fabrica idolos le trasmite ESENCIA humana a la figura, o el rostro de Nabucodonosor cambios su esencia? por su puesto que no es la APARIENCIA EXTERIOR

ademas eel diccionario Vine dice otras barbaridades, como que Dios es el antitesis de siervo, eso es falso Dios es antitesis, de hombre, siervo es antitesis de Senor, pero Dios y siervo no son antitesis

ademas lo que dices de Mc 16 es completamnete ilogico, porque primero Cristo resucita, despues se le aprece a Maria, y DESPUES se le aprece a los 2 discipulos bajo otra morphe(apariencia)

Mc 16:12"Pero después apareció en otra forma" este cambio de apariencia NO FUE despues de la resurrecion, sino despues que se le aparecio Maria magdalena ..por favor mario, eso no tiene sentido, osino porque Maria SI LO RECONOCIO

el diccionario ha inventado un monton de propaganda teologica sin prueba ninguna , es signficativo que Mc 16:12, ni lo toca,ademas de la septuaginta no deja lugar a dudas

obi-wan kenobi, demos por hecho que tengas razón, además que no desdice en nada lo que yo planteado, a que se refiere Pablo cuando dice acerca de Jesús lo siguiente: "siendo en forma de Dios"? si ya sabemos que el mismo Dios hace la siguiente pregunta: ¿A quién me asemejáis, y me igualáis, y me comparáis, para que seamos semejantes?, (Isaías 46:5), la respuesta ya la sabemos, NADIE ES SEMEJANTE A DIOS, NADIE ES IGUAL A DIOS, NADIE PUEDE COMPARARSELE.

Entonces porqué JESUS tiene FORMA DE DIOS? puede un simple mortal tener esta forma?

Y...

Porque sigue Pablo y dice que Aquel que teniendo la FORMA DE DIOS, es asimismo IGUAL A DIOS, 1)implica o no "IGUAL A DIOS" naturaleza divina? 2)Alguien que es igual a Dios no es este mismo Dios?
Entiendo el porque la renuencia a aceptar Juan 1:18! JESUS es el único con naturaleza divina!

Acerca de las antitesis, es claro que las hay en:
1) Existe en forma de Dios - Toma forma de siervo.
2) Es Igual a Dios - Se hace semejante a los hombres.

Recuerda que Dios implica Señorío, Soberano, Ser Supremo y siervo es todo lo contrario, obi-wan kenobi no debes apresurarte mucho, es cosa de analizarlo.

Ahh, y con relación a Mc 16:12, no acabas de dejarlo en serias dudas dejando como opciones que está perdido o que llega hasta el verso 8? Es una lastima que no alcanzo hasta el verso 12.
 
Re: Jesús NO es Dios

Re: Jesús NO es Dios

Hola, Daniel de Dios (el ignorado, que ya no). Verá, hay un pequeño problema, que ya es usted quien determinará que es o no es de Dios en la sagrada Escritura, y ante ello, usted se estará levantando por sobre Dios. Por una sencilla razón, todo cuanto su ser carnal, su ego, su... en fin, que será usted y sin darse cuenta el que termine haciéndose un dios a su medida.

Medite en ello, pues o toma el árbol por bueno, o por malo, no puede dar lugar a los dos. A los tibios, Dios, los vomitará de su boca.

Un saludo, y que le vaya bien, y le digo que le vaya bien, porque muy mal lo tiene para llegar a conocer y en verdad a Dios, pues ante su pretensión de cambiar la Biblia, de omitir, e incluso añadir a tal cual usted cree, ello, es el problema, entre otros, que sufren los TJ, y demás grupitos.


Hola Raul68:

En cuanto a mi firma, abría que preguntarse ¿Quie es el Ignorado, Daniel o Dios? Por mucho que me dieran respuestas a mi, yo seguiría considerando que Dios está siendo ignorado.

Cuando yo reconozco no creer en la totalidad de la Biblia, es evidente que ello puede tener riesgos, pero en la practica, vosotros hacéis exactamente lo mismo, pues nadie, por loco que fuera, podria creer en (Tito 2:13) y al mismo tiempo en (Juan 17:1-3), pues son totalmente incompatibles, así como tampoco queréis creer a Pablo cuando dice: "Y sin embargo, nosotros tenemos un solo Dios, el Padre". Pablo se contradice a si mismo, pero la gente sigue QUERIENDO creer a Pablo, en contra de las propias palabras de Jesús.

Por lo tanto, quien me dice que él cree en la totalidad de la Biblia, no hace otra cosa que mentir. De pocas cosas me podré convencer a partir de entonces.

Yo tampoco creo lo que me da la gana creer, si no por el contrario, yo soy discípulo de Jesús, y me guio por sus propias palabras.

Jesús me dice: "Si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos", y en estos foros se niegan las palabras de Jesús. Me dice también: "Estrecha es la puerta, y angosto el camino que conduce a ella, y son pocos los que la encuentran", pero aquí con simples declaraciones de boca, pretenden ya ser salvos, dando por ciertas las palabras de Pablo, en contra de las palabras de Jesús, construyendose así, una verdadera autopista hacia el cielo.

son muchos más los eJemplos donde las palabras de Jesús son sencillamente despreciadas o ignoradas por la gran mayoría.

Cuando he preguntado ¿Que doctrina habéis aprendido directamente de Jesús? siempre he recibido la callada por respuesta.

Si las personas estubieran realmente convencidas de la divinidad de Jesús, tendrían un respeto escrupuloso a sus enseñanzas e indicaciones. Pero en la realidad, no le hacen el menor de los casos. Otra vez, la mentira se me hace muy evidente.

Como tu mismo has citado con anterioridad, Jesús tambien dice: "El que me ama, mis palabras guardará".

Yo solo me guio por sus palabras, pues es él, y solo él, el que es el camino, la Verdad, y la vida.

Dios es espíritu, y sus seguidores han de seguirle en espíritu y en verdad. Dios mismo busca a estas personas, por lo tanto, según las palabras de la Biblia que uno escoJa, Dios lo Juzgará.

Saludos
Daniel de Dios "El Ignorado"
 
Re: Jesús NO es Dios

Re: Jesús NO es Dios

Hola Raul68:

[...]Cuando yo reconozco no creer en la totalidad de la Biblia, es evidente que ello puede tener riesgos, pero en la practica, vosotros hacéis exactamente lo mismo, pues nadie, por loco que fuera, podria creer en (Tito 2:13) y al mismo tiempo en (Juan 17:1-3), pues son totalmente incompatibles, así como tampoco queréis creer a Pablo cuando dice: "Y sin embargo, nosotros tenemos un solo Dios, el Padre". Pablo se contradice a si mismo, pero la gente sigue QUERIENDO creer a Pablo, en contra de las propias palabras de Jesús.[...]

Hola, ¿te refieres a estos?:

Tito 2:13 aguardando la esperanza bienaventurada y la manifestación gloriosa de nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo,

Jn. 17:1 Estas cosas habló Jesús, y levantando los ojos al cielo, dijo: Padre, la hora ha llegado; glorifica a tu Hijo, para que también tu Hijo te glorifique a ti; 2 como le has dado potestad sobre toda carne, para que dé vida eterna a todos los que le diste. 3 Y ésta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.


Pues oye, Daniel, entonces pues ESTOY LOCO. Pues sí, creo en ambos, y absolutamente ninguno de los dos está de menos. Otra cosa es estenderlo, pero bueno, poco a poco.

Un saludo.
 
Re: Juan 1:18

Re: Juan 1:18



mario, creo que preguntastes anteriormente sobre Jn 1:18

bueno la variante monogenes theos, a todas luces es una corrupcion, Dios por naturaleza es eterno, no es engendrado, ademas la palabra se usa consistentemente en el NT para indicar relacion padre/hijo, ademas las citas de los padres antenicenos, incluso Ario, siempre fue monogenes heios,

especialmente Ario, porque la idea de un dios unigenito,favorece especialmente el arianismo que creia en Jesus como una suerte de dios menor/emanacion o dios engendrado

no obstante el texto si aparece en el texto critico, porque la base del texto critico es el texto alejandrino o minoritario, y hay algunos manuscritos(los mas antiguos) que lo traen, no obstante hubo academicos que participaron en la compilacion del UBS4/NA27 que no etuvieron de acuerdo

egipto era una fortaleza de los gnosticos, y docetistas,de ahi salio el texto alejandrino que ironicamente son los manuscritos mas antiguos y los considerados mas fieles

mas alucinante aun es el final de Marcos 16, donde el texto alejandrino coincide con los demas hasta el verso 8, despues trae una conclusion en el verso 9 y ahi termina

y actualmente hay muchos academicos que dicen que ni la version larga del texto mayoritario/bizantino, ni el verso 9 como final del minoritario/alejandrino NINGUNA DE LAS DOS SON CIERTAS, Y EL FINAL DE MARCOS ESTA PERDIDO:-o:eek2:

moraleja de la historia, no hacer doctrina de un solo texto



Hola


Una consulta ¿el que es en forma(morphe) de Dios(Eloha) es Jesús o el Cristo?

saludos
 
Re: Juan 1:18

Re: Juan 1:18

Hola


Una consulta ¿el que es en forma(morphe) de Dios(Eloha) es Jesús o el Cristo?

saludos

Flp 2:5 Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús,

eso en Hebreo se diria: haya pues en vosotroseste sentir que hubo en Yehsua ha Mashiaj.- Jesús el mesias o Jesús el Ungido(tal como Moises o los reyes)

saludos
 
Re: Filipenses 2:5-11

Re: Filipenses 2:5-11

Y cual es el problema? Esto no esta en discusión, el problema no es mío ni tampoco es escritural y es doctrinal y particular
Ya te mencione, me citas este verso con el cual estoy 100% de acuerdo, no necesito forzar este verso ni negarlo, ni echarle la culpa a los que manejan agendas ocultas, nada de eso, Jesús como hombre tiene un Dios y Padre, Jesús como hombre es descendiente de los patriarcas, etc, etc. Eso no esta en discusión, pero dejas por fuera la otra parte(Romanos 9:5):

si aceptas esa declaracion inspirada , tiene que negar definitivamente que Jesus sea Dios

porque si Jesus como persona adora y tiene un Dios, entonces no puede el[Jesus]ser Dios, porque Dios por naturaleza no esta sujeto, ni puede adorar a nadie

es mas la Escritura dice el "Senor Jesus", osea que Jesus como Senor, tiene y adora al Padre, lo que demuestra que su identidad es HUMANA SOLAMENTE

no como declara el trinitarismo y el modalismo que Cristo fue 100% Dios, 100% hombre SIMULTANEAMENTE, si esto fuera cierto, Cristo no hubiera podido tener un Dios y adorar a un Dios , porque su naturaleza divina se lo hubiera impedido, Dios POR DEFINICION no puede adorar ni sujetarse a nadie , bien sencillo

cuyos son los padres, y de los cuales es el Cristo según la carne, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén.

Dos verdades en un solo Ser:
1)Como hombre desciende de los patriarcas
2)El es Dios, el único.
Como ves, no hay problema alguno.

desafortunadamente para el modalismo Rom 9:5 tien varias formas de traducirse, esa no es la unica, y la taduccion alternativa tiene mucho mas apoyo , poque Pablo la usa en muchas ocasiones , como una doxologia al Padre exclusivamente

de todas maneras , si Cristo es hombre y Dios simultaneamente en una persona , como es posible que pueda(como perona unica) tener un Dios y adorar al Padre?




Si te luce una corrupción es totalmente subjetivo, el hecho es que hay testigos que lo sustentan y son mayoritarios y de mas antiguedad que el único que no lo hace, como lo son los papiros P66 y P75, ambos que datan del siglo II a inicios del siglo III, mucho mas antiguo que los unciales que los 2 considerados como principales el sinaítico y vaticano igualmente soportan monogenes theos.

La otra variante textual solo la soporta el códice alejandrino, ah, y ahora que me acuerdo, espero que no se si te vas a ir caer para atras, en Judas 1:5 recordando Deuteronomio 6:21(y Yahveh nos sacó de Egipto con mano fuerte) dice que Jesús fue quien sacó al pueblo de Egipto!

con respecto "monogenes"theos, en todo el NT monogenes se usa para indicar la relacion de un hijo con un padre, evidentemente Dios no es hijo de nadie, ni tiene padre alguno, por lo que es absurdo y contradictorio combinar monogenes con Dios

aun si se quiere interpretar como "unico" es en el contexto limitado de la relacion hijo a Padre, Dios no es hijo de nadie, excepto en el falso "dios hijo" del dogma trinitario, probablemente esa es la razon que aparezca en algunas traducciones

los padres antenicenos citaron monogenes heios, incluso las opiniones en la edicion del texto critico estaban divididas habia academicos que favorecian "monogenes heios"

"...es dudoso que el autor(i.e.,Juan) hubiera escrito monogenes theos, el cual pudiera un error transcripcional primitivo,en la tradicion Alejandrina..."
Bruce Metzger, A Textual Commentary On The Greek New Testament (New York: United Bible Societies, 2nd ed.), 170.

con respecto a Judas 5 hay varias variantes esta kyrios(esta es la que esta en el texto critico) esta iesou, esta theos, y esta cristos theos, evidentemente Cristo no habia nacido en tiempos de moises, por lo que es aparente,cual esta errada aca, mas antiguo no necesariamente SIEMPRE significa mejor




 
Re: Juan 1:18

Re: Juan 1:18

Jesus y el Cristo son la misma persona , Jesus es el mesias(Cristo)

Hola Obi Wan:

Con todo respeto mi amigo,discrepo un poco en esa afirmación.Ya que cristo
es un titulo no es nombre personal,en el caso del Judaismo los nombre generalmente son una alusión al padre,en el caso de Jesús su nombre hebreo según Mateo seria Yeshua ben Yosef, Para que este personaje llegara a identificarse como el cristo que en realidad deberia traducirse como Mashiaj (transcrpción en base al sonido fonético español)Los mashiaj han habido muchos,todos sabemos que Jesús como hombre en algún momento de su ministerio Rabinico fue reconocido y llamado por sus propios discipulos como:
Hooo tu eres verdaderamente el Mashiaj (cristo)me parece que seria Kefa el primero en atribuirle al personaje histórico hijo de Yosef el carpintero, como el Mashiaj o cristo que habria de venir.
Siguiendo con el hilo hacerca de que lapalabra Cristo es un titulo mesiánico,habria que seguirle la pista la bagaje cultural hacerca de la naturaleza de los Mashiaj según los ojos del eterno y la revelación de las escrituras.Según mi opinión y la teologia sistematica que se imparte en los institutos occidentales existe lo que se llama las dignidades o atribuciones
de un ungido,en el caso del tanaj en la historia de Moises que fue el ungido del eterno en su momento llego a representar ante el Faraon como siendo un Dios(Elohim,plural de Dios) y esto fue solamente por que era el ungido del eterno no por que fuese de naturaleza divina(de la misma esencia)

Humillación y exaltación de Cristo


Por tanto, si hay alguna consolación en Cristo, si algún consuelo de amor, si alguna comunión del Espíritu, si algún afecto entrañable, si alguna misericordia,

Flp 2:2 completad mi gozo, sintiendo lo mismo, teniendo el mismo amor, unánimes, sintiendo una misma cosa.

Flp 2:3 Nada hagáis por contienda o por vanagloria; antes bien con humildad, estimando cada uno a los demás como superiores a él mismo;

Flp 2:4 no mirando cada uno por lo suyo propio, sino cada cual también por lo de los otros.

Flp 2:5 Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús,
Flp 2:6 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,


En los salmos de entronización de los reyes se deja claro la superioridad del Ungido,en el caso de David,el ungido por excelencia.

Si es necesario sigo despues como para explicarme mejor,hacercade la naturaleza del Mesias(Ungido)

saludos
 
Re: la identidad de Jesucristo

desde los mismos inicios del cristianismo, se ha descutido,esta pregunta fundamental que una vez hiciera el Maestro a sus dicipulos "quien dicen los hombres que soy yo?"

y pesar de la sencilla confesion de Pedro(tu eres el Mesias el hijo del Dios viviente), los hombres han elaborado teorias alucinantes, como la que dice que Cristo es una persona divina de una trinidad, o que Cristo es el padre, o que es un angel poderoso etc

pero es evidente que la confesion de Pedro excluye explicitamente que Cristo sea precisamente EL Dios viviente en alguna manera , pues es apenas el hijo DE..

de todas maneras existen 2 evidencias(de entre muchas otras) extraidas de la escritura que nos permiten asegurar con certeza de que Cristo NO ES Dios,

2 premisas biblicas muy sencillas que descartan la supuesta divnidad de Cristo, lo cual es en mi opinion una grosera idolatria

asi que amistosamente reto a cualquier forista, a que pruebe falso este sencillo silogismo

premisa #1 Dios no puede ser tentado

Stg 1:14 Cuando alguno es tentado, no diga que es tentado de parte de Dios; porque Dios no puede ser tentado por el mal, ni él tienta a nadie


premisa#2 Jesucristo fue tentado

Heb 4:15 Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado.


conclusion: Jesucristo no es Dios, porque algo no puede, ser y no ser simultaneamente




Es evidente tu error en cuanto al concepto de tentar, pero la escritura es feaciente, Jesus fue tentado, Luego de ello salio victorioso, un varon que vencio en todo. FUE TENTADO, pero NO CAYO EN TENTACION.

DIOS NO PUEDE SER TENTADO; ESO NO SIGNIFICA QUE NO LO TIENTEN O NO LO HAYAN TENTADO.
eVIDENCIA HAY DE QUE NO CAYO EN TENTACION.


Si JESUS NO ES DIOS; PORQUE FUE TENTADO, ENTONCES LOS JUDIOS SEGUIAN UNA FALACIA CON JEHOVA, pues JEHOVA FUE TENTADO 10 VECES POR SU PUEBLO.

Entonces Jehová dijo: Yo lo he perdonado conforme a tu dicho. 21Mas tan ciertamente como vivo yo, y mi gloria llena toda la tierra, 22todos los que vieron mi gloria y mis señales que he hecho en Egipto y en el desierto, y me han tentado ya diez veces

Numeros 14:21-22
 
Re: Filipenses 2:5-11

Re: Filipenses 2:5-11

obi-wan kenobi, claro que en la búsqueda de la verdad debemos establecer parámetros que nos señalen una posible guía, y el uso que hacen cada escritor en particular no es nada despreciable, todo lo contrario, nos puede señalar que es lo que quiso decir, a que se refería en un verso en disputa. Y sabiendo que Isaías "el-gibbor" lo hace en exlusivo con referencia a Dios, pero es mas, dejo por fuera "gibbor" y me quedo con "el" y me encuentro que este mismo escritor solo lo utiliza con referencia a la Deidad o falsos dioses, nada de seres humanos y otras especies!

Ahora, me señalas Ezequiel 32:21, y te pregunto: es la excepción o es la regla?, dime cuantos versos mas en las Escrituras apoyan tu interpretación de Isaías 9:6 y yo te doy los míos para compararlos.

la respuesta mario, es CONTEXTO, las veces que el-gibbor se traduce Dios fuerte se esta refiriendo a YHVH, en Is 9:6 se esta refirieno a un rey HUMANO(nino es nacido , hijo no es dado)no se puede comparar naranjas con manzanas, idem con "padre eterno" en Is 9:6 para entender el sentido de lo que se dice, hay que ponerlo en su contexto,

enzena en alguna parte el antiguo testamento que el mesias seria un engendro dios-hombre?, noooo, es mas la enzenanza explicita del AT, es que Dios no es hombre(Num 23:19;1 Sam 15:29;Os 11:9)Dios no se contradice, sino que edifica sobre el fundamento de su palabra, estos tiulos de Is 9:6 debemos anlizarlo EN SU CONTEXTO, i.e.un rey mesianico , no el Dios YHVH, los judios eran monoteistas y no creian en dioses hombres






Con respecto a su uso, te devuelvo la pregunta: todos los versos considerados mesiánicos son citados en el N.T.?

Con respecto a la Septuaginga, el uso de verbos en pasado/presente y que se refieren al futuro no es raro en las Escrituras.

Acerca de la interpretación judía, de donde sacas que no lo aplican como verso mesiánico? De unos "rabinos" modernos que ahora lo quieren interpretar de cualquier forma, con tal que los aleje del Mesías?
O ya has comprobado que ni en el Talmud, ni el Midrash o en el Tárgum lo interpreta como verso mesiánico?

Pero dejándolo como verdad que no lo hacen, y que pasa con la interpretación que hacen del Siervo Sufriente? Tenemos que aceptar que es Israel este siervo y no Jesús?

El asunto es que textualmente, Isaías 9:6, en el texto hebreo, hablan de la deidad del Mesías, es innegable.


Is 9:6 no es citado en el NT, el verso del AT mas importante en la teologia modalista, no aparece en los 27 libros del NT, no todas las profecias mesianicas estan citadas en el NT,pero si las mas importantes, las cuales los mismos judios identificaron a Cristo como el mesias

si supuestamente la iglesia apostolica creia que Cristo es el Padre, porque sencillamente no citaron Is 9:6?,la respuesta es que evidentemente ellos JAMAS enenaron que Cristo fuera el padre, por lo que no vieron la coneccion con Is 9:6 en el sentido que se la dan los modalistas modernos

no me contestaste porque la septuaginta omite "Dios fuerte" y padre eterno" , en su lugar pone mensajero del gran consejo, evidentemente la traduccion no es literal, sino como debe hacerse una traduccion , exponiendo LA IDEA en vez de palbra por palabra , donde esta la supuesta idea de un mesias dios-hombre alli?
se equivoco la septuaginta? que mas pruebas quieres que esa!

con respecto a los verbos estan en presente y la traduccion los pone en futuro, es cierto que presente o pasado puede indicar futuro profetico, pero porque cambiaron los tiempos en la traduccion castellana?

sobre los rabinos modernos ellos conocen la biblia en hebreo original, y dicen que el texto se refiere a Ezekias, yo ceo que tienen la razon , no por eso necesariamente dejan de ser profticos indicando un tipo mesianico, y es probable que existen comentarios de otros judios dicendo que son estrictamente mesianicos, de todas maneras la idea de ezekias es interesante, y no necesariamente icompatible con un tipo mesianico