LA EDAD DE LA TIERRA

20 Septiembre 2004
103
0
CITO:

--------------------
El campo Magnético de la Tierra y la Edad de la Tierra
Origen y Destino del Campo Magnético de la tierra.[1]

La más asombrosa propiedad geofísica mundial descubierta en el siglo pasado es el rápido desvanecimiento del campo magnético de la tierra. Como consecuencia de este desvanecimiento, la tierra está perdiendo el magnetismo que la protege de nocivas radiaciones.

Pregunta: ¿Cuando desaparecerá el campo magnético?

La fuente del campo magnético de la tierra ha sido un problema para los científicos evolucionistas a causa de que los mejores datos, los de tiempo real ( 130 años de datos ), no cuadran con la geocronología tradicional de ellos. (Geo: Tierra. Cronología: Edad. )

La consecuencia más profunda de esta teoría sobre el origen del campo magnético de la tierra y de los datos observados es que exigen un origen reciente. Además dicha teoría esta basada en que, por el núcleo de la tierra circulan corrientes eléctricas que producirían el magnetismo terrestre. No hay un medio actual por medio del cual colocar en marcha una corriente asombrosamente gigantesca para producir el campo magnético de la tierra, en la historia reciente. Se llega a la conclusión de que el campo magnético de la tierra es resultado de la creación Bíblica.

El mayor imán de la tierra no ha sido hecho por el hombre. El campo magnético de la tierra es muchísimo mas grande que cualquier imán jamás producido por el hombre. El valor actual del momento magnético de la tierra ( la cantidad que mide la intensidad de este imán ) es de 80.100.000.000.000.000.000.000 ochenta mil cien billones de amperios / metro cuadrado. Aun así este imán es mucho más débil ahora de lo que ha sido en el pasado; su intensidad , en 1835, era de 85.600.000.000.000.000.000.000 ochenta y cinco mil seiscientos billones de amperios / metro cuadrado. Esto significa que el imán terrestre ha perdido 5.500.000.000.000.000.000.000 cinco mil quinientos billones de amperios / metro cuadrado de intensidad durante los últimos 130 años.

A causa de que el campo magnético terrestre tiende a proteger la tierra de los rayos cósmicos y del viento solar, el desvanecimiento de este escudo predice un negro futuro para la vida en la tierra.

En Asia Menor, cerca de la antigua ciudad griega de Magnesia, existen grandes yacimientos de un óxido de hierro de fórmula Fe3O4 (Fierro 3 y Oxigeno4). Desde muy antiguo se ha observado que este mineral posee la propiedad de atraer otras piezas del mismo material, y también de atraer piezas de hierro ordinario. Se cree que el nombre “magnetita” se debe a causa de la localidad en que fue primeramente descubierto. Aunque nadie sabe a cuánto tiempo se remonta el conocimiento de este imán natural, Tales de Mileto, que vivió alrededor del año 600 a.C., lo menciona.

También es antiguo el conocimiento de que si se suspende un imán natural de manera que pueda girar libremente, tiende a orientarse en dirección norte-sur. Los pueblos teutones le aplicaron el nombre de lodestone, o piedra-guía. Se dice que fueron los chinos los primeros que la utilizaron antes del año 1000 d.C. Es alrededor de esta fecha que se empezó a utilizar en navegación. Si se frota una varilla alargada de acero con un imán natural, ésta se magnetiza. De aquí, se puede inducir magnetismo en ciertos tipos de materiales, llamados ferromagnéticos. Es mas fácil experimentar con este tipo de imán artificial que con la variedad natural. Hace largo tiempo que se emplean imanes artificiales en la brújula.

El efecto de fuerza en el espacio que rodea el imán recibe el nombre de campo magnético. Este campo es tan fuerte en el extremo de su barra-imán que sostendrá limaduras de hierro u otros materiales ferromagnéticos. Los extremos de la barra, en los cuales el campo tiene su máxima intensidad, recibe el nombre de polos del imán (Figura 3). Si colocamos un papel sobre una barra imán horizontal, y rociamos el papel con limaduras de hierro, las limaduras se alinearán sobre el papel. El campo magnético ejerce una fuerza sobre las limaduras que hace que estas se alineen. Este alineamiento de las limaduras de hierro sugieren el concepto de líneas de fuerza en el espacio que rodea a un imán. Fue Michael Faraday el primero en emplear el concepto de “líneas de fuerza” para describir las propiedades de un campo magnético.

A los polos de un imán se les llama polo norte y polo sur. El polo norte es el polo que se dirige hacia el norte cuando el imán puede moverse libremente. Así, el polo norte de un imán es el polo que busca el norte. A las líneas de fuerza se les asigna una dirección tal que las líneas emergen del polo norte y vuelven a entrar al imán por el polo sur. La dirección de la línea en un punto dado indica la dirección del campo magnético en aquel punto. Así, las líneas de fuerza dan simplemente, de una manera gráfica, una representación del campo magnético producido por el imán. Allí donde las líneas de fuerza se ven muy juntas, el campo magnético es mas intenso; allí donde las líneas de fuerza están esparcidas, es más débil. Esta representación muestra que el campo magnético es mas fuerte en las cercanías del los polos que en ningún otro lugar.

No todos los materiales son ferromagnéticos; esto es, no todos los materiales pueden ser magnetizados intensamente. De los elementos químicos, solamente el hierro, el cobalto, el níquel y el gadolinio pueden ser magnetizados intensamente. Pero también se pueden magnetizar intensamente muchas aleaciones y ciertos materiales cerámicos. Por tanto, es posible hacer imanes artificiales con numerosos materiales. No obstante, la magnetización de todos estos materiales queda destruida si se eleva la temperatura lo suficiente. La temperatura a la cual queda destruida la magnetización de un material recibe el nombre de temperatura Curie. No puede magnetizar un material por encima de su temperatura Curie. La temperatura del hierro es de 750º C, por lo que no pueden existir imanes de hierro a temperatura superior a esta.

La temperatura de la tierra se incrementa con la profundidad. A una profundidad de unos 25 kilómetros, la temperatura ha llegado, o excedido, a la temperatura Curie de los materiales ferromagnéticos. A mayores profundidades, la temperatura excede a la temperatura Curie de todos los materiales de la tierra, y por lo tanto no hay materiales magnetizados a estas profundidades. Pero 25 kilómetros son una pequeña fracción del radio de la tierra, que es de 6.370 kilómetros. Así, es posible la magnetización tan solo en una corteza relativamente muy delgada de la tierra. Las muestras superficiales y las mas profundas muestran que, si se toma la corteza como un todo, su material no esta muy magnetizado y, por lo tanto, los materiales magnetizados no pueden ser la fuente del campo magnético terrestre. No hay, ni con mucho, suficientes yacimientos magnetizados en la tierra para dar cuenta del campo magnético total de la tierra, por lo que se precisa buscar otra clase de fuente para el campo magnético principal de la tierra; éste no es debido a materiales magnéticos.

En 1820 Hans Oersted efectúo el importante descubrimiento de que una corriente eléctrica afecta a una brújula que esté en la vecindad de la corriente. No se tardo mucho mas en descubrir que se podía producir un imán asiendo circular una corriente por un camino circular. Este tipo de imán recibe el nombre de electroimán. Cuanto más grande la intensidad y el área del círculo, más potente el electroimán. La intensidad de este electroimán es igual al producto de la corriente en amperios por el área en metros cuadrados. El nombre científico de la unidad de la intensidad de un imán ( o el momento magnético ) es amperio / metro cuadrado.

En la actualidad se reconoce que el imán terrestre es un electroimán, producido por una corriente eléctrica que circula por el núcleo de la tierra en fusión. La temperatura en el núcleo terrestre es tan grande que ninguno de sus materiales contribuye a la magnetización del imán; es solamente la corriente eléctrica la que produce este imán. El valor presente del momento magnético del imán terrestre ha sido evaluado en 8x10 elevado a 22 amperio/metro cuadrado. Este es un imán extraordinariamente fuerte, más fuerte que ningún imán nunca hecho por la industria humana. Es importante señalar que el imán terrestre es un electroimán puesto que esto significa que la corriente eléctrica debe continuar fluyendo o no habrá electroimán.

El electroimán del núcleo terrestre es tan fuerte que su campo magnético se extiende no solo a la superficie de la tierra, sino mucho más allá. Podemos observar este campo por la deflexión que provoca en una aguja de brújula, haciéndola señalar hacia el norte. Lo que no vemos, pero es de mucha mayor importancia, es el escudo magnético que este campo crea para el medio ambiente de la tierra.

La mayor parte del viento solar y parte de los rayos cósmicos, que son formas muy dañinas de radiación, son desviados por el campo magnético hacia el espacio exterior antes de que lleguen a la tierra. La teoría y medidas confirmatorias por medio de satélites nos indican que el campo magnético ejerce una presión sobre el viento solar. Esta presión produce una “onda en arco” ( o frente de choque, figura 8) a unos cuantos diámetros terrestres de la tierra. El viento solar tiende a fluir en estas ondas en arco, esquivando a la tierra, la cual queda de este modo protegida de esta peligrosa radiación.

Los rayos cósmicos son partículas de alta velocidad con carga positiva que vienen en todas direcciones. Similarmente, el campo magnético de la tierra ejerce una fuerza contra estas cargas en movimiento. Esta fuerza siempre forma ángulo recto tanto con la dirección del movimiento de las partículas como con la dirección del campo magnético, hay una fuerza tendente a desviar el rayo. Alguno de los rayos entran con tanta rapidez y a tales ángulos que en la actualidad el campo magnético no es lo suficiente fuerte para evitar que choquen contra la tierra. En las regiones polares, algunos rayos entran a lo largo de las líneas de fuerza y no experimentan desviación alguna. Por lo tanto, el escudo electromagnético es insuficiente y no suministra una protección total. Pero gracias al campo magnético terrestre tenemos una protección sustancial del viento solar y de los rayos cósmicos. Conforme el campo magnético se ha ido desvaneciendo, la protección que suministra ha ido decreciendo.

El conocimiento de la fuente de la corriente que produce el imán terrestre ha sido debatido por la teoría de la dínamo y esta afirma que existe un generador de corriente eléctrica en el núcleo de la tierra, esta teoría ha sido mostrada en todos los casos, como insostenible e inadecuada. Se supone que el campo magnético esta relacionado con los hipotéticos movimientos de fluido en el núcleo terrestre. El análisis matemático de T. G. Cowling, demuestra que ningún movimiento plausible de fluido en el núcleo puede constituir una dínamo, aun si los hipotéticos movimientos existieran.

El famoso científico Sir Horace Lamb estableció las bases científicas de esta explicación en 1883. La explicación es que hay corrientes libres, que fueron originadas en el pasado, que circulan dentro de la tierra, y que producen el campo magnético. Pero el hecho sorprendente es que estas corrientes libres pueden durar tanto como lo han hecho sin necesidad de una dinamo que las mantenga. Son corrientes en desvanecimiento libre, y por lo tanto el campo magnético también se esta desvaneciendo libremente. El conocimiento actual, basado en análisis sísmico, revela que existe un núcleo líquido en la tierra. Se cree que contiene hierro fundido a causa de que la densidad computada de esta zona es aproximadamente la misma que la del hierro y a que su temperatura es muy alta. Un núcleo metálico como este proporciona la conductividad precisa para cumplir las condiciones de Lamb de las corrientes de desvanecimiento libre que duran un largo tiempo. Así la explicación de Lamb del campo magnético de la tierra elimina la necesidad de una dinamo que sostenga las corrientes. La corriente aun persiste, pero no pude continuar indefinidamente debido a la resistencia del núcleo. Así, la teoría de Lamb del desvanecimiento del campo magnético terrestre tiene la confirmación de más de 130 años de observaciones en tiempo real. Este periodo de confirmación en tiempo real es mucho más largo que el que se puede afirmar de la mayor parte de los procesos de decaimiento, tales como de radioactividad. Queda establecido que nuestro conocimiento de la causa y del comportamiento del campo magnético de la tierra descansa sobre una física impecable (no la pueden explicar, existe física no exacta) y sobre una extensa confirmación basada en observaciones.

El origen del campo magnético terrestre esta indudablemente relacionado con el origen de la tierra. No hay ninguna razón para aceptar que el campo magnético tuviera su origen algunas eras geológicas después del origen de la tierra. Si asumimos un origen tan reciente como el año 5000 a. C., el momento magnético hubiera debido ser por lo menos de 2.6x10 elevado a 24 amperios/metro cuadrado. No se conoce en la actualidad ningún planeta que posea un campo magnético de esta intensidad. Así llegamos a la conclusión de que el campo magnético fue creado en el principio, al tiempo del origen de la tierra, y que ha estado decayendo desde entonces.


Nuestra evaluación de los datos de tiempo real y la asociación del origen del campo magnético con el origen de la tierra muestra la plausibilidad científica de la edad de la tierra consistente con su edad determinada por la cronología Bíblica.

La Biblia nos enseña con respecto a este tema, que “Dios” es creador de todas las cosas :

Génesis 1:1 - En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

Colosenses 1:16 – Porque en el fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios; sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él.

Apocalipsis 4:11 – Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas.

R.C.P.O./2004

[1] Breve Resumen del Libro Origen y Destino del Campo Magnético de La Tierra, por Thomas G. Barnes, Editorial Clie, 1981, compendiado por Roberto Pizarro O. Egresado de Ingeniería Mecánica, Universidad Tecnológica Metropolitana. 2004




FIN DE LA CITA
----------

De este estudio rescato la ultima parte:

El origen del campo magnético terrestre esta indudablemente relacionado con el origen de la tierra. No hay ninguna razón para aceptar que el campo magnético tuviera su origen algunas eras geológicas después del origen de la tierra. Si asumimos un origen tan reciente como el año 5000 a. C., el momento magnético hubiera debido ser por lo menos de 2.6x10 elevado a 24 amperios/metro cuadrado. No se conoce en la actualidad ningún planeta que posea un campo magnético de esta intensidad. Así llegamos a la conclusión de que el campo magnético fue creado en el principio, al tiempo del origen de la tierra, y que ha estado decayendo desde entonces.

Nuestra evaluación de los datos de tiempo real y la asociación del origen del campo magnético con el origen de la tierra muestra la plausibilidad científica de la edad de la tierra consistente con su edad determinada por la cronología Bíblica.


-----


Esto quiere decir que, midiendo la curva de decaimiento del campo magnetico de la tierra - cosa que solo se pudo hacer en el siglo pasado - y proyectando esa curva hacia atras, de ningun modo la edad de la tierra puede tener mucho mas de 5.000 años.

Esta es solo una de las mediciones modernas que no autorizan las cifras de la "edad de la tierra que provienen de la asuncion de las hipotesis erradas de Jemes Hutton y Charles Lyelll, y que ellos llamaron "uniformismo geologico". Estas hipotesis construias a principio del siglo XIX para denostar el relato biblico yque afirman que el Diluvio no ocurrio, han caido por tierra hace rato, como todas las hipotesis evolucionistas.

Hay otras mediciones actuales que tambien indican que la edad de la tierra esta en torno a los valores que se deducen de los textos bíblicos: cantidad de polvo sideral - polvo que viene del espacio - en nuestra atmosfera, cantidad de polvo sideral - polvo que viene del espacio - sobre la superficie de la Luna, cantidad de deposito de barro arrastrado por los rios que se encuentra en el fondo de los oceanos y otras cosas por el estilo.Todas estas mediciones modernas dan una fecha muy reciente para la edad de la tierra.


Bendiciones,
 
Re: LA EDAD DE LA TIERRA

Ahora sólo falta un pequeño detalle:
Toda esta singular teoría de los campos magnéticos, dinos, ¿que científicos la sostienen?
¿Han recibido el CREDITO de las grandes Universidades?
De ser así habría aparecido en todos los médios de comunicación social y lo más importante, del medios CIENTÍFICOS.
¿DONDE ESTÁN?
 
Re: LA EDAD DE LA TIERRA

Jerusun, has incumplido una de las normas de Foro.
Cuando te respondí no me di cuenta. Por lo tanto procuraré copiarlo allí donde debiste aportarlo.
 
Re: LA EDAD DE LA TIERRA

jerusun dijo:
no se cuales de las bormas del Foro incumpli.

En cuanto a la calificacion de los cientificos a que me refiero, el hermano Tobi debiera saber que en casi todas las organizaciones creacionista sus miembros son PHD en alguna disciplina cientifica y hay mas de 10.000 cientidicos en actividad que son creacionistas en los EEUU. A algunos les esta vedado, por el hecho de ser creacionistas, publicar trabajos en revistas "cientificas reconocidas". Por eso digo, el hermano esta muy mal informado, o mejor, se informa con el enemigo.

Voy a incluir una entrevista a uno de los tantos cientificos reconocidos que no le permiten publicar articulos. No se si esto incumple normas, pero es interesante pra ilustrar su objeción. Aqui va entonces la entrevista:

-------

Publicado por: Respuestas en Genesis

CREACION EN EL LABORATORIO DE FISICA
Primero publicado en:
Revista Creación 15(3):20-23

Una reveladora entrevista con el Dr. D. Russell Humphreys realizada por el Dr. Carl Wieland

El DR. RUSSELL HUMPHREYS es un físico que trabaja para los prestigiosos Sandia National Laboratories [Laboratorios Nacionales Sandia] ubicados en Albuquerque, New Mexico. El Dr. Russell ha sido galardonado con varios premios científicos, y actualmente está involucrado en el proyecto del laboratorio de fusión de haz de partículas, involucrandose en la investigación sobre la energía de fusión termonuclear. Este trabajo necesita de la física nuclear avanzada, tanto en lo teórico como en lo experimental. El Dr. Russell es también profesor adjunto del Instituto para la Investigación en Creación (ICR), y un miembro del consejo de la Creation Research Society (Sociedad de Investigación en Creación).

CW: Dr. Humphreys, El público australiano estaba emocionado de recibir la cuantiosa información que usted presentó en su reciente tour de conferencias. ¿Ha oído usted que algunos de los oponentes más elocuentes de la ciencia creacionista en este país han estado diciendo que el creacionismo implica abandonar toda la física atómica?

RH: Bueno, en realidad yo encuentro que es al revés. Encuentro que mi trabajo en creacionismo implica obtener información de la Escritura que se relacione con la física nuclear, y yo he usado esa información para generar varias teorías que han probado ser notablemente exitosas.

A propósito, una buena teoría científica es aquella que hace predicciones, y ha sido muy emocionante escuchar acerca de varios modelos suyos, basados en la creación, que han generaron predicciones exitosas.

Un modelo se basó en 2 Pedro 3:5, que habla acerca de cómo Dios hizo la tierra, y yo apliqué eso. Lo tomé como una clave, y tuve una idea sobre cómo Dios pudo haber empezado el campo magnético de la tierra, luego encontré que funcionaba bastante bien y le daba la fuerza correcta al campo magnético de la tierra. Entonces me pregunté a mi mismo '¿Quizá Dios usó el mismo método para hacer otros cuerpos en el sistema solar, el sol y la luna y los planetas?' Así que calculé el campo de los planetas que ya habíamos explorado para ese tiempo, que fue en el año 1984, y la teoría dio los valores correctos para esos planetas también.

Publiqué estos resultados en diciembre, 1984 en un artículo de la Creation Research Society Quarterly [Publicación trimestral de la CRS] y en ese artículo dije que un buen examen para mi teoría sería examinar cuál era la fuerza de los campos de los planetas Urano y Neptuno. Para Urano, las predicciones evolucionistas eran generalmente unas 100,000 veces menores que mis predicciones publicadas, así que pensé que era un buen examen.

¿Cuál fue el resultado obtenido cuando el Voyager finalmente hizo las medidas?

El resultado dio justo en el medio de mi predicción, y 100,000 veces mayor que las predicciones evolucionistas. Así que el modelo creacionista fue el claro ganador en este caso.

Y lo mismo ocurrió con Neptuno

Sí, así es.

¿Recibió algún comentario de los evolucionistas acerca de estas predicciones cumplidas?

Sí. Stephen Brush, un anti-creacionista bastante conocido en los Estados Unidos, me escribió después de que la primera predicción resultó cierta y yo mencioné esto en un artículo de la serie ‘Impacto’ del ICR. Dijo que básicamente estaba intentando encontrar alguna explicación al hecho de que yo había hecho una predicción y yo le escribí de vuelta una carta cordial e intenté explicarle las cosas. Él escribió otra carta de vuelta y ese fue el fin de la correspondencia.

Pero seis meses más tarde, un artículo por él apareció en la revista Science. El punto principal de ese artículo era 'Bueno, las predicciones no son en realidad una manera de hacer buena ciencia', así que básicamente se estaba echando para atrás en el punto de vista científico clásico de que las predicciones son una buena forma de validar una teoría.

Recuerdo que leí un artículo suyo hace algún tiempo y quedé impresionado por la forma en que usted no aceptaba la idea que prevalecía para entonces en el creacionismo que los supuestos reveses magnéticos del campo terrestre no eran reales, sino que en lugar de eso, usted investigó el asunto por sí mismo en profundidad.

Eso es correcto. Yo tomé un curso de postgrado en ese tópico con un experto bastante conocido en el paleomagnetismo, leí muchos libros e hice estudios de campo por mí mismo. Encontré que la evidencia de que estos reveses habían ocurrido era abrumadora.

Su modelo de fluctuaciones rápidas y reveses durante el Diluvio del Génesis es ahora ampliamente aceptado en los círculos creacionistas. Hubo otra predicción que salió de allí, ¿no es así?

Sí. Básicamente cuando hice el primer estudio y lo publiqué en 1986 en la Conferencia Internacional en Creacionismo, dije que estos reveses tenían que haber ocurrido cada una o dos semanas. Y también dije, al final del artículo de investigación, lo que sería una buena evidencia para este modelo –a saber, encontrar una capa delgada de lava que haya grabado un buen trozo del revés. Cuando la lava se enfría congela en sí misma información acerca de la dirección y fuerza del campo magnético terrestre en ese tiempo. Si una capa de lava es bastante delgada, se enfriará en cuestión de semanas. Y entonces, si usted encontrara en tal capa delgada una gran cantidad de reveses, eso sería una evidencia fuerte para la teoría.

¿Y esa predicción se cumplió después?

Sí, así fue. En abril de 1989, apareció un artículo de investigación en Earth and Planetary Science Letters [Cartas en Ciencia Planetaria y de la Tierra] por Robert S. Coe y Michel Prevot, y yo pienso que ellos no leyeron mi artículo, hicieron exactamente lo que yo había sugerido. Encontraron una capa de lava delgada que tenía 90 grados de revés grabados continuamente en ella y calcularon que la capa tuvo que haberse enfriado en cuestión de 15 días o menos.

En realidad ellos fueron muy conservadores, y probablemente fue sólo entre tres y siete días. Su artículo está lleno de afirmaciones como, 'cambios asombrosamente rápidos en el campo magnético terrestre', y 'en verdad esfuerza a la imaginación', y otros comentarios así que indicaban que esto era un resultado muy sorprendente para ellos.

Los evolucionistas siempre han sostenido que estos reveses toman cientos o miles, si no millones de años, ¿no es así?

Sí. De hecho ellos incluso habían pensado que era físicamente imposible que los reveses se dieran más rápido que unos cuantos miles de años.

Bueno, ellos no están considerando una catástrofe como el Diluvio del Génesis, ¿o sí?

No. ellos no están considerando ese tipo de catástrofe y lo que podría hacer en el núcleo terrestre.

¿Podrían los evolucionistas argumentar que este es un evento aislado?

No pueden porque Robert Coe lo ha hecho de nuevo. Recientemente, ha encontrado más datos de la misma clase, que indican un cambio incluso más rápido que el primero que encontró y está en un estrato diferente. Así que sería extremadamente improbable que él encontrara la segunda si fuera sólo un caso aislado.

¿Pueden ellos salir con excusas de cualquier tipo,usted sabe, tal vez que la lava estaba inusualmente aislada y le tomó miles de años enfriarse en vez de semanas, o algo como eso?

No, porque Coe y Prevot, ambos muy bien respetados en este campo en particular, hicieron un excelente trabajo en su artículo Ellos revisaron sus resultados en varias formas diferentes y cubrieron todos los ángulos. Entonces la respuesta de otra gente en el mismo campo ha sido de una aceptación con reservas. Hubo una reseña en Nature que básicamente aceptaba el trabajo, pero con algo de reservas.

¿Ha hablado con algún evolucionista sobre esto?

Sí. Hablé con Coe directamente en varias llamadas telefónicas, y hemos tenido correspondencia por carta algunas veces. No le expliqué que yo era creacionista porque encuentro que eso puede cortar las comunicaciones muy abruptamente. En una ocasión le pregunté a Coe cómo otros en el campo lo estaban recibiendo, y me dijo, 'Ellos no quieren creerlo.'

Recientemente en todo el mundo ha habido mucho escándalo por las 'abolladuras' en el 'big bang', diciendo que han probado el 'big bang', que no hay lugar para Dios, o que de otra forma es 'como mirar a Dios', y demás. ¿Cuál es la realidad? ¿Qué son en verdad estas 'abolladuras' u ondulaciones de las que los medios están hablando?

Las abolladuras son minúsculas fluctuaciones en la intensidad y tamaño de onda de la radiación de microonda que está llegando a la tierra de todas direcciones. Esta radiación es característica de las ondas de calor de un objeto de temperatura muy baja, unos 2.74 grados por encima del cero absoluto. Esta radiación es muy uniforme y es casi demasiado uniforme para permitir que la teoría del 'big bang' funcione. Recientemente, encontraron pequeñas variaciones de unas 30 millonésimas de un grado de un punto a un punto en el cielo y eso podría ser suficiente para permitirles redimir ese aspecto de la teoría del 'big bang', aunque todavía tiene algunos problemas serios.

Siempre me impresiona cómo mucha gente no se da cuenta de que sólo porque usted encuentre algo que concuerda con una predicción particular de un modelo, aunque eso es alentador para el modelo, usted en realidad no puede hablar de 'probar' algo que pasó hace tanto tiempo.

Sí, y depende en cuál es la competencia. Si hay otra teoría que hace las misma predicciones, entonces no es prueba de ninguna de las dos teorías. Simplemente dice que las dos teorías siguen en la carrera. Y sucede que hay otra teoría que está emergiendo rápido como la principal contendiente-es una teoría creacionista en la que he estado trabajando por varios años, y también predice esta radiación de microonda, con sus pequeñas abolladuras.

Sí, recuerdo que la audiencia que escuchó de su teoría en Melbourne estaba fascinada. Un hombre dijo 'Mis horizontes se han estirado unos 20 mil millones de años luz.' Fue particularmente emocionante ver el potencial para explicar la progresiva estela roja, el problema de cómo nos llega la luz de las galaxias distantes en poco tiempo y demás.

Es una teoría que empieza tomando la Biblia muy directamente y 'en particular' unos versos a menudo pasados de largo que se relacionan a la forma como Dios hizo el cosmos. Y yo tomo esa información de la Biblia y al inserto en la teoría general de la relatividad de Einstein y de allí sale una cosmología completamente diferente a la aceptada cosmología del 'big bang'. He estado trabajando en esta teoría por algunos años y las matemáticas están a mitad de camino pero no completas. Aún más, no ha sido revisada oficialmente por otros expertos creacionistas o alguien más. Así que sigue siendo información preliminar. Pero es muy alentador ver cómo las cosas están saliendo, y espero presentar esta teoría en la Conferencia Internacional en Creacionismo en Pittsburgh en 1994.

Recuerdo que usted dijo que algunos científicos Rusos tienen una explicación alternativa (para las abolladuras) que se publicó hace un tiempo.

Sí, dos astrofísicos llamados Sunyayev y Zeldovich, publicaron en 1971 una teoría sugiriendo que podría haber abolladuras en la microonda de fondo, del mismo tamaño de las observadas, que no serían producidas por la fuente de la radiación, sino por grandes nubes de gas en el cosmos a través de la cual pasaría la radiación. Esto significaría que las abolladuras son en realidad un hecho común y significaría que la radiación misma sería mucho más suave en la fuente de lo que los teóricos del 'big bang' quisieran.

En vista del fervor casi-religioso con el que esta noticia del 'big bang' fue recibida, yo supongo que la clase de información que nos acaba de dar, enfriándola un poco si usted quiere, no sería muy popular?

Sí, yo envié un pequeño artículo a la revista Nature para su sección de correspondencia técnica. Básicamente decía 'Hey amigos, ¿no nos hemos olvidado de esta explicación mucho más mundana sugerida por Sunyayev y Zeldovich?'. Tuve correspondencia de ida y vuelta con ellos varias veces pero el fondo del asunto parece ser que estaban renuentes a publicarlo por razones que no quieren explicar.

Las audiencias australianas estaban fascinadas al escucharle decir que el 90 por ciento de todos los procesos que se podrían usar para medir la edad de las cosas favorece un mundo joven.

Sí. Es verdad. Yo estimo que hay probablemente cientos de procesos que uno podría usar para obtener una idea de la edad de la tierra. Sólo unas pocas docenas como máximo de estos procesos parecen dar miles de millones de años. El otro 90 por ciento de estos procesos dan edades mucho menores a miles de millones de años. Entonces parece que una buena ciencia sería ir con el flujo del 90 por ciento de los datos, y usar como una hipótesis de trabajo que la tierra es en verdad joven y luego intentar encontrar explicaciones para el otro 10 por ciento de los datos.

Todo el proceso parece ser un acercamiento mucho más científico que el usado por los evolucionistas. Básicamente, ellos se concentran en el 10 por ciento de los datos, y esos son los datos que usted siempre escucha. Como la luz viajando desde galaxias distantes y las técnicas de datación radiométrica, y un poco de cosas como esas.

El artículo de investigación publicado por usted y el geólogo Dr. Steve Austin, estableciendo que el mar sería mucho más salado si fuera tan viejo como los evolucionistas dicen, parece haber sido trabajado muy cuidadosamente. ¿Qué dicen los evolucionistas a eso?

Bueno, Steve y yo tuvimos correspondencia y hablamos con muchos evolucionistas diferentes mientras escribíamos el artículo, y el fondo del asunto, después de que se levantó mucho polvo, era siempre que ellos no tenían una buena explicación de cómo el volumen de sodio necesario para salir (para preservar la idea de las 'edades largas') podría haber dejado el océano.

Hubo un comentario (en los proceedings de la conferencia) sobre nuestro trabajo por el Dr. Clarence Menninga [un geólogo y evolucionista teísta asociado con el Calvin College en Grand Rapids, Michigan]. Él ha escrito sobre este asunto de la sal del mar. Era casi nuestro crítico ideal.

Básicamente, nos pareció a Steve y a mí que el Dr. Menninga cometió un error muy serio en lógica y nosotros tratamos de mostrar eso en la refutación publicada. Así que si el lector quiere saber qué tipo de respuestas han dado los evolucionistas, yo pienso que la del Dr. Menninga fue bastante típica, y yo les invito a revisarlo. En nuestra opinión, no fue muy bien pensado.

¿Entonces ninguna evidencia ha salido al paso para refutar su conclusión acerca de la edad joven de los océanos?

Correcto. En nuestro artículo retamos específicamente al Dr. Menninga y otras personas como él a que presentaran datos confiables que nos dijeran cómo el sodio podría salir del océano. Y no había ni una chispa de datos así en la respuesta del Dr. Menninga cuando él discutió el asunto formal o informalmente. No pudo proveer esos datos.

Este es el mismo Dr. Menninga quién co-escribió el libro de evolución teísta muy conocido, Science Held Hostage [La Ciencia como Rehén] (con Howard Van Till y Davis Young como sus co-autores) que denigraba fuertemente a los creacionistas de una tierra joven. Recuerdo el capítulo sobre la sal del mar en donde ellos decían que no era posible obtener una fecha por la acumulación de sal.

Lo que yo diría es que cuando me enteré de ese capítulo en su libro yo le escribí a Clarence Menninga una carta, y también a Davis Young y yo los reté, a que produjeran datos. Después de muchas idas y vueltas, el Dr. Menninga reconoció en una carta que no tenía datos, y que él simplemente se había estado apoyando en afirmaciones de otros evolucionistas. ¡Pero Steve y yo ya habíamos hablado con los otros evolucionistas y encontramos que ellos tampoco tenían datos! Así que básicamente, todo el capítulo de ese libro, que reprendía de manera arrogante a los creacionistas de una tierra joven por no hacer su tarea científica, fue escrito por una persona que no había hecho su tarea científica.

Es triste que un libro como ese, que aleja a la gente de confiar en la Biblia, haya sido escrito. ¿Afirmaría usted que los hechos de la ciencia no contradicen el relato de la Biblia de un mundo joven?

No sólo no lo contradicen, sino que apoyan fuertemente una creación reciente y van poderosamente en contra de la idea de miles de millones de años que sostienen los evolucionistas teístas. Así que, tanto los hechos como la Biblia están del mismo lado y están del lado del creacionista de una tierra joven.

Finalmente, ¿cuántos científicos activos profesionalmente también se adhieren a la creación de Génesis?

Yo soy parte de una comunidad científica bastante grande en Nuevo México, y un buen número de ellos son creacionistas. Muchos no pertenecen activamente a una organización creacionista. Basado en esas proporciones y conociendo la membresía de la Creation Research Society, es probablemente una cifra conservadora que sólo en los EE.UU. hay alrededor de 10,000 científicos practicantes que son creacionistas bíblicos.

Eso es muy alentador. Dr. Humphreys, muchas gracias.

FIN DE LA ENTREVISTA.

Saludos

jerusun
 
Re: LA EDAD DE LA TIERRA

Respecto a las normas del foro sobre abrir epigrafes, te lo copío:

10. Queda terminantemente prohibido abrir varios epígrafes simultáneos con el mismo tema, las aportaciones se harán debajo del primer epígrafe, de no ser así el Webmaster podrá cerrar o borrar los distintos epígrafes abiertos que aunque tengan titulo distinto, el contenido o tema ya se esté tratando en ese momento en otro epígrafe abierto con anterioridad.

Respecto a los 10.000 que citas, (cifra que creo exagerada) hay un millón que opinan de una manera disrinta.
Una teoría científica cuando es cierta y bien elaborada y con las pruebas cientificas correspondientes, pasa a ser "doctrina". La ciencia es rigurosa al respecto y yo no puedo aceptar aquello que la ciencia no haya admitido como doctrina.
Para ello separo ciencia de religión. Unas son mis creencias religiosas y otras son las científicas. ¿Por qué? Pues porque diga lo que diga la ciencia no haré que mi fe en el Creador mengüe.
¿La tuya sí?
 
Re: LA EDAD DE LA TIERRA

no conocia esa norma, la tendre en cuenta.

La cifra de 10.000 no la cito yo, la cita el DR. RUSSELL HUMPHREYS. Insisto en que el hermano esta con informacion desactualizada. Tampoco estoy de acuerdo
con:

"Para ello separo ciencia de religión. Unas son mis creencias religiosas y otras son las científicas. ¿Por qué? Pues porque diga lo que diga la ciencia no haré que mi fe en el Creador mengüe.¿La tuya sí?"


en el sentido que usted toma hipotesis erradas para hacer ciencia errada. Si la ciencia dice otra cosa diferente a lo que afirma la Palabra no es que mi fe mengue, es que la ciencia esta equivocada, y no es ciencia. La ciencia no es un saber objetivo, se basa e muchas cosas subjetivas. Por ejemplo James Hutton y Charles Lyell decidieron que el Diluvio del Genesis no habia existido y que de ellos en adelante habia que interpretar la geologia de la corteza terrestre prescindiendo del Diluvio. Hipotesis errada que llevo a conclusiones fantasiosas y erradas que no son ciencia. Las falsas conclusiones surgidas de esa falsa hipotesis es lo que se repite una y otra vez y de donde salen la millonada de años que usted dice que tiene la Tierra. Hay huellas evidentes del Diluvio en toda la corteza terrestre que se obvian o se explican de una forma absolutamente irracional torciendo el recto pensamiento. La verdadera ciencia confirma la Biblia, incluso en la edad de la tierra. Esta es la discusion instalada hoy en los EEUU en donde la "ciencia oficial" esta a la defensiva y en retirada.

Por lo pronto le sugiero que lea:

C:/Mis%20documentos/Evolucionismo,%20teoria%20e%20historia/%BFES%20CIENT%CDFICA%20LA%20TEOR%CDA%20DE%20LA%20EVOLUCI%D3N.htm


Alli hay una excelente exposicion sobre lo que es la ciencia hecha por un cientifico en actividad.

Saludos