¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

[Efe-E-Pe]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Y que es la biblia como tal, los evangelios y las cartas catolicas

No. La Biblia está compuesta por los escritos hebreos conocidos como "La ley y los profetas", los salmos y otros escritos hebreos más, incluyendo las crónicas sobre la vida y obra de Cristo (evangelios), las cartas apostólicas y el libro de las revelaciones (Apocalipsis). ¿Qué no lo sabías?

 

[Efe-E-Pe]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Cual pregunta si se puede saber, tal vez un catolico te la pueda contestar

Lo que pasa es que julio pregunta si el Espíritu Santo está a la izquierda de Dios.

Como yo le contesté que es una pregunta irrelevante, me tomó por insulto que le dijese si todos los suecos que viven en los cerros de Úbeda son igual de tarugos...

 

[Fsaavedra]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

J. Ratzinger La doctrina eclesial, expresada en la fe en Dios uno y trino, significa
fundamentalmente la renuncia a encontrar un camino y el estancamiento en el misterio que el

hombre no puede abarcar; en realidad esta profesión es la renuncia real a la presunción del saber

limitado que, en su falsa limitación, nos seduce con sus soluciones categóricas.

La doctrina de la trinidad es ¿Agnósticismo?

 

[JesusdelPilar]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

No. La Biblia está compuesta por los escritos hebreos conocidos como "La ley y los profetas", los salmos y otros escritos hebreos más, incluyendo las crónicas sobre la vida y obra de Cristo (evangelios), las cartas apostólicas y el libro de las revelaciones (Apocalipsis). ¿Qué no lo sabías?

Unos son los antiguos libros y otos son los modernos libros.

 

[JesusdelPilar]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

La doctrina de la trinidad es ¿Agnósticismo?

No creo que conozcas como es el hablar de los cristianos.

 

[JesusdelPilar]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Lo que pasa es que julio pregunta si el Espíritu Santo está a la izquierda de Dios.

Como yo le contesté que es una pregunta irrelevante, me tomó por insulto que le dijese si todos los suecos que viven en los cerros de Úbeda son igual de tarugos...

Es que desconoce que todas las bienaventuranzas de Dios se encuentran a la derecha.

 

[Fsaavedra]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

No creo que conozcas como es el hablar de los cristianos.

El Papa anterior y el nuevo saben mucho, uno de dogmas el otro de Futbol...

El primero dice

es la renuncia real a la presunción del saber

la renuncia a encontrar un camino

Esta es el verdadero dogma de la Trinidad ...

si alguien puede ayudarme.

Esto es lo que oficialmente enseña la Iglesia Catolica...?

J. Ratzinger La doctrina eclesial, expresada en la fe en Dios uno y trino, significa
fundamentalmente la renuncia a encontrar un camino y el estancamiento en el misterio que el

hombre no puede abarcar; en realidad esta profesión es la renuncia real a la presunción del saber

limitado que, en su falsa limitación, nos seduce con sus soluciones categóricas.

¿ No será Agnóstico J. Ratzinger ? me refiero al Forista Agnóstico je

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

No seas hipócrita, das la razón a los católicos porque Lutero no rechazó la doctrina trinitaria. Si la llega a rechazar, este epígrafe no existe.

Para nada amigo.

Te he estado instruyendo sobre la pristina doctrina de la Trinidad, la cual veo que no comprendes; hasta ahora tu argumento antitrinitario se reduce a que debido a que los católicos son tirnitarios y los protestantes también, no sabes ni que hacer ni a quien mal convencer de tu antitrinitarismo pata negra en un foro en donde los cristianos somos trinitarios.

Entiéndelo, el antitrinitarismo no propone nada, solo asuza a TJ y otras yerbas al anticristianismo.

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

¡Linda la bicicleta!

y en este pasaje....




me recuerdas a un seleccionado nacional de Futbol... Alexis Sanchez

No te estoy hablando de bicicletas y entiendo nada o poco de futbol

Concéntrate:

Para todo anticristiano es fundamental ser unicitario, desconocer la Trinidad, solo de esta manera pueden desafanarse de la deidad de El Hijo para convertirlo en "profeta sociall", "ente", "angel", "arcángel", "Miguel", "esclavo", "un dios", "criatura", "chalán" y todo cuanto se les ocurra en la semana.

Pero para los cristianos El Eterno Hijo de Dios es el Verbo de Dios encarnado, y por tanto Dios hecho hombre.

Y en esto coincidimos todos lso cristianos: católicos, ortodoxos, protestantes y anglicanos.

Mormones, rusellistas, unicitarios, agnósticos, libres pensadores, judios, musulmanes, talimanes, ateos, comunistas, brujas y demás, no son tirnitarios, obviamente

No insistas.

 

[Agnóstico]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

No te estoy hablando de bicicletas y entiendo nada o poco de futbol

Concéntrate:

Para todo anticristiano es fundamental ser unicitario, desconocer la Trinidad, solo de esta manera pueden desafanarse de la deidad de El Hijo para convertirlo en "profeta sociall", "ente", "angel", "arcángel", "Miguel", "esclavo", "un dios", "criatura", "chalán" y todo cuanto se les ocurra en la semana.

Pero para los cristianos El Eterno Hijo de Dios es el Verbo de Dios encarnado, y por tanto Dios hecho hombre.

Y en esto coincidimos todos lso cristianos: católicos, ortodoxos, protestantes y anglicanos.

Mormones, rusellistas, unicitarios, agnósticos, libres pensadores, judios, musulmanes, talimanes, ateos, comunistas, brujas y demás, no son tirnitarios, obviamente

No insistas.

Los agnósticos no creemos ni en la trinidad ni en ningún tipo de entidad o energía sobrenatural.
Los librepensadores (se escribe junto) pueden ser trinitarios, si es esa la conclusión a la que han llegado, el librepensamiento como corriente implica que cualquier tema puede ser debatido, nada más que eso, no tienen dogmas. Hay cristianos librepensadores muy célebres, Lutero era uno, por ejemplo.

Un cordial saludo

 

[Melviton]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Respuesta:

Tu afirmación es una suposición. Que algo se afirme no significa que no sea suposición. Tu deseo de aclarar es muy simplista. Yo no dije “eso tu peinsas” sino tu supones y es que es obvio que cuando una persona supone, puede afirmar esa suposición.

No, es una afirmación. “Todo corcel es un caballo pero no todo caballo es un corcel” ¿Comprendes? Te lo explico: si yo afirmo algo es porque no es una suposición; es una afirmación. Suponer algo es no estar seguro de lo que se afirma de manera categórica. Tienes un enredo de conceptos encontrados, parecidos pero no “iguales. Toda SUPOSICIÓN (el CORCEL) es a la vez una AFIRMACIÓN (un CABALLO), pero no toda AFIRMACIÓN es una SUPOSICIÓN. Así que no me vengas con enredos que ya esos me los conozco todos. Tú estás discutiendo únicamente para llevar la contraria de lo que evidentemente no conoces la diferencia existente entre algo que se AFIRMA (con conocimiento de causa) y lo que se SUPONE (que también puede afirmarse) pero no con conocimiento de la causa, sino más bien con precaución por la falta de conocimiento de esa causa.

Muy bien sino todos los angeles son mensajeros, entonces con mayor razón quien da mensajes es angel. El Padre da mensajes, entonces es angel, simple .ogica en todo lugar y tiempo.

Sigues con tus malabarismos y juegos de palabras que más que aclarar, enredan la definición de lo que pretendes explicar de manera indefinida de un concepto que nunca tendría fin. Es el mismo enredito que se traen con lo de Juan 1:1,2 de que “En el principio existía “alguien” llamada LA PALABRA y que esta PALABRA “estaba con Dios” y, al mismo tiempo, LA PALABRA “era DIOS”.

De igual forma, el término ÁNGEL significa “MENSAJERO”. Punto. Que DIOS por dar mensajes sea un ÁNGEL, es un concepto torcido sin ningún propósito esclarecedor; por el contrario, confunde ambas naturalezas divinas, por un lado LA DE DIOS con la de los ÁNGELES de DIOS. DIOS es el “CORCEL” del ejemplo y el “ÁNGEL” es el caballo del ejemplo. AMBOS (Dios y ÁNGEL) son por naturaleza, DIVINOS, pero sólo DIOS ES EL “CORCEL” pero ningún ÁNGEL, por más “divino” que sea, podrá ser jamás ese “CORCEL”, es decir: DIOS TODOPODEROSO.

No es ilógico que un angel no de mensajes, ya que hay muchos angeles que no necesariamente den mensajes como tu mismo reconoces cuando dices que “no generalizo a "todos" los ángeles como mensajeros”.

Pues no será “ilógico” como dices pero sí es “lógico” que los dé y, de hecho, la mayoría de ellos “sirven al Altísimo” de muchas formas, entre las que se encuentra, el enviar “mensajes”. Y cuando dije que no “generalizo a todos” quise decir que no TODOS en TODO momento son utilizados como “MENSAJEROS” porque habrá momentos en que se utilizará alternativamente a unos y a otros, según la ocasión y la oportunidad de conformidad con la Voluntad del Creador.

Respuesta:

No has demostrado que Dios al dar mensjaes lo haya hecho siempre por medio de angeles. Habia citado variosapasajes que demuestran que Dios mismo dio mensajes y no se menciona angeles, si eso crees pues lo supones aun si lo afirmas. De nada sirve decir que en algunos casos Dios uso angeles para comunicar mensdajes, sino que siempre Dios los uso en toda situación.

Ese “siempre” es de lo que te agarras para discutir por discutir para alimentar ese espíritu “de la contradicción” que te asiste por defecto. Yo no he pretendido demostrar que SIEMPRE Dios enviara mensajes por medio de ángeles. De hecho, hice la aclaración pertinente de que no había evidencia (real, no escritural) de que fuera Dios en dichos casos, cuando se evidencia claramente que el que decía el mensaje “ERA DIOS”, no algún ÁNGEL y, en el contexto inmediato encontramos que en vez de DIOS con sus propias palabras, era un ÁNGEL el que transmitía los mensajes “COMO SI FUERA DIOS” de cuyos ejemplos un estudioso “normal”, podría colegir sin ningún problema interpretativo y con toda propiedad, que Dios siempre empleaba a sus “mensajeros” para entregar mensajes. El que se omitiera en unos pasajes mencionar a los ángeles no es razón, conociendo otros hechos, para decir que en ese “caso específico” sí era la VOZ DE DIOS la que hablaba realmente. Sin embargo, dejé el “portillo” abierto para darle lugar a la duda razonable.

Por ejemplo, toda la LEY fue promulgada por DIOS a ISRAEL por medio de su siervos MOISÉS y así se especifica en los libros respectivos durante la estadía de Israel en el desierto y en donde recibió las “tablas de toda la ley” escrita en piedra. Siglos más tarde, cuando el discípulo cristiano Esteban daba “cátedra” a los altivos fariseos del sanedrín en Jerusalén, “REVELÓ” algo que quizás se había ocultado por razones sin importancia pero que en ese momento, SALIÓ A LUZ la realidad de lo que pasó con dicha ley, cuando dijo que la ley había sido transmitida por “ÁNGELES”.

¿Qué diras de los pasajes que te cite? No he visto que hayas podido negar con la biblia lo quehe citado de la biblia misma.

¿A qué pasajes te refieres no te di respuesta de la Biblia?

Respuesta:

Pf veo que no entiendes bien lo qie digo.

Deberías redactar mejor para poder entonces comprender correctamente lo que deseas explicar.

Lo que dices solo tiene sentido si un rey solo usa a perdonas para dar mensajes, pero en el caso que te cite, yo di pasajes donde se dice que Dios mismo dio mensajes, si fue a través de abgeles los pasajes que cite debes demostrarlo. De hecho nadie niega que Dios hayahablado usanado a mensajeros, eso no se discute aquí.

No, lo que digo es en sentido general. Ningún REY será jamás un MENSAJERO (el personaje o esclavo designado para tal efecto). Que el REY dé mensajes no lo convierte en MENSAJERO. Es que ese es el problema contigo, que confundes lo “gordo con lo hinchado”. Que el REY pueda transmitir MENSAJES tal y como los transmite su siervo no convierte al REY en uno de ellos. Es decir, AMBOS por la “acción” de dar mensajes son mensajeros (comparten una acción) pero no indica que sean LA MISMA PERSONA CON LOS MISMOS PODERES NI CON LA MISMA PAGA. El REY será siempre el REY y el esclavo, será siempre EL ESCLAVO (hasta que el Rey disponga otra cosa, claro). Ahora bien, si se trata de un REY y su HIJO, pues quizás la “servidumbre” baje un poco de tono, pero siempre el REY PADRE será MAYOR en PODER Y RENOMBRE que el REY HIJO y máxime, cuando tanto el REY PADRE y el REY HIJO no morirán JAMÁS. Esto es algo tan obvio que hasta cansa explicarlo.

Respuesta:

Aun si su hijo es enviado por su padre, un siervo sigue siendo de naturaleza humana igual que la de su padre.

Sigues discutiendo irrelevancias lógicas “per se”. Nadie aquí está discutiendo la naturaleza del REY PADRE ni de su SIERVO EL HIJO. Por supuesto que en este caso específico, AMBOS son “ESPÍRITUS” y ambos son “DIVINOS”; uno el PADRE y el otro el HIJO DEL PADRE, la misma naturaleza DIVINA pero dos SERES DISTINTOS ¿Comprendes?

Si no es hijo de l rey igualmente sigue siendo de naturaleza humana. Nadei es mas poderoso por ser mayor en edad, tu puedes ser mayor en edad que yo no te hace mayor en naturaleza que yo.

De acuerdo, pero en el caso de la DIVINIDAD TODOPODEROSA DEL UNIVERSO otras reglas tienes que aplicar; no las que se te ocurran porque así ya lo decidiste y crees que AMBOS, PADRE E HIJO, tienen los mismos poderes cuando escrituralmente es el PADRE quien PREMIA al HIJO y le encomienda una MISIÓN hasta completarla. Llegado al término de su misión, el HIJO entrega de nuevo TODO AL PADRE para que, como dice Pablo, DIOS VUELVA A SER TODO EN TODOS. En este caso, EL PADRE (JEHOVÁ DIOS) recibe de manos de su HIJO (JESUCRISTO) el Reino y sus frutos y con él a toda la HUMANIDAD REDIMIDA del pecado y la muerte.

Ahora bien ambos tenemos un comienzo pero Jesus no lo tuvo y ya lo demostre. Si tuvo un comienzo humano, eso no se niega pero sabemos que antes de la encarnacion Jesus ya existía y di evidencia de que el es eterno. Ademas después de Dios nadie fue formado Dios, asi que Jesus es eterno (Apoc. 22:13).

Error. No has demostrado que Jesús no tuviera un principio. Citas textos ambiguos que pueden ser interpretados según la opinión del “mejor postor”; a priori, para justificar doctrinas antibíblicas nada claras pero sí muy controvertidas y sujetas a más de una interpretación. El “comienzo” que tuvo como humano nadie lo discute y de eso no se trata la discusión. Para nosotros no fue ningún “comienzo”, sino parte de lo que él “comenzó” en el cielo y lo continuó en la Tierra en obediencia a una clara orden de su Padre y Dios.

Por lo tanto, en ningún lado se demuestra que JESÚS SEA DESDE LA ETERNIDAD como el PADRE SÍ LO ES. Que tú interpretas que así es como lo dicen ciertos textos “cómodos” que les caen como “anillo al dedo” es tu opinión, pero no prueba lo que pretendes probar. Además, si repasas y lees bien despacito Ap. 22:13, notarás que allí no se enseña eso que según ustedes enseña con lo del “primero y el último” y el “principio y el fin”. ¿Acaso no notas algo que es realmente REVELADOR en este pasaje para que te abra los ojos y comprendas la verdadera enseñanza detrás de lo que tú crees que ves? Fíjate muy bien, y analicemos lo siguiente:

“El alfa y la omega” es lo mismo que “el primero y el último”. Ambas expresiones convergen en uno solo significado ¿Cuál? El ser (FÍJATE BIEN) “EL PRIMERO Y EL ÚLTIMO” ¿Notas algo extraño?

Cuando se dice “EL PRIMERO Y EL ÚLTIMO” lo que está asegurando aquí Jesucristo es que Él es el PRIMERO (DE ALGO) y el ÚLTIMO (DE ALGO). Y si es el PRIMERO es porque a) tuvo un principio o b) es el primero de algo. Ambas definiciones implican que TUVO UN PRINCIPIO Y FUE EL PRIMERO. Allí no dice que ES ETERNO y jamás se puede entender que el ser “EL PRIMERO Y EL ÚLTIMO” se refiere a su ETERNIDAD, porque si fuera de ETERNIDAD que se está hablando, no cabría el término “PRINCIPIO” porque ya este hecho está negando la eternidad de alguien que TUVO UN PRINCIPIO.

Muy bien, Jesus podría ser “un Dios” lo cual no acepto, pero también del Padre se dice que es un Dios en algunas versiones.

Sigues con el “contrasentido” de tu lógica. Si aceptas que Jesús puede ser “un dios” (LO QUE AL MISMO TIEMPO NO ACEPTAS) entonces eso no debe ser lógico para ti. Si puedes “concebir” que PUEDA SER UN DIOS pero al mismo tiempo NO LO ACEPTAS, no estás ayudando en nada para aclarar en qué rayos es en lo que entonces crees.

En todo caso si Jesus es de la misma naturaleza que el Padre, entonces es todoperoso, omnisciente, aun cuando el mismo se haya limitado ciertos atributos para no saber el dia de su venida.

De todas maneras quizá no sabia el dia de su venida, solo porque decidio no utilizar ese atributo, ya que quería vivir con conocimiento humano, pero algunas veces si usaba sus atributos divinos como ser omnisciente. Acuerdate que aun se dice que solo Jesus sabe un nombre sino él mismo (Ap. 19:12).

Si Jesús es HIJO de DIOS espiritual (ESPÍRITUS) ambos, por simple lógica, tienen la misma naturaleza: DIOSES (uno el Padre y otro el Hijo del Padre, lo que no necesariamente los hace ser a AMBOS, TODOPODEROSOS, por cuanto fue el MÁS PODEROSO; es decir, el TODOPODEROSO, quien le otorga al MENOS PODEROSO una GLORIA, un NOMBRE y un PODER que antes no tenía. Y de hecho no lo tenía porque NADIE PUEDE RECIBIR COMO PREMIO algo de lo que YA DISFRUTABA. ¿Sigues con tu lógica postura compañero?

Lo que pretendes decir con que se “hacía el tonto” porque “no quería” hacer alarde de sus propios atributos es, precisamente, lo que los distingue a ustedes, endilgándole a Cristo una postura deshonesta, ilógica, de “guión cinematográfico”, de ser un farsante y mentiroso que siempre “mintió” o “falseó” o “alteró” la realidad para aparentar ser LO QUE NO ERA. Esto tiene nombre amigo: se llama ¡SER PATÉTICO!

¿podremos decir que el padre no es omnisciente solo porque Jesus sabia el nombre que escribirá en las frentes de los creyentes? O quizás haya alguna explicación que no sabemos pero no niega su omnisciencia? Si es asi, entonces también puede ser esa una respuesta paralela al caso de Jesus y demostraría que aun sin saber la respuesta, puede haber una que muestra que ERl si sabe el dia de su venida, pero…

Es el Padre el que es el TODOPODEROSO. Nunca el Hijo.

Es el Hijo quien reconoció al TODOPODEROSO Y ÚNICO DIOS VERDADERO: EL PADRE.

Suficiente razón para nosotros aceptar lo que tan claro expuso cuando, en su “forma humana” habló la verdad que escuchó DE PARTE DE DIOS. Añadir a esto tus conjeturas es salirse de tono y decirle farsante y mentiroso. Jamás Jesús insinuó siquiera igualdad de su GRANDEZA con la de su PADRE. Siempre respetó esa distancia que ustedes la niegan a pesar de la clara enseñanza de humildad que él comunicó a quienes querían ser sus seguidores.

Todo lo que ustedes le dan carácter de OMNICIENCIA para el Hijo, el Hijo claramente expuso que todo eso que ustedes LE RECONOCEN lo recibió DE ALGUIEN MUCHO MAYOR QUE ÉL y que Él hacía TODO LO QUE “VEÍA HACER AL PADRE” y todo CUANTO EL PADRE LE DIJO QUE HICIERA Y ENSEÑARA.

Respuesta:

El Padre y Jesus también son iguales. Son divinos y tiene los atributos del ser de Dios mismo.

Esto no prueba que Él sea EL DIOS. La única IGUALDAD entre ambos Cristo mismo la aclaró cuando dijo que, AMBOS, ERAN UNO, así como TODOS SUS DISCÍPULOS tenían que “SER TAMBIÉN UNO” así como Él y su PADRE “ERAN UNO”: en propósito, en determinación, en unión espiritual… pero nada más.

El Padre creo solo a Traves de Cristo, asi que si el Padre crea, en realidad quien lo hace es Jesus, ya que Jesus es el medio o la persona que elPadre usa. De hecho eso demostraría que directam,ente el Padre no hizo nada, sino indirectamente.

Juegas con las palabras y empleas silogismos de similitud de funciones pero pésimamente relacionados entre sí. El recibir el PODER apropiado que se necesitó para CREAR EL UNIVERSO de DIOS, no hace al que lo recibe OTRO DIOS IGUAL al que le dio tal Poder.

Asi que Jesus esta en buena posición si el es el medio usado para crear. Del Padre hasta se puede decir que no hizo nada, quizás de El fue la idea o que se yo que, pero quien creo y es Jesus y eso lo hace todopoderoso.

A Jesús se le describe como “EL MEDIO” utilizado por DIOS para construir el universo. Si es “EL MEDIO” no puede ser LA CAUSA. Si Dios decide darle a alguien SU PROPIO PODER ILIMITADO, dejaría de ser lo que siempre lo ha distinguido: DIOS TODOPODEROSO. Perdería al instante su DIVINIDAD EXCLUSIVA Y SUPERIOR de toda criatura creada por Él mismo. Eso es lo que distingue a JEHOVÁ NUESTRO DIOS de todos los demás “dioses” que el hombre se ha creado so pretexto de estar honrado a QUIÉN SABE QUÉ DIOS que ha creado a su propia “imagen y semejanza”.

Auqneu aqui nadie trata de demostrar que Jesus es mas que el Padre y no creo que el Padre sea mayor que Jesus en naturaleza, solo en posicion. Jesus aun fue ordenado por sus padrfes, eso no lo hacia menor que sus padres.

¡Increíble! Te la has pasado tratando de DEMOSTRAR QUE JESÚS ES MÁS QUE EL PADRE o SU IGUAL pero concluyes que es el PADRE quien tiene MÁS PODER QUE EL HIJO PERO EN “POSICIÓN”; es decir, que si ES MAYOR EL PADRE EN POSICIÓN, pues al fin y al cabo es MAYOR EN ALGO y eso no los hace IGUALES EN TODO. ¿Sigues con tu lógica amigo?

No trato de demostrar que Jesu sea mas que el Padre, solo use ilustraciones para poderte enseñar algo. De hecho si es igual al Padre (Juan 5:17-19). Es Juan en si quien dice que los judíos entendieron bien lo que Jesus quiso decir y aunque renegaban como tu reniegas de la igualdad entre Jesus y el Padre, lo cierto es que finalmente es Juanquien escribe que Jesus se hizo igual a Dios al decir que el Padre era su propio padre.

¿Siguen las incongruencias argumentales? ¿Según tú no tratas de demostrar que Jesús sea “MÁS QUE EL PADRE” porque sólo usaste ilustraciones para enseñarme lo contrario, que JESÚS SÍ ES IGUAL AL PADRE? ¿Puedes entender semejante contradicción mi estimado? Además, deja de decir cosas que no son. Yo no “reniego” como pretendes decirme, de la “igualdad entre Jesús y el Padre” porque esa IGUALDAD (la real, la verdadera entre ellos) es algo que sí creemos porque así lo dijo Jesús. Lo que no creemos es la IGUALDAD que se han inventado ustedes, poniendo en boca de Jesús algo que nunca dijo ni insinuó haber dicho jamás.

Tu aceptas que un hijo de hombre es hombre pero hijo de Dios, no es Dios, allí tu incosnistencia.

Vamos por partes amigo. No te me emociones sin motivos. Yo lo que he afirmado es que un HIJO DE UN HUMANO es también, él o ella, HUMANOS; de la misma naturaleza humana que sus antecesores. Y, de conformidad con esta lógica aplastante y evidencia biológica entre los humanos, he afirmado que TODO HIJO DE DIOS, ES A LA VEZ UN DIOS, no “DIOS” (O EL DIOS) que identifica a la PERSONA del CREADOR y no a su naturaleza. ¿Comprendes?

De hecho no decimos que hijo de Dios tenga solo el significado de igual a Dios o Dios, sino que es solo uno de las varios significados. Y creo que Jesus lo dejo claro sino no se hubiesen molestado los judíos que renegaban de la igualda de Jesus con el Padre.

Aquí no aterrizas como es costumbre en todos ustedes. Mientras afirmas una cosa, supones otra y de nuevo, supones una cosa pero afirmas otra. ¡Ubícate compañero que andas por otro lado! Esos “judíos” que increparon a Jesús y le discutían todo cuanto les decía, de hecho, estaban equivocados en su apreciación de creer que lo que Jesús les estaba diciendo en esa oportunidad, era que se estaba COMPARANDO CON EL PADRE como SU IGUAL y eso no es cierto. El mismo Jesús les corrigió ese pensamiento EQUIVOCADO acerca de lo que Él mismo había querido decir. Léelo bien despacio en Juan 10:34-36: “Jesús les contestó: “¿No está escrito en su Ley: ‘Yo dije: “Ustedes son dioses”’? Si él llamó ‘dioses’ a aquellos contra quienes vino la palabra de Dios, y sin embargo la Escritura no puede ser nulificada, ¿me dicen ustedes a mí, a quien el Padre santificó y despachó al mundo: ‘Blasfemas’, porque dije: Soy Hijo de Dios? ¿Qué les aclaró JESÚS, que era QUÉ? ¡EL HIJO DE DIOS! No ¡DIOS MISMO! De hecho, la “estructura” griega de estos pasajes no se escribe en mayúsculas ni minúsculas, sino en un solo TAMAÑO DE LETRA PARA TODO, lo cual se leía, indistintamente dios o DIOS. No había diferencia para destacar un nombre de otro. Además, tampoco existían los signos de puntuación que le da en otros idiomas, el verdadero significado a las oraciones y pensamientos que se escriben. Es más, esta estructura de dios y DIOS es la misma que existe en Juan 1:1,2 en donde, en el original griego (cualquiera que quieras escoger) se lee así: “ydioseralapalabra” queriendo decir, por unanimidad y consenso de los eruditos y teólogos de todas las denominaciones, que este segundo “dios” para designar la “Palabra” significaba la “naturaleza divina” de La Palabra, más bien que identificar LA PERSONA, de esta Palabra. ¡Muy diferente!

Eso de que alguien torcio el pasaje de Apo. 1:8 es insuficiente, debes dar la evidencia.
Los manuscritos usan Señor, y el contexto mismo mustra que es de Jesus de quien se dice que es el Todopoderoso.

La evidencia la da, tal cual la transcribí, la misma Biblia Valera Restaurada 2011. ¿Sabes lo que significa el término RESTAURADA? Me imagino que sí. Pues investiga compañero. Yo no lo voy a hacer por ti. Esa es tu responsabilidad y, si prefieres no hacerlo y deseas seguir prestando atención a enseñanzas de demonios y a cuentos “artificiosamente tramados”, pues te deseo mucha suerte porque en verdad la vas a necesitar llegado el momento.

¿Usa la nueva Versión de la Reina Valera Restaurada 2011 el texto griego? O solo es su propia idea?

Danos las evidencias, seria mejor que citaras los manuscritos. Ademas hasta donde yo se no se usa Jehova en el Nuevo Testamento, a lo mucho en los “aleluyah” que no es lo mismo y usar esta palabra resulta un capricho para decir que sise usa Jehovah como nombre, sea este YHWH o no. Lo cierto es que aunque el Padre es llamado el Todpoderoso, eso no implica que por ello Jesus no lo pueda ser. De hecho Apo. 1:8 lo demuestra y también otros pasajes que dicen que Jesus puede hacer todo lo que ve al Padre hacer, asi que eso Todopoeroso.

¿Tú qué crees? ¡Investiga! Es tu responsabilidad, ya te lo dije, no es la mía. Además, “JEHOVÁ” sí fue usado y se usa actualmente en el NT en muchas traducciones de la Biblia en inglés. Eso deberías saberlo. Y si lo han utilizado es porque existe la evidencia que estaba pero fue “volado” por los escribas trinitarios de los siglos posteriores al cristianismo apostólico y eso está en los anales de la historia. El Tetragrama hebreo que corresponde al NOMBRE DEL DIOS HEBREO fue sustituido en el NT por los títulos de “SEÑOR” Y “DIOS” y ni siquiera se respetaron las citas que los escritores cristianos hacían de las Escrituras hebreas en donde aparecía el Tetragrama en caracteres “palohebreos antiguos”. En fin, esto también deberías investigarlo tú mismo.

Respuesta:
Veo que desconoces mucho sobre lógica y me dices a mi que yo desconozco, pero al analizar veremos que no tienes maneras de demostrar lo que dices, primero tienes que descalificar para argumentar y esa estrategia no te servirá de mucho.
Veamos:
Jesus no dejo de tener una naturaleza espiritual, el texto no dice eso, sino que aun teniendo esa naturaleza, tomo un nueva naturaleza, el de humano.

Pues veamos qué nos traes.

Si Jesucristo no dejó de tener “una naturaleza espiritual”, pues dependerá en qué sentido lo indicas. Porque como siempre tienes dobles intenciones y no aterrizas, utilizas argumentación ambigua para no definir conceptos. Cristo tenía ESPÍRITU si es a eso a que te refieres. Era un hombre con un GRAN ESPÍRITU dentro de sí que lo identificaba como tal y, ESPIRITUALMENTE hablando, pues también poseía un ESPÍRITU que identificaba su ser como una persona con criterio propio como el de cualquiera de nosotros tiene. No obstante, como SER INDEPENDIENTE, dejó de ser un ESPÍRITU para hacerse un HUMANO de CARNE Y SANGRE. Nadie aquí ha negado esto.

Si exitir en la forma de siervo no es ser siervo tampoco lo es el ser en forma de Dios.

Depende mi estimado. Cristo asumió la naturaleza de “siervo” cuando se hizo hombre lo que significa, sin discusión, que fue un hombre de carne y sangre como tú y como yo, a excepción hecha de la perfección que le asistía y por su naturaleza espiritual como Hijo de Dios venido del Cielo. Lo que estás confundiendo es que una cosa es “EXISTIR EN LA FORMA DE DIOS” que es lo mismo que decir: “existíaenlaformadedios”, queriendo decir la estructura en griego que existía como un ser espiritual (forma de dios), no como “EL DIOS” como en Juan 1:1,2.

Si Jesus dejo de ser en forma de Dios en el sentido que dices, entonces se hibera dicho que simplemente dejaría de ser una persona espiritual nada mas y hubiera usado el termino penuma, y diría mas o menos asi: “en forma de espíritu (penuema), pero no, asi que no tiene sentido lo que dices.

La palabra griega pnéu·ma (espíritu) viene de pné·ō, que significa “respirar o soplar”, y se cree que la voz hebrea rú·aj (espíritu) procede de una raíz de igual significado. Por lo tanto, el significado primario de rú·aj y pnéu·ma es “aliento”, aunque de este significado se han derivado otras acepciones. (Compáralo con Hab 2:19 y Rev 13:15.) Pueden significar viento; la fuerza vital de las criaturas; el espíritu del hombre; espíritus, incluidos Dios y sus criaturas angélicas. Además, el hecho de que en algunos pasajes se emplee un término en vez del otro, no necesariamente se anule el que se omitió. Esto no es correcto ni es lógico. La estructura del idioma griego es diversa y así como se utiliza el título “Dios”, también a veces viene a sustituir la de “Padre” y otras más el nombre de “Jehová o Yahvé”. La expresión “existir en la forma de dios” como aparece en la estructura griega en Filipenses no necesariamente tiene que ser “ese dios” referido como “EL DIOS” identificando la persona y no su naturaleza o condición de la que está hecho, el ser que no quiso compararse al Altísimo, no por ser muy “humilde”, sino más bien, porque no lo era, y ello hubiera sido un “arrebatamiento” o una “usurpación” el reclamar para sí, una GLORIA exclusiva del Padre que lo enviaba a una misión redentora.

A

lo muecho puedes tratar de cambiar el sentido, pero es obvio a todas luces que Jesus es Dios asi como otros pasajes también lo dicen y este pasaje de Filipenses 2, no tendría porque ser diferente en cuando al hablar de q ue Jesus sea Dios o no. Ya te había citado otros pasajes paralelos como Juan 1:1, Romanos 9:5, Tito 2:13, Hebreos 1:8, e Isaias 9:6.

Deberías profundizar en la veracidad de los textos que aquí citas. Ya se ha probado en este epígrafe la falsedad que los delata y de la clara manipulación descarada que copistas inescrupulosos y trinitarios, alteraron sin ninguna consideración ni respeto para acoplarlos a sus propias doctrinas que ya habían decidido enseñar como si fuera “Palabra de Dios”.

Respuesta:
No estas respondiendo bien a mi planteamiento. Ya que asi por tu lógica entonces al ser menor Jose que Faraon, Faraon seria mayor en naturaleza y mas poderoso que Jose en algunos atributos, pero solo vemos que se trata d ela posición.

Insistes en afirmar algo que no he dicho. La naturaleza de Jesucristo es la misma que la de JEHOVÁ DIOS porque Jesús es HIJO ESPIRITUAL de Dios y nació de Dios y fue creado por Dios. Nunca he dicho que sean diferentes en naturaleza, si por naturaleza entendemos claramente que es un SER ESPÍRITU HIJO de un PADRE QUE TAMBIÉN ES ESPÍRITU. Y así como José era humano como lo fue también Faraón, no significa que porque JOSÉ fue el “segundo al mando” en toda la tierra, Faraón no fuera “el primero al mando”, porque así quedó estipulado por el propio Faraón. La misma diferencia especial que hace Pablo cuando dice que cuando a Cristo se le dio TODO PODER EN EL CIELO Y EN LA TIERRA fue con la “excepción hecha”, “evidente”, de AQUÉL QUE LE SUJETÓ A ÉL todas las cosas (como lo hizo Faraón con José). Por lo tanto, deja de decir que nosotros desconocemos la misma naturaleza de JEHOVÁ Y DE JESÚS como si fueran distintas. El hijo de un lobo es un lobito y el hijo de un perro es un perrito, el hijo de un loro es un lorito; todos ellos de la misma naturaleza: ANIMALES.

Ahora bien el que el Padre sea Todpoderoso como siempre hemos dicho, no implca que Jesus no pueda ser Todpoeroso.

ERROR. Sólo existe un DIOS ÚNICO Y VERDADERO; SOLO UNO QUE ES TODOPODEROSO. Eso está claro en las Escrituras. No inventes. El único textito que existe que ustedes lo TUERCEN de manera impresionante, el de Ap. 1:8 no se refiere a Jesucristo. Repásalo bien y verás que no es lógico ni fue lo que Juan quiso transmitirnos.

Tu dices que no puede haber dos personas poderosas, pero solo para ti no puede ser, si asi fuera, entonces al ser Dios el Padre poderoso, entonces ni JESUS PUEDE SER PODEROSO YA QUE NO PUEDEN HABER DOS PERSONAS PODEROSAS.

ERROR DE NUEVO. Yo nunca he dicho que no puedan haber “dos personas poderosas”. ¿Cuándo lo dije? ¿Me lo podrías indicar? Lo que he dicho hasta el hartazgo es que pueden existir muchos que son “poderosos”, tal y como lo aceptó el mismo apóstol Pablo. Lo que he dicho es que NO PUEDEN HABER DOS PERSONAS NI DIOSES QUE SEAN TODOPODEROSOS. Esto no es lógico y sería un desastre universal. Por lógica elemental, tiene que haber uno solo que sea TODOPODEROSO. Por ejemplo, todos los ángeles SON PODEROSOS y son muchos ¿O me vas a contradecir? Ahora, que sean TODOS IGUAL DE PODEROSOS, ya eso es otra cosa y la evidencia indica que no lo es. El por qué no se sabe y fue porque así lo quiso Dios. De hecho, existen demonios (ángeles caídos) que son más poderosos (aparentemente) que, por ejemplo, el ángel Gabriel.

En todo caso no has demostrado que no puedan haber dos personas igyalmente de todopoderosas. Yo creo que la evidencia me respalda, asi que vea d enuevo Apocalipsis 1:8.

Tú como que no aprendes nunca y respondes sin leer lo que se te dice. Esto que aquí afirmas no es cierto. Lo “supones” (volviendo a la definición del principio) y encima, lo afirmas también. Además, vuelves a contradecirte y contradecir a tus “hermanos evangélicos”. Ellos creen en un solo SER TODOPODEROSO, no en DOS O TRES. Creen en “tres hipóstasis (personas) divinas que juntas, CONFORMAN AL UNICO DIOS VERDADERO. Tú aquí los contradices diciendo que existen DOS QUE SON TODOPODEROSOS ¿Y el tercer Dios? ¿Lo dejas por fuera? ¡Por favor compañero, de nuevo ¡Ubícate!

Además, según el criterio general de ustedes, Ap. 1:8 habla de JESUCRISTO COMO EL TODOPODEROSO. Para ustedes, JEHOVÁ no se menciona nunca en el Apocalipsis por lo que se deduce que CRISTO toma su lugar porque ES EL MISMO DIOS DEL AT lo que probaría, a lo sumo, que Ap. 1:8 no prueba que EXISTAN DOS TODOPODEROSOS, sino UNO SOLO. ¡Y siguen tus incongruentes y contradictoras posturas!

Se que son espiritus, Pero que por ello sean de naturaleza divina o mas bien dicha en forma divina es algo que no he ledioo en la biblia, quizás tengas que darnos esa evidencia.

¿en que parte de la biblia se dice que los angeles son de la naturaleza de Dios?

Aquí:

Salmos 8:5 Reina Valera Contemporánea (RVC)
[SUP]5 [/SUP]Hiciste al hombre poco menor que un dios,
y lo colmaste de gloria y de honra.

Salmos 8:5 Reina Valera 1977 (RVR1977)
[SUP]5 [/SUP]Le has hecho un poco inferior a los ángeles,
Y lo coronaste de gloria y de honra.

Deduce. Si los ángeles son hijos de Dios, lo que los hace ser “dioses” (elohim como se refiere el vocablo hebreo de ellos) y este texto lo prueba y encima, Jesús dijo de ellos que “contemplaban el rostro de su Padre” en el cielo de manera constante y por ser HIJOS DE DIOS, ¿De qué naturaleza crees que están hechos los hijos de “EL DIOS”? Si Dios es de naturaleza DIVINA, sus Hijos angélicos tienen que serlo también, no pueden ser de otra naturaleza. DIOS ES UN ESPÍRITU (dijo Jesucristo) y la Biblia aclara en otra parte que “HACE A SUS ÁNGELES ESPÍRITUS” lo que equivale a decir que ELLOS (LOS ÁNGELES Y DIOS) son ESPÍRITUS; es decir, seres de la misma naturaleza que el Padre de ellos pero no con el MISMO PODER ABSOLUTO de su Dios Creador.

Respuesta:

Claro que fue engendrado como humano, es que nadie niega eso, pero su espíritu seguía siendo igual divino, solo que el decidio voluntariamente no hacer uso de sus atributos de poder y conocmiento siempre, Simple como eso.

Compañero, discúlpame, pero creo que tú no “estás en nada”. Pretendes enseñar y dar cátedra y ni siquiera pasaste del solo “leer y escribir”. Si aceptas que Cristo fue engendrado como “HUMANO”, pues eso fue, ni más ni menos: HUMANO!! No fue un ESPÍRITU. Su naturaleza era humana por lo que de ninguna manera podía seguir siendo, a la misma vez, IGUAL DE DIVINO; al menos no más de lo que Adán era cuando fue creado como Hijo de Dios. Y el que Él mismo decidiera o no hacer “uso de su poder no es como ustedes lo pregonan, como siempre en contra de la sana enseñanza, pervierten y enseñan al revés de lo que el propio Jesús enseñó. Él no decidía nada, todo lo que hacía y decía provenía del Padre y eso lo dejó claro. Él pedía y el Padre lo concedía. “No hago nada de mi propia iniciativa” enseñó ¿Captas el punto o no? ¡Esto sí es simple para entenderlo tal cual!

Del Padre también se dice que es poderoso, nadie dice por ello que el Padre sea segundo en poder y que Jesus por ser llamado Todpoderoso en Apocalipsis 1:8 sea el primero en poder, eso es simplista. Que el Padre sea llamado poderos no implica que no pueda ser Todpoderoso, lo mismo pasaj con Jesus, negarlo es puro capricho.

Sigues argumentando en círculo compañero. Por favor, aterriza y deja de decir irrelevancias argumentales que aquí nadie está dudando ni discutiendo qué significa el término TODOPODEROSO y el término PODEROSO. El significado de TODOPODEROSO sólo es exclusivo de JEHOVÁ DIOS y de nadie más en el universo. Los ángeles son poderosos y Jesús es poderoso. Ahora bien, que Jesús sea más PODEROSO que los ángeles por poder recibido del Padre TODOPODEROSO, eso es otra cosa. Decir que si a Dios se le llama también, a veces, como “PODEROSO” eso no significa que el término es equivalente a decirle TODOPODEROSO. Recuerda lo de “corcel” y “caballo”. Al padre se le puede decir PODEROSO Y TODOPODEROSO porque lo es. Pero al Hijo ni a los ángeles se les puede llamar TODOPODEROSOS porque no lo son; son a lo más poderosos. TODOPODEROSO sólo es EXCLUSIVIDAD DE LA DEIDAD SUPREMA, el ALTÍSIMO JEHOVÁ DIOS.

Respuesta:
Es que Jesus no es Dios falso. Si Jesus es Dios, entonces debe ser verdadero Dios. Sino es verdadero lógicamente es falso, cualquier otra respuesta es purto capricho. De hecho de Jesus e dice que es la luz verdadera, eso no implica QUE EL padre sea luz falsa o una muz menor que el Hijo, asi que si eso se aplica bien, se llega a la conclusión que en el caso de Jesus es Dios verdadero, asi como el Padre es luz verdadera, aunque no se diga del Padre luz verdadera sino solamente luz.

¡Ya me extrañaba que todavía no hubieras salido con este argumento, al parecer el más utilizado por ustedes para demostrar en realidad no sé qué. De hecho, con este “argumentazo” se evade el punto crucial de la aclaración para saber qué en realidad era el Hijo con respecto al Padre. Ningún Hijo de Dios puede ser FALSO JAMÁS. Jesús, al ser HIJO DE DIOS se constituye en UN DIOS ¿FALSO? Por supuesto que no pero en su definición de que no sea realmente el HIJO DE DIOS ¿Comprendes? Es decir, si Cristo es realmente HIJO DE DIOS (tal y como él mismo lo dejó claro) pues en este sentido es VERDADERO el hecho de ser HIJO DE DIOS y, como todo HIJO DE DIOS, se constituye en UN DIOS VERDADERO, PERO HIJO. Si pretendemos establecer que como tiene que ser un DIOS VERDADERO, HIJO DE “EL DIOS” VERDADERO, tiene que ser TAMBIÉN “EL DIOS” VERDADERO CONVIRTIÉNDOSE ASÍ EN DOS DIOSES VERDADEROS es incorrecto. Cuando se dice del Padre de Jesús que es EL ÚNICO DIOS VERDADERO es en cuanto a PODER, GLORIA Y SER TODOPODEROSO. Cualquier persona de mediana cultura lo entendería sin discusión. Adán, por ejemplo, era un HOMBRE VERDADERO. ¿Qué fue su hijo ABEL? ¿Un hombre falso acaso, sólo por el hecho de no ser el mismo que lo había engendrado? ¡No! Abel fue HOMBRE VERDADERO lo mismo que su padre fue HOMBRE VERDADERO, pero ADÁN era el padre de Abel; Abel no era padre de Adán y ambos, eran HOMBRES VERDADEROS, pero cada uno en su propio orden, primero ADÁN, luego ABEL.

Ahora bien, si ustedes lo que pretenden enseñar es que JESÚS ES “EL DIOS VERDADERO”, porque no puede ser que “SEA FALSO”, pues desde esta perspectiva, SÍ ES UN DIOS FALSO porque el VERDADERO, QUE EXIGE DEVOCIÓN EXCLUSIVA Y ES EL CREADOR DEL “CIELO Y DE LA TIERRA”; es decir, EL PADRE, es EL ÚNICO con potestad de ser EL ÚNICO DIOS VERDADERO pero en cuanto a darle ADORACIÓN EXCLUSIVA. Esto fue enseñanza medular de Jesucristo ¿Entendiste o no?

Respuesta:
No para nada, no comprendiste bien mi punto.

Te explico:

Yo puedo aun aceptar que Jesus pueda ser arcángel y ser Dios la misma vez. Ser angel no significa criatura, que algunos angeles lo sean no implica que sea criatura solamente siomplica que es mensajeron, nada mas.

¿Y aquí qué diantres quisiste decir? ¿Más enredos?

Ahora bien aclarado ya esto puedo decir que aun si JESUS es arcángel también es Dios, pero esa no es mi conclusión. Yo creo que Jesus no es arcángel spero viene con voz de arcángel, no es Dios el Padre pero viene con la trmpeta de Dios el Padre, asi de simple.

Pero como dije aun si acepto que Jesus fuera arcángel en nada afecta mi postura de que Jesus es Dios por el mismo pasaje que estamos analizando.
Nadie deduce que por ser arcángel alguien por ello es Dios, sino que en el contexto, si Jesus es arcángel por venir con voz de arcángel porla misma lógica debe ser Dios.

Ademas dice que el ser arcángel no implica que Jesus pueda ser Dios, ni tampoco que no pueda serlo. Solo dig que si uso tu lógica entonces Jesus puede ser tanto arcángel como Dios.

No, para nada, no has aclarado nada compañero. Has enredado aún más la bola de incomprensión que tienes como “revelación”.

Y por favor, si vas a responder hazlo de la manera ordenada compañero. Me costó mucho trabajo separar los párrafos y todo venía casi pegado y no se distinguía una cosa de la otra. Trata de emplear bien las herramientas del foro para que, de manera ordenada, al menos señales los puntos para que sean fácilmente ubicables.

Al parecer, si al enredo de la manera desordenada en que expones le sumas el enredo interpretativo de lo que concluyes, y encima, le “agregas” la gran cantidad de “errores ortográficos”, pues tu escrito quedará ininteligible por completo y se perderá de vista el entusiasmo del diálogo comedido y edificante.

De lo contrario, me abstendré de responder y no daré más seguimiento a tus aportes.

Un saludo cordial.

 

[Fsaavedra]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

No te estoy hablando de bicicletas y entiendo nada o poco de futbol

Concéntrate:

Para todo anticristiano es fundamental ser unicitario, desconocer la Trinidad, solo de esta manera pueden desafanarse de la deidad de El Hijo para convertirlo en "profeta sociall", "ente", "angel", "arcángel", "Miguel", "esclavo", "un dios", "criatura", "chalán" y todo cuanto se les ocurra en la semana.

Pero para los cristianos El Eterno Hijo de Dios es el Verbo de Dios encarnado, y por tanto Dios hecho hombre.

Y en esto coincidimos todos lso cristianos: católicos, ortodoxos, protestantes y anglicanos.

Mormones, rusellistas, unicitarios, agnósticos, libres pensadores, judios, musulmanes, talimanes, ateos, comunistas, brujas y demás, no son tirnitarios, obviamente

No insistas.

Estimado

Ud no se concentra en el tronco y sale por las ramas.

mire.....

Cite el A.T. donde el Mesías profeta será un hombre semejante a Moises..

Luego cite donde El Rey será un Hombre elegído por Dios como Hijo ( igual que sus vecinos)

Luego cite la Maxima Autoridad de la I:C:A:R.

donde señala que El verdadero sentido del dogma trinitario significa una doble renuncia

significa..... la renuncia a encontrar un camino ........ la renuncia real a la presunción del saber

Como el dogma trinitario es mutante según las necesidades eclesiologicas de cada epoca.....

ademas... hay multiples variantes de interpretacion...

y no se cual es su " Trinidad "

y ud NO se concentra en responder... el centro

 

[edgar gonzalez]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

¿El Señor Jesus dijo ser: el Dios verdadero?
la respuesta es: SI.

 

[Fsaavedra]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

¿El Señor Jesus dijo ser: el Dios verdadero?
la respuesta es: SI.

¡Al fin termino este debate!

Jesús sí dijo ser el Dios Verdadero

¿ Donde lo dijo edgar gonzalez?

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Los agnósticos no creemos ni en la trinidad ni en ningún tipo de entidad o energía sobrenatural.
Los librepensadores (se escribe junto) pueden ser trinitarios, si es esa la conclusión a la que han llegado, el librepensamiento como corriente implica que cualquier tema puede ser debatido, nada más que eso, no tienen dogmas. Hay cristianos librepensadores muy célebres, Lutero era uno, por ejemplo.

Un cordial saludo

jajaaj..si, como no.

El punto es que Lutero era Trinitario.

 

[Agnóstico]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

jajaaj..si, como no.

El punto es que Lutero era Trinitario.

¿Y quien discute eso? Lutero era un gran cocinero, es la parte de su vida que considero más importante. Fue un gran librepensador, el primero en enfrentarse a los dogmas romanos.
Un gran tipo.
Mis amigos católicos no suelen apreciarle demasiado, aunque creo que el Vaticano ha reivindicado su obra últimamente. Se les ve de lo más protestantes.

Un cordial saludo

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Estimado

Ud no se concentra en el tronco y sale por las ramas.

mire.....

Cite el A.T. donde el Mesías profeta será un hombre semejante a Moises..

Luego cite donde El Rey será un Hombre elegído por Dios como Hijo ( igual que sus vecinos)

Luego cite la Maxima Autoridad de la I:C:A:R.

donde señala que El verdadero sentido del dogma trinitario significa una doble renuncia



Como el dogma trinitario es mutante según las necesidades eclesiologicas de cada epoca.....

ademas... hay multiples variantes de interpretacion...

y no se cual es su " Trinidad "

y ud NO se concentra en responder... el centro

El tema contigo es que soy cristiano por tanto trinitario, asi las cosas creo que Jesucristo es hombre y es Dios así como lo lees: Jesucristo es El Hijo del Hombre y El Hijo de Dios; puedes creerlo o no, lo cierto es que le mataron y juzgaron por la blasfemia de que siendo solo un hombre se hacia igual a Dios

Y en ello tienes un dilema y todos los antitrinitarios también:

Si dices que no es Dios, les estas acusando de blasfemia,

Si dices que Jesucristo es Dios hecho hombre, entonces estamos de acuerdo.

Ese es el centro de todo esto.

Y hablando de "renuncias", Jesucristo se anonadó a Si mismo de manera tal que no se aferró a su deidad, sino s ehizo hombre, como uno de nosotros, efectivamente; esto no le exime de ser divino, de ser Dios y de ser hombre.

N se quien haya renunciado a encontrar un camino, lo que si se es que Jesucristo es El Camino.

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

¿Y quien discute eso? Lutero era un gran cocinero, es la parte de su vida que considero más importante. Fue un gran librepensador, el primero en enfrentarse a los dogmas romanos.
Un gran tipo.
Mis amigos católicos no suelen apreciarle demasiado, aunque creo que el Vaticano ha reivindicado su obra últimamente. Se les ve de lo más protestantes.

Un cordial saludo

Pues mira como son las banderas y las causas, para algún librepensador Lutero será libre pensador, para católicos Lutero era católico y para protestantes Lutero era protestante.

Asi que escojan...

Y a todo esto, el tema no es Lutero.

 

[Fsaavedra]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

El tema contigo es que soy cristiano por tanto trinitario, asi las cosas creo que Jesucristo es hombre y es Dios así como lo lees: Jesucristo es El Hijo del Hombre y El Hijo de Dios; puedes creerlo o no, lo cierto es que le mataron y juzgaron por la blasfemia de que siendo solo un hombre se hacia igual a Dios

Según esos parametros..
yo tambien seria cristiano trintario....

Jesús era un verdadero hombre

Y el verdadero Dios es el Hombre

El hombre es Dios
y Dios es el hombre

Jesús siendo un hombre se hacia igual a Dios.... Yo también

Y en ello tienes un dilema y todos los antitrinitarios también:

Si dices que no es Dios, les estas acusando de blasfemia,

.

Claro el hombre Jesús es el Único Dios Verdadero..

pero...... ESO NO lo dice la Biblia

Si dices que Jesucristo es Dios hecho hombre, entonces estamos de acuerdo.

Ese es el centro de todo esto.

Eso mismo digo...

Jesús es un Hombre hecho Dios
o

La sacralidad de la humanidad

Y hablando de "renuncias", Jesucristo se anonadó a Si mismo de manera tal que no se aferró a su deidad, sino s ehizo hombre, como uno de nosotros, efectivamente; esto no le exime de ser divino, de ser Dios y de ser hombre.

N se quien haya renunciado a encontrar un camino, lo que si se es que Jesucristo es El Camino.

No te has pronunciado acerca de verdadero sentido del dogma eclesial según la Maxima autoridad trinitaria.

Según el Papa Yo sería un verdadero Trinitario, y no tu, porque te rehusas a aceptar que " No podemos saber"

Entonces tú no eres trinitario

 

[Julio V]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Ya lo hice antes. ¡Es más, el diseño inteligente se puede probar con el concepto que enseñó el señor Mandelbrot (fractal)!



Pero criatura, ¿qué me ves cara de trinitario? Búscate unas buenas gafas, hazte el favor...

Si no eres trinitario eres modalista o monarquianista, ya que los versos mal interpretados son los mismos.